Часть 1 КОГДА БЫЛИ СОЗДАНЫ ЗНАМЕНИТЫЕ ЭПОСЫ "МАХАБХАРАТА" и "РАМАЯНА"
И О ЧЕМ ОНИ РАССКАЗЫВАЮТ.
4. ВЕЛИКАЯ КУЛИКОВСКАЯ БИТВА 1380 ГОДА ОПИСАНА В "ДРЕВНЕЙ" МАХАБХАРАТЕ КАК ВЕЛИКАЯ БИТВА НА ПОЛЕ КУРУ.
4.9. КУЛИКОВСКАЯ БИТВА БЫЛА СРАЖЕНИЕМ ЗА ПРИНЯТИЕ ХРИСТИАНСТВА В КАЧЕСТВЕ ЕДИНСТВЕННОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕЛИГИИ ВО ВСЕЙ ОГРОМНОЙ "МОНГОЛЬСКОЙ" ИМПЕРИИ.
Исследуя хронологию древности, мы неоднократно сталкивались с описаниями Куликовской битвы на страницах самых разных источников.
1) Во-первых, огромное внимание ей уделяется в русских летописях, см. "Новая хронология Руси", гл.6. Куликовская битва считается чуть ли не самым главным военным событием средневековой русской истории. Н.М.Карамзин писал: "Но прежде описания ЗНАМЕНИТЕЙШЕГО ИЗ ВОИНСКИХ ПОДВИГОВ ДРЕВНЕЙ РОССИИ предложим Читателю..." [362], т.5, гл.1, столбец 30. Далее Карамзин рассказывает предысторию битвы.
2) Мы показали, что Куликовская битва описана на страницах книг венецианского путешественника Марко Поло, см. "Империя", гл.14:12.8.
3) Куликовское сражение было известно западно-европейским хронистам, например германским, как крупная "битва при Земпахе", см. "Реконструкция", гл.3:11.
4) И вот, наконец, мы столкнулись с тем, что Куликовская битва под именем "битва на поле Куру" является одним из главных событий колоссального "древне"-индийского Эпоса Махабхарата. Например, академик Баранников определял Махабхарату как "сказание о ВЕЛИКОЙ ВОЙНЕ" [519], т.4, с.6.
5) Как мы подробно рассказываем в книге "Крещение Руси", Куликовская битва отразилась также и на страницах "древне"-римских источников. Там она представлена как битва "античного" императора Константина (= Дмитрия Донского) с императором Максенцием или Максимином (= Мамаем = Вельяминовым). На рис.1.70, рис.1.71, рис.1.72 мы приводим известную картину Джулио Романо "Победа Константина над Максенцием у Понте Мильвио".
)
)
)
Рис.1.70. "Победа Константина над Максенцием у Понте Мильвио". Картина Джулио Романо (левая ее часть). Ватикан. Зал Константина. Взято из [713], с.382, илл.360.
Рис.1.71. "Победа Константина над Максенцием у Понте Мильвио". Картина Джулио Романо (центральная ее часть). Ватикан. Зал Константина. Взято из [713], с.382, илл.360.
Рис.1.72. "Победа Константина над Максенцием у Понте Мильвио". Картина Джулио Романо (правая ее часть). Ватикан. Зал Константина. Отметим, что сражение происходит на берегу реки. Взято из [713], с.382, илл.360.
Возникает законный вопрос. Почему именно этой битве придавалось такое большое значение? В конце концов, в истории "Монгольской" = Великой Империи было много войн и сражений. Но почему-то именно Куликовская битва вновь и вновь притягивала к себе внимание летописцев. Причем - живших в самых отдаленных частях Великой Империи. В чем дело?
Наши исследования позволяют предложить следующее объяснение. Являющееся пока предположительным, но, на наш взгляд, достаточно обоснованным.
Куликовская битва 1380 года была не только междоусобной, но по сути и РЕЛИГИОЗНОЙ БИТВОЙ. А именно - СРАЖЕНИЕМ ЗА ПРИНЯТИЕ ХРИСТИАНСТВА В ВЕЛИКОЙ = "МОНГОЛЬСКОЙ" ИМПЕРИИ. В Азии, Европе, Африке. А после XV века - и во вновь колонизированной Америке.
Данная мысль представляется нам очень важной. Согласно нашим результатам, Андроник-Христос жил в XII веке н.э. Русь в первый раз приняла христианство еще при жизни Христа, вероятно, - от него самого, см. [ЦРС]. Таким образом, ко времени Куликовской битвы в 1380 году на Руси христианство существовало уже около трехсот лет. Но в конце XIV века наступило время крупных перемен в Империи. В том числе - и религиозных. Царившее до того "родовое", царское христианство первых царей Империи (принадлежащих к роду Христа) после Куликовской битвы уступило место другому - апостольскому - христианству. То есть христианству учеников Христа, его апостолов. Вместо прежнего родового христианства родственников Христа - узко-родовой веры царской семьи, для которой Христос был, так сказать "семейным богом". И то и другое христианство было действительно христианством, поскольку люди исповедовали веру в Христа, праздновали христианские праздники, имели христианское богослужение (хотя, возможно, в чем-то разное). Тем не менее, в некоторых вопросах два христианских течения сильно разнились. В конце концов, это привело к их резкому столкновению. Развязка произошла в конце XIV века, в эпоху Куликовской битвы. См. "Царь Славян", "Начало Ордынской Руси" и "Крещение Руси".
Наша реконструкция вкратце такова. Царь-хан Дмитрий Донской возглавлял силы православного апостольского христианства. Хан Мамай был во главе родового, царского христианства (впоследствии заклеймленного победителями как "язычество"). Дмитрий Донской и Мамай сошлись на Куликовом поле. Религиозный спор решился в кровавом сражении двух соперничавших правителей.
Дмитрий Донской победил. С этого момента апостольское православное христианство стало государственной религией во всей Великой = "Монгольской" Империи.
Посмотрим, подтверждается ли наша мысль источниками. Оказывается, да. Судите сами.
На поле боя сошлись Дмитрий Донской и Мамай. Естественно, они призывают себе на помощь своих богов. К кому же они обращаются?
Начнем с Дмитрия Донского. Здесь все понятно. Он воюет под знаменем Христа. При этом святой Сергий Радонежский благословляет князя, а двум инокам - Пересвету и Ослябе, - которых Сергий отправляет вместе с ним на битву, старец вручает некие "схимы с крестом". Сообщается следующее: <<Он тотчас же повелел Пересвету и Ослябе изготовляться на дело ратное. С радостию приняли доблестные иноки повеление своего любимого старца игумена, а он приказал им, В ЗАМЕНУ ЛАТ И ШЛЕМОВ, ВОЗЛОЖИТЬ НА СЕБЯ СХИМЫ, УКРАШЕННЫЕ ИЗОБРАЖЕНИЕМ КРЕСТА ХРИСТОВА: "вот вам, дети мои, ОРУЖИЕ НЕТЛЕННОЕ", говорил при сем Преподобный: "да будет оно вам ВМЕСТО ШЛЕМОВ И ЩИТОВ БРАННЫХ!"... Благословив крестом и окропив еще раз освященной водою Великого Князя...>> [278:1], с.169.
Сообщается также следующее: <<В недавнее время, именно в 1888 году, в Церковно-Археологический Музей при Киевской Духовной Академии в числе прочих древних вещей был пожертвован деревянный восьмиконечный крест, длиною около полуаршина, в серебряном вызолоченном окладе. На этом окладе ученые любители старины разобрали такую надпись: "Сим крестом благословил Преподобный Игумен Сергий Князя Дмитрия на погана царя Мамая и рек: СИМ ПОБЕЖДАЙ ВРАГА. В лето 1380 августа 27 дня"... прилагаем здесь же изображение этого креста>> [278:1], с.170. Мы приводим крест Сергия (как считается - подлинный) на рис.1.73. Однако вряд ли перед нами действительно подлинник. В книге "Крещение Руси" мы подробно объясняем, что' именно в данном случае имелось в виду под словом "крест".
Итак, нет сомнений, что Дмитрий Донской выступает на битву под знаменем Христа. Его поддерживает апостольская православная церковь.
Как мы уже говорили, победа Дмитрия Донского над Мамаем нашла свое отражение на страницах "древне"-римских источников как победа императора Константина над Максенцием якобы в 312 году (см. подробности в [КРС]). На рис.1.74 мы приводим крест со знамени Константина. Он выполнен в виде монограммы Христа "ХР". <<Легенда говорит, что этот знак был внушен императору самим небом и сопровожден словами "In hoc signo vinces" (Под этим знаком победишь)>> [24], с.205.
А теперь обратимся к Мамаю. Кого из богов он призывает себе на помощь? Романовские историки потратили немало сил, чтобы убедить нас, что Мамай и его соратники были, дескать, "погаными татарами, бусурманами". Людьми, или не имеющими никакого представления о Христе, или относящимися к Христу крайне враждебно. Как мы еще в 1995 году показали в нашей книге "Новая хронология Руси, Англии и Рима", гл.6, все было совсем не так. Мамай и его профессиональные воины были такими же предками современных русских и татар - то есть казаками-ордынцами, - как и Дмитрий Донской со своим ополчением. Более того, как сообщает Н.М.Карамзин, мамаевцы призывали себе на помощь богов, которых сегодня исследователи рассматривают как СЛАВЯНСКИХ. Этим богам, как считается, наши славянские предки поклонялись до принятия христианства. Мы цитируем: "Тут сказано, что Мамай ушел только с четырьмя воинами. ГЛУПЫЕ БАСЕННИКИ (никак не может удержаться Карамзин от пропагандистского нажима на читателя, поскольку сам он уже обучен скалигеровско-миллеровской хронологии - Авт.) прибавляют, что ОН (Мамай - Авт.) ПРИЗЫВАЛ БОГОВ ПЕРУНА, СОЛОВАТА, МОКОША, ИРАКЛИЯ И ХОРСА!" [362], примечание 79 к т.5, гл.1, столбец 30.
Таким образом, для "поганого" Мамая его родными богами были, оказывается, БОГИ СЛАВЯНСКИЕ. Поясним - в чем тут дело. Летописи действительно называют войска Мамая "погаными", то есть язычниками. Но в книге "Царь Славян" мы уже высказали мысль, что древнее "язычество" было на самом деле тоже - христианством. Только другим, царским. После принятия в Империи апостольского христианства (в конце XIV века) побежденное родовое христианство было заклеймлено победителями как "поганое язычество". В то время данный ярлык отражал, вероятно, очень непростую, непримиримую борьбу двух ветвей старого христианства. Потом борьба затихла. Апостольское христианство победило, а прежнее, родовое (царское) христианство ушло в небытие. Но яростные ярлыки на страницах первоисточников остались. Последующие поколения историков наивно восприняли их слишком буквально. И сделали вывод, что "поганые язычники" совсем не верили в Христа. Историки ошиблись. Верили. Но - по-другому. И называли его, кстати, не только Христом, но и другими, уже забытыми сегодня именами. Например, Хорсом, Хором, Колядой, Родом. См. "Царь Славян", "Начало Ордынской Руси" и "Крещение Руси".
Летописи все же нехотя сообщают, что будучи разгромлен, Мамай признал величие ХРИСТИАНСКОГО БОГА. То есть - как бы стал христианином (а может быть, был им и раньше). По крайней мере, в таком смысле можно понять следующие слова летописи: <<Скоро все татарское полчище обратилось в дикое бегство. Сам Мамай, охваченный ужасом, воскликнул с тоской: "Велик Бог христианский!" и бежал без оглядки>> [578], кн.1, часть 2, с.807.
Итак, согласно нашим результатам, Куликовская битва 1380 года была сражением за установление апостольского христианства в качестве единой государственной веры во всей Великой = "Монгольской" Империи. Включая ее многочисленные далекие провинции и колонии. Именно это и описано в римских хрониках как знаменитое принятие христианства в Римской Империи при Константине Великом. А в русских летописях - как знаменитое крещение Руси при великом князе Владимире Красное Солнышко.
На самом деле, как правильно отмечено в старых церковных текстах, - крещение Руси при великом князе Владимире было далеко не первым. Первым считалось Крещение Руси апостолом Андреем. То есть - как мы показали в книге "Царь Славян", - КРЕЩЕНИЕ РУСИ САМИМ ХРИСТОМ в XII веке н.э. Поэтому, кстати, пышные празднования "тысячелетия крещения Руси" в 1988 году были преждевременными. В 2005 году со времени первого крещения Руси (в XII веке) прошло лишь немногим менее 850 лет. Со времени же последнего крещения Руси (в XIV веке) - то есть принятия апостольского христианства взамен родового - около 640 лет.
В качестве "языческо-христианского" примера мы приводим на рис.1.75 рисунок Збурчского идола. Считается, что он изображает вендского бога Свентовита, о котором рассказывают, например, Гельмольд и Саксон Грамматик. "Этот вендский бог имел свое святилище и своего многоголового идола в Арконе на Рюгене, где датский король Вальдемар в 1168 г. (якобы - Авт.) уничтожил его храм и изображение. Этот бог пользовался высоким почетом... В последнее время утверждают, что этот Свентовит БЫЛ ВОВСЕ НЕ ЯЗЫЧЕСКИЙ БОГ, А ХРИСТИАНСКИЙ СВ.ВИТ; во всяком случае культ его (то есть христианского святого Витта - Авт.) на Рюгене содержит в себе некоторые языческие обычаи" [966], т.2, с.431. Известно, что христианство иногда приобретало весьма своеобразные оттенки под влиянием местных особенностей. Многие из которых объявили потом "языческими".
А теперь вернемся к Бхагавадгите. Сейчас мы начинаем значительно лучше понимать ее происхождение. Б.Л.Смирнов писал: "Характерна черта, развиваемая Махабхаратой и безмолвно принимаемая Гитой: ДУРЙОДХАНА (то есть Мамай - Авт.) ВЫБРАЛ ФИЗИЧЕСКУЮ СИЛУ НЕСМЕТНЫХ ПОЛЧИЩ, АРДЖУНА (то есть Орда-Хан, Дмитрий Донской - Авт.) ЖЕ ВЫБРАЛ ПОМОЩНИКОМ КРИШНУ (Христа! - Авт.), но только как нравственную силу, ибо Кришна участвует в битве (на поле Куру = Куликовом - Авт.) только КАК РУКОВОДИТЕЛЬ, а не как физический исполнитель. Более того, Арджуна (Донской - Авт.) говорит, что он не хочет физической помощи Кришны (Христа - Авт.), а только нравственной, так как стремится сам заслужить славу победы... Вот почему так настойчиво подчеркивается ТОЖДЕСТВО КРИШНЫ И АРДЖУНЫ... Поэма показывает колесницу Арджуны, влекомую белыми конями ПОД УПРАВЛЕНИЕМ САМОГО КРИШНЫ" [519], т.2, с.40.
Вообще, вся Бхагавадгита является беседой Кришны с Арджуной (Радонежским?). Причем - не просто беседой, а развернутым изложением в виде вопросов и ответов Учения Кришны применительно к повседневной жизни. Таким образом, перед началом грандиозного сражения бог Кришна подробно излагает Арджуне (Орде-Хану?) и его войскам свое учение. Можно сказать, что Бхагавадгита является "Евангелием ариев=юриев", в котором христианство изложено в несколько необычном для нас индийском варианте. В некоторых случаях оно даже дополняет известные сегодня канонические Евангелия.
Такая картина в точности отвечает сути дела. Ордынские войска хана Дмитрия Донского = Арджуны под знаменем Кришны (то есть Христа) сошлись в битве с ордынскими же войсками хана Мамая = Дурйодхана. Исповедовавшими другое, "языческое", царское, христианство. Получается, что Бхагавадгита является как бы грандиозным манифестом побеждающего христианского учения (конечно, в специфическом изложении ариев=юриев), впервые официально вознесенного на знамена всей Великой="Монгольской" Империи.
Теперь становится куда понятнее и следующая характеристика "злокозненного Дурйодханы, своей ЗЛОЙ ВОЛЕЙ стянувшего на поле битвы весь род Куру и Пандавов, лихорадочно напрягающего силы В ПОСЛЕДНЕЙ РЕШИТЕЛЬНОЙ СХВАТКЕ" [519], т.2, с.40. Прежние "языческо"-христианские боги Империи - Перун, Соловат, Мокош, Ираклий, ХОРС и другие (среди которых были и имена того же Христа - но принадлежащие другой христианской традиции), "проиграли" схватку на Куликовом поле. И в результате были вытеснены из верхних слоев власти Великой Империи XIV-XVI веков. Просуществовав, впрочем, кое-где вплоть до XX века в качестве народных, уже более не признаваемых властью, богов.
Между прочим, Бхагавадгита часто называет КРИШНУ также именем ХРИШИКЕША, см., например, [519], т.2, с.207. В последнем, вероятно, также звучит слово ХРИСТОС, если вспомнить о переходах С и Ш друг в друга.
