1.НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ТРАДИЦИОННОЙ ХРОНОЛОГИИ
1.5.ПРОБЛЕМЫ ОГЛАСОВКИ ТЕКСТОВ, ИЗМЕРЕНИЯ ВРЕМЕНИ И ЛОКАЛИЗАЦИИ СОБЫТИЙ
Логика изложения мыслей и язык заметно меняются уже за время жизни одного поколения. Особенно это касается политики и общественных наук. Раньше этот эффект мог быть еще значительней, поскольку культура была менее глобальной, и меньше было устоявшихся правил. Во многих первоначальных текстах на самых разных языках нет гласных букв, что создает проблемы с их прочтением и интерпретацией. Русское КРВ может означать: кровь, кривой, кров, корова и т.д. Гласные буквы введены в еврейскую Библию не ранее VII или VIII веков нашей эры. Проблема огласовки сыграла ключевую роль в неоднозначностях древних текстов, возникающих при интерпретациях названий города, страны, имени царя и т.п. До XIII-XIV веков приборы для измерения времени были редкостью, предметом роскоши. Августин приравнивал каждый день творения к тысячелетию и пытался с помощью таких рассуждений определить длительность истории человечества. Крестоносцы в конце XI века были убеждены, что карают не потомков палачей спасителя, но самих этих палачей. Гладиаторские бои в средневековье, как и в "античности", заканчивались смертью бойца. Все книги Ветхого и Нового завета не имеют уверенных археологических подтверждений их традиционной географической и временной локализации. Возможно, в средние века один и тот же знаменитый город на проливе Босфор называли разными именами: Троя, Новый Рим, Царьград, Иерусалим. Юг Италии в средние века иногда называли Великой Грецией. Карта Геродота, возможно, перевернута по отношению к современной, то есть с заменой востока на запад. Согласно современным историкам, приходится считать, будто у Геродота отождествляются следующие водоемы: Красное море - Южное море - Черное море - Северное море - Средиземное море - Персидский залив - Наше море - Индийский океан.
Внимательный человек может заметить, что логика изложения мыслей и язык заметно меняются уже за время жизни одного поколения. Особенно это касается политики и общественных наук. Раньше этот эффект мог быть еще значительной, поскольку культура была менее глобальной, и меньше было устоявшихся правил.
Более того. Во многих первоначальных текстах на самых разных языках нет гласных букв, что создает проблемы с их прочтением и интерпретацией. Так, поскольку еврейский письменный язык первоначально не имел ни гласных, ни заменяющих их знаков, то книги Ветхого завета были написаны одними согласными. Одними согласными писались и древнеегипетские тексты. Имена египетских царей даются в современной литературе в условной, так называемой школьной передаче, принятой в учебниках... Эта передача зачастую значительно варьируется, и прочтение является довольно произвольным.
Вероятно, редкость и дороговизна писчих материалов в древности заставляла писцов экономить материал, отбрасывая при письме гласные. Да и сама манера устной речи по части произнесения гласных и согласных букв в былые времена, по-видимому, существенно отличалась от современной. В какой-то мере эту манеру можно понять по речи современных племен, мало использующих в общении письменные тексты. Представьте себе, насколько точно может быть и в наше время письмо, написанное одними согласными! Например, КРВ может означать: кровь, кривой, кров, корова и т.д. и т.п.
Правда, если мы теперь возьмем еврейскую Библию или рукопись, то мы найдем в них остов согласных, заполненных точками и другими знаками обозначающими недостающие гласные. Эти знаки не составляли принадлежность древнееврейской Библии. Книги читали по одним согласным, заполняя их гласными. по мере своего умения и сообразно с кажущимися требованиями смысла и устных преданий.
Т.Ф.Куртис писал: "Даже для священников смысл письмен оставался крайне сомнительным и мог быть понят только с помощью авторитета предания". Предполагается, что "этот серьезный недостаток еврейской Библии был устранен не ранее VII или VIII веков нашей эры", когда массориты (массореты) обработали Библию и "прибавили ... знаки, заменяющие гласные; но у них не было никаких руководств, кроме собственного суждения и очень несовершенного предания".
Драйвер добавляет: "Со времени... массоритов в VII и VIII столетиях... евреи принялись охранять свои священные книги с необыкновенной заботливостью уже тогда, когда было слишком поздно исправить... нанесенный им вред. Результатом этой заботливости было только увековечение искажений, которые были теперь поставлены по авторитетности... совершенно на одном уровне с подлинным текстом".
Прежде придерживались мнения, что гласные были введены в еврейский текст Эздрой в V столетии до н.э. Когда в XVI и XVII столетиях Левита и Капеллюс во Франции опровергли это мнение и доказали, что гласные знаки были введены только массоритами, это открытие произвело большую сенсацию во всей протестантской Европе. Многим казалось, что новая теория ведет за собой полное ниспровержение религии. Если гласные знаки не были делом божественного откровения, а были только человеческим изобретением и притом гораздо позднейшего времени, то как можно было полагаться на текст писания? Возбужденные этим открытием прения были одними из самых горячих в истории новой библейской критики и длились более столетия. Наконец они прекратились: верность нового взгляда была всеми признана.
Похоже, что проблема огласовки сыграла ключевую роль в неоднозначностях древних текстов, возникающих при интерпретациях названий города, страны, имени царя и т.п. Появляются десятки и сотни различных вариантов огласовок одного и того же термина. В результате скалигеровская история отождествляет не всегда однозначные библейские неогласованные названия городов, стран и т.д., исходя из хронологии Скалигера и из гипотетической локализации, относящей библейские события исключительно на Ближний Восток.
Другая проблема, затрудняющая понимание прошлого, касается условности представления о времени в древности. Анализ древних документов показывает, что прежние представления о времени резко отличались от современных. До XIII-XIV веков приборы для измерения времени были редкостью, предметом роскоши. Обычные для средневековой Европы часы - солнечные часы, песочные часы и клепсидры - водяные часы. Но солнечные часы были пригодны лишь в ясную погоду, а клепсидры оставались редкостью.
В конце IX века н.э. для отсчета времени широко применялись свечи. Например, английский король Альфред при поездках брал с собой свечи равной длины и приказывал сжигать их одну за другой. Такой же отсчет времени применялся еще в XIII-XIV веках, например, при Карле V. Монахи ориентировались по количеству прочитанных ими страниц священных книг или псалмов, которые они успевали произнести между двумя наблюдениями неба.
А ведь для информативных астрономических наблюдений нужны часы с секундной стрелкой! Но даже после изобретения и распространения в Европе механических часов они очень долго не имели не только секундной, а и минутной стрелки.
Проблему неточности измерения реального времени в средние века дополняет изощреннейшая хронологическая каббала. В частности, отрезки времени приобретают совершенно иную длительность, когда применяются для измерения библейских событий... Так Августин приравнивал каждый день творения к тысячелетию (!) и пытался с помощью таких рассуждений определить длительность истории человечества.
Забавно, что в средние века прошлое рисуется в тех же категориях, что и современность. Библейские и античные персонажи фигурируют в средневековых костюмах. Соседство на порталах соборов ветхозаветных царей и патриархов с античными мудрецами и евангельскими персонажами лучше всего раскрывает анахроническое отношение к истории. Крестоносцы в конце XI века были убеждены, что карают не потомков палачей спасителя, но самих этих палачей. Этот факт достаточно многозначителен.
Современные историки, исходя из скалигеровской хронологии, считают, что средневековье в грандиозных масштабах смешало эпохи и понятия, что средневековые авторы лишь "по своему невежеству" отождествляли древнюю, античную, библейскую эпоху с эпохой средних веков. Но, кроме такого объяснения, вполне разумна и другая точка зрения. Можно предположить, что эти утверждения средневековых хронистов отвечают действительности, а "анахронизмами" мы считаем их сейчас потому, что следуем сегодня неправильной скалигеровской хронологии.
Хронологическая версия Скалигера отражает лишь одну из нескольких средневековых хронологических концепций. Наряду с ней существовали и другие версии. Например, считали, что Священная Римская империя германской нации X-XIII веков н.э. является непосредственным продолжением Римской империи, павшей якобы в VI веке н.э. по скалигеровской версии.
Здесь можно привести свидетельство странного с современной точки зрения средневекового спора. Великий итальянский поэт и родоначальник гуманистической культуры Возрождения Франческо Петрарка (1304-1374), основываясь на ряде филологических и психологических наблюдений, утверждал, что привилегии, данные Цезарем и Нероном австрийскому герцогскому дому (в XIII веке н.э.!) - подложны. Для современного историка сама мысль о том, что "античные" Цезарь и Нерон были современниками средневекового австрийского герцогского дома (начавшего править только в 1273 году н.э., то есть вроде как через 1200 лет после Цезаря и Нерона) - конечно нелепа. Но, как мы видим, совсем не так считали средневековые оппоненты Петрарки в XIV веке н.э. Тогда это еще нужно было доказывать! По поводу этих же знаменитых документов Е.Пристер отмечает: "Все заинтересованные лица прекрасно понимали, что это были явные и бессовестные фальшивки, и тем не менее они "вежливо" закрывали глаза на это обстоятельство".
Еще один яркий пример. Современный человек со школы приучен к мысли, что знаменитые гладиаторские бои происходили только в "далеком античном прошлом". Но это не так. В.Классовский, рассказав о боях гладиаторов в "античном" Риме, тут же добавляет, что эти бои происходили и в средневековой Европе XIV века н.э.! Например, он указывает на гладиаторские бои в Неаполе около 1344 года н.э. Эти средневековые бои, как и в "античности", заканчивались смертью бойца.
Внимательный анализ конкретных фактов показывает, что все книги Ветхого завета не имеют уверенных археологических подтверждений их традиционной географической и временной локализации. Под вопросом стоит вся "месопотамская" теория Библии.
Не лучше обстоит дело и с традиционной локализацией событий Нового завета, якобы около современного Иерусалима. Сами историки откровенно пишут: "Чтение литературы, посвященной археологии Нового Завета, производит странное впечатление. Десятками и сотнями страниц идут описания того, как были организованы раскопки, каков внешний вид соответствующих местностей и предметов, какой исторический и библейский "фон" данного сюжета, а в заключение, когда дело доходит до сообщения о результатах всей работы, следует скороговоркой несколько невнятных и явно сконфуженных фраз о том, что проблема еще не решена, но есть надежда на то, что в дальнейшем и т.д. Можно сказать с полной уверенностью и категоричностью, что ни один, буквально ни один новозаветный сюжет не имеет до сих пор сколько-нибудь убедительного археологического подтверждения... Ни одно место, которое по традиции считается ареной того или иного новозаветного события, не может быть указано с малейшей долей достоверности".
Действительно, значительные трудности сопровождают попытки правильной географической локализации многих древних событий. Например, "Новый город" присутствует в древних хрониках в нескольких экземплярах:
-Неаполь в Италии, существующий и сегодня,
-Карфаген, что в переводе также означает "Новый город",
-Неаполь в Палестине,
-Неаполь скифский,
-Новый Рим, то есть Константинополь, Царьград, тоже мог называться Новым городом.
Поэтому, когда в какой-то хронике рассказывается о событиях в некоем "Неаполе", следует тщательно разобраться - о каком именно городе идет речь.
Возьмем другой пример - Трою. Одна из локализаций знаменитой гомеровской Трои - около пролива Геллеспонт (для которого, впрочем, тоже есть несколько существенно различных локализаций). Именно опираясь на эту гипотезу, - а именно, что будто бы развалины Трои расположены у Геллеспонта, - Г.Шлиман в XIX веке и присвоил, без каких-либо серьезных оснований, громкое имя "Трои" скудному городищу, найденному им в районе Геллеспонта.
В традиционной хронологии считается, будто гомеровская Троя была окончательно разрушена в XII-XIII веках до н.э. Но в средние века заслуженной славой пользовалась, например, итальянская Троя, существующая, кстати, до нашего времени. Этот средневековый город играл важную роль во многих средневековых войнах, особенно в известной войне в XIII веке н.э. О Трое, как о существующем городе, говорят и византийские средневековые историки, например, Никита Хониат и Никифор Григора. Тит Ливий указывает место "Троя" и "Троянскую область" в Италии.
Некоторые средневековые историки отождествляют Трою с Иерусалимом. Это смущает современных комментаторов: "А самая книга Гомера несколько неожиданно превратилась... в книгу о разорении Иерусалиму исперву до конца". Средневековый автор Анна Комнина, говоря об Итаке, родине гомеровского Одиссея, одного из главных героев Троянской войны, неожиданно заявляет, что на острове Итака "построен большой город, называемый Иерусалимом". Здесь следует напомнить, что современный Иерусалим расположен отнюдь не на острове.
Второе название Трои - Илион, а второе название Иерусалима – Элиа Капитолина. Налицо аналогия: Элиа - Илион. Может быть действительно в средние века один и тот же город одни люди называли Троей-Илионом, а другие - Иерусалимом-Элией. Евсевий Памфил писал: "Небольшие города Фригии, Петузу и Тимион называл он Иерусалимом". Приведенные факты показывают, что название Трои "размножилось" в средние века и прикладывалось к разным городам. Может быть, первоначально существовал единый средневековый "оригинал"? В связи с этим нельзя не обратить внимание на следующие данные, сохранившиеся в скалигеровской истории и позволяющие выдвинуть гипотезу, что в некоторых документах гомеровская Троя - это, вероятно, знаменитый город Константинополь, Царьград.
Оказывается, что римский император Константин Великий, основывая Новый Рим, будущий Константинополь, пошел навстречу пожеланиям своих сограждан и "выбрал сначала место древнего Илиона, отечество первых основателей Рима". Об этом сообщает известный историк Джелал Эссад в своей книге "Константинополь", М., 1919, стр.25. Но ведь Илион, как хорошо известно в скалигеровской истории, это - другое название Трои. Как говорят далее историки, Константин все-таки "изменил свое мнение", немного сместил новую столицу в сторону и основал Новый Рим неподалеку, в городе Византий.
Что если мы натолкнулись на следы того, что в средние века один и тот же знаменитый город на проливе Босфор называли разными именами: Троя, Новый Рим, Царьград, Иерусалим? Ведь название Неаполь переводится просто как Новый город. Может быть, Новый Рим называли когда-то также и Новым городом, то есть Неаполем? Отметим еще, что юг Италии в средние века назывался Великой Грецией.
Сегодня считается, будто город "Вавилон" был расположен в современной Месопотамии. Другого мнения некоторые средневековые тексты. Например, книга "Сербская Александрия" помещает Вавилон в Египет. Более того, она локализует в Египте и смерть Александра Македонского. А ведь согласно скалигеровской версии, Александр Македонский умер в Месопотамии. Более того, оказывается: "Вавилон - греческое название поселения, расположенного напротив пирамид (Вавилонская башня?). В эпоху средних веков так иногда называли Каир, предместьем которого стало это поселение". Термин "вавилон" имеет осмысленный перевод, как и многое названия других городов. Поэтому этот термин мог прикладывается к разным городам.
То, что Рим называли Вавилоном, сообщает Евсевий. Более того, "под "Вавилоном" византийские историки (в средние века) чаще всего имеют в виду Багдад". О Вавилоне, как о существующем, а отнюдь не уничтоженном городе, говорит средневековый автор XI века н.э. Михаил Пселл.
Значение Геродота для скалигеровской истории громадно. Но вот он заявляет, что Нил течет параллельно Истру, который сейчас отождествляется с Дунаем (а почему-то не с Днестром, например). И тут оказывается, что мнение о параллельности Дуная и Нила было распространено в средневековой Европе даже вплоть до конца XIII века н.э. Отождествление географических данных Геродота с современной картой наталкивается на значительные трудности в рамках скалигеровской локализации описываемых им событий. В частности, многочисленные поправки, которые современные историки вынуждены делать при таких отождествлениях, показывают, что карта Геродота, возможно, перевернута по отношению к современной, то есть с заменой востока на запад. Такая перевернутая ориентация типична для многих средневековых карт.
Комментаторы вынуждены считать, будто в разных местах геродотовской "Истории" одни и те же названия морей означают совсем разные водоемы. Например, согласно современным историкам, приходится считать, будто у Геродота отождествляются следующие водоемы: Красное море - Южное море - Черное море - Северное море - Средиземное море - Персидский залив - Наше море - Индийский океан. Много странностей возникает при непредвзятом анализе географии Библии.
1.6.НЕНАДЕЖНОСТЬ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ДАТИРОВОК
Едва ли на какой-то античной амфоре написано, что она изготовлена в 3 веке до нашей эры. Статистические методы датировки древних событий и предметов представляются более надежными, чем археологические. Основной принцип археологической датировки – по аналогии с уже имеющимся – не дает сегодня достоверных результатов. Изменение хронологической "шкалы" автоматически меняет и хронологию новых археологических находок. Подавляющее большинство древних памятников за последние 200-300 лет, то есть с того момента, когда за ними стали вестись непрерывные наблюдения, почему-то стали разрушаться сильнее, чем за предыдущие столетия и даже тысячелетия. Это может указывать на то, что все эти постройки совсем не такие древние, и разрушаются они естественным порядком и с естественной, всем нам известной скоростью. Дендрохронология основана на том, что график толщины годовых колец примерно одинаков у деревьев одной породы, растущих в одних и тех же местах и условиях. Дендрохронологические шкалы в Европе и Азии протянуты от нашего времени вниз всего на несколько сотен лет. Все якобы "более ранние" отрезки дендрохронологических шкал не могут служить для независимых датировок, поскольку сами они привязаны к оси времени лишь на основании скалигеровской хронологии. Традиционная хронология проникла и в градуировки шкал даже грубых физических методов оценки абсолютного возраста предметов. В некоторых областях Европы за тысячу лет накапливается всего 3 сантиметра осадков - на юге Украины такое же количество отлагается ежегодно. Радий-урановый и радий-актиниевый методы удобны для датировки геологических образований лишь в тех случаях, когда требуемая точность не превышает 4-10 тысяч лет. Уилард Фрэнк Либби за изобретение в 1950 году радиоуглеродного метода получил Нобелевскую и Гуггенгеймовскую премии. Метод основан на необратимом уменьшении концентрации радиоактивного изотопа углерода С-14 в организме после смерти живого организма. Метод в его нынешнем состоянии дает хаотичные ошибки до 1000 - 2000 лет и в своей "независимой" датировке древних образцов излишне ориентирован на предлагаемые историками ответы. Радиоуглеродная датировка Туринской плащаницы дала дату около XI-XIII века н.э., откуда следуют выводы: либо Туринская плащаница - фальсификат, либо велика ошибка датировки, либо Христос жил в XI-XIII веке н.э.
Историки традиционно уделяют большое внимание археологическим данным. И, действительно, найденные в результате раскопок античные предметы бывают очень интересными и колоритными. Однако о времени своего изготовления эти предметы говорят обычно немного. Действительно, едва ли на какой-то античной амфоре написано, что она изготовлена в 3 веке до нашей эры. Многие люди идеализируют физические методы датировки, однако эти методы небезупречны. И, как это ни странно выглядит на первый взгляд, пожалуй, наиболее надежными представляются статистические методы датировки древних событий и предметов.
Современные археологи с болью говорят о невежественных копателях прежних веков, в поисках ценностей безнадежно изуродовавших многочисленные памятники. "При поступлении вещей в Румянцевский музей (раскопки 1851-1854 годов) они представляли в полном смысле беспорядочную груду материала, так как при них не было описи с отметками, из какого кургана каждая вещь происходит... Грандиозные раскопки 1851-1854 гг. ... будут долго оплакиваться наукой". В настоящее время методика раскопок усовершенствована, но, к сожалению, применить ее к античным раскопкам удается редко: почти все они уже "обработаны" предшествующими "копателями".
Следует напомнить об основном принципе археологической датировки – по аналогии с уже имеющимся, - и о том, к чему он может привести. Например, в Египте 18-19 династий в могилах обнаружены греческие сосуды микенской культуры. Тогда эти династии и эта культура считаются археологами одновременными. Затем такие же сосуды, или "похожие", найдены вместе с застежками специального вида в Микенах, а похожие булавки – в Германии, рядом с урнами. Похожая урна найдена близ Фангера, а в этой урне - булавка нового вида. Похожая булавка найдена в Швеции, в т.н. "кургане короля Бьерна". Так этот курган был датирован временем 18-19 династий Египта. При этом обнаружилось, что курган Бьерна "никак не мог относиться к королю викингов Бьерну, а был воздвигнут на добрых две тысячи лет раньше".
Здесь не ясно, что понимать под "похожестью" находок, поэтому вся эта (и аналогичные) методика покоится на безраздельном субъективизме и, - главное! - на скалигеровской хронологии. Вновь находимые предметы - сосуды и т.д., сравниваются с "похожими" находками, датированными ранее на основе скалигеровской хронологии. Изменение же хронологической "шкалы" автоматически меняет и хронологию новых археологических находок.
Ярким примером проблем, возникающих при датировании археологического материала, являются раскопки Помпеи. Автор XV века Джакоб Саннацар писал: "Мы подходили к городу (Помпее), и уже виднелись его башни, дома, театры и храмы, не тронутые веками. Но ведь Помпея считается разрушенной и засыпанной извержением 79 года н.э. Поэтому археологи вынуждены расценивать слова Саннацара так: "В XV веке некоторые из зданий Помпеи выступали уже свыше наносов". Считается, следовательно, что потом Помпею снова "занесло землей", так как только в 1748 году наткнулись на остатки Помпеи.
Раскопки велись варварски. "Теперь трудно определить размеры вреда, принесенного вандализмом того времени... Если рисунок кому-то казался не слишком красивым, его разбивали на куски и выбрасывали как мусор... Когда находили какую-нибудь мраморную таблицу с бронзовой надписью, срывали отдельные буквы и бросали их в корзину... Из фрагментов скульптур фабриковали для туристов сувениры, нередко с изображением святых". Не исключено, что некоторые из этих якобы "фальшивок" были настоящими подлинниками. Но только не вписывавшимися в скалигеровскую хронологию.
В XX веке археологи и историки обратили внимание на следующий процесс. Подавляющее большинство древних памятников за последние 200-300 лет, то есть начиная с того момента, когда за ними стали вестись непрерывные наблюдения, почему-то стали разрушаться сильнее, чем за предыдущие столетия и даже тысячелетия. Вот, например, заметка из газеты "Известия", 31 октября 1981 года. "Сфинкс в беде. Почти пять тысяч лет непоколебимо выстояло изваяние знаменитого сфинкса в Гизе (Египет). Однако теперь загрязнение окружающей среды отрицательно сказалось на его сохранности. Сфинкс оказался в бедственном положении. От изваяния отломился большой кусок (лапа). Причиной тому послужили повышенная влажность, засоление почвы и главным образом скопление в местности, где находится сфинкс, сточных вод, не подвергающихся никакой очистке".
Обычно ссылаются на современную промышленность, но никто не проводил широкого исследования, чтобы оценить влияние современной цивилизации на каменные строения. Может быть, все эти постройки совсем не такие древние, как это утверждает скалигеровская хронология, и разрушаются они естественным порядком и с естественной, всем нам известной скоростью.
Одним из современных методов, претендующих на независимые датировки исторических памятников, является дендрохронологический. Его идея довольно проста. Она основана на том, что древесные кольца нарастают неравномерно по годам. Считается, что график толщины годовых колец примерно одинаков у деревьев одной породы, растущих в одних и тех же местах и условиях.
Чтобы такой метод можно применить для датировки, необходимо сначала построить эталонный график толщины годовых колец данной породы деревьев на протяжении достаточно длительного исторического периода. Такой график назовем дендрохронологической шкалой. Если такая шкала построена, то с ее помощью можно датировать некоторые археологические находки, содержащие куски бревен. Надо определить породу дерева, сделать спил, замерять толщины колец, построить график и постараться найти на дендрохронологической эталонной шкале отрезок с таким же графиком. При этом должен быть исследован вопрос – какими отклонениями сравниваемых графиков можно пренебречь.
Однако дендрохронологические шкалы в Европе протянуты вниз только на несколько столетий, что не позволяет датировать античные сооружения. "Ученые многих стран Европы стали пытаться применять дендрохронологический метод... Но выяснилось, что дело обстоит далеко не так просто. Древние деревья в европейских лесах насчитывают всего 300-400 лет от роду... Древесину лиственных пород изучать трудно. Крайне неохотно рассказывают ее расплывчатые кольца о прошлом... Доброкачественного археологического материала, вопреки ожиданиям, оказалось недостаточно".
В лучшем положении американская дендрохронология (пихта Дугласа, высокогорная и желтая сосна), но этот регион удален от "зоны античности". Кроме того, всегда остается много неучитываемых факторов: местные климатические условия данного периода лет, состав почв, колебания местной увлажненности, рельеф местности и т.д. и т.п., существенно меняющие графики толщины колец. Важно, что построение дендрохронологических шкал было выполнено на основе уже существовавшей скалигеровской хронологии, поэтому изменение хронологии документов автоматически изменит и эти шкалы. Оказывается, дендрохронологические шкалы в Европе и Азии протянуты от нашего времени вниз всего на несколько сотен лет.
Следует подчеркнуть, что все якобы "более ранние" отрезки дендрохронологических шкал не могут служить для независимых датировок. Например, бревно из гробницы фараона было датировано каким-нибудь тысячелетием до новой эры на основании "исторических соображений". После этого, находя другие "древние" бревна, пытались хронологически привязать их к этому уже "датированному бревну". Иногда это удавалось. В результате вокруг первоначальной "датировки" возникал отрезок дендрохронологической шкалы. Относительная датировка различных "древних" находок внутри этого отрезка, возможно, правильна. Однако их абсолютная датировка, то есть привязка всего этого отрезка к оси времени, неверна. Потому что неверна была первая датировка, сделанная по скалигеровской хронологии.
Скалигеровская историческая хронология проникла и в градуировки шкал даже грубых физических методов оценки абсолютного возраста предметов.
А. Олейников сообщает: "За восемнадцать столетий, минувших со времени римского нашествия (речь идет о территории нынешней Савойи), стены у входа в каменоломни успели покрыться слоем выветривания, толщина которого, как показали измерения, достигла 3 мм. Сравнив толщину этой корочки, образовавшейся за 1800 лет (как предполагает скалигеровская хронология), с 35-сантиметровой корой выветривания, покрывающей поверхность отполированных ледником холмов, можно было предположить, что оледенение покинуло здешние края около 216 тысяч лет назад... Но сторонники этого метода хорошо отдавали себе отчет в том, насколько сложно получить эталоны скорости разрушения... В различных климатических условиях выветривание происходит с разной скоростью... Быстрота выветривания зависит от температуры, влажности воздуха, количества осадков и солнечных дней. Значит, для каждой природной зоны нужно вычислять особые графики, составлять специальные шкалы. А можно ли быть уверенным, что климатические условия оставались незыблемыми с того момента, когда обнажился интересующий нас слой?".
Были многократные попытки определить абсолютный возраст по скорости осадконакопления. Они оказались безуспешными. А. Олейников писал: "Исследования в этом направлении велись одновременно во многих странах, но результаты, вопреки ожиданиям, оказались неутешительными. Стало очевидным, что даже одинаковые породы в сходных природных условиях могут накапливаться и выветриваться с самой различной скоростью и установить какие-либо точные закономерности этих процессов почти невозможно. Например, из древних письменных источников известно (и опять - ссылка на скалигеровскую хронологию), что египетский фараон Рамзес II царствовал около 3000 лет назад. Здания, которые были при нем возведены, сейчас погребены под трехметровой толщей песка. Значит, за тысячелетие здесь отлагался приблизительно метровый слой песчаных наносов. В то же время в некоторых областях Европы за тысячу лет накапливается всего 3 сантиметра осадков. Зато в устьях лиманов на юге Украины такое же количество осадков отлагается ежегодно".
Пытались разработать и другие методы. "В пределах 300 тысяч лет действуют радий-урановый и радий-актиниевый методы. Они удобны для датировки геологических образований в тех случаях, когда требуемая точность не превышает 4-10 тысяч лет". Для целей исторической хронологии эти грубые методы, к сожалению, пока практически ничего дать не могут.
В 1950 году американец Уилард Фрэнк Либби опубликовал результаты своих исследований, впоследствии увенчанные Нобелевской и Гуггенгеймовской премиями. На основании своих опытов он пришел к выводу, что нейтроны, образующиеся под воздействием космических лучей в земной атмосфере, поглощаются атомами азота с образованием радиоактивного изотопа углерода С-14. Этот углерод образует молекулы углекислого газа, которые усваиваются растениями, а через них и животными, в том числе человеком. Период полураспада данного радиоактивного изотопа составляет 5568 лет. Это означает, что концентрация его в атмосфере и биосфере падала бы за это время вдвое, если бы не пополнялась бы новообразованными атомами.
Однако в соответствии с теорией это пополнение прекращается после гибели живого организма, что ведет к необратимому уменьшению концентрации С-14 в организме после смерти. И если в живом организме один атом С-14 приходится на 10 миллиардов обычных атомов углерода С-12, то в давно умершем – она меньше, что дает возможность оценить дату смерти. А по ней - и время жизни. Либби разработал методику измерения и пересчета содержания изотопа, что привело к появлению радиоуглеродного метода определения возраста древних объектов.
Сегодня радиоуглеродный метод, претендующий на независимое датирование античных памятников, является весьма популярным. Однако по мере накопления радиоуглеродных дат вскрылись серьезнейшие трудности применения метода. В частности, как пишет А.Олейников, "пришлось задуматься еще над одной проблемой. Интенсивность излучений, пронизывающих атмосферу, изменяется в зависимости от многих космических причин. Стало быть, количество образующегося радиоактивного изотопа углерода должно колебаться во времени. Необходимо найти способ, который позволял бы их учитывать. Кроме того, в атмосферу непрерывно выбрасывается огромное количество углерода, образовавшегося за счет сжигания древесного топлива, каменного угля, нефти, торфа, горючих сланцев и продуктов их переработки. Какое влияние оказывает этот источник атмосферного углерода на повышение содержания радиоактивного изотопа? Для того, чтобы добиться определения истинного возраста, придется рассчитывать сложные поправки, отражающие изменение состава атмосферы на протяжении последнего тысячелетия. Эти неясности наряду с некоторыми затруднениями технического характера породили сомнения в точности многих определений, выполненных углеродным методом".
Автор методики У.Ф. Либби, не будучи историком, был абсолютно уверен в правильности скалигеровских датировок, и из его книги ясно, что именно по ним радиоуглеродный метод и был юстирован. Однако археолог Владимир Милойчич убедительно показал, что этот метод в его нынешнем состоянии дает хаотичные ошибки до 1000 - 2000 лет и в своей "независимой" датировке древних образцов излишне ориентирован на предлагаемые историками ответы.
Другими словами, радиоуглеродный метод широко был применен там, где полученные результаты трудно, даже практически невозможно, проверить другими независимыми методами. "Некоторые археологи, не сомневаясь в научности принципов радиоуглеродного метода, высказали предположение, что в самом методе таится возможность значительных ошибок, вызываемых еще неизвестными эффектами". Но может быть, эти ошибки все-таки невелики и не препятствуют хотя бы грубой датировке в интервале 2-3 тысяч лет "вниз" от нашего времени? Однако оказывается, что положение более серьезное. Ошибки слишком велики и хаотичны. Они могут достигать величины в 1-2 тысячи лет при датировке предметов нашего времени и средних веков.
Журнал "Техника и наука" (1984, вып.3, стр.9) сообщил о результатах дискуссии, развернувшейся вокруг радиоуглеродного метода на двух симпозиумах в Эдинбурге и Стокгольме: "В Эдинбурге были приведены примеры сотен (!) анализов, в которых ошибки датировок простирались в диапазоне от 600 до 1800 лет. В Стокгольме ученые сетовали, что радиоуглеродный метод почему-то особенно искажает историю Древнего Египта в эпоху, отстоящую от нас на 4000 лет. Есть и другие случаи, например по истории балканских цивилизаций... Специалисты в один голос заявили, что радиоуглеродный метод до сих пор сомнителен потому, что он лишен калибровки. Без этого он неприемлем, ибо не дает истинных дат в календарной шкале."
Радиоуглеродный метод датирования, применим для грубой датировки лишь тех предметов, возраст которых составляет несколько десятков тысяч лет. Его ошибки при датировании образцов возраста в одну или две тысячи лет сравнимы с самим этим возрастом. То есть иногда достигают тысячи и более лет.
Археологов Милойчич уговаривает покончить с традицией предварительного ознакомления физиков с примерным возрастом находки (перед ее радиоуглеродным определением) - не давать им никаких сведений о находке, пока они не опубликуют своих цифр! Иначе невозможно установить, сколько же радиоуглеродных дат совпадает с достоверными историческими, то есть невозможно определить степень достоверности метода. Кроме того, при таком "редактировании" на самих итогах датировки - на облике полученной хронологической схемы - сказываются субъективные взгляды исследователей.
Так например, в Гронингене, где археолог Беккер давно придерживался короткой хронологии (Европы), и радиоуглеродные даты "почему-то" получаются низкими, тогда как в Шлезвиге и Гейдельберге, где Швабдиссен и другие издавна склонялись к длинной хронологии, и радиоуглеродные даты аналогичных материалов получаются гораздо более высокими. Какие-либо комментарии здесь излишни.
В 1988 году большой резонанс получило сообщение о радиуглеродной датировке знаменитой христианской святыни - Туринской плащаницы. Согласно традиционной версии, этот кусок ткани хранит на себе следы тела распятого Христа (якобы I век н.э.), то есть возраст ткани, якобы, около двух тысяч лет. Однако радиоуглеродное датирование дало совсем другую дату: примерно XI-XIII века н.э. В чем дело? Естественно напрашиваются следующие выводы. Либо Туринская плащаница - фальсификат, либо ошибки радиоуглеродного датирования могут достигать многих сотен или даже тысяч лет, либо Туринская плащаница - подлинник, но датируемый не I-м веком н.э., а XI-XIII веками н.э. Но тогда возникает уже другой вопрос - в каком веке жил Христос?
