1.НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ТРАДИЦИОННОЙ ХРОНОЛОГИИ
1.5.ПРОБЛЕМЫ ОГЛАСОВКИ ТЕКСТОВ, ИЗМЕРЕНИЯ ВРЕМЕНИ И ЛОКАЛИЗАЦИИ СОБЫТИЙ
Логика изложения мыслей и язык заметно меняются уже за время жизни одного поколения. Особенно это касается политики и общественных наук. Раньше этот эффект мог быть еще значительней, поскольку культура была менее глобальной, и меньше было устоявшихся правил. Во многих первоначальных текстах на самых разных языках нет гласных букв, что создает проблемы с их прочтением и интерпретацией. Русское КРВ может означать: кровь, кривой, кров, корова и т.д. Гласные буквы введены в еврейскую Библию не ранее VII или VIII веков нашей эры. Проблема огласовки сыграла ключевую роль в неоднозначностях древних текстов, возникающих при интерпретациях названий города, страны, имени царя и т.п. До XIII-XIV веков приборы для измерения времени были редкостью, предметом роскоши. Августин приравнивал каждый день творения к тысячелетию и пытался с помощью таких рассуждений определить длительность истории человечества. Крестоносцы в конце XI века были убеждены, что карают не потомков палачей спасителя, но самих этих палачей. Гладиаторские бои в средневековье, как и в "античности", заканчивались смертью бойца. Все книги Ветхого и Нового завета не имеют уверенных археологических подтверждений их традиционной географической и временной локализации. Возможно, в средние века один и тот же знаменитый город на проливе Босфор называли разными именами: Троя, Новый Рим, Царьград, Иерусалим. Юг Италии в средние века иногда называли Великой Грецией. Карта Геродота, возможно, перевернута по отношению к современной, то есть с заменой востока на запад. Согласно современным историкам, приходится считать, будто у Геродота отождествляются следующие водоемы: Красное море - Южное море - Черное море - Северное море - Средиземное море - Персидский залив - Наше море - Индийский океан.
Внимательный человек может заметить, что логика изложения мыслей и язык заметно меняются уже за время жизни одного поколения. Особенно это касается политики и общественных наук. Раньше этот эффект мог быть еще значительной, поскольку культура была менее глобальной, и меньше было устоявшихся правил.
Более того. Во многих первоначальных текстах на самых разных языках нет гласных букв, что создает проблемы с их прочтением и интерпретацией. Так, поскольку еврейский письменный язык первоначально не имел ни гласных, ни заменяющих их знаков, то книги Ветхого завета были написаны одними согласными. Одними согласными писались и древнеегипетские тексты. Имена египетских царей даются в современной литературе в условной, так называемой школьной передаче, принятой в учебниках... Эта передача зачастую значительно варьируется, и прочтение является довольно произвольным.
Вероятно, редкость и дороговизна писчих материалов в древности заставляла писцов экономить материал, отбрасывая при письме гласные. Да и сама манера устной речи по части произнесения гласных и согласных букв в былые времена, по-видимому, существенно отличалась от современной. В какой-то мере эту манеру можно понять по речи современных племен, мало использующих в общении письменные тексты. Представьте себе, насколько точно может быть и в наше время письмо, написанное одними согласными! Например, КРВ может означать: кровь, кривой, кров, корова и т.д. и т.п.
Правда, если мы теперь возьмем еврейскую Библию или рукопись, то мы найдем в них остов согласных, заполненных точками и другими знаками обозначающими недостающие гласные. Эти знаки не составляли принадлежность древнееврейской Библии. Книги читали по одним согласным, заполняя их гласными. по мере своего умения и сообразно с кажущимися требованиями смысла и устных преданий.
Т.Ф.Куртис писал: "Даже для священников смысл письмен оставался крайне сомнительным и мог быть понят только с помощью авторитета предания". Предполагается, что "этот серьезный недостаток еврейской Библии был устранен не ранее VII или VIII веков нашей эры", когда массориты (массореты) обработали Библию и "прибавили ... знаки, заменяющие гласные; но у них не было никаких руководств, кроме собственного суждения и очень несовершенного предания".
Драйвер добавляет: "Со времени... массоритов в VII и VIII столетиях... евреи принялись охранять свои священные книги с необыкновенной заботливостью уже тогда, когда было слишком поздно исправить... нанесенный им вред. Результатом этой заботливости было только увековечение искажений, которые были теперь поставлены по авторитетности... совершенно на одном уровне с подлинным текстом".
Прежде придерживались мнения, что гласные были введены в еврейский текст Эздрой в V столетии до н.э. Когда в XVI и XVII столетиях Левита и Капеллюс во Франции опровергли это мнение и доказали, что гласные знаки были введены только массоритами, это открытие произвело большую сенсацию во всей протестантской Европе. Многим казалось, что новая теория ведет за собой полное ниспровержение религии. Если гласные знаки не были делом божественного откровения, а были только человеческим изобретением и притом гораздо позднейшего времени, то как можно было полагаться на текст писания? Возбужденные этим открытием прения были одними из самых горячих в истории новой библейской критики и длились более столетия. Наконец они прекратились: верность нового взгляда была всеми признана.
Похоже, что проблема огласовки сыграла ключевую роль в неоднозначностях древних текстов, возникающих при интерпретациях названий города, страны, имени царя и т.п. Появляются десятки и сотни различных вариантов огласовок одного и того же термина. В результате скалигеровская история отождествляет не всегда однозначные библейские неогласованные названия городов, стран и т.д., исходя из хронологии Скалигера и из гипотетической локализации, относящей библейские события исключительно на Ближний Восток.
Другая проблема, затрудняющая понимание прошлого, касается условности представления о времени в древности. Анализ древних документов показывает, что прежние представления о времени резко отличались от современных. До XIII-XIV веков приборы для измерения времени были редкостью, предметом роскоши. Обычные для средневековой Европы часы - солнечные часы, песочные часы и клепсидры - водяные часы. Но солнечные часы были пригодны лишь в ясную погоду, а клепсидры оставались редкостью.
В конце IX века н.э. для отсчета времени широко применялись свечи. Например, английский король Альфред при поездках брал с собой свечи равной длины и приказывал сжигать их одну за другой. Такой же отсчет времени применялся еще в XIII-XIV веках, например, при Карле V. Монахи ориентировались по количеству прочитанных ими страниц священных книг или псалмов, которые они успевали произнести между двумя наблюдениями неба.
А ведь для информативных астрономических наблюдений нужны часы с секундной стрелкой! Но даже после изобретения и распространения в Европе механических часов они очень долго не имели не только секундной, а и минутной стрелки.
Проблему неточности измерения реального времени в средние века дополняет изощреннейшая хронологическая каббала. В частности, отрезки времени приобретают совершенно иную длительность, когда применяются для измерения библейских событий... Так Августин приравнивал каждый день творения к тысячелетию (!) и пытался с помощью таких рассуждений определить длительность истории человечества.
Забавно, что в средние века прошлое рисуется в тех же категориях, что и современность. Библейские и античные персонажи фигурируют в средневековых костюмах. Соседство на порталах соборов ветхозаветных царей и патриархов с античными мудрецами и евангельскими персонажами лучше всего раскрывает анахроническое отношение к истории. Крестоносцы в конце XI века были убеждены, что карают не потомков палачей спасителя, но самих этих палачей. Этот факт достаточно многозначителен.
Современные историки, исходя из скалигеровской хронологии, считают, что средневековье в грандиозных масштабах смешало эпохи и понятия, что средневековые авторы лишь "по своему невежеству" отождествляли древнюю, античную, библейскую эпоху с эпохой средних веков. Но, кроме такого объяснения, вполне разумна и другая точка зрения. Можно предположить, что эти утверждения средневековых хронистов отвечают действительности, а "анахронизмами" мы считаем их сейчас потому, что следуем сегодня неправильной скалигеровской хронологии.
Хронологическая версия Скалигера отражает лишь одну из нескольких средневековых хронологических концепций. Наряду с ней существовали и другие версии. Например, считали, что Священная Римская империя германской нации X-XIII веков н.э. является непосредственным продолжением Римской империи, павшей якобы в VI веке н.э. по скалигеровской версии.
Здесь можно привести свидетельство странного с современной точки зрения средневекового спора. Великий итальянский поэт и родоначальник гуманистической культуры Возрождения Франческо Петрарка (1304-1374), основываясь на ряде филологических и психологических наблюдений, утверждал, что привилегии, данные Цезарем и Нероном австрийскому герцогскому дому (в XIII веке н.э.!) - подложны. Для современного историка сама мысль о том, что "античные" Цезарь и Нерон были современниками средневекового австрийского герцогского дома (начавшего править только в 1273 году н.э., то есть вроде как через 1200 лет после Цезаря и Нерона) - конечно нелепа. Но, как мы видим, совсем не так считали средневековые оппоненты Петрарки в XIV веке н.э. Тогда это еще нужно было доказывать! По поводу этих же знаменитых документов Е.Пристер отмечает: "Все заинтересованные лица прекрасно понимали, что это были явные и бессовестные фальшивки, и тем не менее они "вежливо" закрывали глаза на это обстоятельство".
Еще один яркий пример. Современный человек со школы приучен к мысли, что знаменитые гладиаторские бои происходили только в "далеком античном прошлом". Но это не так. В.Классовский, рассказав о боях гладиаторов в "античном" Риме, тут же добавляет, что эти бои происходили и в средневековой Европе XIV века н.э.! Например, он указывает на гладиаторские бои в Неаполе около 1344 года н.э. Эти средневековые бои, как и в "античности", заканчивались смертью бойца.
Внимательный анализ конкретных фактов показывает, что все книги Ветхого завета не имеют уверенных археологических подтверждений их традиционной географической и временной локализации. Под вопросом стоит вся "месопотамская" теория Библии.
Не лучше обстоит дело и с традиционной локализацией событий Нового завета, якобы около современного Иерусалима. Сами историки откровенно пишут: "Чтение литературы, посвященной археологии Нового Завета, производит странное впечатление. Десятками и сотнями страниц идут описания того, как были организованы раскопки, каков внешний вид соответствующих местностей и предметов, какой исторический и библейский "фон" данного сюжета, а в заключение, когда дело доходит до сообщения о результатах всей работы, следует скороговоркой несколько невнятных и явно сконфуженных фраз о том, что проблема еще не решена, но есть надежда на то, что в дальнейшем и т.д. Можно сказать с полной уверенностью и категоричностью, что ни один, буквально ни один новозаветный сюжет не имеет до сих пор сколько-нибудь убедительного археологического подтверждения... Ни одно место, которое по традиции считается ареной того или иного новозаветного события, не может быть указано с малейшей долей достоверности".
Действительно, значительные трудности сопровождают попытки правильной географической локализации многих древних событий. Например, "Новый город" присутствует в древних хрониках в нескольких экземплярах:
-Неаполь в Италии, существующий и сегодня,
-Карфаген, что в переводе также означает "Новый город",
-Неаполь в Палестине,
-Неаполь скифский,
-Новый Рим, то есть Константинополь, Царьград, тоже мог называться Новым городом.
Поэтому, когда в какой-то хронике рассказывается о событиях в некоем "Неаполе", следует тщательно разобраться - о каком именно городе идет речь.
Возьмем другой пример - Трою. Одна из локализаций знаменитой гомеровской Трои - около пролива Геллеспонт (для которого, впрочем, тоже есть несколько существенно различных локализаций). Именно опираясь на эту гипотезу, - а именно, что будто бы развалины Трои расположены у Геллеспонта, - Г.Шлиман в XIX веке и присвоил, без каких-либо серьезных оснований, громкое имя "Трои" скудному городищу, найденному им в районе Геллеспонта.
В традиционной хронологии считается, будто гомеровская Троя была окончательно разрушена в XII-XIII веках до н.э. Но в средние века заслуженной славой пользовалась, например, итальянская Троя, существующая, кстати, до нашего времени. Этот средневековый город играл важную роль во многих средневековых войнах, особенно в известной войне в XIII веке н.э. О Трое, как о существующем городе, говорят и византийские средневековые историки, например, Никита Хониат и Никифор Григора. Тит Ливий указывает место "Троя" и "Троянскую область" в Италии.
Некоторые средневековые историки отождествляют Трою с Иерусалимом. Это смущает современных комментаторов: "А самая книга Гомера несколько неожиданно превратилась... в книгу о разорении Иерусалиму исперву до конца". Средневековый автор Анна Комнина, говоря об Итаке, родине гомеровского Одиссея, одного из главных героев Троянской войны, неожиданно заявляет, что на острове Итака "построен большой город, называемый Иерусалимом". Здесь следует напомнить, что современный Иерусалим расположен отнюдь не на острове.
Второе название Трои - Илион, а второе название Иерусалима – Элиа Капитолина. Налицо аналогия: Элиа - Илион. Может быть действительно в средние века один и тот же город одни люди называли Троей-Илионом, а другие - Иерусалимом-Элией. Евсевий Памфил писал: "Небольшие города Фригии, Петузу и Тимион называл он Иерусалимом". Приведенные факты показывают, что название Трои "размножилось" в средние века и прикладывалось к разным городам. Может быть, первоначально существовал единый средневековый "оригинал"? В связи с этим нельзя не обратить внимание на следующие данные, сохранившиеся в скалигеровской истории и позволяющие выдвинуть гипотезу, что в некоторых документах гомеровская Троя - это, вероятно, знаменитый город Константинополь, Царьград.
Оказывается, что римский император Константин Великий, основывая Новый Рим, будущий Константинополь, пошел навстречу пожеланиям своих сограждан и "выбрал сначала место древнего Илиона, отечество первых основателей Рима". Об этом сообщает известный историк Джелал Эссад в своей книге "Константинополь", М., 1919, стр.25. Но ведь Илион, как хорошо известно в скалигеровской истории, это - другое название Трои. Как говорят далее историки, Константин все-таки "изменил свое мнение", немного сместил новую столицу в сторону и основал Новый Рим неподалеку, в городе Византий.
Что если мы натолкнулись на следы того, что в средние века один и тот же знаменитый город на проливе Босфор называли разными именами: Троя, Новый Рим, Царьград, Иерусалим? Ведь название Неаполь переводится просто как Новый город. Может быть, Новый Рим называли когда-то также и Новым городом, то есть Неаполем? Отметим еще, что юг Италии в средние века назывался Великой Грецией.
Сегодня считается, будто город "Вавилон" был расположен в современной Месопотамии. Другого мнения некоторые средневековые тексты. Например, книга "Сербская Александрия" помещает Вавилон в Египет. Более того, она локализует в Египте и смерть Александра Македонского. А ведь согласно скалигеровской версии, Александр Македонский умер в Месопотамии. Более того, оказывается: "Вавилон - греческое название поселения, расположенного напротив пирамид (Вавилонская башня?). В эпоху средних веков так иногда называли Каир, предместьем которого стало это поселение". Термин "вавилон" имеет осмысленный перевод, как и многое названия других городов. Поэтому этот термин мог прикладывается к разным городам.
То, что Рим называли Вавилоном, сообщает Евсевий. Более того, "под "Вавилоном" византийские историки (в средние века) чаще всего имеют в виду Багдад". О Вавилоне, как о существующем, а отнюдь не уничтоженном городе, говорит средневековый автор XI века н.э. Михаил Пселл.
Значение Геродота для скалигеровской истории громадно. Но вот он заявляет, что Нил течет параллельно Истру, который сейчас отождествляется с Дунаем (а почему-то не с Днестром, например). И тут оказывается, что мнение о параллельности Дуная и Нила было распространено в средневековой Европе даже вплоть до конца XIII века н.э. Отождествление географических данных Геродота с современной картой наталкивается на значительные трудности в рамках скалигеровской локализации описываемых им событий. В частности, многочисленные поправки, которые современные историки вынуждены делать при таких отождествлениях, показывают, что карта Геродота, возможно, перевернута по отношению к современной, то есть с заменой востока на запад. Такая перевернутая ориентация типична для многих средневековых карт.
Комментаторы вынуждены считать, будто в разных местах геродотовской "Истории" одни и те же названия морей означают совсем разные водоемы. Например, согласно современным историкам, приходится считать, будто у Геродота отождествляются следующие водоемы: Красное море - Южное море - Черное море - Северное море - Средиземное море - Персидский залив - Наше море - Индийский океан. Много странностей возникает при непредвзятом анализе географии Библии.
