Глава 3. «АЛЬМАГЕСТ» ПТОЛЕМЕЯ И АНТИЧНАЯ НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА
§ 2. Птолемей и его «Великое творение»
Характеристика Птолемея
Птолемей, вместе с Гиппархом. считается основоположником современной
астрономической науки, а сочинение Птолемея «Альмагест» (что в переводе
означает «Великое творение») — бессмертным памятником античной науки.
Вот, например, что пишет. излагая традиционную точку зрения, известный
советский историк астрономии Н.И. Идельсон:
«Клавдий Птолемей — астроном II в. н.э.. из его книги, полное название
которой «Математический синтаксис (т.е. трактат) астрономии в XIII книгах»,
видно, что он наблюдал в Александрии в Египте в середине царствования
Антонина Пия (138—161 г. н.э.); никаких других биографических сведений
о нем не имеется, но в средние века само созвучие его имени с именами
многочисленных династов, правивших Египтом после смерти Александра Македонского
(Птолемей Лаг, Птолемей Сотер и др.), придавало некий таинственный ореол
его «Синтаксису». (Не потому ли, в отличие от многого другого, этот обширный
трактат дошел до нас в безупречной сохранности?) Ознакомление с «Синтаксисом»
в латинских странах шло первоначально через арабские переводы греческого
текста, относящиеся к IX—XI вв.; от арабов же за трактатом Птолемея утвердилось
название «Альмагест»— испорченное греческое «Мегистэ», т.е. «величайший».
Первое печатное издание «Альмагеста» по-латыни вышло в 1515 г. в Венеции,
оно представляет собой тяжелый перевод с арабских рукописей, выполненный
еще в конце XII в. Герардом Кремонским. Следующее латинское издание (Венеция,
1528) основано на первом, неудачном. переводе, исполненном непосредственно
с греческих кодексов (рукописей) Георгием Трапезундским в 1451 г. Первое
печатное издание греческого текста (editio prmceps) вышло в Базеле в 1538
г., всего за пять лет до появления книги Коперника «Об обращениях небесных
сфер»... Кроме «Альмагеста». Птолемею приписывается «География». астрологический
трактат «Тетрабиблос» и другие труды.
Гиппарх, «отец астрономии», родом из г. Никеи в Вифании. наблюдал между
160 и 126 гг. до н.э., т.е. приблизительно за 300 лет до Птолемея, отчасти
на о. Родосе, отчасти в Александрии, больше о нем ничего неизвестно. В
«Альмагесте» Птолемей использует многочисленные наблюдения и действительно
изумительные по глубине и точности результаты Гиппарха в теориях Солнца
и Луны, а также и подготовленные им материалы для будущей теории планет
(построение же этой последней, вне всяких сомнений, принадлежит самому
Птолемею). К сожалению, все те труды Гиппарха, о которых упоминает Птолемей,
не сохранились, и с его именем связывается лишь малозначительный «Комментарий»
на поэму о небесных явлениях, составленную неким Аратом (II в. до н.э.)»
([84], стр. 471—472).
Бесспорно, что имя Птолемея (означающее, как указывает Морозов, «Состязавшийся
с Богом») было известно в допечатную эпоху. Например, о Птолемее с большим
уважением отзывался в XIII веке учитель Фомы Аквинского Альберт Великий.
Однако внимательное изучение упоминаний его имени и вольных пересказов
некоторых фрагментов из его труда в сочинениях средневековых авторов показывает,
что никто из них, как неоднократно с неудовольствием отмечалось в истории
науки, не держал в руках того «Альмагеста», который мы знаем. (Тот же
Альберт Великий характеризует Птолемея лишь как выдающегося астролога
и мага.)
Издания «Альмагеста»
Перевод Герарда был якобы сделан в 1230 г. по приказанию Фридриха II
(1194—1250) с арабского перевода, произведенного будто бы в 827 г. (а
по Монтиньо — только в XI в.) с греческой рукописи «Альмагеста». Об этом
переводе Боде в своей книге об «Альмагесте» говорит: «Из сравнения латинского
текста с арабским было замечено, что он неправилен» (см. [4], стр. 194).
О переводе Георгия Трапезундского, изданном в 1528 г., мы не имеем никакой
информации.
Мы поэтому сосредоточим наше внимание на латинском издании «Альмагеста»,
вышедшем в 1537 г. в Кельне. Этот перевод (о котором почему-то Идельсон
не упоминает) также (!) принадлежит перу Георгия Трапезундского, а на
его титульном листе четко сказано, что это -— первое издание «Альмагеста»
Вот этот титульный лист (в русском переводе):
Клавдия Птолемея
Фелудийского Александрийского Философа и Математика Превосходнейшего
Небесные явления 1022 неподвижных звезд к сему времени
приведенные в особенности для учащихся
Впервые теперь изданные переводчикам Георгием Трапезундским.
С приложением введения Иоанна Новиомага к долготам и широтам
неподвижных звезд и еще с приложением 48 изображений Маврской сферы
Альберта Дюрера
Издано в Кельне, в 1537 году 25 августа.
Базельское издание 1538 г. произведено с греческой рукописи, которая
сейчас хранится в Нюрнбергской библиотеке. Вслед за этим греческим изданием
в 1541 г. в Базеле вышел вторым изданием латинский перевод, повторенный
с издания 1537 г. (Боде, впрочем, думает, что это издание 1541 года является
переизданием венецианского издании), а в 1551 г. вышло и третье издание.
Обилие этих изданий показывает, что в XVI веке содержащаяся в книге Птолемея
информация не считалась устаревшей и, несмотря на четырнадцативековую
давность, имела для ученых того времени животрепещущий интерес последних
научных достижений. Эту мысль иными словами выражает один из крупнейших
специалистов по истории точных наук О. Нейгебауэр, указывая, что «нет
лучшего способа убедиться во внутренней согласованности древней и средневековой
астрономии, чем положить бок о бок «Альмагест», Opus astronomicum ал-Баттани
и De revolutionibus Коперника. Глава за главой, теорема за теоремой, таблица
за таблицей — эти сочинения идут параллельно» ([23] стр. 197). Он же утверждает,
что «нельзя прочесть ни одной главы Коперника или Кеплера без глубокого
знания «Альмагеста» Птолемея» ([23], стр. 19).
Каталог звезд
Одной из важнейших частей «Альмагеста» является содержащийся в нем каталог
звезд, о котором в тексте сказано, что он составлен во II веке (точнее,
при императоре Антонине Пие) по личным наблюдениям автора с использованием
данных Гиппарха.
В первую очередь обращает на себя внимание удивительная сохранность этого
каталога, на которую не повлияли многократные переписывания, неизбежные
для сохранения его на протяжении более чем тысячи лет. Ведь каждый редактор-издатель
знает, как много ошибок даже самый внимательный человек допускает при
переписывании цифрового материала. Это одно заставляет нас усомниться
в неапокрифичности «Альмагеста».
Вторая особенность каталога состоит в его исключительной точности — координаты
звезд даны в нем с точностью до 1/6 градуса. Конечно, при тщательном изготовлении
инструмента достичь такой точности в измерении углов можно в принципе
и при античной технике. Но мы знаем, что для измерения координат светил
одних угломерных инструментов мало — нужны еще точные часы (для того чтобы
получить из наблюдений координаты звезд с указываемой Птолемеем точностью,
нужны, как минимум часы отсчитывающие минуты). Птолемей тщательно описывает
употребляемые им инструменты, например армиллярную сферу, но ничего не
говорит о часах. Это можно объяснить только тем, что общепринятые тогда
методы измерения времени его вполне удовлетворяли, обеспечивая нужную
ему точность. Но это разительно противоречит всей традиционной информации
о часовой технике того времени (см., например, [96]). Историки астрономии
давно все это заметили, но, находясь под гипнозом аутентичности текста
Птолемея, они могли лишь с недоумением пожимать плечами.
Обратим внимание, что часы с минутной стрелкой появились в Западной Европе
лишь в XV веке, и в это же время начался расцвет «уранометрии»— так тогда
называли искусство определения координат звезд.
Третья настораживающая особенность каталога Птолемея состоит в том, что,
подобно современным астрономам, он отсчитывает долготы от точки весеннего
равноденствия, а мы знаем, с какими трудностями связано определение координат
этой точки (см. § 1), практически невозможное без часов, отсчитывающих
доли минуты.
Все эти соображения, вызывающие скептическое отношение к звездному каталогу
«Альмагеста», можно, конечно, оспорить: в конце концов, возможно, что
каким-то чудом нашлась плеяда исключительно внимательных переписчиков,
а Птолемей и Гиппарх обладали какими-то способами измерения времени, о
которых мы не догадываемся. Мы могли бы более подробно и, надеемся, более
убедительно развить наши мысли по этому поводу, но на самом деле в этом
нет нужды, потому что существует надежный способ восстановить по самому
каталогу время его составления.
Время составления каталога
Действительно, поскольку в каталоге указаны эклиптикальные координаты
звезд (долготы и широты), а долготы, как мы знаем, увеличиваются в результате
прецессии с каждым годом на 50,2". то. разделив на 50,2" разность
современных долгот звезд и долгот, указанных Птолемеем, мы немедленно
получим год составления каталога. Это элементарное вычисление дает шокирующим
результат: оказывается, что все долготы звезд, указанных в первом латинском
издании «Альмагеста», были наблюдены в XVI веке нашей эры, то есть принадлежат
времени выхода этой книги в свет! Почему же этот поразительный факт не
был отмечен еще Боде, который тщательно изучал и комментировал «Альмагест»?
Оказывается (см. [4], стр. 179), Боде изучал греческое, второе, издание,
которое является якобы подлинником (позиция Боде абсолютно естественна,
зачем же читать латинский «перевод», когда есть греческий «оригинал»,
подлинник). а в этом издании (вышедшем через год после появления латинского)
все долготы звезд убавлены на 19°50" по сравнению с долготами в латинском
издании, что и дает положение звезд на II в. н.э.
Это неопровержимо свидетельству в пользу первичного характера латинского
текста и вторичного — греческого Неизвестный автор XVI века (о его личности
мы еще поговорим), издавший сначала якобы «перевод» греческого оригинала,
не позаботился устранить влияние прецессии, а когда это ему было добрыми
друзьями указано, срочно внес необходимые поправки.
Величина прецессии
Но если греческий текст является фальсификацией, то от этого должны остаться
какие-то следы. И, действительно, такие следы есть и, более того, их довольно
много.
В XVI в. наиболее распространенной была точка зрения, что величина годовой
прецессии равна 51" в год, т.е. 1,417° в век Тогда простое деление
на ну величину разницы долгот греческого издания и латинского (долгот
XVI в.) даст, что она должна накопиться за 1399 лет, и тем самым время
написания книги придется на 139 г. н.э., т.е. в точности на второй год
царствования Антонина Пия, как это и указано в книге. Подсчитанный этим
способом год «составления» книги ее автор XVI века и записал в текст как
время своих наблюдений, рассчитывая, таким образом, скрыть истинное время
наблюдений и написания книги
Но истинная величина прецессии другая! Лаланд, а вслед за ним и Боде (накануне
XIX в.) воспользовались более точным значением величины прецессии, чтобы
еще раз проверить время наблюдений, описанных в «Альмагесте» И что же
получилось? Оказалось, что катало! составлен не при Антонине Благочестивом,
а при Нечестивом Нероне, в 63 i. н.э.!
Это обстоятельство вызвало шок у специалистов-астрономов, поскольку оно
явно указывало на прямые противоречия в тексте «Алаьмагеста». Чтобы как-то
выйти из положения, было предположено, что Птолемей в действительности
воспользовался наблюдениями какого-то астронома, жившего до него, не указав
источника своей информации, хотя в «Альмагесте» ясно пишется, что все
наблюдения сделаны лично автором. Затем, очень кстати, уже в наше время
В. Гунделем было сделано неожиданное открытие: в одном старофранцузском
и связанном с ним латинском астрологическом манускрипте эпохи Возрождения
он нашел вкрапления из отрывков звездного каталога, отнесенного на основании
подсчета с помощью прецессии ко временам Гиппарха (т.е. около 150 г. до
н.э.) Это послужило основой теории, что поскольку греки были склонны только
к философским спекуляциям и пренебрегали наблюдениями и экспериментами,
то «можно считать доказанным» (!), что Птолемей взял каталог Гиппарха
и тривиально его видоизменил, добавив ко всем долготам звезд у Гиппарха
систематическую добавку в 2,40°, а в тексте написал, что он все -это наблюдал
лично.
Естественно, что это обвинение Птолемея в мошенничестве вызвало отрицательную
реакцию у специалистов, и Болл с Фогтом стали доказывать, что Птолемей
не мог заимствовать данные из каталога Гиппарха. Гундель не обратил внимания
на работу Фогта и продолжал настаивать на своем Нейгебауэр занимает в
этом вопросе нейтральную позицию, приводя как аргументы за, так и аргументы
против итого предположения (см. [23], стр. 80—81).
Мог ли думать автор «Альмагеста» в XVI в., что его неточность вызовет
такие дискуссии через 300 лет? В настоящее время «проблеме правильного
датирования» «Альмагеста» посвящена уже целая литература. С точки же зрения
Морозова, здесь никакой проблемы нет.
Прецессия у Птолемея
Можно, правда, предложить возражение к тому, что греческое издание было
поправлено по сравнению с латинским на основе величины прецессии в 51",
которое состоит в том, что автор «Альмагеста» не знал этой величины. Действительно,
в книге VII Птолемей пишет: «... Таким образом, было открыто, что звезды
передвигаются на 1° в столетие по направлению знаков Зодиака», что дает
величину прецессии 36" в год.
Тут мы сталкиваемся еще с одним обстоятельством, которое также доставило
много хлопот специалистам. Дело в том, что в другом месте (в книгах III
и IV) Птолемей неявно указывает правильную (для XVI века!) величину прецессии,
сообщая (невероятно точные) определения Гиппарха длин тропического и звездного
годов. По Гиппарху, они разнятся на 19 минут, что дает годовую прецессию
в 46,8".
Как мы уже отмечали, каждый вновь вводимый в древности систематический
календарь должен был считаться его авторами климатическим (идеальным),
потому что никто не захотел бы устанавливать календарь с заведомой ошибкой,
делающей через несколько десятилетий или столетий указываемые им сезоны
негодными для хозяйственной жизни. Поэтому прецессия звезд неизбежно должна
быть отождествляема с прецессией календаря, и, значит, указываемая древним
автором прецессия позволяет определить. каким календарем он пользовался.
Что же мы видим у Птолемея? Он пользуется юлианским календарем, а указываемая
им прецессия в 1° — это прецессия еврейского календаря, установленного
никак не раньше V века н.э. (см. [21], стр. 145), а возможно, что и лишь
в X веке (см. [4], стр. 152).
Чтобы разрубить этот клубок противоречий, остается признать, что автор
XVI века не написал весь огромный «Альмагест» самостоятельно. Он скомпилировал
его из разных источников, лишь добавив результаты своих собственных изысканий,
причем один из этих источников принадлежал автору, пользовавшемуся еврейским
календарем.
Таким образом, рассматриваемое возражение оборачивается еще одним доводом
в пользу поздней составленности «Альмагеста».
Еще одно возражение
Можно предложить и другое возражение к первичности латинского текста.
Оно состоит в следующем рассуждении.
В XVI веке книга Птолемея издавалась не как документ истории науки, а
как научный трактат для непосредственного употребления учеными и обучающимися.
Этой цели противоречили устаревшие из-за прецессии данные каталога Птолемея,
и потому переводчик «освежил» каталог, внеся в него новейшие по тому времени
данные. Издатель греческого текста подходил к делу иначе, поскольку греческий
текст при наличии латинского перевода уже не требовался в качестве учебника,
и потому восстановил первоначальные цифры Птолемея
Это рассуждение подтверждается также титульным листом латинского издания,
где прямо сказано «к сему времени приведенные в особенности для учащихся».
Таким образом, это возражение признает апокрифичность латинского издания
(хотя бы в отношении звездного каталога), но отрицает апокрифичность греческого
текста.
Улучшения в греческом издании
Это возражение опровергается тем, что в греческом издании координаты
многих (самых замечательных) звезд значительно улучшены по сравнению с
латинским изданием. Более точные координаты указаны для Капеллы. Сириуса,
Альфы Персея, Веги, Денеба, Альтаира, Альфы Змееносца и т.д. Значительно
улучшены широты Альдебарана, звезд Дракона, Малой Медведицы и т.д.; греческое
издание 1538г. буквально пестрит такого рода улучшениями по сравнению
с латинским изданием 1537 г.
Список всех (только обнаруженных!) исправлений латинского издания приведен
в [4] (с 196)
Учет рефракции
Однако этим дело не ограничивается. Сравнение широт звезд в латинском
«переводе» и греческом «оригинале» обнаруживает, что все широты греческого
издания систематически увеличены по сравнению с широтами латинского издания
на 25 минут или исправлены на более точные. Эта систематическая поправка
не является поправкой на прецессию, поскольку широты не прецессируют.
Внимательное изучение этой поправки показывает, что она является круговой,
т.е. вся эклиптика целиком передвинута к югу почти на диаметр Солнца.
Интересно, что эта поправка улучшает координаты звезд, расположенных около
зодиака и ухудшает координаты звезд, расположенных ближе к полюсу эклиптики.
В чем дело? Ответ: автор ввел систематическую поправку на рефракцию, не
учитывая, что эта поправка, равная диаметру Солнца, уменьшается при перемещении
к полюсу эклиптики. Автор не смог рассчитать эту современную дифференциальную
поправку и ограничился систематическим сдвигом всех звезд.
Таким образом, «восстанавливая» данные Птолемея в одном отношении, издатель
греческого текста улучшал их (или пытался улучшить) в другом. Следовательно,
греческий текст также апокрифичен.
Перекос эклиптики
С широтами звезд в обоих изданиях «Альмагеста» имеется еще одно неблагополучие.
Как заметил Боде (см. [4], с гр. 182), а ранее еще Тихо Браге, сравнение
широт звезд, даваемых в «Альмагесте» для созвездий Козерога и Близнецов,
с современными широтами показывает, что эклиптика в Близнецах опущена
в «Альмагесте» к югу приблизительно на полградуса, а в Стрельце и Козероге
на столько же поднята вверх к северу. Это, казалось бы, лишь подчеркивает
точность наблюдений Гиппарха, поскольку такого рода перекос эклиптики
действительно существует и вызывается ее прецессией. Однако Боде справедливо
указал, что отклонение эклиптики в «Альмагесте» почти в полтора раза больше
теоретической величины, и выразил глубокое недоумение, чему приписать
такую огромную систематическую разницу.
Если допустить, что автор «Альмагеста» уже знал о вековых колебаниях эклиптики
и его измерения дали ему только грубую величину, что-нибудь около 2 дуговых
минут в столетие, то он мог внести эту поправку, желая апокрифировать
эклиптику к началу нашей эры. Но он снова просчитался, так как истинная
величина этого дрейфа только 3/4 минуты, откуда и возникает систематическая
разница, замеченная Воде.
Конечно, это допущение (заведомо предполагающее составление «Альмагеста»
в XVI веке) очень мало вероятно, поскольку такое важное открытие, как
прецессия эклиптики, нет никаких оснований скрывать, и, наоборот, есть
все основания распространить его как можно шире. Однако можно предложить
другое, значительно более естественное, объяснение. связанное с еще одной
странностью звездного каталога «Альмагеста». состоящей в том, что автор
каталога использует эклиптикальные координаты, а не, как следовало бы
ожидать, экваториальные, существенно точнее и проще определяющиеся из
наблюдений.
Эклиптикальные координаты
Если мы предположим, что автор «Альмагеста» первоначально определял положения
звезд в экваториальных координатах, а лишь затем пересчитал их в эклиптикальные.
то перекос эклиптики немедленно объясняется ошибками округления. Автору
достаточно было положить в своих вычислениях полярное расстояние полюса
эклиптики равным 23° ровно, вместо 23,5°, чтобы получить удивившую Воде
систематическую разницу.
Зачем же автор не оставил первоначальную экваториальную систему координат
(как делают во всех современных каталогах), а предпринял гигантский труд
по пересчету своих координат в эклиптикальные координаты? Ведь при этом
приходилось использовать громоздкие методы, вносящие вторичные ошибки.
Вся эта огромная работа является такой грандиозно-ненужной, что невольно
хочется найти для нее какую-то постороннюю причину, и такая причина, как
указывает Морозов могла быть только одна: тщеславное (но, заметим, тщетное)
желание сделать свой каталог вечным и тем самым скрыть апокриф.
Начало звездного каталога
След первоначальной экваториальной системы координат обнаруживается и в порядке, в котором каталогизированы звезды. Как и современные астрономы, Птолемей начинает свой каталог с Полярной звезды (альфы Малой Медведицы), т.е. с полюса экваториальной системы координат. Если бы автор составлял каталог с самого начала в эклиптикальной системе, то его естественно было начинать с полюса эклиптики, который расположен в созвездии Дракона, и каталогизировать звезды этого созвездия первыми. На самом же деле в «Альмагесте» сначала каталогизируются звезды Малой Медведицы, затем звезды Большой Медведицы и лишь после этого звезды Дракона. Более того, начиная каталог с Полярной звезды, автор допускает еще один анахронизм: ведь Полярная звезда является ближайшей к полюсу мира только в наше время, а во II веке ближе всего к полюсу была противоположная звезда той же Малой Медведицы — Бета. Даже если бы автору «Альмагеста» во II в. н.э. пришла в голову странная фантазия начинать каталог с созвездия Малой Медведицы, то естественно было бы из двух звезд — Полярной и Беты, выбрать Бету, как более яркую (Бета имеет вторую звездную величину, а Полярная — только третью). Автор тем самым снова выдает время составления каталога.
Конец звездного каталога
Кончается каталог Птолемея не менее замечательным образом. Перечислив
созвездия северного полушария, Птолемей переходит к видимым в Европе звездам
южного полушария. Последней он указывает Ахернар в Эридане, звезду, которую
невозможно было наблюдать в Александрии во II в. н.э., так как она находилась
в то время на 10° под горизонтом, и нужно было ехать по крайней мере на
600 километров в глубь Африки, чтобы впервые увидеть эту звезду на горизонте.
В XV веке эта звезда, благодаря прецессии, уже поднялась над горизонтом
и могла быть наблюдаема в Южной Европе. Низкое ее положение создавало,
конечно, трудности при наблюдениях, что нашло отражение в том, что ее
координаты в латинском издании 1537 г. указаны неправильно, с ошибкой.
В греческом издании эта ошибка уже исправлена явно в соответствии с более
точными специальными измерениями.
Вообще можно заметить, что граница описываемых в «Альмагесте» Южных созвездий
более соответствует горизонту Рима и Средней Италии, чем горизонту Александрии
Звездные карты
Как указано на титульном листе, издание «Альмагеста» сопровождено 48
звездными картами, гравированными Альбрехтом Дюрером. Вот что пишет Морозов:
«Вплоть до начала книгопечатания астрономы довольствовались изучением
самого звездного неба в натуре, не перенося его на рисунки для себя, и
это было вполне естественно: к чему служил бы портрет, когда каждую ясную
ночь можно было видеть и изучать оригинал? На старинные рисунки... наносились
как символы созвездий лишь фигуры представляемых на небе животных совсем
без звезд. Астрологи же показывали своим студентам звезды, называя их
прямо или по именам (Регул, Колос, Арктур). или по положению в предполагаемой
фигуре: Рог Овна (теперь его ?), или Клешня Скорпиона (теперь его ?),
или Сердце Гидры (теперь ее ?) и т.д.
Само собой понятно, что точно отмечать звезды по членам воображаемых животных,
традиционно помнить их из века в век и переносить из страны в страну,
не путая названий на ночном небе, где не было видно никаких ног, рук или
хвостов, было возможно лишь для звезд первой и второй величины, которых
считалось в древности 70... Звезды третьей величины, которых на части
неба, видимой с прибрежий Средиземного моря, было около 150, уже. понятно,
путались благодаря тому, что конец ноги или хвоста у воображаемого животного
одни учителя представляли себе правее или ниже, а другие, левее или выше,
а звезды меньших величин уже не считались.
Такая неопределенность привела к каталогированию звезд... Но даже и при
каталогировании... благодаря неточности старинных инструментов оставалась
неопределенность, которая для многих звезд четвертой величины не разъяснена
теперь даже в перечне «Альмагеста» .. На той широте и долготе, которую
он указывает с точностью до 6-й доли градуса, иногда не оказывается никакой
звезды, а из соседних ближайших можно принять за нее не только одну, но
и две ближайшие звезды. Но после изобретения гравюры появилась необходимость
(лучше сказать, возможность. — Авт.) издать карту звездного неба для его
изучения всеми, помимо прямого визуального наблюдения. За это и взялся
в конце XV века знаменитый нюрнбергский художник и гравер Альбрехт Дюрер
(1471—1528)...» ([4], стр. 185—187).
Подчеркнем, что до изобретения в XV веке чисто механического, штамповального
воспроизведения рисунков (гравюр) не могло быть и речи о подробных звездных
картах. Только массовый выпуск абсолютно идентичных экземпляров может
оправдать труд подробного изображения неба с указанием звезд третьей и
четвертой величины. Даже если кто-нибудь и взялся за титанический труд
рисования такой карты, она не могла бы остаться в веках хотя бы потому,
что экземпляр карты быстро истлел бы или сгнил, а воспроизведение его
означало бы повторение всей работы заново.
Мы видим, что звездные карты Дюрера бесспорно являются первыми подробными
картами неба.
Поэтому любой документ, ссылающийся на эти карты, безусловно, принадлежит
времени после Дюрера.
Ошибки Дюрера
Вместе с тем даже беглый взгляд на карты Дюрера выявляет поражающие их
особенности. Вот как об этом пишет Морозов:
«Но Альбрехт Дюрер, хотя и гениальный художник, не был астрономом-наблюдателем
реального неба и потому допустил на своих картах с целью сохранения изящества
фигур несколько крупных неточностей. Прежде всего он нарушил... равномерность
длины зодиакальных созвездий. Увидев, что Дева при ее изображении на карте
выходит несоразмерно короткой, сравнительно с ее шириной, он вытянул ей
ноги, сократив для этого созвездие Весы...
Вторая произвольность заключалась в том, что и Андромеду Дюрер нарисовал
на карте так, что при взгляде на реальное ночное небо она стала похожа
более всего на флаг, развивающийся на колюре весеннего равноденствия...
Передвинув таким образом Андромеду, Дюрер спустил по художественным соображениям
под эклиптику и Урну Водолея, сократив это созвездие в длину и соответственно
вытянув несоразмерно созвездие Рыб .. в абсолютно точных границах осталось
только созвездие Скорпиона, а остальные все сдвинуты от 2 до 5° вправо
и влево, почти равномерно» ([4], стр. !87—188).
Морозов еще раз возвращается к этой теме: «...посмотрев... внимательно,
читатель сам увидит несколько ярких доказательств того, что Альбрехт Дюрер
не руководился всегда реальным видом звездного неба, а просто имел перед
собой немую каргу, с которой и рисовал свои фигуры по общим указаниям
составившего их астронома...
Я уже говорил о том, что с целью сделать зодиакальные фигуры изящными
Дюрер, например, вытянул ноги Девы за счет Весов, а Рыб распространил
за счет Водолея... Я обращу внимание лишь на три особенно бросающихся
в глаза несоответствия.
Вот, например, созвездие Жертвенник на южной гемисфере... На карте вы
не скажете о нем ничего особенного, но в огляните на него на реальном
небе с прибрежий Средиземного моря, и вы увидите, что от восхода своего
до заката оно висит там вверх основанием, и язык его огня не возносится
к небу, а спускается к земле... Какой реальный древний наблюдатель неба
представлял его себе в этом виде? Ему показалось бы смешным такое положение,
если б тут даже и не было поднимающегося вверх сияния Млечного нуги, давшего
мысль об огненных языках на небесном жертвеннике
А вот и другой пример, созвездие летящего коня Пегаса. На рисунке Дюрера
он опять выходит очень хорошо, но попытайтесь только в ясную ночь перенести
этот рисунок на реальное небо, и вы расхохочетесь. Oi восхода до заката
Пегас летит там вверх ногами, как подстреленная птица... Совершенно ясно,
что древние астрономы, не склонные к комизму, никогда не изобразили бы
«крылатое созвездие весны» в таком карикатурном виде. Туг опять был ляпсус
Дюрера .
Не меньшая несообразность представляется в изображении Дюрером и созвездия
Геркулеса, стоящею на небе тоже вверх ногами... (В книге Морозова помещена
репродукция с этого рисунка Дюрера, по поводу которой Морозов пишет «Как
особый курьез добавляю, что даже и этот самый рисунок мне лишь с большим
трудом удалось поместить здесь вниз iеловой. Три раза в корректуре я вклеивал
его, как указано у Дюрера, и каждый раз при правке наборщик упорно поворачивал
его в нормальное положение». — Авт.).
«...Особенно же важным...является ошибочное изображение Дюрером созвездия
Девы на кapтe в лежачем положении, причем и ей ежедневно приходится заходить
на реальном небе вверх ногами, как будто она бросается с небесной высоты
на землю кувырком...» ([4], стр. 203—210)
Морозов далее отмечает, приводя соответствующие рисунки (см. [4], стр.
210), что в старинных, до-Дюреровских, астрономиях созвездие Девы изображается
в стоячем положении, хотя и с фантастическим расположением звезд. Изображение
ее (и других созвездий) имеет очень мало общего с рисунками Дюрера.
Совершенно ясно, что изготовление гравюр на меди потребовало от художника
огромного труда, и потому, даже если все эти нелепости и вызвали ужас
автора-астронома, ему уже ничего не оставалось делать, как пустить в печать
всю эту «живопись»; тем более что Дюрер, рассматривавший эти карты только
как художественное произведение. мог, не дожидаясь выхода книг, сам начать
распространять отпечатки (гравюры были изготовлены в 1515 г.)
Ошибки Дюрера, конечно, вполне естественны: имея лишь плоскую кapiy, а
не реальный вид неба, художник рисовал так, чтобы создать определенное
художественное впечатление. Ведь если нарисовать Пегаса правильно, то
на рисунке он получится вверх ногами...
Дюреровский «Пегас вверх ногами» явно беспокоил, например. Коперника Оставляя
на месте бессмысленное положение Пегаса на небе, он в своем звездном каталоге
меняет порядок описания его звезд Это является свидетельством подспудной
борьбы здравого смысла астрономов XVI века с бессмысленностью небесных
карт Дюрера, освященных авторитетом Птолемея Немудрено, что в идеологических
условиях того времени авторитет победил.
Мы должны, таким образом, безоговорочно признать авторство Дюрера во всех
нелепостях и бессмысленностях в расположении созвездий. Но отсюда непреложно
следует, что всякое изображение созвездий, повторяющее ошибки Дюрера,
принадлежит к после-дюреровскому времени. Применим теперь это соображение
к сочинению Птолемея
Апокрифичность «Альмагеста»
В тексте «Альмагеста» местоположение неярких звезд зодиакального пояса
локализуется не их координатами, а словесными описаниями типа «предшествующая
из двух, что на роге Овна», «во рту Пегаса», «в лодыжке правой ноги Пегаса»
и т.д., причем из текста четко вытекает, что эти описания имеют в виду
картинки Дюрера! Поэтому все эти описания могли появиться в тексте «Альмагеста»
только после 1515 г. Таким образом, не только звездный каталог, но н сам
текст «Альмагеста» был в окончательном виде создан в XVI веке, непосредственно
перед напечатанием.
Но «Альмагест» говорит не только о звездах. Он касается всех вопросов
астрономии (теории планет, затмений и т.д.) Быть может, в других своих
частях он несет непререкаемые свидетельства древности? Увы, ответ снова
оказывается отрицательным.
Лунные затмения
Рассмотрим, например, описанные в «Альмагесте» лунные затмения. Весьма
кратко они изучены Гинцелем (см. [16], стр. 229—234). Более подробное
исследование, основные результаты которого мы здесь воспроизводим, проделано
Морозовым (см. [4], стр. 448—-474).
В первую очередь обращает на себя внимание чрезвычайная отрывочность сообщений
Птолемея о лунных затмениях и большой разброс их по векам:
в VIII в. до н.э. зафиксировано три затмения (-720, -719 и –719 гг.);
в VII в. до н.э. — одно затмение (-620 г.);
в VI в. до н.э. — два затмения (-522 и -507 IT.);
в V в. до н.э. — одно затмение (-490 г.);
в IV в. до н.э.— три затмения (-382. -382 и –381 гг.);
в III в. до н.э. — одно затмение (-200 г.);
во II в. до н.э.— четыре затмения (-199,-199,-173 и 140 гг.);
в I в. до н.э. — ни одного затмения;
в I в. н.э. — ни одного затмения;
во II в. н.э. — четыре затмения (125. 133, 134 и 136 гг.).
Почему отражено так мало затмений? Ведь лунные затмения происходят почти
каждый год, а часто и по два в год. Например, во II в. н.э лунные затмения
(видимые в Средиземноморье) происходили в 101 г. (два раза), в 112 г (два
раза), в 104, 105 гг. (два раза), в 107, 108 гг. (два раза), в 109 г.
(два раза), в 111 г. (два раза), в 112 г. (два раза), в 113, 115, 116,
118 гг.(два раза), в 119, 120, 121, 122, 123 гг. (два раза), в 125, 127,
129, 130, 132, 133, 134 гг. (два раза), в 135, 136, 137 гг. (два раза),
в 138 г. и. наконец, в 139 г., указываемом традицией как год написания
«Альмагеста» (и всего 41 раз). Почему астроном-профессионал, который постоянно
подчеркивал, что он сам производил свои наблюдения («затмение, наблюденное
в Александрии в 9-м году Адриана...», «из трех затмений, заботливо наблюденных
нами в Александрии...» и т.д.), указывает из 41 затмения только 4, да
и то из них только одно полное, а остальные три частных?
Внимательное чтение текста «Альмагеста» позволяет ответить на этот вопрос.
Описывая технические характеристики четырех затмений II века (время максимальной
фазы, саму фазу, дату по египетскому календарю и т.д.), автор «Альмагеста»
проговаривается, что он точно вычислил эти характеристики (см. [4], стр.
467, где дан полный перевод этого места). Гинцель, отмечая это заявление
Птолемея, не сомневается, что вычисления были действительно произведены
во II веке до наступления затмения. Но после всего, что мы уже знаем об
«Альмагесте», позволительно спросить: а верно ли, что вычисления произведены
во II веке? То, что эти затмения вычислены, представляется бесспорным
(иначе совершенно непонятно, почему не указаны другие, невычисленные,
затмения). Автор правильно указал год. месяц и день, а в часе ошибся лишь
на 45 минут, что же касается утверждения о «личных наблюдениях», то оно
столь же достоверно, как и аналогичное утверждение о «личном наблюдении»
звезд, и вставлено в текст по той же причине — скрыть апокриф.
Апокрифичность лунных затмений II века объясняет также, почему Птолемей,
указывая «лично наблюденные» лунные затмения, нигде ни словом не обмолвился
о несоизмеримо более эффектных солнечных затмениях, например о кольцеобразном
солнечном затмении 21 апреля 125 г., максимальная фаза которого в Александрии
была в 10 часов утра, это затмение произошло всего за две недели до подробно
описанного лунного затмения. Какой астроном-профессионал удержался бы
от того, чтобы о нем хотя бы упомянуть?
Теперь же все становится ясно: автор «Альмагеста» просто не знал ни одного
солнечного затмения того времени, а вычислить не мог, так как даже в XV—XVI
веках вычисление полосы солнечного затмения являлось невероятно сложной
и весьма неуверенной задачей (в отличие от лунных, предсказание и вычисление
которых уже успешно осуществлялось в то время).
Что же касается других затмений (до н.э.), то их отождествление у Гинцеля
основано на небольших, но вполне определенных натяжках. Например, самое
первое затмение (якобы -720 г.), по описанию Птолемея произошло на 6 часов
раньше.
Быть может, эти затмения также вычислены (ошибка в 45 минут превратилась
в 6 часов за счет большей удаленности затмений по времени), а возможно,
что здесь описаны какие-то другие затмения.
Мы не будем углубляться в этот вопрос (ответ на который в конце концов
нам довольно безразличен) и лишь укажем, что Морозов, определенно стоящий
на второй точке зрения, перечисляет ряд затмений после н.э., значительно
лучше подходящих под описание, данное в «Альмагесте». Эти затмения падают
на V—IX века н.э., так что если Морозов прав, то следует признать, что
эта часть «Альмагеста» восходит к довольно древним источникам (но все
же датируемым не позже V века н.э.).
Итоги
Повторим еще раз все наши (точнее, морозовские) аргументы в пользу апокрифичности
«Альмагеста»:
1) невероятная сохранность звездного каталога (и добавим, всего остального
текста «Альмагеста»);
2) необъяснимая точность этого каталога (и других наблюдательных данных
Птолемея и Гиппарха);
3) использование для отсчета долгот трудно вычислимой точки весны;
4) неопровержимая датировка латинского издания звездного каталога (по
долготам звезд) XVI веком н.э., сочетающаяся с тем, что указанная в самом
«Альмагесте» его датировка II веком н.э. подтверждается греческим текстом
только тогда, когда мы примем принадлежащее XVI веку значение прецессии,
и опровергается, если мы заменим это значение более точным;
5) указание Птолемеем величины прецессии, являющейся прецессией еврейского,
а не юлианского календаря;
6) «улучшенность» данных звездного каталога в более позднем греческом
издании, состоящая:
- в более точных координатах многих звезд (в основном наиболее замечательных):
- в систематической поправке широт звезд, явно вызванной стремлением учесть
рефракцию;
7) слишком большой систематический сдвиг звезд по широте, оба объяснения
которого приводят к выводу об апокрифичности «Альмагеста»;
8) выбор за первую звезду каталога Полярной звезды, никак не объяснимый
астрономической обстановкой II века и не согласующийся с принятой в «Альмагесте»
зклиптикальной системой координат;
9) включение в каталог звезды (Ахернара), заведомо не видимой в Александрииво
II веке;
10) использование в «Альмагесте» дюреровских рисунков созвездий, гравированных
только в 1515г.;
11) вычисленность описанных в «Альмагесте» лунных затмений и полное игнорирование
солнечных затмений II века.
Каждое из этих обстоятельств может быть так или иначе, с той или ином
натяжкой и изобретательностью объяснено в рамках традиционных представлений,
но все они вместе составляют слишком тяжелый груз улик, чтобы можно было
сомневаться в апокрифичности «Альмагеста» и принадлежности его к XVI веку.
По идеям и но уровню фактических знаний «Альмагест» является непосредственным
преддверием работ Коперника, выпустившего свою книгу через 6 лет после
«Альмагеста» и под несомненным ею влиянием. «Альмагест» является, таким
образом, просто сводкой всех астрономических сведений, накопившихся к
XVI веку.
Поскольку имя Птолемея встречается даже в раннесредневековых астрономических
рукописях, можно думать, что легенда о древнем астрономе и философе, состязавшемся
даже с самим Богом, имеет очень давнее происхождение. Научный декорум
и традиция требовали ссылок на Птолемея, но эти ссылки сводились к бессодержательным
реверансам, явно обличающим их авторов в полном незнакомстве с «Альмагестом»
(мы не имеем здесь в виду так называемых «арабских» астрономов ал-Суфи,
ал-Фергани, Абу-л-Вафа и др., работы которых мы проанализируем позже,
когда будем рассматривать историю арабского мира)
Было бы интересно выяснить (мы не имеем для этого ни времени, ни возможностей),
не существовали ли до XV века, приписываемые Птолемею, явно средневековые
астрономические рукописи? Астрологические существуют — «Тетрабиблос».
Как бы то ни было, но к XV веку имя Птолемея уже пользовалось полным авторитетом,
и стали появляться печатные труды, носящие его имя. Так, например, в 1478
и в 1482 гг. выходит в свет приписываемая Птолемею «Космография», а в
1496 г. в Венеции — книга Региомонтана и Пурбаха «Сокращение Великого
Творения Клавдия Птолемея». Мы, к сожалению, не имеем никакой информации
об этой книге и, в частности, о том, есть ли в ней звездный каталог, а
если есть, то в каком виде. Возможно, что это была первая версия «Альмагеста».
Автор «Альмагеста»
Кто же был истинным автором «Альмагеста»? Это — сложный вопрос, ответ
на который может быть дан только тогда, когда будут известны подробности
издательской истории «Альмагеста» (мы бы хотели знать, например, кто предложил
издать «Альмагест» и кто принес издателю его «перевод»; в доступной нам
литературе этой информации нет). Морозов думает, что автором «Альмагеста»
был сам Георгий Трапезундский. Это очень сомнительно.
По имеющимся данным, Георгий Трапезундский был человеком гуманитарного
образования, преподавателем риторики и философии, приверженцем Аристотеля.
Он якобы перевел «Альмагест» в 1451 году. Умер он в 1484 году. Хотя Морозов
и сомневается в дате его смерти (отодвигая эту дату на 50 лет, по крайней
мере к 1515 году) и хотя в эпоху всеобщей энциклопедичности Георгий и
мог знать астрономию, но все же автора «Альмагеста» мы должны в первую
очередь искать среди астрономов.
Невольно на ум приходит имя математика и астронома Иоганна Мюллера (1436—
1476), называемого обыкновенно Региомонтаном. Это был человек кипучей
энергии и, по-видимому, необыкновенного таланта. 500 лет со дня его смерти
(умер он молодым, от чумы, в звании епископа) были недавно торжественно
отмечены в Нюрнберге
Деятельность Региомонтана еще явно недостаточно оценена. Историки математики
о нем отзываются сдержанно, отмечая лишь, что он впервые отделил сферическую
тригонометрию от астрономии и составил таблицы синусов. Историки астрономии,
отмечая, что он выполнил множество астрономических наблюдений (заметим,
с помощью инструментов, описанных Птолемеем), ценят ею в первую очередь
как издателя астрономических книг и таблиц (которыми пользовался, например,
Колумб), распространителя идей Птолемея и переводчика его книг (см. напр.
[98], стр. 194—196). Как пишет Берри, «его недолгая жизнь почти целиком
ушла на изучение и комментирование греческой астрономии ..» ([99], стр.
128).
На самом же деле мы должны рассматривать Региомонтана как создателя «греческой
астрономии» или, по крайней мере, как завершителя трудов его предшественников
(любопытно, что его учитель Пурбах (1423—1460) является автором груда
под многозначительным названием «Новая теория планет», содержащего теорию
эпициклов). Ранняя смерть помешала публикации сочинении Региомонтана.
Несмотря на то что Региомонтан пробыл в Нюрнберге меньше пяти лет, он
успел создать в нем авторитетную школу астрономов, просуществовавшую до
XVII века. Его друг и ученик Вальтер (1430—1504). финансировавший многие
начинания Региомонтана, бережно хранил его рукописи и в 1496 г. подготовил
к печати уже упоминавшийся «Сокращенный Альмагест», который начал составлять
еще Пурбах, а завершил Региомонтан.
После смерти Вальтера рукописи Региомонтана, комментирующие «Альмагест»,
перешли к Пиркгеймеру и были, наконец, опубликованы в Нюрнберге уже после
выхода в свет «Альмагеста» (1541 и 1550), т.е. именно тогда, когда они
приобрели значимость.
Кто из учеников Региомонтана заказывал Дюреру гравюры (не был ли это Вернер,
умерший в 1528 году) и кто подготовлял к печати «Альмагест» в 1537—1538
гг., мы не знаем. Неясна также связь Региомонтана с Георгием Трапезундским
(вопрос о том, не работали ли они вместе, по-видимому, никем даже не ставился)
Небезынтересно, также, что именно Нюрнберг был в XV веке центром изготовления
точных часов (знаменитые «нюрнбергские яйца») и что Дюрер жил и творил
в Нюрнберге.
§ З. Солнечные, лунные и лунно-солнечные календари
Для понимания проблем хронологии необходимо отчетливое представление о структуре возможных календарных систем. Мы изложим сейчас соответствующий материал, поскольку это дает возможность развеять еще один миф, связанный с именем Гиппарха.
Тропический и календарный год
Астрономически солнечный год должен бы был определяться как отрезок времени
от весеннего (или осеннего) равноденствия до следующего весеннего (осеннего)
равноденствия. Оказывается, однако, что «весенний год» несколько отличается
(минуты на полторы) от «осеннего года», и оба года со временем медленно
меняются (на минуту-полторы за 5—6 тысяч лет). Поэтому астрономы вводят
некую условную среднюю величину года, называемую тропическим годом. По
современным данным он равен
365,2422 дня = 365 дней 5 часов 48 минут 46 секунд.
Как мы уже говорили, одним из основных требований к календарю является
его климатичность, т.е. согласованность с хозяйственными сезонами и временами
года. В таком календаре начала времен года (зимы, весны, лета, осени)
должны всегда падать на одни и те же вполне определенные даты. С абсолютной
точностью удовлетворить условию климатичности на практике нельзя. Поэтому
приходится прибегать к приближениям.
Чтобы найти наилучшие приближения к числу дней тропического года, полагается
по известному правилу арифметики разложить это число в непрерывную дробь.
Достичь такой длительности года проще всего, считая основной календарный
год в 365 дней и увеличивая отдельные (високосные) года до 366 дней.
Если мы возьмем нулевое приближение в 365 дней, у нас совсем не будет
високосов, но календарь получится совершенно неудовлетворительным. Каждые
четыре года в нем будет накапливаться ошибка в 1 сутки.
Значительно лучшим результат получается, когда мы обратимся к первому
приближению в 365 1/4 дней. Это — общеизвестный юлианский календарь (старый
стиль), в котором високосным является каждый четвертый год. Он дает ошибку
в 1 сутки только за 128 лет.
Следующая подходящая дробь приводит к календарю, в котором на каждые 29
лет приходится 7 високосных лет. Он дает ошибку в 1 сутки за 1250 лет.
Этот календарь никогда не употреблялся.
Третья подходящая дробь 365 8/33 дает календарь с 8 високосами каждые
33 года. Утверждается, что он был введен по инициативе Омар Хайяма в 1079
г. н.э. и употреблялся в средневековом Иране. Его точность — 1 сутки в
4500 лет.
Последняя подходящая дробь была положена в основание календаря, предложенного
лет сто назад Медлером. Теоретически он идеален, давая ошибку в 1 сутки
за 100 тысяч лет, но практически такая точность, конечно, никому не нужна.
Любопытно, что используемый нами сейчас григорианский календарь (новый
стиль) не принадлежит к числу календарей, рекомендуемых математикой. Он,
выпуская из юлианского цикла каждые 400 лет три високоса, соответствует
дроби
365 97/400
и дает ошибку в 1 сутки за 3280 лет. Его «нематематичность» отражается
в том, что в середине цикла его ошибка может достигать полутора суток,
пока не будет уничтожена високосом, тогда как в «математических» календарях
эта ошибка никогда не превосходит полусуток.
Синодический и календарный месяц
Для обыденного употребления солнечный год является, конечно, слишком
крупной единицей. Более мелкие единицы — неделя и месяц, возникли в связи
с фазами Луны. Неделя оказалась вне каких-либо распространенных календарных
систем, и потому мы ее рассматривать здесь не будем.
Напротив, счет лунными месяцами (от новолуния к новолунию) лег в основу
очень многих календарных систем. Средний интервал между двумя новолуниями
называется синодическим месяцем.
Современное его значение
29,5306 дня = 29 дней 12 часов 44 минуты 3 секунды.
Поскольку в отличие от положения Солнца фазы Луны никакого хозяйственного
значения не имеют, надо думать, что лунный месяц с самого начала имел
сакральное значение. Вместе с тем, в связи с общим синкретическим характером
древних обществ, этот месяц, по-видимому, очень рано стая употребляться
и в гражданских целях.
Однако здесь возникает характерное затруднение. Дело в том, что из-за
сложности и нерегулярности движения Луны неомении (первые появления лунного
серпа после новолуния), от которых отсчитывались лунные месяцы, очень
трудно надежно предсказывать. Поэтому источники сообщают, что, например,
у древних евреев календарь держался исключительно на наблюдении неомений
и начало каждого нового месяца провозглашалось специальным решением синедриона.
Такая система (строго говоря, календарем не являющаяся), быть может, вполне
пригодная для целей культа, совершенно, конечно, не годится для упорядоченной
государственной и хозяйственной деятельности. Поэтому-то авторы юлианского
календаря, заимствовав от лунных календарей идею приблизительно 30-дневного
месяца, полностью оторвали его от фаз Луны. (На этом основании юлианский
календарь называется чисто солнечным.)
Гражданский календарь с лунными месяцами стал возможен только тогда, когда
астрономические наблюдения (достаточно долгие и, значит, основывающиеся
на юлианском календаре) уже выявили закономерности движения Луны, необходимые
для создания формального лунного календаря, независимого от ежемесячных
наблюдений неомений. В частности, мы видим, что такой календарь не может
предшествовать юлианскому.
Считается, что мусульманский лунный календарь (единственный из лунных
календарей, действующих в настоящее время) был введен в 638 г. н.э. (на
16 год хиджры) повелением халифа Омара. По чисто календарным причинам
эта информация очень сомнительна, хотя бы потому, что этот календарь необыкновенно
точен (он дает ошибку в 1 сутки за 2500 лет) и обладает сложной системой
високосов, которую можно было придумать только на основе достаточно продвинутой
науки (к тому же этих систем существует две: «арабская» и «турецкая»).
В гл. 15 мы увидим, что на самом деле этот календарь был введен сравнительно
поздно (не раньше XII века н.э.) Это подтверждается, в частности, тем,
что рудименты обычая наблюдения неомений сохранялись в мусульманских странах
до самого последнего времени Мусульманский календарь является единственным
широко распространенным календарем, полностью отвергшим принцип климатичности
(его год меньше тропического на 11 суток) Ею внедрение обязано исключительно
давлению религии. Однако, несмотря на это давление, его вопиющая хозяйственная
непригодность привела к появлению в странах ислама так называемой «солнечной
хиджры» -— варианта юлианскою календаря с началом 21 марта 622 г. н.э.
Лунно-солнечные календари
При попытке совместить лунные месяцы с солнечным годом (и получить тем
самым климатический календарь) возникают так называемые лунно-солнечные
календари. Такое совмещение является, конечно, очень трудным делом, и
можно думать, что первоначально оно, как и утверждает традиция, осуществлялось
методом произвольных вставок тринадцатого месяца. Однако, бесспорно, что
такое «летоисчисление» могло быть использовано только в очень ограниченных,
по-видимому, чисто сакральных целях. Утверждения, что оно употреблялось
государственно-фискальным аппаратом, мы должны рассматривать как смехотворные.
В крайнем случае, метод произвольных вставок мог использоваться государством
очень ограниченное время непосредственно перед введением упорядоченно
регулярного календаря.
Кроме того, следует иметь в виду, что само обнаружение необходимости тринадцатого
месяца невозможно без сравнения с каким-то регулярным, т.е. юлианским,
календарем. Предложенная Идельсоном «климатическая» теория (см. [21],
стр. 117) может вызвать лишь улыбку.
Поэтому мы смело можем считать апокрифической любую информацию о существовании
государственных лунно-солнечных календарей в «доюлианскую» эпоху.
Ассуанские документы
Этому выводу, казалось бы, противоречит находка в 1904 году в Ассуане
(Египет) десяти арамейских папирусов, датируемых V веком до н.э. «Несмотря
на 2300-летний возраст они, по степени сохранности, производят впечатление
написанных на днях. Бытовое значение их огромно: это нечто вроде семейно-имущественного
архива двух поколений еврейской семьи, прибывшей в Египет, как можно думать,
вслед за войсками Дария Персидского (-500). . период времени, ими охватываемый,
составляет 60 лет (с 471 по 411 до Р.Хр.). Для хронолога особая важность
этих документов заключается в их параллельных датировках, именно в еврейском
лунном и египетском солнечном календарях» ([21], стр. 118).
Идельсон приводит пример такой датировки: «21-е Кислева, т.е. в 1-ый день
Месори, в 6-ой год Артаксеркса» и далее пишет, что, «исходя из данных
канона Птолемея, нетрудно вычислить, что 1 Месори... приходилось на 11
ноября 459 г. до Р.Хр.» ([21], стр. 118), забывая при этом добавить, что
кроме данных канона для этого вычисления необходимы определенные гипотезы
о египетском «блуждающем» годе. Отождествление 11 ноября с 22 Кислева
означает, что от неомении до 11 ноября прошло 20 дней. Следовательно,
22 октября была неомения. Однако оказывается, что здесь «писец, несомненно,
сделал ошибку», поскольку новолуние в октябре 459 г. до н.э. было 10 числа.
Повторяя же вычисление для 5 года Артаксеркса, Идельсон получает дату
22 октября, тогда как астрономическое новолуние было 21 октября. Это он
расценивает как «прекрасное совпадение» и в заключение замечает, что «удовлетворительное
согласие дают датировки и прочих папирусов» (см. [21], стр. 118—119).
На самом же деле ясно, что если эти папирусы что-либо и доказывают (аутентичность
их абсолютно не очевидна), то только полную ложность традиционной хронологической
сетки. Ссылками же на ошибку писца (это в имущественном-то документе!)
можно «доказать» все что угодно. К слову сказать, именно незначительность
ошибки документа (всего на год) заставляет подозревать подделку, фальсификатор
в своих вычислениях мог легко допустить такого рода просчет.
Метонов цикл
Задача построения лунно-солнечного календаря основывается на сопоставлении
двух чисел — длины тропического года (365,2422 дня) и длины синодического
месяца (29,5306 дня) Считается, что еще в 432 г. до н.э. греческий ученый
Метон нашел, что если взять 6940 дней и распределить их на 235 месяцев,
из которых 125 месяцев 30-дневных, а 110 месяцев 29-дневных, то средняя
длина месяца будет фактически равна синодическому месяцу (с ошибкой, как
мы сейчас знаем, меньше 2 минут). Вместе с тем если те же 6940 дней распределить
по 19 годам, то средняя длина года будет также практически равна тропическому
году (с ошибкой около получаса) Таким образом, по Метону:
19 солнечных лет = 235 лунных месяцев.
Это соотношение (известное как «цикл Метона») лежит в основе практически
всех лунно-солнечных календарей и «справедливо считается одним из шедевров
греческой астрономии» ([21], стр. 124)
Средняя длина года, по Метону, слишком велика. Поэтому Калипп якобы в
330 г до н.э. предложил в четырех циклах Метона один полный (30-дневный)
месяц превратить в 29-дневный. Таким образом, «цикл Калиппа» состоит из
27759=4x6940-1 дней, распределенных по 76=4x19 годам и 940=4x235 месяцев,
из которых 499=4x125-1 месяцев полных, а 441=4x110+1 неполных (пустых).
Цикл Калиппа дает точный юлианский год в 365 1/4 дней, а в синодическом
месяце допускает ошибку только в 22 секунды.
Наконец, будто бы в 125 г. до н.э. Гиппарх предложил 4 калипповых периода
снова укоротить на 1 день. Это дает абсолютно точный синодический месяц
и сводит ошибку в годе до 6 1/2 минут.
Чтобы найти метонов цикл (не говоря уже о циклах Калиппа и Гиппарха),
нужно знать синодический месяц и тропический год с точностью, которая
при старинных инструментах могла быть достигнута только многими годами
непрерывных астрономических наблюдений, а значит, только на основе регулярного
юлианского календаря. Это сразу делает фантастической традиционную дату
432 г. до н.э. и относит открытие метонова цикла на время никак не более
позднее, чем VI—X века н.э., т.е. как раз тогда, когда был окончательно
оформлен лунно-солнечный еврейский календарь, основывающийся как раз на
19-летнем цикле; традиционно считается, что этот календарь был введен
в 490 г. н.э., но известный историк и исследователь еврейского календаря
Х. Слонимский доказал, что это произошло в 953 г. н.э (см. [4], стр. 152).
Реконструкция Идельсона
Это возражение против традиционной датировки метонова цикла было наверняка
известно Идельсону (который одно время работал вместе с Морозовым), и
потому он попытался показать (см. [21], стр. 121—124), что для открытия
своего цикла Метону совсем не нужна была большая точность, а достаточно
было считать солнечный год в 365 1/4 дней, а синодический месяц в 29 1/2
дней. Не останавливаясь на том, что и такая точность была трудно достижима
без юлианского календаря, обсудим соображения Идельсона по существу.
Вот как Идельсон предположительно восстанавливает рассуждения Метона:
«Самое грубое наблюдение показывает, что 3 года (1095 дней) соответствуют
приблизительно 37 лунным месяцам (12x3+1); действительно, сделав из них
19 полных и 18 пустых, получим 19x30+8x29=1092 дня.
(Почему, спрашивается, не взять 22 полных и 15 пустых месяцев, что даст
в точности 1095? — Авт.)
Более точные наблюдения (не астрономические, а арифметические. — Авт.)
приводят к составлению восьмилетнего периода (кстати в литературе известного
и приписываемого астроному Клеостату, жившему якобы в VI в. до н.э. —
Авт.); в самом деле, взяв 99 месяцев и сделав из них 51 полных и 48 пустых,
найдем 51x30+48x29 = 2922 дня.
Но и восемь лет (365?x8) составляют тоже 2922 дня; поэтому, через восемь
возвращений Солнца к равноденствию Луна должна снова вернуться к исходной
фазе.
Попробуем теперь объединить оба периода (3- и 8-летний) в один общий (11-летний);
затем вновь соединим 8- и 11-летний периоды в новый (19-летний). (Арифметически
это соответствует образованию промежуточных подходящих дробей...)». ([21],
стр. 121—122),
Однако оказывается, «что такое наслоение периодов ни к чему не ведет;
ошибка (вычисленная по современным данным. — Авт.) все время возрастает;
но мы можем легко поправить дело, именно положить 8-летний период равным
2924 дням, что, как мы знаем (теперь! — Авт.), ближе к истине, чем 2922
дня; для этого достаточно два месяца из числа пустых сделать полными...»
([21], стр. 123). В результате действительно получается метонов цикл.
Удивительно, что астроном, т.e. человек, должный привыкнуть к строгому
логическому мышлению, не видит в этой «реконструкции» зияющих прорех.
Он все время остается на современной точке зрения и никак не может поставить
себя на место древнего астронома. Попробуем же это сделать сами.
Пусть мы знаем, что тропический год состоит из 365 1/4 дней, а синодический
месяц — из 29 1/2 дней. Мы можем подозревать, что эти числа неточны, но
пределы ошибки нам неизвестны. Что тогда мы можем сказать о найденных
Идельсоном периодах?
Период в 3 года, конечно, неплох (особенно, если увеличить число полных
месяцев до 22), но не совсем точен, поскольку 3 года состоят из 365 3/4
дней.
Напротив, восьмилетний период идеален, точно давая требуемую длину года
и месяца.
Периоды в 11 и 19 лет хуже 8-летнего, так как они содержат неточный 3-летний
период.
Удлинение 8-летнего периода на 2 дня портит этот период и не делает 19-летний
период хорошим (год получается меньше 365 1/4 дней, а месяц — больше 29
1/2 дней).
Таким образом, рассуждая точно по Идельсону, древний астроном должен был
принять 8-летний цикл (что, по-видимому, на самом деле и случилось, только
не в VI веке до н.э., а в VI веке н.э.) и отвергнуть 19-летний цикл. Только
после того, как наблюдения уточнили продолжительность тропического года
и синодического месяца, стал возможен (к X веку н.э.) метонов цикл.
Циклы Калиппа и Гиппарха принадлежат, конечно, еще более позднему времени.
Если доверять информации, что так называемые Альфонсинские астрономические
таблицы, дающие тропический год с ошибкой меньше минуты, действительно
составлены в XIII веке (а не в XV веке Региомонтаном), то время Гиппарха
(год которого отличается от истинного на 6 1/2 минут) придется на X—XI
века. В противном случае, он отодвигается к XV веку.
Дополнительные соображения Морозова
Морозов добавляет к этой аргументации еще ряд соображений.
До распространения христианства и его культа святых все имена всегда имели
определенное значение и тот или иной смысл. Замечательным исключением
является имя «Метон», которое по-гречески смысла не имеет, что одно уже
доказывает его фантастичность. Морозов полагает (см. [4], стр. 155), что
оно происходит от еврейского МТН — «подарок», а «метонов цикл» означает,
следовательно, просто «дарованный цикл» (по-видимому, Богом, чтобы можно
было создать еврейский календарь).
Морозов обращает внимание также на то, что согласно еврейской легенде
изобретателем «дарованного цикла» был не Метон, а иерусалимский первосвященник
Гиллель Великий, живший якобы в 333—370 г. н.э. Можно сомневаться, что
Гиллель действительно знал метонов цикл. По всем приведенным выше данным,
он был найден значительно позже IV века н.э. Однако эта информация указывает,
независимо от всех предыдущих календарно-астрономических соображений,
на IV век как нижнюю грань формулирования метонова цикла.
