Глава 5
Наблюдения А.С.Хомякова
5.1. Об Алексее Степановиче Хомякове
Мы отдаем себе отчет в том, что восприятие настоящего параграфа может вызвать у читателя определенное психологическое неудобство. Поскольку все изложенное весьма противоречит привитой нам с детства картине взаимоотношений между Востоком и Западом. Упрощенно, но все-таки довольно точно, внушенную нам картину можно описать такими словами: "просвещенный СВОБОДНЫЙ Запад и отсталый РАБСКИЙ Восток". К "рабскому Востоку" обычно относят и Русь.
Но, как оказывается, эта привычная картина В КОРНЕ ОШИБОЧНА. Разбираясь в загадках древней и средневековой истории, мы с удивлением начинаем осознавать, что противоположный взгляд на Запад и Восток, взгляд, который преподносится обычно историками как якобы исполненный курьезов и парадоксов, на самом деле куда более верен, чем тот, к которому мы привыкли.
В частности, мы имеем в виду точку зрения русских славянофилов XIX века. По крайней мере, некоторых из них. В качестве яркого примера напомним читателю о работах известного славянофила А.С.Хомякова.
Вкратце расскажем о нем. <<Алексей Степанович Хомяков родился в Москве, на Ордынке... 1 мая 1804 года. Он происходил из СТАРИННОЙ РУССКОЙ ДВОРЯНСКОЙ СЕМЬИ, в которой свято сохранялись и дедовские грамоты, и родовые рассказы "лет за двести в глубь старины". О пращурах, которые... еще с XV века... СО ВРЕМЕН ВАСИЛИЯ III, ВЕРОЮ СЛУЖИЛИ ГОСУДАРЯМ МОСКОВСКИМ ЛОВЧИМИ И СТРЯПЧИМИ>> [20], с.5.
А.С.Хомяков получил блестящее образование. Его учителями были известные профессора того времени [20], с.6. <<К 1819 году относится его первый собственный литературный труд: ПЕРЕВОД ТАЦИТОВСКОЙ "ГЕРМАНИИ" (позже опубликованный в "Трудах Общества любителей российской словесности при Московском университете")>> [20], с.6.
Хомяков был разносторонним ученым и исследователем. <<Он... увлекался техникой, изобрел паровую машину "с сугубым давлением" (и даже получил за нее патент в Англии), а во время Крымской войны - особое дальнобойное ружье и хитроумные артиллерийские снаряды. Он занимался медициной и много сделал в области практической гомеопатии... Он открывал новые рецепты винокурения и сахароварения, отыскивал в Тульской губернии полезные ископаемые>> [20], с.4.
"До революции трижды издавались СОБРАНИЯ СОЧИНЕНИЙ Хомякова (последнее - в восьми увесистых томах - вышло в 1900-1910 гг. и НЕОДНОКРАТНО ПЕРЕИЗДАВАЛОСЬ и дополнялось), выходили монографические исследования о нем... После революции появился лишь сборник поэтического наследия Хомякова (1969) и его избранные литературно-критические статьи (1988). На Западе за последние сорок лет, - отмечает В.А.Кошелев в предисловии к изданию [20], - вышло не менее двух десятков книг, Хомякову посвященных" [20], с.5.
<<И восторженные почитатели, и МНОГОЧИСЛЕННЫЕ НЕДРУГИ его безусловно сходились в одном: Хомяков был "тип энциклопедиста" (А.Н.Плещеев), наделенный "удивительным даром ЛОГИЧЕСКОЙ фасцинации" (А.И.Герцен). "Какой ум необыкновенный, какая живость, обилие в мыслях... сколько сведений, самых разнообразных... Чего он не знал? " (М.П.Погодин). Иным недоброжелателям эта БЛЕСТЯЩАЯ ЭРУДИЦИЯ казалась поверхностною и неглубокою>> [20], с.3.
И как бы вы думали - кто был этим недоброжелателем Хомякова? ГЛАВНЫЙ ИСТОРИК ТОГО ВРЕМЕНИ - С.М.Соловьев. Мы уже говорили о С.М.Соловьеве в нашей книге "Новая хронология Руси". По нашему мнению, известный труд Соловьева по русской истории - это один из САМЫХ ТОЛСТЫХ слоев штукатурки, скорее даже бетона, покрывающих истинную картину истории Руси.
Любопытно - что же С.М.Соловьев смог возразить А.С.Хомякову? Как и следовало ожидать, "ученые доводы" маститого историка сводились к простому навешиванию ярлыков. <<Историк С.М.Соловьев ... считал Хомякова "самоучкой" и "дилетантом">> [20], с.3. Что ж, когда аргументов нет, то переводят разговор в плоскость оскорблений.
Как мы понимаем, недовольство С.М.Соловьева была вызвано тем, что А.С.Хомяков осмелился писать о русской истории нечто такое, что шло совершенно вразрез с мнением официальных романовских историков. К которым принадлежал и С.М.Соловьев.
Оказывается, интерес А.С.Хомякова к истории был вызван <<известной полемикой 1820-х годов об "Истории государства Российского" Карамзина. Полемика эта охватила ЧУТЬ ЛИ НЕ ВСЕ КРУГИ ТВОРЧЕСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ РОССИИ, и одним из ГЛАВНЫХ вопросов, который она поставила, был вопрос... о допустимости "ХУДОЖНИЧЕСКОГО"... подхода к истории>> [20], с.8.
Но как мы теперь понимаем, дело было вовсе не в "художничестве". Выход в свет книг Н.М.Карамзина сделал общеизвестной ту фальшивую версию русской истории, которую совсем незадолго до этого создали Шлецер, Байер, Миллер и еще несколько человек.
Для многих русских людей эта версия стала полной неожиданностью. Причем, неожиданностью НЕПРИЕМЛЕМОЙ. В среде русской знати еще сохранялись отдельные воспоминания о своей старой подлинной РОДОВОЙ истории. К числу людей, имевших подобные воспоминания, принадлежал и Хомяков. Его семейные предания никак не согласовывались с версией Шлецера-Миллера-Карамзина.
Возникло противоречие. И не только у Хомякова. Отсюда, вероятно, и произошел известный в русской истории спор между ЗАПАДНИКАМИ, - то есть, по сути дела, последователями Шлецера-Миллера, - и СЛАВЯНОФИЛАМИ.
Конечно, на стороне ЗАПАДНИКОВ была мощная поддержка правящей династии РОМАНОВЫХ. Которые были откровенными западниками. Славянофилов, по сути дела, так и не пустили в официальную академическую историческую науку. Которая существовала на казенные деньги и была под полным контролем властей. А потому была несвободна. Славянофилы же, не занимая академических должностей и не получая за них жалования, были свободнее в своих мыслях. Но при этом подпадали под уничтожающие обвинения в дилетантстве. Кроме того, им был затруднен доступ к академическим и государственным архивам.
Слабость позиции славянофилов была еще и в том, что она была, в основном, чисто отрицательной. Отрицая версию Миллера-Шлецера-Карамзина, они не могли предложить взамен СВОЮ СОБСТВЕННУЮ ЗАКОНЧЕННУЮ КАРТИНУ ПРАВИЛЬНОЙ РУССКОЙ ИСТОРИИ. Они лишь отмечали многочисленные противоречия во взглядах своих противников.
В числе славянофилов был и А.С.Хомяков. "Материалом для поисков стала у него всемирная история. Хомяков понимал сложность задачи... Хомяков держал в памяти сотни исторических, философских и богословских сочинений... Хомяков заявляет: господствующая историческая наука не в состоянии определить... действительные причины истории" [20], с.8-9.
5.2. А.С.Хомяков об искажении русской истории западноевропейскими авторами
А.С.Хомяков писал: "Нет такого далекого племени, нет такого маловажного факта, который не сделался бы... предметом изучения многих германских ученых... Одна только семья человеческая мало... обращала на себя их внимание... - СЕМЬЯ СЛАВЯНСКАЯ. Как скоро дело доходит до славян, ОШИБКИ критиков немецких ТАК ЯВНЫ, ПРОМАХИ ТАК СМЕШНЫ, СЛЕПОТА ТАК ВЕЛИКА, что не знаешь, чему приписать это СТРАННОЕ ЯВЛЕНИЕ...
В народах, как и в людях есть страсти, и страсти не совсем благородные. Быть может, в инстинктах германских таится вражда, не признанная ими самими, вражда, основанная на страхе будущего или НА ВОСПОМИНАНИЯХ ПРОШЕДШЕГО, на обидах, нанесенных или претерпенных в СТАРЫЕ, НЕЗАПАМЯТНЫЕ ГОДЫ.
Как бы то ни было, - продолжает Хомяков, - почти невозможно объяснить УПОРНОЕ МОЛЧАНИЕ ЗАПАДА ОБО ВСЕМ ТОМ, ЧТО НОСИТ НА СЕБЕ ПЕЧАТЬ СЛАВЯНСТВА" [20], с.57.
Далее А.С.Хомяков отмечает, что о "произвольно причисленных к германскому корню" народах "ученые писали и пишут несметные томы; а ВЕНДЫ (славяне! - Авт.) КАК БУДТО НЕ БЫВАЛИ. ВЕНДЫ уже при Геродоте населяют прекрасные берега Адриатики... ВЕНДЫ вскоре после него уже встречаются грекам на холодных берегах Балтики... ВЕНДЫ (венеты) занимают живописные скаты Лигурийских Альпов; ВЕНДЫ борются с Кесарем на бурных волнах Атлантики, - и такой странный факт НЕ ОБРАЩАЕТ НА СЕБЯ НИЧЬЕГО ВНИМАНИЯ... И это не рассеянные племена, без связи и сношений между собой, а цепь неразрывная, обхватывающая ПОЛОВИНУ ЕВРОПЫ.
Между поморьем балтийских ВЕНДОВ и ВЕНДАМИ иллирийскими - ВЕНДЫ ВЕЛИКИЕ... Потом ВУДИНЫ РУССКИЕ, потом ВЕНДЫ АВСТРИЙСКИЕ (Vindobona)" [20], с.57.
В своих книгах А.С.Хомяков перечисляет ДЕСЯТКИ следов славянского племени ВЕНДОВ, до сих пор рассыпанные по всей Западной Европе. Ограничимся здесь лишь отдельными примерами: город ВЕНА, озеро ВЕНЕТСКОЕ - старое имя Констанцкого озера, французская ВАНДЕЯ и т.д. и т.д.
А.С.Хомяков пишет: "В земле ВЕНДОВ реки и города носят имена Себра, Севра, Сава... там еще ПЯТНАДЦАТЬ ГОРОДОВ И ДЕРЕВЕНЬ носят имя Bellegarde (то есть попросту БЕЛЫЙ ГОРОД, БЕЛГОРОД - Авт.) которого нет в остальной ФРАНЦИИ, и которое переведено словом Albi (то есть БЕЛЫЙ - Авт.)" [20], с.58.
"В ГЕТАХ и ДАКИЙЦАХ хотят видеть немцев, НАЗЛО БАРЕЛЬЕФАМ, в которых ТАК ЧИСТО ВЫГЛЯДЫВАЕТ ТИП СЛАВЯНСКИЙ" [20], с.59.
Мы не в состоянии привести здесь даже малую долю того количества исторических и географических свидетельств, которые были собраны А.С.Хомяковым. Отсылаем интересующихся подробностями к его работам.
Подводя итог, А.С.Хомяков пишет, что если следовать западноевропейскому толкованию исторических свидетельств, то <<мы должны прийти к простому заключению: "Не было-де в старину славян нигде, а как они явились и РАЗМНОЖИЛИСЬ - это великое таинство историческое">> [20], с.59.
"Критики более милостивые, - продолжает Хомяков, - оставляют славянам каких-то предков, но эти предки должны быть БЕЗДОМНИКИ и БЕЗЗЕМЕЛЬНИКИ; ни одно имя в местностях, населенных теперешними славянами, не должно иметь славянского значения; все лексиконы Европы и Азии должны представить налицо КОРНИ САМЫЕ НЕВЕРОЯТНЫЕ, ЧТОБЫ ИМИ ЗАМЕНИТЬ ПРОСТОЙ СМЫСЛ ПРОСТОГО СЛОВА. НЕ УДАЛОСЬ УНИЧТОЖИТЬ НАРОДЫ: СТАРАЮТСЯ ЗЕМЛЮ ВЫНУТЬ У НИХ ИЗ-ПОД НОГ" [20], с.59.
5.3. Дон и Рона - старые славянские названия реки
А.С.Хомяков задолго до нас отмечал важность для понимания исторических летописей того обстоятельства, что слово ДОН в старо-русском языке означало просто "река". Он писал: "Наш тихий, коренной, славянский ДОН - корень почти всех речных названий в России, ДНЕПРА, ДНЕСТРА, ДВИНЫ, ДЕСНЫ (ЦНЫ), ДУНАЯ, десяти или более ДУНАЙЦЕВ, многих ДОНЦЕВ" [20], с.60.
А.С.Хомяков отметил также, что известная река РОНА в Западной Европе раньше называлась ЕРИДАНОМ, то есть, как он замечает, ЯРЫМ ДОНОМ [20], с.60. Таким образом, название РОНА, по мнению Хомякова, тоже СЛАВЯНСКОЕ. Его замечание хорошо дополняет наше наблюдение, согласно которому РОНА - славянское слово, означавшее ВОДНЫЙ ПОТОК, РЕКУ. Отсюда - "ронять слезы" и т.п. См. выше и [18].
По-видимому, река, вытекающая из современного Женевского озера, раньше называлась ЯРЫЙ ДОН. То есть "бурная река" или "быстрая река". А потом стала называться - опять-таки по-славянски - РОНОЙ, то есть "потоком".
Да и само Женевское озеро до сих пор называется, - в самой Женеве, - именем ЛЕМАН = Leman. Которое весьма напоминает пор бытующее у нас, - в России, на Украине, - слово ЛИМАН, означающее ЗАЛИВ.
А.С.Хомяков заключает: "Этот факт, ясный для всех глаз, не заболевших от книжного чтения, и содержал бы даже доказательство, что жители устьев Дуная, Тимока, По и Роны были ОДНОПЛЕМЕННИКАМИ, если б такая истина еще требовала новых доказательств" [20], с.61.
5.4. Кто такие болгары
А.С.Хомяков говорит: "В защиту теории о ПЕРЕРОЖДЕНИИ народов обыкновенно приводят БОЛГАР и утверждают: болгары теперь говорят по-славянски, глядят славянами, словом, они совершенные СЛАВЯНЕ. А в старину болгары принадлежали к ТУРЕЦКОМУ или ТИБЕТСКОМУ или вообще желтому племени. ОНИ ПЕРЕРОДИЛИСЬ. Вникнем в основание этого заключения. Являются какие-то болгары в Европе на границе империи Византийской, которую потрясает их бурное множество. Они как-то кажутся сродни АВАРАМ и ГУННАМ, с которыми ИХ СМЕШИВАЮТ. Но они не авары и не настоящие гунны. Они тоже имеют какое-то сродство со славянами, но они не старожилы Славянии придунайской... БОЛГАРЫ ПРИШЛИ С ВОЛГИ: ЭТО ДЕЛО ЯСНОЕ" [20], с.61-62.
Так излагает точку зрения историков А.С.Хомяков. Далее, он пытается разрешить возникающие у историков противоречия, но ему тут же начинает мешать скалигеровская хронология. Которой он верит. Хомяков пишет: "На Волге Нестор знает СИЛЬНОЕ ЦАРСТВО БОЛГАРСКОЕ... Итак, болгары Дунайские, выходцы с берегов Волги, также были сродни ТУРКАМ. Но Нестор писал не прежде XI века, а болгары являются на Дунае со всеми несомненными признаками славянства еще в IV-м" [20], с.62.
Согласно нашей реконструкции, тут все довольно ясно.
БОЛГАРЫ - это, скорее всего, ВОЛГАРЫ. То есть - РУССКИЕ С ВОЛГИ. Они двинулись на завоевание Европы в XIV веке. А затем еще раз вышли из Руси-Орды в составе османско-атаманских войск в XV веке. После чего окончательно осели на Балканах.
Они же - АВАРЫ.
Они же - Гунны.
Среди них были и ВЕНГРЫ, выходцы из "Великой Венгрии", находившейся, по свидетельству средневековых авторов, в России. См. подробности в наших книгах "Новая хронология Руси", "Русь и Орда".
После османско-атаманского завоевания XV века предки современных БОЛГАР появились на Дунае, а ТУРКИ-ОСМАНЫ - в Турции. И те и другие пришли на Балканы одновременно, находясь в составе одних и тех же османско-атаманских войск, вышедших из Руси. Поэтому сегодня историки и не могут понять - кто такие болгары. То ли тюрки, то ли авары, то ли гунны, то ли славяне.
5.5. А.С.Хомяков о следах былого славянского завоевания в Западной Европе
А.С.Хомяков в своей книге приводит собственные любопытные наблюдения, относящиеся к народам Западной Европы. Конечно, могут сказать, что они субъективны и ничего не доказывают. Тем не менее, мысли Хомякова ценны как личные наблюдения ученого-энциклопедиста, русского аристократа, интересовавшегося историей народов и свободно владевшего европейскими языками. Он был способен заметить то, что ускользало от взгляда многих других, не столь образованных или не столь свободных в своих суждениях людей. Поэтому его мнение представляет собой ценное историческое свидетельство, отражающее взгляд определенной части старой русской знати. Сословия, сегодня уже безвозвратно ушедшего в прошлое.
А.С.Хомяков, говоря о России, пишет: "Рабство (весьма недавно введенное государственной властью) не внушило владельцам презрения к своим невольникам-землепашцам... Выслужившийся крестьянин УРАВНИВАЕТСЯ не только законом, НО И ОБЫЧАЕМ, и святынею ВСЕОБЩЕГО МНЕНИЯ, С ПОТОМКАМИ ОСНОВАТЕЛЯ САМОГО ГОСУДАРСТВА. В той же земле (в России - Авт.) невольники - не землепашцы, а слуги, - внушают чувство иное. Этих различий нет в законе... но они существуют для верного наблюдателя. Земледелец (на Руси - Авт.) был искони помещику родным, кровным братом, а предок СЛУГИ - ВОЕННОПЛЕННЫЙ. От того земледелец называется крестьянином, а слуга - ХОЛОПОМ. В этом государстве (то есть в России - Авт.) НЕТ СЛЕДОВ ЗАВОЕВАНИЯ" [20], с.52.
Противопоставляя России Западную Европу, А.С.Хомяков продолжает: "В другой стране, тому пятьдесят лет, ГОРДЫЙ ФРАНК еще называет порабощенного vilian (1. виллан, крепостной крестьянин; 2. дрянной, низкий, гадкий, мерзкий, скверный, гнусный, презренный, противный - Авт.), roturier (1. разночинец; 2. грубый - Авт.) и пр. Не было случая, не было добродетели, не было заслуг, которые бы уравняли выслужившегося РАЗНОЧИНЦА с АРИСТОКРАТОМ (речь идет о Франции - Авт.). Не было рабства, не было даже угнетения законного. Но в обычаях, во мнениях, в чувствах были глубокая НЕНАВИСТЬ И НЕИЗГЛАДИМОЕ ПРЕЗРЕНИЕ. СЛЕД ЗАВОЕВАНИЯ БЫЛ ЯВЕН И ГОРЯЧ... Это тонкости, так как этого всего нет ни в грамматиках, ни в лексиконах, ни в статистиках" [20], с.52-53.
Таким образом, А.С.Хомяков прямо утверждает, что согласно его наблюдениям, на Руси еще в XIX веке не было забыто о КРОВНОМ РОДСТВЕ РУССКОЙ АРИСТОКРАТИИ И РУССКОГО КРЕСТЬЯНСТВА. Выслужившийся крестьянин приравнивался к знати. В Западной же Европе ТАКОГО РОДСТВА НЕ БЫЛО. Западно-европейская знать, в отличие от русской, состояла из потомков завоевателей, глубоко презиравших местное население и ни в каком случае не приравнивавших его к себе.
Очень интересно замечание Хомякова о ХОЛОПАХ в начале XIX века на Руси. Потомки которых, как известно, после отмены крепостного права, в основном, переехали в города и превратились в "пролетариат", поскольку не привыкли обрабатывать землю. Оставшиеся вошли в слой "сельской бедноты", которая в конце 1920 - начале 1930-х годов деятельно принимала участие в "раскулачивании" (уничтожении) русского крестьянства. По сути, это было два разных народа. Они жили вместе, но почти не смешивались. Холопы на Руси - то есть барская прислуга - по свидетельству А.С.Хомякова, еще в первой половине XIX века составляла ОТДЕЛЬНОЕ сословие, не имевшее ничего общего с крестьянами. И отношение к ним было совсем другим, чем к крестьянам. К холопам относились как к потомкам военнопленных, как к рабам.
В Западной Европе было по-другому. В отличие от России, где крестьянин мог быть уравнен со знатью, в Западной Европе, - утверждает А.С.Хомяков на примере Франции, - между ЗНАТЬЮ И ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ МЕСТНЫМ НАСЕЛЕНИЕМ существовала непреодолимая пропасть. Согласно наблюдениям Хомякова, французские аристократы относились ко ВСЕМ остальным французам КАК К ПОКОРЕННОМУ МЕСТНОМУ НАСЕЛЕНИЮ. В представлении французской знати того времени, пропасть между ними и "туземцами" никогда не могла исчезнуть. Даже если простой француз оказывался волею судеб уравненным с аристократом на общественной лестнице, его все равно не считали равным себе. А.С.Хомяков объясняет это тем, что западноевропейская знать состояла из потомков ЗАВОЕВАТЕЛЕЙ, пришедших в Европу ИЗВНЕ. То есть, как мы теперь понимаем - славянских завоевателей XIV века. А также османско-атаманских завоевателей XV века, тоже вышедших из Руси.
Русская же знать, по наблюдения А.С.Хомякова, выделилась из самого русского общества, из русского крестьянства. В этом, по мнению А.С.Хомякова, - коренное отличие русского общества того времени от западноевропейского.
Конечно, все подобные наблюдения, как справедливо отмечает сам А.С.Хомяков, - довольно тонкие, поскольку они касаются НЕПИСАНЫХ ЗАКОНОВ общества. Впрочем, подчас более жестких, чем писаные.
Мы не можем не отметить прекрасного соответствия наблюдений А.С.Хомякова с нашей реконструкцией. В далеком туманном прошлом ЧЕТЫРНАДЦАТОГО ВЕКА Русь-Орда завоевывает и колонизирует Евразию и Северную Африку. В том числе - и тогда еще малонаселенные области внутри Западной Европы. Схлынув, волна завоевания оставляет здесь потомков славянских завоевателей. Они-то, вероятно, и стали предками западноевропейской знати XIV-XIX веков.
Между завоевателями и завоеванными долго сохранялась пропасть. Со временем завоеватели смешались с местным населением, но пропасть сохранялась вплоть до XIX века.
На Руси же такой пропасти никогда не было. Поскольку Русь никто не завоевывал. Сословие русских холопов, - свидетельствует А.С.Хомяков, - было изолированным сословием потомков вывезенных из завоеванных стран слуг. То есть, потомков военнопленных.
Сегодня мнение А.С.Хомякова, наверное, покажется кому-то слишком крайним. Мы не собираемся судить о верности его наблюдений. Старая русская знать, к которой принадлежал А.С.Хомяков, полностью ушла с исторической сцены. Удовольствуемся тем, что их голос хоть как-то дошел до нас. И не только в трудах А.С.Хомякова. Его мнение даже не было самым крайним. Так, Хомяков упоминает <<нашумевшую работу Ю.И.Венелина "Древние и нынешние болгаре в политическом, народописном, историческом и религиозном их отношении к россиянам", Москва, 1829-1841, тома 1, 2>> [20], с.63 и 546. Оказывается, Венелин "объявил даже ФРАНКОВ СЛАВЯНАМИ" [20], с.63.
