Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
Тайна Колизея

7-я книга серии "Малый ряд"

Глава 1.
Колизей

 

1. Когда, кем и для чего был построен Колизей в итальянском Риме

Безусловно, самым ярким символом итальянского Рима в представлении современного человека является знаменитый КОЛИЗЕЙ, рис.271, рис.272, рис.273. В свете Новой хронологии многие представления о древней истории сильно меняются. И, естественно, возникает вопрос - когда и кем был построен Колизей в итальянском Риме? Что это - древний подлинник или поздняя бутафория? А если бутафория, то какой древний прообраз пытались в нем воспроизвести?

В нашей книге "Ватикан" мы подробно говорим о том, что многие якобы "античные" памятники итальянского Рима были построены отнюдь не в древности, как обычно считается, а гораздо позже. Их возвели XV-XVI веках римские папы, которые появились в итальянском Риме сравнительно недавно - лишь около 1453 года. Первые папы Рима были, по всей видимости, беглецами из Константинополя - столицы Ромейской империи, разгромленной в 1453 году турками-османами (сегодня это турецкий город Стамбул). Большинство якобы "античных" построек итальянского Рима строилось папами-беглецами как подражания подлинным сооружениям, стоявшим на их прежней родине, в Константинополе-Стамбуле. И Колизей не исключение. Одного внимательного взгляда на него достаточно, чтобы заметить, что он С САМОГО НАЧАЛА строился как "античные развалины". Следы его поздней постройки видны очень хорошо.

Известно, что "Колизей построен из камня, бетона и кирпича" [2], том 21, с.604. Не странно ли, что в таком якобы очень древнем сооружении использован БЕТОН? Историки могут возразить, что бетон изобрели еще "древние" римляне более 2 тысяч лет назад. Но почему тогда его повсеместно не применяли в средневековом строительстве? По нашему мнению, все якобы "древние" постройки из бетона гораздо более позднего происхождения, чем думают историки.

Приглядимся внимательно к кирпичной кладке внутренних стен Колизея, рис.274, рис.275. Мы не говорим здесь о реставрированных участках. Следов ПОДЛИННОЙ реставрации в Колизее не видно вообще. Вся кирпичная кладка в нем выглядит приблизительно одинаково и сделана из единообразного кирпича. Кирпичи во многих местах аккуратно обиты с краев. Хорошо видно, что кирпичи были обиты именно ПЕРЕД КЛАДКОЙ, а не после нее. Другими словами, при постройке Колизея сразу же ИСКУССТВЕННО ИЗОБРАЖАЛСЯ ЯКОБЫ МНОГОВЕКОВОЙ ИЗНОС ЗДАНИЯ.

То же самое можно сказать и об участках якобы "обвалившейся" кирпичной кладки. Они есть внутри Колизея. Эти участки тоже явно сделаны искусственно, сразу в своем нынешнем "обвалившемся" виде, рис.276. Если бы кирпичная кладка обвалилась по-настоящему, то ее оголившиеся внутренние кирпичи располагались бы ВДОЛЬ первоначальной поверхности стен, а не под углом к ней. Кроме того, значительная часть кирпичей в разломе была бы сколота. Ничего подобного в Колизее нет. Обвалившиеся участки стен выложены сразу в своем окончательном, "обвалившемся" виде из целых кирпичей. Большинство кирпичей нарочно повернуто под углом к поверхности стены, чтобы изобразить якобы хаотическую поверхность скола. Однако каменщики, привыкшие класть кирпичи ровно, так и не смогли добиться настоящего хаоса. В кладке "обвалов" явно проглядывает упорядоченность.

Переделки и перекладки, встречающиеся в стенах Колизея, тоже совсем не похожи на настоящие. Аккуратно выложенные "остатки старых сводов" странно смотрятся на ровных, как с иголочки, кирпичных стенах Колизея, рис.277. Хорошо видно, что все эти "перекладки" делались сразу же при первоначальном строительстве, чтобы изобразить "древность". Подлинные перекладки сводов, окон и дверей, неизбежные в старых, уходящих под землю зданиях, выглядят совсем по-другому. На рис.278 мы приводим для сравнения фотографию внешней стены собора святой Ирины в Стамбуле. Там хорошо видны многочисленные следы ПОДЛИННЫХ перекладок. Обратите внимание, что верхние участки стен святой Ирины выглядят существенно НОВЕЕ нижних. Нижние участки наоборот, более старые, в них больше переделок. Но в Колизее кладка удивительным образом ОДИНАКОВА по новизне на ВСЕХ УРОВНЯХ, рис.277.

Далее, в подлинных старых зданиях нижняя часть постройки находится обычно под землей или в раскопе. Например, собор святой Ирины стоит в примерно 4-метровом раскопе, рис.278. Но вокруг Колизея НИКАКОГО РАСКОПА НЕТ. Не заметно никаких следов его сколь-нибудь существенного погружения в землю. Неужели за 2 тысячи лет, якобы протекшие со времен строительства, вокруг Колизея так и не вырос культурный слой, заметный невооруженным глазом? Это очень странно.

Отметим, что достройка Колизея продолжается и в наши дни. На фотографии, приведенной на рис.279, хорошо видно, как продвигается работа по надстройке кирпичной стены Колизея "древним" белым камнем. Делается это откровенно, на виду у туристов, с помощью передвижных строительных лесов.

Итак, когда был построен Колизей на самом деле? Оказывается, в Ватикане это особенно и не скрывается.

Так, например, в Ватиканском дворце на всеобщее обозрение выставлена фреска, изображающая, как ТОЛЬКО ЧТО СПРОЕКТИРОВАННЫЙ КОЛИЗЕЙ сходит с бумажного листа, претворяясь в действительность, рис.280. Причем - СРАЗУ В ВИДЕ РАЗВАЛИН (!), Рядом нарисован ангел с циркулем и строительным углом. Он помогает строить Колизей. Но кому? Неужели - язычнику-императору (что было бы неуместно для ангела)? Отнюдь нет. Имя строителя, а также год строительства прямо указаны на фреске. Рядом с изображением Колизея, читаем: "СЕДЬМОЙ ГОД ПАПЫ ПИЯ VII" ("PIVS.VII.P.M.ANNO.VII"), рис.281. Поскольку папа Пий VII правил в 1800-1823 годах, то речь идет о 1807 годе н.э. (!)

Этот же год повторен еще раз в надписи под фреской. Написано следующее, рис.282:

AMPHITHEATRVM.FLAVIUM A.PIO.VII.CONTRA.RVINAM.EXCELSO.FVLCIMENTO.SOLIDATVM ET.PLVRIFARIAM.SVBSTRVCTIONE.MVNITVM ANNO.MDCCCVII.

Дадим буквальный перевод на русский язык, пользуясь латинско-русским словарем И.Х.Дворецкого [3].

АМФИТЕАТР ФЛАВИЕВ ПИЙ VII, РУИН ВОЗВЫШЕННО ПОКОЯЩИХСЯ НА ТВЕРДЫНЕ И, СВЕРХ ТОГО, НА МНОГООБРАЗНЫХ ОСНОВАНИЯХ, СТРОИТЕЛЬ ГОД 1807

Не вникая в тонкости перевода, отметим, что СТРОИТЕЛЕМ РАЗВАЛИН (РУИН) КОЛИЗЕЯ здесь недвусмысленно назван папа Пий VII. Причем сказано, что начало строительства - или быть может, только одобрение проекта - случилось в 1807 году.

Итак, в Ватиканском дворце откровенно изображено строительство Колизея СРАЗУ КАК "АНТИЧНЫХ" РАЗВАЛИН В 1807 ГОДУ Н.Э. Причем, показано, что дело началось с составления проекта. Что, вероятно, означает, что в 1807 году Колизей только начал возводиться.

Но кто же тогда ЗАКОНЧИЛ его строительство? Ответ, вероятно, содержится на торжественной мраморной доске, висящей прямо над входом в Колизей, рис.281. Крупными буквами здесь написано имя папы Пия IX (1846-1878). Указан также и год завершения "восстановления" Колизея. Это знаменательное событие произошло в 1852 году, на седьмом году правления Пия IX. Что, скорее всего, и есть ПОДЛИННАЯ ДАТА ОКОНЧАНИЯ ПОСТРОЙКИ КОЛИЗЕЯ. Это 1852 год, то есть середина XIX века.

После своей постройки Колизей был сильно разрекламирован. А 7 июля 2007 года он даже попал в список так называемых "новых семи чудес света", заняв там второе место после Великой китайской стены [wikipedia].

Но если Колизей был построен в XIX веке, то на каком же основании его приписали императору Флавию Веспасиану, жившему якобы в I веке н.э.?

Обратимся к общепринятой истории Колизея.

"Колизей - самый большой из древнеримских амфитеатров и одно из самых замечательных зданий в целом мире. Находится в Риме ... на том месте, где некогда был пруд ... Постройка этого здания начата императором Веспасианом, после его побед в Иудее, и окончена в 80 г. после Р.Х. императором Титом ... Первоначально Колизей назывался, по фамилии упомянутых государей, амфитеатром Флавиев, нынешнее его название (лат. Colosseum, Colosaeus, итал. Coliseo) утвердилось за ним впоследствии.

... Долгое время Колизей был для жителей Рима любимым местом увеселительных зрелищ ... Нашествия варваров привели его в запустение и положили начало его разрушению. С XI века и до 1132 года он служил КРЕПОСТЬЮ ДЛЯ ЗНАТНЫХ РИМСКИХ РОДОВ ... особенно для фамилий Франджипани и Аннибальди. Последние, однако, были принуждены уступить Колизей императору Генриху VII, который подарил его римскому сенату и народу. Еще в 1332 году местная аристократия устраивала здесь БОЙ БЫКОВ (в 1332 году бои быков происходили, скорее всего, не в нынешнем Колизее, а в том городском театре итальянского Рима, который позднее был переделан в замок святого Ангела, см. нашу книгу "Ватикан" - Авт.), но с этой поры началось систематическое разрушение Колизея ... Так, в XV и XVI столетиях папа Павел II брал из него материал для постройки так называемого венецианского дворца, кардинал Риарио - для дворца Канцелярии (Cancelleria), Павел III - паллацо-Фарнезе (Колизей тут не при чем - просто камень и кирпич старого города XIV века использовался для папских построек XV-XVI веков, ПОСЛЕ ЧЕГО старая часть итальянского Рима и превратилась в развалины, см. нашу книгу "Ватикан" - Авт.). Однако ... значительная часть его уцелела ... Сикст V намеревался воспользоваться ею для устройства СУКОННОЙ ФАБРИКИ, а Климент IX на самом деле ПРЕВРАТИЛ КОЛИЗЕЙ В ЗАВОД ДЛЯ ДОБЫВАНИЯ СЕЛИТРЫ. Лучшее отношение пап к величественному памятнику ... НАЧАЛОСЬ НЕ ПРЕЖДЕ СЕРЕДИНЫ XVIII СТОЛЕТИЯ ... Бенедикт IV (1740-1758) ... приказал водрузить посреди его арены ГРОМАДНЫЙ КРЕСТ, а вокруг него поставить ряд алтарей в память истязаний, шествия на Голгофу и крестной смерти Спасителя. Этот крест и алтари были удалены из Колизея лишь в 1874 году (вероятно, они слишком уж сильно противоречили мнимой древности Колизея, придавая ему откровенно христианский облик, потому их и убрали - Авт.)" [13], статья "Колизей".

Итак, при Клименте IX (1592-1605) на месте Колизея работала суконная фабрика, а до того там, вероятно, был просто ПРУД. Никакого Колизея в те времена, скорее всего, не было и в помине. Вероятно первым, кому пришло в голову воздвигнуть Колизей, был папа Бенедикт XIV (1740-1758). Но и он явно намеревался воздвигнуть не "античный памятник", а памятник христианским мученикам. Однако его преемники повели дело в другую сторону. При них и начинается подлинное строительство современного Колизея, изображаемое как якобы "легкая реставрация древнего памятника". Вот что сообщает Энциклопедический Словарь:

"Папы, следовавшие за Бенедиктом XIV, в особенности Пий VII и Лев XII ... подкрепили контрфорсами места стен, грозившие падением (читайте: построили стены Колизея - Авт.), а Пий IX исправил в нем некоторые из внутренних лестниц (читайте: выстроил внутреннюю часть Колизея - Авт.). Еще с большим вниманием охраняется Колизей нынешним итальянским правительством, по распоряжению которого, под руководством ученых археологов ... на арене произведены любопытные раскопки, приведшие к открытию подвальных помещений, которые служили некогда к тому, чтобы выдвигать на арену группы людей и животных, деревья и другие декорации, или наполнять ее водой и поднимать вверх корабли, когда представлялись наумахии" [13], статья "Колизей".

Особенно нелепо звучит мысль историков о "наумахиях" - морских сражениях, представляемых на заполненной водой арене Колизея. При этом не дается никаких сколь-нибудь вразумительных объяснений - как именно и при помощи каких механизмов вода могла наполнять арену Колизея? Где сливные и наливные трубы? Водонапорные устройства? Водонепроницаемые стены со следами заполнения водой? Ничего подобного в Колизее нет. Ниже мы объясним подлинную подоплеку этих легенд о "наумахиях".

Но - скажут нам - если Колизей был построен в XIX веке, как вы говорите, то, следовательно, авторы XVII-XVIII веков еще ничего не знали о нем. Так ли это?

Да, по-видимому, так и было. Чтобы проверить это, мы обратились к имеющимся у нас источникам XVII века, которые, по всей видимости, должны были упомянуть о таком замечательном сооружении как Колизей, если хоть что-нибудь знали о нем. Но оказалось, что ни в одном из этих источников о Колизее НЕ ГОВОРИТСЯ НИ СЛОВА. Приведем два наиболее ярких примера.

Прежде всего, откроем ЛИЦЕВОЙ ЛЕТОПИСНЫЙ СВОД - подробное изложение всемирной и русской истории, обычно датируемое XVI веком. Кстати, по нашему мнению, Лицевой свод был изготовлен не в XVI, а в XVII веке, но в данном случае это не важно. Долгое время Лицевой свод был совершенно недоступен для изучения, однако в 2006-2008 годах московское издательство "АКТЕОН" выпустило полное факсимильное издание всех 10 томов Лицевого свода [4]. Во втором и третьем томах подробно описывается история древнего Рима. Причем, что удачно, особенно много места уделено именно правлению императора Флавия Веспасиана, который, по мнению историков, заложил Колизей, см. выше.

Отметим, что Лицевой летописный свод - далеко не простая летопись. Во-первых, она ОЧЕНЬ ПОДРОБНАЯ. Во-вторых, она предназначалась для царя и его окружения, а потому писалась особо тщательно. На ее изготовление были затрачены огромные средства. "Лицевой свод XVI века - крупнейшее в отечественной письменности историческое иллюстрированное произведение" [4], с.27. Некоторые тома Лицевого свода находились библиотеке московских царей, принадлежали лично Петру I [4], с.15-21. Лицевой свод содержит более шестнадцати тысяч прекрасных цветных рисунков, в том числе, множество рисунков, изображающих город Рим. Поэтому если ДАЖЕ ТАМ нет упоминаний о Колизее - ни в тексте, ни на рисунках - то приходится заключить, то в Москве XVI-XVII веков о Колизее ЕЩЕ НИЧЕГО НЕ ЗНАЛИ. Поразительно, что таких упоминаний действительно НЕТ .

Но может быть, Лицевой свод умалчивает о Колизее просто потому, что вообще не касается построек, воздвигнутых императором Веспасианом в Риме? Нет, это не так. В Лицевом своде достаточно подробно рассказано о том, как Веспасиан, вернувшись в Рим с Иудейской войны, тут же затеял строительство огромных и удивительных зданий. Но Колизей в их числе не упомянут. И вообще, о театре ничего не сказано. Говорится только о храмах, сокровищницах, библиотеках. В Лицевом своде, кстати, подробно ИЗОБРАЖЕНО - что именно строил в Риме Веспасиан. См. рис.283. Показаны плотники с топорами, возводящие различные здания. Никакого театра среди них нет, рис.283.

Приведем для полноты отрывок Лицевого свода, говорящий о постройках Веспасиана в Риме. Как мы уже говорили, Веспасиан задумывает их сразу по возвращении Иудейской войны.

"Уеспасианъ же ища создати жертвеник кумиру, и скоро зда и паче человеческия мысли скончаша. И вся многоценная вложи вонь и бысть видети вся невидимая и необретаемая ту собрана. Ихже деля человецы по всему миру ходятъ, труждающеся и жадающе обрести видети а. Повеси же ту июдейски катапетазме аки хваляся има, и вся златомъ строеныя ризы, законы яже книги в полате повеле хранити" [4], книга 2, с.2850-2851. Перевод на современный русский язык:

"Веспасиан задумался о том, как создать жертвенник кумиру и скоро воздвиг то, что превзошло всякое человеческое воображение. И все многоценные одеяния положил туда и все чудесное и недоступное было там собрано и положено на виду. Ради всего этого люди по всему миру путешествуют и трудятся, лишь бы только увидеть собственными глазами. Повесил же [Веспасиан] там иудейские завесы, как бы гордясь ими, и все золотом шитые ризы, а книги с законами повелел хранить в палате" [4], книга 2, с.2850-2851.

Как видим, Лицевой свод не преминул рассказать о замечательных постройках Веспасиана в Риме, возведенных после Иудейской войны. Но Колизей среди них не упомянут.

Ничего не знает о Колизее и Лютеранский хронограф 1680 года [12] - всемирная летопись, подробнейшим образом описывающая римские события. Она, так же, как и Лицевой свод, сообщает лишь о сооружении Веспасианом некоего "храма мира" по окончании Иудейской войны: "Лета Христова 77, храмъ мира сооружается, въ немже возлагаются украшения храма Иеросалимскаго, сиесть сосуды Иудейския златыя. Законъ же и покровы багряныи въ палатахъ повелением Веспесиана сохранени" [12], лист 113.

На этом описание построек Веспасиана заканчивается. О Колизее - и вообще о каком-либо театре, построенном Веспасианом в Риме, Лютеранский Хронограф полностью умалчивает. Более того, в подробном указателе имен и названий, приведенном в конце Хронографа, названия "Колизей" нет. Похожих названий тоже нет. Получается, что Лютеранский хронограф, как и Лицевой свод, НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТ о Колизее. Хотя написан он в 1680 году и, казалось бы, его автор должен был знать о таком выдающемся сооружении, как Колизей. И называть его именно "Колизеем". Ведь это название, как нам говорят историки, закрепилось за Колизеем еще с VIII века н.э. [13], статья "Колизей". Почему же автор второй половины XVII века его еще не знает?

Получается, что в XVII веке действительно еще ничего не знали о Колизее.

Но давайте обратимся теперь к "античным" писателям. Что они знают о величайшем здании древнего Рима, грандиозном Колизее?

Считается, что о Колизее писали Светоний, Евтропий и другие "античные" авторы. Высказывается также мнение, что Колизей якобы воспел "античный" поэт I века н.э. Марциал. И даже пытался причислить его к семи чудесам света, удивительным образом предвосхитив решение современных нам историков (в 2007 году) о причислении Колизея к "семи новым чудесам света" [wikipedia].

Но точно ли "античные" писатели говорили именно о Колизее в итальянском Риме, а не о каком-нибудь другом амфитеатре? Ведь, как мы показали в наших работах по хронологии, подлинный "античный Рим" никакого отношения к современному итальянскому Риму не имеет. См. наши книги "Царский Рим в междуречье Оки и Волги", "Ватикан". Но тогда, может быть, и подлинный Колизей находится не в Италии, а в каком-то другом месте?

И еще о один немаловажный вопрос. Когда, кем и где были обнаружены общеизвестные сегодя якобы "древнейшие" сочинения, говорящие о Колизее? Не в Ватикане ли? Причем - уже ПОСЛЕ ТОГО, как было решено построить Колизей в Риме и требовалось найти "первоисточники", "подтверждающие" его существование в прошлом?

Возьмем для примера книгу Светония (в остальных написано примерно то же самое). Светоний сообщает о постройке в Риме императором Веспасианом, по возвращении с Иудейской войны, сразу нескольких сооружений:

1) храм Мира,

2) еще один храм,

3) некий безымянный амфитеатр посреди города.

Светоний пишет: "Предпринял он и новые постройки: храм Мира близ форума, храм божественного Клавдия на Целийском холме, начатый еще Агриппиной, но почти до основания разрушенный Нероном, и, наконец, амфитеатр посреди города, задуманный, как он узнал, еще Августом" [9], с.257.

Современные комментаторы полагают, что Светоний говорит здесь именно о Колизее [9], с.843. Но Светоний отнюдь не называет амфитеатр Колизеем и, вообще, не сообщает о нем никаких подробностей. Он пишет просто об "амфитеатре". Почему это обязательно Колизей? Никаких доказательств тому нет.

Евтропий в своей "Краткой истории от основания Города" приписывает постройку амфитеатра императору Титу Веспасиану, сыну императора Веспасиана. Но и он не приводит никаких данных, позволяющих отождествить амфитеатр Тита именно с Колизеем. Скупо сообщается лишь, что Тит Веспасиан "возвел в Риме амфитеатр, при освящении которого было убито на арене 5 тысяч зверей" [8], с.50.

Еще один "античный" историк, Секст Аврелий Виктор пишет в "Истории Рима", что при императоре Флавие Веспасиане "в Риме было начато и закончено восстановление Капитолия ... храма Мира, памятников Клавдия, Форума и многого другого: создан был амфитеатр огромного размера" [8], с.86. Но и здесь нет никаких подробностей, позволяющих отождествить этот амфитеатр именно с Колизеем. Не сказано, ни какого размера был амфитеатр ("огромный" - понятие растяжимое), ни как он был устроен, ни в каком месте города он находился. И снова возникает вопрос: почему это - Колизей? Может быть, Аврелий Виктор имел в виду СОВСЕМ ДРУГОЙ АМФИТЕАТР?

И так далее. Сообщения римских писателей не дают ровным счетом НИКАКИХ оснований для отождествления амфитеатра Флавиев с нынешним Колизеем в итальянском Риме.

Что касается "Книги зрелищ" римского поэта Марциала, где он, как считается, воспел Колизей, то в ней тоже нет ничего такого, что однозначно указывало бы именно на Колизей. Да и сама эта книга может оказаться подделкой, поскольку, как давно замечено, она подозрительно не похожа на остальные сочинения Марциала. "От него (Марциала - Авт.) до нас дошел сборник в 14 книг эпиграмм, НЕ СЧИТАЯ В ЭТОМ ЧИСЛЕ ОСОБОЙ КНИГИ СТИХОТВОРЕНИЙ, ТАКЖЕ НАЗВАННЫХ ЭПИГРАММАМИ, НО ОТНОСЯЩИХСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО К ИГРАМ АМФИТЕАТРА ПРИ ТИТЕ И ДОМИЦИАНЕ" [13], статья "Марциал".

А даже если "Книга Зрелищ" Марциала - подлинник, то все равно, где доказательства того, что речь в ней идет о Колизее? Нет таких доказательств. Вполне может случиться, что Марциал и римские историки говорят вовсе не о Колизее в Италии, а о ДРУГОМ АМФИТЕАТРЕ. Тем более, что развалины весьма подходящего под эти описания огромного римского амфитеатра ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СУЩЕСТВУЮТ. Но это - отнюдь не Колизей в итальянском Риме. В отличие от итальянского Колизея, этот другой, ПОДЛИННЫЙ Колизей совершенно не рекламируется историками. Они окружили его гробовым молчанием и пытаются сделать вид, что его не существует.

Однако на самом деле он существует. Только не в Риме, а в Стамбуле.

 

 

2. Подлинный Колизей находится в Стамбуле

При написании данного раздела мы воспользовались, в частности, старинными картами Стамбула, любезно предоставленными нам В.А.Демчуком. Выражаем ему свою глубокую признательность за помощь в сборе сведений по истории Турции.

Задумаемся над следующим вопросом. Зачем было папам в XIX веке строить Колизей? Именно Колизей? Если уж они захотели возвести в итальянском Риме какое-нибудь грандиозное "древнее сооружение", то почему их выбор пал именно на амфитеатр? А не на развалины некоего гигантского дворца или храма?

Скорее всего, решение построить Колизей было принято папами не случайно. Вероятно, у них были некие скрытые причины пустить имеющиеся средства на строительство в Риме именно огромного "древнего" амфитеатра, а не какого-нибудь другого сооружения. И если обратиться к нашей реконструкции, согласно которой римские папы - это беглецы из Константинополя, переехавшие в Италию около 1453 года, то становится ясно, что такими причинами, скорее всего, были ВОСПОМИНАНИЯ о некоем огромном амфитеатре, стоявшем в Константинополе до их бегства оттуда. Но поскольку Константинополь, согласно нашей реконструкции, был построен в конце XIV века - см. нашу книгу "Крещение Руси" - то получается, что амфитеатр, послуживший прообразом для Колизея, был построен в конце XIV - первой половине XV века н.э. Что, согласно Новой хронологии, как раз и есть подлинная эпоха "античности", когда был построен Колизей.

Итак, наша мысль следующая. Возможно, огромный амфитеатр Колизей действительно существовал в "античном" Риме. И о нем действительно упоминали некоторые "античные" историки. Однако, как мы показали в наших работах по хронологии, "античный" Рим - это отнюдь не Рим в Италии. Именем "Рим" "античные" авторы называли Великий Новгород - Ярославль XIV века, а также Новый Рим - Константинополь конца XIV-XV веков. См. наши книги "Крещение Руси", "Царский Рим в междуречье Оки и Волги", "Забытый Иерусалим".

Поскольку античные амфитеатры строились преимущественно на юге, где их можно было использовать круглый год, то, скорее всего, подлинный Колизей следует искать не в Ярославле, а в Новом Риме - Константинополе. То есть - в нынешнем Стамбуле.

Так возникла мысль, что подлинный Колизей должен находиться в Стамбуле.

Однако, если открыть путеводители по Стамбулу, в них нельзя найти ни слова об остатках древнего огромного амфитеатра. Значит ли это, что его там действительно нет и никогда не было? Конечно, нет. Путеводители пишутся, в основном, историками. А современные историки, как мы уже неоднократно убеждались в ходе наших исследований по хронологии, весьма склонны утаивать от общественности неудобные для них сведения.

Начнем с того, что Колизей в Стамбуле (тогда еще Константинополе) прямо упоминается в каноническом своде византийских законов XIV века - "Собрании святоотеческих правил Матфея Властаря" [6], [1]. Матфей Властарь, в частности, пишет:

"О расторжении браков гораздо полнее (говорит) Юстинианова новелла, ясно излагающая причины, по которым муж или жена могут дать разводную или отпускную сожительствующему лицу ... Муж посылает разводную жене и оставляет в свою пользу ее приданое ... по следующим причинам: а) ... б) ... в) ... г) ...д) ... е) если уйдет на конские ристалища, или на зрелища или в КОЛИЗЕЙ, с целью смотреть, без ведома мужа, или вопреки его запрещению" [1], с.150.

Совершенно ясно, что упоминаемый Матфеем Властарем Колизей находился именно в Константинополе, где жил и работал Властарь, а не в далеком от него итальянском Риме. Более того, Властарь, говоря о Колизее, прямо ссылается на постановление императора Юстиниана, правившего, как известно, именно в КОНСТАНТИНОПОЛЕ. Итак, в Константинополе XIV-XV веков, по-видимому, действительно существовал некий КОЛИЗЕЙ.

Обратимся теперь к старинным картам Стамбула. Что скажут они? И тут мы наталкиваемся на поразительную картину. Оказывается, Колизей совершенно откровенно изображен на БОЛЬШИНСТВЕ СТАРИННЫХ КАРТ СТАМБУЛА.

Берем, например, старую карту Стамбула 1572 года из книги: Braun Georg, Hogenberg Frans "Civitates Orbis Terrarum" (Cologne, 1575) [14], [16], с.67. См. рис.284. В самом центре Стамбула XVI века стоит огромнейший амфитеатр, прямо названный КОЛИЗЕЕМ: "Coliseo de spiriti", рис.285, рис.286.

Несмотря на погрешности координатного представления (в чем данная карта не отличается от большинства старых карт), точное местоположение изображенного на ней стамбульского Колизея нетрудно понять. Обратим внимание, что Колизей показан недалеко от "Змеиной Колонны" (Colona Serpentina) и совсем рядом с "Исторической колонной" (Colona istoriata"), рис.287. Последняя нарисована несколько дальше от храма святой Софии, чем Змеиная Колонна, рис.287. Еще ближе к храму святой Софии показана "Колонна на площади" (Piaza Colona). Последняя является самой близкой к храму святой Софии из трех колонн, снабженных на карте собственными именами, рис.287.

Заметим далее, что число поименованных колонн на карте 1572 года в окрестности храма святой Софии в точности совпадает с числом обелисков и колонн, стоящих на ипподроме рядом с храмом святой Софии сегодня. Их ровно три, рис.288, рис.289, рис.290. По мере удаления от храма святой Софии это: 1) Египетский обелиск или обелиск Феодосия, 2) Змеиная колонна и 3) обелиск Константина или "Колосс" [10], с.47-48. Таким образом, мы получаем следующее соответствие поименованных колонн на карте Стамбула 1572 года и обелисков, стоящих в этом месте сегодня:

1) Египетский обелиск в Стамбуле - Colona Piaza ("Колонна на площади") на карте, Он наиболее близок к храму святой Софии из всех колонн и обелисков на ипподроме [10], с.47-48. См. рис.288, рис.290.

2) Змеиная колонна названа на карте своим современным именем, Colona Serpentina ("Змеиная колонна"). Она правильно отмечена на карте между Египетским обелиском и обелиском Константина [10], с.48. См. рис.291, рис.292.

3) Обелиск Константина ("Колосс") - Colona istoriata ("Историческая колонна") на карте. Он стоит на самом удаленном от храма Святой Софии конце ипподрома, [10], с.48. См. рис.293, рис.294.

На рис.295 приведен участок карты Стамбула 1572 года, на котором мы выделили Колизей, храм святой Софии и все три колонны, снабженные на карте собственными именами. Их взаимное расположение В ТОЧНОСТИ соответствует взаимному расположению храма Святой Софии и трех колонн (обелисков), стоящих на стамбульском ипподроме сегодня. Кроме того, средняя из них - Змеиная колонна - обозначена на карте ТЕМ ЖЕ САМЫМ именем, как она называется и в наши дни.

Итак, мы приходим к однозначному выводу, что остатки Колизея в Стамбуле надо искать рядом с обелиском Константина ("Колоссом"), то есть, на ПРОТИВОПОЛОЖНОМ ОТ ХРАМА СВЯТОЙ СОФИИ КОНЦЕ ИППОДРОМА,

И действительно, ИМЕННО В ЭТОМ МЕСТЕ СОВРЕМЕННОГО СТАМБУЛА НАХОДЯТСЯ РАЗВАЛИНЫ ОГРОМНОГО АМФИТЕАТРА. Жители Стамбула называют их просто "Арена". Амфитеатр-арена сильно разрушен, но сохранившиеся участки его стен вполне достаточны, чтобы оценить его колоссальные размеры, рис.296, рис.297, рис.298, рис.299, рис.300, рис.301, рис.302. Внутри он полностью засыпан, так, что образовалась возвышенная овальная площадка. На ней построено здание гимназии и другие сооружения, рис.303.

На рис.304 мы приводим фотографию стамбульского Колизея ("арены"), сделанную из космоса. На фотографии видна также и примыкающая к Колизею часть ипподрома с тремя колоннами. Фотография взята из интернета ("Планета Земля" Google). Хотя стамбульский Колизей полностью застроен, при взгляде сверху его очертания просматриваются очень хорошо, рис.304. Дело в том, что сохранилось довольно много участков стен Колизея. А там, где стен нет, окружающие его улицы все еще повторяют его прежние очертания.

Для сравнения приведем в том же масштабе фотографию из космоса Колизея в итальянском Риме, рис.305. Размеры обоих амфитеатров сравнимы. А именно, размеры стамбульского Колизея по измерению, встроенному в программу "Планета Земля" Google, составляют 140 метров по большой оси и 125 метров по малой. Размеры же Колизея в итальянском Риме таковы: большая ось 187,77 метра, малая ось 155,64 метра [13], статья "Колизей". Мы видим, что линейные размеры итальянского Колизея увеличены по сравнению со стамбульским прообразом примерно на 30-40 процентов.

При этом, итальянский Колизей сделан несколько более вытянутым. Подлинный Колизей в Стамбуле был сделан более округлым, отношение его осей ближе к единице. А именно, отношение осей стамбульского Колизея равно примерно 1,12, а Колизея в итальянском Риме - примерно 1,21.

От стамбульского Колизея сохранились не только стены, но и некоторые внутренние помещения. Однако сегодня доступ туда закрыт. Дверь, ведущая внутрь, заперта на замок и почти никогда не отпирается, рис.306, рис.307.

Тем не менее, в 2006 году нам удалось все-таки достать несколько фотографий, сделанных во внутренних помещениях Колизея в Стамбуле. Мы выражаем благодарность работникам стамбульской гостиницы "Арена", которые нам их предоставили. Отметим, что гостиница названа так потому, что находится под самым боком развалин древнего Колизея, рис.308. Естественно, хозяевам гостиницы хочется привлечь внимание туристов к древней стамбульской "арене", а заодно и к своей гостинице. Поэтому они многократно пытались добиться от властей Стамбула включения "арены" в число туристических объектов города. Однако все их усилия оказались тщетны. Они наткнулись на упорное сопротивление историков, ведающих стамбульскими древностями. Историки упорно НЕ ХОТЯТ, чтобы широкая общественность узнала о существовании в Стамбуле остатков огромного древнего амфитеатра.

Почему? Причина стала ясна нам только теперь. Как, вероятно, понимают некоторые историки, если сведения о стамбульской "арене" начнут распространяться, то со временем выяснится, что речь идет не о простой арене, а о КОЛИЗЕЕ. И таким образом, в мире появится ВТОРОЙ Колизей.

Но тогда сразу же возникнет вопрос: КАКОЙ ИЗ ДВУХ КОЛИЗЕЕВ - ПОДЛИННЫЙ? Ясно, что при беспристрастном рассмотрении итальянской подделке трудно будет тягаться со стамбульским подлинником. Именно этого и боятся историки. Ведь с итальянским Колизеем слишком много увязано в общепринятой исторической версии. При вскрытии подделки римского Колизея может зашататься все здание скалигеровской истории, тесно увязанной с историей Рима. Поэтому попытки разрекламировать стамбульскую "арену" встречают упорный отказ историков. С чем и столкнулись работники гостинцы "Арена", так и не поняв, в чем дело.

Тем не менее, внутрь Колизея попасть им все-таки удалось.

Помогло то, что стамбульский Колизей на современной карте Стамбула ВООБЩЕ НЕ ОБОЗНАЧЕН. Историки делают вид, что его просто нет. Поэтому ключ от двери, ведущей во внутренние помещения Колизея, находится в полном распоряжении директора гимназии, построенной наверху Колизея, см. рис.303 выше.

Однако, директор гимназии тоже не хочет привлекать внимание посторонних к своей "арене", поскольку боится, что если она станет слишком знаменитой, его гимназию выселят в другое, худшее место.

Тем не менее, после некоторых усилий сотрудникам гостиницы "Арена" все-таки удалось договориться с директором гимназии и получить от него ключи, а также разрешение на видеосъемку внутри Колизея. Отперев дверь, они зашли внутрь и сделали ряд снимков любительским фотоаппаратом, рис.309. Когда мы в 2006 году останавливались в их гостинице, нам любезно предоставили эти снимки.

Через три года, 19 ноября 2009 года, один из авторов настоящей книги, Г.В.Носовский, будучи в Стамбуле, зашел в гимназию и обратился к ее директору господину Орхану Айкуту (Orhan Aykut) с просьбой показать внутренние помещения "арены". Директор оказался очень гостеприимным и приятным человеком. Он напоил гостей из Москвы вкусным турецким чаем, а затем в сопровождении нескольких сотрудников проводил внутрь Колизея. Однако заявил, что называть это сооружение "ареной" - большая ошибка. Это лишь воображаемая (!) арена, сказал он. Так ее неправильно называют жители Стамбула. На самом же деле, это "просто цистерна для хранения воды". Директор повторил это с нажимом несколько раз. Видно было, что вопрос названия Колизея для него очень важен.

Мы не стали спорить. К тому времени, мы уже видели фотографии, сделанные сотрудниками гостиницы "Арена", и понимали, что цистерна тут не при чем. Впрочем, грунтовые воды под стамбульским Колизеем действительно есть. Их существование, вероятно, и натолкнуло кого-то на мысль назвать Колизей "цистерной". На самом деле, грунтовые воды под Колизеем лишь подтверждают, что речь идет о ПОДЛИННОМ Колизее, описанном у "античных" авторов. Ниже мы еще вернемся к этому вопросу.

Сделанные нами в 2009 году фотографии приведены на рис.310, рис.311, рис.312, рис.313, рис.314, рис.315, рис.316, рис.317, рис.318, рис.319, рис.320, рис.321, рис.322, рис.323. Зайдя внутрь стамбульского Колизея, становится очевидно, что это никакая не цистерна для воды, а огромная арена. Недаром жители Стамбула так ее и называют - "арена". Сказку про цистерну, вероятно, придумали историки. Директор гимназии лишь заученно повторил их слова.

На фотографиях видно, что внутри стамбульского Колизея находится сложный лабиринт сводчатых помещений и переходов, разделенных толстыми, неровными стенами, рис.311, рис.312. Они построены из старинного плоского кирпича, известкового бетона и, частично, белого камня, рис.314, рис.315, рис.316, рис.317. Кстати, поучительно сравнить кирпичную кладку Колизея в Стамбуле и кирпичную кладку Колизея в итальянском Риме, см. рис.274, рис.275 выше. Они выглядят существенно по-разному. В одном случае перед нами подлинная древность XIV-XV веков. В другом - новодел XIX века.