Глава 2.
Глобальная хронологическая карта. Результаты применения математических методов к древней и средневековой истории
15.Когда был основан Рим в Италии
Повторим, что главным результатом автора на этом этапе является обнаружение слоистой структуры "скалигеровского учебника по истории". В качестве одного из первых следствий, попытаемся ответить на вопрос - когда был основан Рим в Италии. Скалигеровская история уверяет нас, будто произошло это в VIII веке до н.э. Однако из обнаруженных нами династических параллелизмов возникает совсем другая картина. По Титу Ливию, основание Рима связывается с именами Ромула и Рема [482], т.1. При этом Ромул считается первым царем так называемого "царского Рима", то есть Первой Римской империи в нашей терминологии. Однако, все три Римские империи: Первая, Вторая и Третья - оказались дубликатами, фантомными отражениями средневековой Священной Римской империи X-XIII веков и в значительной степени империи Габсбургов (Нов-Города?) XIV-XVI веков, см. рис.1n_6.20(рис.69), рис.1n_6.21(рис.70), рис.1n_6.22(рис.71), рис.1n_6.23(рис.72), рис.1n_6.24(рис.73), рис.1n_6.25(рис.74), рис.1n_6.52(рис.101), рис.1n_6.53(рис.102).
Следовательно, "поднимая вверх" Первую Римскую империю, и "возвращая ее на место", то есть накладывая на Империю Габсбургов (Нов-Города?), мы обнаруживаем, что основание итальянского Рима попадает примерно в конец XIII - начало XIV века н.э. В дальнейшем мы обнаружим многочисленные независимые подтверждения правильности такой датировки.
16. Позднейшая путаница между датами основания двух Римов - на Босфоре и в Италии
Одним из следствий указанной путаницы в датах явилось, вероятно, смешение двух событий - основания Рима на Босфоре, то есть Константинополя, и основание Рима в Италии.
До первых хронологов XVI-XVII веков н.э. дошло несколько документов примерно одного содержания, описывающих одну и ту же историю Рима на Босфоре, то есть Константинополя, Царь-Града. Например, несколько версий типа "Истории" Тита Ливия. Написанные разными людьми и с разных позиций, на разных языках, с употреблением непохожих имен-прозвищ для одних и тех же персонажей, царей, эти летописи внешне сильно отличались друг от друга. В XVI-XVII веках возник естественный вопрос о привязывании этих документов друг к другу. В частности, перед хронологами встала проблема: на каких принципах должна быть основана такая привязка? Одним из предложенных способов был, вероятно, такой. Во многих летописях счет лет велся "от основания Города". Такова, например, "История" Тита Ливия. Поэтому для привязки документов этого типа к хронологии средневековья достаточно было вычислить дату "основания Города". Скалигеровские историки решили, что Город - это итальянский Рим. ПО-ВИДИМОМУ, ЭТО НЕВЕРНО, см. сдвиги на глобальной хронологической карте.
Основание Рима = Константинополя, позднее названного Новым Римом, РАЗДВОИЛОСЬ. Появилось, по Скалигеру, еще одно "основание Рима" - якобы в 753 году до н.э. То есть на тысячу лет более раннее, чем основание, по Скалигеру же, Нового Рима на Босфоре якобы в 330 году н.э. Это - одно из проявлений тысячелетнего хронологического сдвига, который начал отбрасывать в далекое прошлое события средних веков.
Но в римской истории известны даже не два, а три "основания Рима". Первое "основание" Скалигер отнес в 753 год до н.э. и назвал его основанием Рима в Италии. Второе "основание" - Рима на Босфоре, то есть Нового Рима, - Скалигер "датировал" 330 годом н.э. Что было тоже ошибочно. Кстати, возможно, Рим на Босфоре был назван Новым, поскольку сюда столица была перенесена из древней Александрии, из Египта, а отнюдь не из итальянского Рима, которого в эту эпоху еще не существовало вообще.
Во многих средневековых документах имеется путаница между двумя Римами: в Италии и на Босфоре. В самом деле, считается, будто Константин I около 330 года н.э. перенес столицу из Рима в Италии на Босфор, в селение Виза'нтий. Которое якобы в 330 году н.э. получило официальное наименование "Нового Рима" [240], с.26. Позднее Новый Рим стал называться Константинополем [240], с.26. Сегодня считается, что оба Рима были столицами великих империй. Давно отмечено, что жители Нового Рима называли себя "РИМЛЯНАМИ". Ромеями их якобы называли другие народы. Поэтому получается, что Ромейская империя - это Римская империя. Это название было затем, вероятно в XVI веке н.э., перенесено (на бумаге) в Италию.
Наряду со скалигеровской легендой о переносе столицы империи якобы из итальянского Рима в босфорский Рим имеется встречное утверждение. В той же самой скалигеровской истории говорится о переносе столицы империи наоборот ИЗ БОСФОРСКОГО РИМА В ИТАЛЬЯНСКИЙ. Вероятно, именно эта легенда и отвечает действительности. Эта попытка была предпринята якобы в 663 году н.э., причем опять-таки императором Константином, но уже не I-м, а III-м. Который будто бы не завершил до конца предприятие, поскольку был убит в Италии [544]. Обычно считается, что босфорский Рим - греческая столица. Однако большой процент византийских монет снабжен латинскими, а не греческими надписями [196]. Как и итальянские монеты.
Знаменитая легенда об основании Рима сообщает, что в действительности было основано два города: один Ромулом, другой Ремом. См., например, самое начало "Истории" Тита Ливия. Оба основателя имеют близкие имена: Ромул и Рем. Затем Ромул "убил" Рема, и остался только один Рим - столица (Т.Ливий, кн.1, гл.1). Возможно, это - отражение путаницы между двумя Римами. Тем более, что некоторые древние хроники называют основателей обеих столиц не Ромул и Рем, а "Ром и Рим", что практически отождествляет имена основателей. См., например, [938], с.18.1.Б. 170-175.
Сегодня считается, что под "Городом", - с основания которого начинается счет в римских документах, - ВСЕГДА подразумевался Рим в Италии. Но некоторые средневековые авторы XII-XIV веков н.э. были, оказывается, совсем другого мнения на этот счет. По словам, например, известного крестоносца Виллардуэна, этот (Рим на Босфоре) <<город возвышался над всеми остальными, как их господин... ВИЗАНТИЙЦЫ ОХОТНО НАЗЫВАЛИ ЕГО ПРОСТО "ГОРОДОМ" (! - Авт.)... то есть ГОРОДОМ по преимуществу, ЕДИНСТВЕННЫМ ГОРОДОМ>> [248], с.28.
Таким образом, счет лет "от основания Города" во многих старых документах скорее всего имеет в виду именно Рим на Босфоре, то есть Константинополь. Который, согласно нашей реконструкции, был основан РАНЕЕ итальянского Рима.
Считается, что Константин I "перенес из Рима в Константинополь многие учреждения... и велел построить... дворцы по точному образцу их (сенаторов - Авт.) римских жилищ... Византийская империя продолжала называться Римской империей" [248], с.28. Однако, обратное "влияние" Нового Рима на Рим в Италии хорошо известно и было очень велико. Пишут так: "Рим VII и VIII вв. представлял собой ПОЛУВИЗАНТИЙСКИЙ город (! - Авт.)... ГРЕЧЕСКОЕ богослужение совершалось повсюду; ГРЕЧЕСКИЙ язык еще долго употреблялся как в официальных актах, так и в обиходе... Норманские короли с гордостью носили великолепное облачение ВИЗАНТИЙСКИХ императоров" [248], с.31-32.
В скалигеровской истории с раздражением отмечается так называемая <<ФИКЦИЯ, за которую византийцы упорно держались целые столетия: ВИЗАНТИЙЦЫ УТВЕРЖДАЛИ, БУДТО ОНИ ИСТИННЫЕ РИМЛЯНЕ... ВИЗАНТИЙСКИЕ императоры продолжали взирать на себя, как на единственно законных императоров... У всех византийских историков греки вообще оказываются "римлянами"... Для различения (опасались путаницы! - Авт.) от западной средневековой империи византийскую произвольно (?! - Авт.) назвали ромейскою или романскою империею... Наименование Романия ... из Византии перенесено было на Равеннский экзархат для обозначения этой... страны Италии>> [195], с.51.
Мы недаром столь подробно осветили путаницу двух Римов. Из приведенной выше глобальной хронологической карты и ее разложения в сумму четырех хроник, вытекает следующая реконструкция. По-видимому, СНАЧАЛА БЫЛ ОСНОВАН РИМ НА БОСФОРЕ, названный Константинополем, а затем Стамбулом. Было это примерно в X-XI веках НОВОЙ ЭРЫ, а отнюдь не в 330 году н.э. И лишь затем, примерно через 330 или 360 лет, то есть где-то уже в XIV веке н.э. был основан, как столица, Рим в Италии. Если затем средневековый летописец спутал основание Босфорского Рима в X-XI веках н.э. с основанием итальянского Рима в XIV веке н.э., то мог возникнуть хронологический сдвиг примерно на 330 или 360 лет. В результате летописец подклеил друг к другу две летописи со сдвигом. В итоге, он получил неправильную удлиненную историю, содержащую дубликаты. И лишь сегодня мы, при помощи статистических методов, обнаруживаем их внутри "скалигеровского учебника".
Возникает естественный вопрос - каков должен быть учебник новой короткой истории? Обнаруженное автором разложение глобальной хронологической карты в сумму четырех коротких хроник позволяет дать ответ на этот вопрос. Правда, пока в довольно грубых чертах. Приблизительная схема новой хронологии, - и, следовательно, новой истории, - получается так. Нужно "поднять вверх" и наложить друг на друга все исторические периоды-дубликаты, отмеченные на глобальной хронологической карте одинаковыми буквами-символами. В следующих томах настоящего издания мы вкратце изложим нашу предположительную реконструкцию всемирной истории.
После "возвращения на место" всех древних хроник, "опустившихся вниз", "в античность", из средневекового периода X-XVII веков н.э., мы получаем, что по степени освещенности история Европы, Ближнего Востока и Египта оказывается примерно такой же, как и история т.н. "молодых культур" - Скандинавии, России, Японии. Возможно, что "выравнивание культур" отражает естественное обстоятельство - более или менее одновременное зарождение цивилизации в разных регионах и их параллельное развитие.
17. Скалигер и Тридентский собор. Создание нынешней версии хронологии древности в XVI-XVII веках
Выше мы отметили, что фантомные дубликаты на глобальной хронологической карте обнаружены только ранее "эпохи Скалигера", но - не позднее. Таким образом, мы снова столкнулись с тем, что время деятельности Скалигера и Петавиуса как-то связано с обнаруженными нами эффектами в древней хронологии и истории. Напомним, что именно группа Скалигера-Петавиуса зафиксировала "историческую традицию", легшую в основу "современного учебника по древней истории". Оказывается, версия Скалигера-Петавиуса родилась в тяжелой борьбе, которая велась по хронологическим вопросам (!) в конце XVI - начале XVII века. Более того, оказывается, версия Скалигера была далеко не единственной. Ей противостояли какие-то другие точки зрения, представители которых "проиграли схватку". Вот, например, информация о некоторых событиях того бурного времени, эпохи 30-летней войны в Европе, хаоса и анархии.
"Достаточно вспомнить знаменитого хронолога Иозефа Скалигера, ВЫСТУПАВШЕГО ПРОТИВ ГРИГОРИАНСКОЙ РЕФОРМЫ, или великого Коперника, ОТКАЗАВШЕГОСЯ принимать участие в ее подготовке, которая велась уже на Латеранском соборе 1514 г." [295], с.99. Сейчас считается, будто основным вопросом, дебатировавшимся в связи с реформой, был сдвиг даты равноденствия. Но это только один из многих серьезных вопросов, обсуждавшихся в связи с календарной реформой. По-видимому, "новая историческая" концепция Скалигера создавалась в тяжелой борьбе с теми, кто еще помнил правильную историю и протестовал против введения "скалигеровской хронологии". Борьба эта вероятно отразилась и в удивительной длительности знаменитого Тридентского собора. Он длился, с перерывами, в течение 18 лет (!), с 1545 по 1563 годы. В частности, именно на нем якобы велись СПОРЫ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ КАНОНА БИБЛЕЙСКИХ КНИГ. Впрочем, может быть эти споры велись позже, в XVII веке, и были "задним числом" приписаны Тридентскому собору для придания авторитета решениям, принятым уже в XVII веке.
Одним из эпицентров борьбы в эпоху Скалигера был так называемый Юлианский период Скалигера. Великий Индиктион - это период в 532 года, который в Византии, как сегодня считается, назывался Индиктионом, а на Западе - Великим Кругом. "Трудно определить с достаточной точностью, когда и где период этот впервые вошел в употребление" [295], с.99.
Предполагается, - хотя оригиналов документов нет, - что Великий Индиктион был известен пасхалистам Никейского собора якобы IV века н.э. [295], с.99. Существует и модификация этого Великого Индиктиона, а именно, период в 7980 лет [295], с.105. Этот цикл также считается "древним", однако, как внезапно выясняется, <<вышло так, что в науку о хронологии этот древний цикл вошел только в конце XVI в. под названием "Юлианского периода". И ввел его в научный обиход выдающийся энциклопедист и хронолог... Жозеф Скалигер (1540-1609) в своем трактате "Новый труд по улучшению счета времени"... Труд этот вышел в свет в 1583 г., почти одновременно (! - Авт.) с григорианской реформой, принципиальным противником которой ученый (Скалигер - Авт.) оставался до конца своей жизни. (Здесь речь идет уже о создании глобальной хронологии и календаря древнего мира - Авт.). Опираясь на труды византийских хронологов, наследников александрийской учености, Скалигер настаивал на том, что только Юлианская календарно-хронологическая система может обеспечить непрерывный счет лет в мировой хронологии... ОДНИМ ИЗ ПЕРВЫХ, КТО ОЦЕНИЛ ДОСТОИНСТВА ЮЛИАНСКОГО ПЕРИОДА СКАЛИГЕРА, БЫЛ... КЕПЛЕР>> [295], с.106.
В связи с этим было бы чрезвычайно важно выяснить, какую роль играл Кеплер при создании и "научном обосновании" скалигеровской хронологии. "Оценив достоинства", оказавшись под влиянием И.Скалигера, и согласившись с декларированной "большой древностью" многих старых книг и научных документов, астроном Кеплер мог - искренне или нет - участвовать в целенаправленном "улучшении" средневекового астрономического материала. Например, Альмагеста Птолемея. То есть, "приводить его в соответствие" со скалигеровскими датировками. Например, добавить подходящую постоянную величину к долготам звездного каталога, с целью "удревнить" каталог на II век н.э. И тому подобное. Как профессиональный астроном, он мог хорошо понимать, что и как нужно для этого делать. .
Низкий уровень научной критики того времени мы уже обсуждали выше, в главе 1. Вспомним те методы борьбы, которые применяли И.Скалигер и его сторонники даже в куда более незначительном вопросе. А именно, когда математики XVI века указали ему на грубую ошибку в "рассуждении", которым Скалигер пытался решить проблему "квадратуры круга".
Вокруг хронологии и всей концепции Скалигера велась какая-то ожесточенная борьба. Сегодня нам сообщают следующее. "В этом смысле парадоксальным остается факт, что тот самый период (Скалигера - Авт.), без которого не может обходиться астрономия (? - Авт.) и хронология наших дней, был признан папой Григорием XIII непригодным для календаря" [295], с.107. Было бы полезно поднять архивы Тридентского собора, - или то, что от них осталось, - и провести ревизию всех сохранившихся документов этой бурной эпохи, имеющих отношение к борьбе вокруг хронологии Скалигера.
18. Два фантомных "древних" отражения средневекового хронолога XVII века Дионисия Петавиуса
В скалигеровской истории известны три известных хронолога Дионисия, отделенных друг от друга несколькими столетиями.
a. ПЕРВЫЙ хронолог Дионисий умер якобы в 265 году н.э. [76].
# b. ВТОРОЙ хронолог, известный Дионисий Малый, жил якобы в VI веке н.э. [72], [76]. В скалигеровской истории высказываются разные версии о дате его смерти: около 540 года н.э. или около 556 года н.э.
## c. ТРЕТИЙ и последний хронолог Дионисий - это известный Дионисий Петавиус 1583-1652.
По-видимому, два "средневековых хронолога Дионисия" являются фантомными отражениями одного реального средневекового хронолога Дионисия Петавиуса при хронологических сдвигах на 1053 года и на 1386 лет. Второй сдвиг получается как сумма двух основных сдвигов на 333 года и на 1053 года. Приведем краткое описание.
* * *
1а. Известный хронолог ДИОНИСИЙ умер якобы в 265 году н.э., согласно Евсевию Памфилу. Особенно много занимался вычислениями, связанными с ПАСХОЙ.
# 1b. Известный хронолог ДИОНИСИЙ МАЛЫЙ (Exiguus) умер якобы в VI веке н.э., либо в 540 году, либо в 556 году. Якобы на 563 год приходится так называемая "жемчужина ПАСХАЛИЙ Дионисия".
## 1c. Известный хронолог ДИОНИСИЙ ПЕТАВИУС (1583-1652), много лет занимавшийся ПАСХАЛЬНЫМИ вычислениями. Один из создателей принятой сегодня версии хронологии.
- - -
2а. При суммарном сдвиге на 1386 лет (где 1386 = 1053 + 333) Дионисий Петавиус из XVII века накладывается на Дионисия из якобы III века н.э. При этом смерть Дионисия Петавиуса в точности "превращается" в смерть Дионисия из III века, поскольку 1652 - 1386 = 266 год н.э.
# 2b. При сдвиге на 1053 года Дионисий Петавиус накладывается на
Дионисия Малого из якобы VI века н.э. В самом деле, 1652 -
- 1053 = 599 год н.э. Нельзя не отметить, что ПЕТАВИУС - это фактически французское слово petit, означающее МАЛЫЙ. Поэтому Дионисий Петавиус из XVII века - это просто Дионисий МАЛЫЙ. По-латински Дионисия Малого из якобы VI века именовали Exiguus (exigu) = малый. Таким образом, оба Дионисия - из XVII века и якобы из VI века - имеют СОВПАДАЮЩИЕ ИМЕНА, то есть МАЛЫЙ.
## 2c. Дионисий Петавиус считается учеником и последователем Скалигера. Скалигер и его ученики жили во Франции. Поэтому совершенно естественно, что во Франции имя "Малый" звучало как petit и превратилось в "Петавиус". В то время как в текстах латинских авторов то же самое имя "Малый" звучало как Exiguus. Так средневековый Дионисий Петавиус превратился в "античного" Дионисия Малого из якобы VI века н.э.
- - -
3a. ?
# 3b. Дионисий Малый, якобы из VI века н.э., считается первым средневековым автором, вычислившим время рождения
Христа. Дионисий заявил, что Христос родился примерно за 550 лет до него. Считается, что именно Дионисий Малый первым правильно определил дату Рождества Христова.
## 3c. Согласно нашей реконструкции, Христос родился в XII веке н.э. Согласно же ошибочной средневековой версии, Христос родился якобы на сто лет раньше, в XI веке. Тогда действительно получится дата примерно за 550-600 лет до Дионисия Петавиуса, умершего в 1652 году. ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО ДИОНИСИЙ ПЕТАВИУС, ТО ЕСТЬ ДИОНИСИЙ МАЛЫЙ, БЫЛ В ОБЩЕМ-ТО ПРАВ, УТВЕРЖДАЯ В XVII ВЕКЕ, ЧТО ИИСУС ХРИСТОС РОДИЛСЯ ПРИМЕРНО ЗА 550 ЛЕТ ДО НЕГО.
Таким образом, в тех документах, которые были ошибочно отнесены к VI веку н.э. и описывали на самом деле жизнь и деятельность Дионисия Петавиуса из XVII века, уцелела правильная информация о том, что в XVII веке некоторые авторы еще хорошо помнили о рождении Христа именно в XI или XII веке н.э.
20. Согласованность новых астрономических датировок
с отождествлениями династий Описанный выше "подъем вверх" астрономических датировок из "античности" в средние века, оказывается, хорошо согласуется с основными хронологическими сдвигами на 330-360 лет, на 1050 (или 1150 лет) и на 1800 лет приблизительно. Эти сдвиги, отметим, были обнаружены на основании совсем других, независимых соображений. А именно, в результате анализа системы дубликатов-повторов, открытых автором в "скалигеровском учебнике по истории". В первую очередь, на основании обнаруженных ДИНАСТИЧЕСКИХ ПАРАЛЛЕЛИЗМОВ. Условно можно назвать эти три сдвига "династическими".
Проиллюстрируем согласование АСТРОНОМИЧЕСКИХ и ДИНАСТИЧЕСКИХ сдвигов на нескольких ярких примерах, см. рис.1n_6.106(рис.140). Сейчас мы расшифруем краткие условные названия, употребленные здесь.
1) ВИФЛЕЕМСКАЯ ЗВЕЗДА. Согласно Евангелиям, при рождении Христа на небе вспыхнула яркая звезда, названная Вифлеемской. Согласно скалигеровской версии, эта вспышка датируется "нулевым годом" новой эры. Как показано нами в книге "Царь Славян", эта вспышка произошла на самом деле в середине XII века. Однако затем была искусственно сдвинута скалигеровскими хронологами вниз на 100 лет. Получился 1053 год н.э. А затем сдвинули еще раз, примерно на 1000 лет: из XI века в I век. С тех пор ошибочно стали считать, будто в 1054 году произошла известная вспышка сверхновой звезды. Подробнее об этом см. ниже и в книге "Царь Славян". Разность между фантомным 1054 годом и тоже фантомным "нулевым годом" составляет 1053 года. То есть в точности равна величине одного из основных хронологических сдвигов на глобальной хронологической карте. Этот сдвиг хорошо согласуется с независимым наложением Второй Римской империи на Священную Римскую империю X-XIII веков, см. рис.1n_6.24(рис.73) и рис.1n_6.25(рис.74). Но не следует думать, будто обнаруженные нами сдвиги описывают какие-то РЕАЛЬНЫЕ периодичности в распределении дат РЕАЛЬНЫХ астрономических явлений, например затмений или вспышек звезд. Выше мы показали, что скалигеровские привязки древних документов, содержащих описания затмений, к датам реальных древних затмений в подавляющем большинстве случаев основаны на натяжках. Поэтому эти привязки ни в коей мере не являются астрономически подтвержденными.
2) ЗАТМЕНИЕ ПРИ РАСПЯТИИ ХРИСТА. Выше мы напоминали, что согласно ранне-христианской традиции, в момент распятия Христа произошло затмение - либо лунное, либо солнечное. Скалигеровская хронология предлагает для этого затмения (считая его лунным) дату 33 год н.э. Однако, как мы отмечали, на самом деле это затмение категорически не подходит под описания первоисточников [544], т.1. Аккуратное астрономическое датирование дает следующие возможности: либо лунное затмение 1075 года, либо солнечное затмение 1086 года, либо солнечное затмение 1 мая 1185 года [906], [601]. Как выясняется, окончательной датой распятия является 1185 год н.э., см. нашу книгу "Царь Славян". Таким образом, возникающий здесь сдвиг дат составляет примерно 1150 лет. То есть, практически совпадает со вторым основным хронологическим сдвигом на 1000-1100 лет. Этот сдвиг хорошо согласуется с независимым наложением Второй Римской империи на Священную Римскую империю X-XIII веков, см. рис.1n_6.24(рис.73) и рис.1n_6.25(рис.74).
3) АПОКАЛИПСИС. Скалигеровская дата создания этой библейской книги колеблется в пределах I-II веков н.э. [76], [765]. Наша новая астрономическая датировка Апокалипсиса по содержащемуся в нем гороскопу, см. выше, дает 1486 год н.э. Хронологический сдвиг составляет здесь примерно 1300-1350 лет. То есть, приблизительно равен сумме первого и второго основных хронологических сдвигов на 330-360 лет и на 1000-1050 лет.
4) ЭПОХА ХРИСТА. Согласно скалигеровской версии, Христос жил в I веке н.э. Согласно же нашим результатам, он жил в XII веке н.э., см. книгу "Царь Славян". Хронологический сдвиг составляет 1153 года.
Он хорошо согласуется с независимым династическим параллелизмом, накладывающим Вторую Римскую империю на Священную Римскую империю X-XIII веков, см. рис.1n_6.24(рис.73), рис.1n_6.25(рис.74).
5) ВСПЫШКИ ЗВЕЗД. Важным фактом является то, что три основных хронологических сдвига - на 330, на 1050 (или 1150) и на 1800 лет приблизительно - хорошо согласуются с астрономическими данными НЕРЕГУЛЯРНОГО характера. Говоря о нерегулярности, мы имеем в виду явления, отличные от затмений, которые происходят с определенной периодичностью, и в этом смысле регулярны, то есть могут быть вычислены. Важный пример нерегулярных явлений - это вспышки звезд. Три хронологических сдвига хорошо проявляются в распределении скалигеровских дат вспышек новых и сверхновых звезд. Оказывается, даты "древних вспышек" получаются из реальных дат средневековых вспышек при сдвиге последних вниз на 333 года, на 1053 года (или 1150 лет) и на 1778 лет приблизительно. В частности, даты всех вспышек на интервале от якобы 900 года до н.э. до якобы 390 года н.э. получаются из дат вспышек X-XIII веков н.э. при сдвиге вниз на 1053 года. На рис.1n_6.106(рис.140) приведен пока лишь один пример такого рода. Вспышка якобы 186 года н.э. "получается" из реальной вспышки 1230 года н.э. сдвигом на 1044 года, что практически совпадает с хронологическим сдвигом примерно на 1050 лет.
6) ФУКИДИД. Триада затмений, описанных "античным" Фукидидом, датируется скалигеровской историей примерно V веком до н.э. А именно, 431, 424 и 413 годами до н.э. При точном астрономическом датировании эти три затмения поднимаются в XI или в XII века н.э. См. главу 1. Таким образом, сдвиг дат составляет здесь примерно 1470 лет либо 1560 лет. Вероятно, это разность второго и третьего основных хронологических сдвигов, поскольку 1800-330=1470 лет.
7) ТИТ ЛИВИЙ. Затмение, описанное Титом Ливием в "Истории" (LIV, 36,
1), датируется скалигеровскими историками серединой II века до н.э., якобы 168 год до н.э. При точном астрономическом датировании оно отождествляется с затмением 955 года н.э., либо с затмением 1020 года н.э. Величина сдвига вверх составляет здесь либо 1120 лет либо 1188 лет. Это близко ко второму хронологическому сдвигу примерно на 1050 или 1150 лет.
8) АЛЬМАГЕСТ ПТОЛЕМЕЯ. Считается, что Альмагест Птолемея был составлен при "античном" римском императоре Антонине ПИЕ (якобы 138-161 годы н.э.), на втором году его правления. Однако наша датировка звездного каталога Альмагеста дает совсем другую эпоху, а именно, VII-XIV века н.э. См. подробности в нашей книге [ХРОН3]. Датировка же латинского издания Альмагеста по прецессии долгот дает примерно XV-XVI века н.э. Таким образом, подъем дат вверх составляет здесь около тысячи лет в первом случае и около 1400 лет во втором случае. То есть, здесь проявился либо хронологический сдвиг на 1050 лет, либо сумма двух сдвигов, то есть 350+1050=1400. Любопытно, что эпоха появления первых изданий Альмагеста, - якобы начиная примерно с 1530 года, - тоже отличается от 140 года н.э. (то есть 2-го года правления Антонина ПИЯ) примерно на 1390-1400 лет. Нельзя не отметить, что при подъеме вверх "античный" Антонин ПИЙ накладывается, - согласно независимым династическим параллелизмам, - как раз на эпоху первых изданий Альмагеста: якобы 1528, 1537, 1538, 1542, 1551 годы и т.д. Непосредственно перед этим периодом в империи Габсбургов (Нов-городцев?) правил известный император Максимилиан I ПИЙ Август 1493-1519, см. рис.1n_6.64(рис.113) и рис.1n_6.65(рис.114).
9) ДЕНДЕРСКИЕ ЗОДИАКИ. Скалигеровская датировка Круглого и Длинного Зодиаков Дендерского египетского храма - якобы около 30 года до н.э. (или 54-68 годы н.э.) и якобы 14-37 годы н.э. Точное астрономическое решение совсем другое, а именно утро 20 марта 1185 года н.э. для Круглого Зодиака и 22-26 апреля 1168 года н.э. для Длинного Зодиака, см. нашу книгу "Новая хронология Египта". Таким образом, здесь сдвиг дат вверх составляет примерно 1150-1200 лет.
10) АТРИБСКИЕ ЗОДИАКИ. Два Атрибских зодиака с гороскопами ("нижний" и "верхний"), обнаруженные известным английским египтологом Флиндерсом Петри в начале XX века, датируются скалигеровскими историками примерно 52 и 59 годами н.э. Однако точное астрономическое датирование дает 15-16 мая 1230 года н.э. и 9-10 февраля 1268 года н.э. соответственно для нижнего и верхнего зодиака. См. подробости в нашей книге "Новая хронология Египта". Подъем дат вверх составляет здесь около 1200 лет.
21. Обнаруженный нами странный провал в скалигеровской хронологии около начала новой эры, получает теперь простое объяснение
Из обнаруженной автором слоистой структуры "скалигеровского учебника истории", вытекает, что "античность" должны быть фантомным отражением средневековья, эпохи XI-XVI веков. Спрашивается, подтвердится ли наш вывод, если взглянуть на здание скалигеровской истории "с другой стороны"?
Да, подтверждается. Расскажем о любопытном эффекте, обнаруженном автором при подробном анализе "Хронологических Таблиц" Ж.Блера [76], созданных в конце XVIII - начале XIX веков. Эти таблицы очень ценны для нас. Дело в том, что они были написаны в эпоху, когда скалигеровская история еще только-только сформировалась. Таблицы Блера донесли до нас хронологическую версию, еще довольно близкую к первичной версии Скалигера и его школы, возникшей в конце XVI - начале XVII веков. Поэтому в этих таблицах еще довольно ярко проявляются те принципы, по которым была создана скалигеровская история. С этой точки зрения позднейшие хронологические таблицы XIX-XX веков "хуже" таблиц Блера и других аналогичных таблиц XVII-XVIII веков в том смысле, что поздние таблицы "слишком приглажены". Историки XIX-XX веков старательно "навели на них лоск", заполнили зиявшие пустоты и трещины множеством мелких деталей, не меняя при этом самой сути ошибочной скалигеровской хронологии. В результате многие следы искусственного удлинения хронологии, достаточно явственно проступающие, например, в старых "Таблицах" Ж.Блера, в позднейших хронологических трудах были аккуратно замазаны и утоплены во множестве мелких, второстепенных деталей. В итоге, швы скалигеровской хронологии покрылись толстым слоем "исторического бетона" XIX-XX веков. Названного потом "исторической наукой".
Отсюда следует практический вывод. Если мы хотим воссоздать механизм возникновения хронологии Скалигера в XVI-XVII веках, нам придется анализировать РАННИЕ таблицы XVII-XVIII веков, вроде таблиц Блера [76]. Исследуя их, мы обнаруживаем более ПЕРВИЧНЫЙ материал, чем тот, который глядит на нас сегодня со страниц поздних, приглаженных таблиц.
Итак, приступим к анализу Таблиц Блера [76]. Вот полное название их русского перевода, опубликованного в Москве, в 1808 году. "Таблицы Хронологические, объемлющие все части всемирной истории из года в год от сотворения мира до XIX столетия, на английском языке изданные Членом Королевского Лондонского Общества Жоном Блером". Они охватывают историю человечества начиная от якобы 4004 года до н.э. до XIX века. Все царства, перечисленные в Таблицах Блера, разбиваются на два типа. Царства первого типа обладают собственными погодными летописями. Царства второго типа - это такие, от которых их собственные летописи до нас не дошли. То есть, они известны нам лишь по упоминаниям в документах других "летописных царств".
В первую очередь мы уделим внимание "летописным царствам", а также сведениям о разных способах счета лет в древности, то есть различным эрам и т.п. Дело в том, что именно эта "система эр", в которой был "наведен порядок" Скалигером и его учениками, образует скелет современной версии хронологии.
Полный список основных "летописных царств", обладающих династическими потоками, данные о которых хотя бы частично сохранились, изображен на рис.1n_6.107(рис.141), рис.1n_6.108(рис.142). При этом мы сохранили терминологию
Таблиц Блера [76]. Начиная с якобы VI-VIII веков н.э. мы указали лишь ОСНОВНЫЕ царства, перечисленные в [76]. МЕЛКИЕ царства, датируемые Блером ПОСЛЕ VI-VIII веков н.э., мы не отмечали на рисунке, чтобы не загромождать картину. Но список "блеровских царств" РАНЕЕ якобы V века н.э. мы привели на нашем рисунке ПОЛНОСТЬЮ.
Обратимся теперь к основным "древним" системам летосчисления, как они представлены у Блера, и как они описываются в современных комментариях по поводу хронологии. Оказывается, эти эры в скалигеровской хронологии часто "забывались", причем иногда на целые столетия. А затем опять "возрождались" в своем якобы прежнем виде. Перечислим основные эры.
1) "АНТИЧНЫЙ" СЧЕТ ЛЕТ ПО ОЛИМПИАДАМ. Он начался якобы в 776 году до н.э. [76], таблица 1.
Сами Олимпийские Игры, в честь которых и начался отсчет лет по Олимпиадам, были ВПЕРВЫЕ введены Дактилами в якобы 1453 году до н.э.
Затем Игры были ЗАБЫТЫ.
Потом "СНОВА ВОССТАНОВЛЕНЫ" Геркулесом в 1222 году до н.э.
Затем вновь ЗАБЫТЫ.
Снова "ВОССТАНОВЛЕНЫ" Ифитом и Ликургом в якобы 884 году до н.э.
Однако тут неожиданно выясняется, что для исчисления времени Игры стали использоваться только с якобы 776 года до н.э. Кстати, точно так же несколько раз в скалигеровской хронологии "забывались" и "восстанавливались" другие Игры. Например, Истмийские, Немейские, Пифийские. Согласно Таблицам Блера, счет лет по Олимпиадам ПРЕКРАТИЛСЯ около 1-го года н.э. (!). Итак, этот способ исчисления времени длился примерно 776 лет - от якобы 776 года до н.э. до 0-го года н.э. Потом БЫЛ ЗАБЫТ. Вообще, в вопросе о том, с какого же года Олимпиады стали использоваться для летосчисления, среди хронологов существовали разногласия размером до ПЯТИСОТ ЛЕТ, см. ниже.
Проиллюстрируем этот хронологический хаос несколькими примерами. По Блеру [76], счет лет по Олимпиадам начался примерно в то же время, что и счет лет "от основания Города". Сегодня считается, что под "Городом" имелся в виду Рим в Италии (что, скорее всего, неверно). Следовательно, по Блеру олимпиадный счет лет начался якобы в середины VIII века до н.э. А вот наш современник, историк С.Лурье утверждает, что "в эпоху Ксенофонта (то есть якобы в V-IV веках до н.э. - Авт.) летосчисление по Олимпиадам ЕЩЕ НЕ ВЕЛОСЬ; его ввел ВПЕРВЫЕ сицилийский историк Тимей около 264 г.до н.э." [447], с.224. Выходит, что по Лурье "античный" Тимей ВПЕРВЫЕ ввел олимпиадное летосчисление ЧЕРЕЗ 512 ЛЕТ ПОСЛЕ ПЕРВОЙ ОЛИМПИАДЫ, относимой к якобы 776 году до н.э. Возникшее расхождение во мнениях историков достигает, как мы видим, ни много ни мало, ПЯТИСОТ ЛЕТ.
Таким образом, каждый раз, когда в старом документе встречается счет лет по Олимпиадам, следует тщательно разобраться, от какой же абсолютной даты отсчитывает годы летописец. В зависимости от выбора начальной точки отсчета получаются колебания дат размером не менее ПЯТИСОТ лет!
Кстати, Н.А.Морозов в [544] высказал мысль, что счет лет по Олимпиадам, то есть по четырех-леткам, попросту совпадает с ХОРОШО ЗНАКОМЫМ НАМ ЮЛИАНСКИМ СЧЕТОМ ЛЕТ. В котором четырех-летки выделены системой високосов. То есть КАЖДЫЙ ЧЕТВЕРТЫЙ год считается в юлианском календаре високосным. Эта гипотеза указывает, что олимпиадный счет лет начался не ранее Юлия Цезаря, который ввел юлианский календарь. Следовательно, даже в скалигеровской хронологии олимпиадно-юлианское летосчисление началось не ранее первого века до н.э., и уж никак не в чудовищно древнюю эпоху "античного" героя Геркулеса. Согласно же нашей реконструкции, помещающей Юлия Цезаря в эпоху не ранее XII века н.э., счет лет по Олимпиадам мог начаться не ранее XII века н.э. И скорее всего он просто совпадает с христианским счетом лет от Рождества Христова. Начавшимся, по нашей реконструкции, примерно с 1100 или с 1152 года, то есть с года рождения Христа в 1152 году, см. книгу "Царь Славян".
Таким образом, причины расхождений между разными историками по поводу того, когда же начался олимпиадный счет, становятся ясными. По-видимому, счет лет по Олимпиадам начался с Рождества Христова в XII веке и непрерывно длился несколько сотен лет. Никаких многочисленных "забываний и возрождений" этой эры не было. Просто в результате "размножения летописей" в скалигеровской истории, одно и то же реальное событие - начало Олимпиад - "размножилось" (на бумаге!) и "уехало" в глубочайшее прошлое. В результате, позднейшие историки, глядя на получившуюся в скалигеровском учебнике картину дубликатов-повторов, и забыв о причинах ее возникновения в XVI-XVII веках, начали многозначительно рассуждать о "забываниях" и "возобновлениях" Олимпиад. Искать причины. Строить глубокомысленные теории. Спорить. Геркулес или Дактилы. Или же Ифит с Ликургом... В общем, открылось большое "поле деятельности".
2) "АНТИЧНЫЙ" СЧЕТ ЛЕТ ОТ ОСНОВАНИЯ ГОРОДА. Этот счет лет ведется якобы от 753 года до н.э. [76], таблица 5. Но далее нам говорят, будто сама эта дата была впервые установлена лишь якобы в I веке римлянином Варроном. То есть, якобы через 700 лет (!) после того, как согласно скалигеровской хронологии был основан Рим в Италии. Счет лет "от основания Города" заканчивается якобы в III веке н.э. А именно, в десятилетие 250-260 годы н.э. [76]. Это - период гражданских войн в Риме якобы середины III века н.э. Блер сообщает: "Большая часть хроник перестают вести (в это время - Авт.) летосчисление от основания Рима" [76], таблица 15. Напомним, что общепринятое ныне отождествление "Города" с итальянским Римом, основанным якобы в 753 году до н.э., - это всего лишь гипотеза скалигеровских историков. Согласно нашим исследовниям, Городом сначала называли Новый Рим на Босфоре (Стамбул - Константинополь), а затем так стали именовать Орду - Владимиро-Суздальскую Русь. Считается, что Город был основан около 300 года н.э. и освящен в 330 году н.э. Таким образом, даже в рамках скалигеровской хронологии замена итальянского Рима на босфорский Рим приводит к ТЫСЯЧЕЛЕТНЕМУ сдвигу дат, отсчитываемых "от основания Города". К летописям, в которых использован такой отсчет времени, относится, например, известная "История" Тита Ливия.
Любопытно отметить, что в скалигеровской хронологии счет лет "от основания Города" ПРЕКРАЩАЕТСЯ как раз на стыке двух империй-дубликатов, а именно, Второй Римской империи и Третьей Римской империи. См. [76] и рис.1n_6.107(рис.141), рис.1n_6.108(рис.142).
3) СЧЕТ ЛЕТ ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА. Скалигеровская история говорит нам, что этот счет лет якобы ВПЕРВЫЕ начал входить в употребление в 747 году н.э., то есть ЧЕРЕЗ СЕМЬСОТ ЛЕТ после смерти Христа в I веке по Скалигеру [76]. И через ДВЕСТИ ЛЕТ после вычислений Дионисия Малого, жившего якобы в VI веке н.э. и ВПЕРВЫЕ вычислившего дату распятия Христа. Далее повторяется уже знакомая нам картина "забывания и восстановления" эр. Нам говорят, что после ПЕРВОГО упоминания эры от Рождества Христова <<в официальном документе 742 г. н.э., эта эра СНОВА ВЫХОДИТ ИЗ УПОТРЕБЛЕНИЯ и вновь НАЧИНАЕТ ИЗРЕДКА УПОМИНАТЬСЯ уже только в X в.н.э. И ТОЛЬКО С 1431 года (то есть с ПЯТНАДЦАТОГО ВЕКА! - Авт.) начинает РЕГУЛЯРНО отмечаться в папских посланиях, но и то с параллельным счетом годов от "сотворения мира" >> [744], с.52. Весьма примечательно, что в светских летописях эра от Рождества Христова появилась, оказывается, ЕЩЕ ПОЗЖЕ. Историки сообщают, что в Германии она установилась только в XVI веке, во Франции - тоже только в XVI веке, на Руси - только в 1700 году, в Англии и того позже - в 1752 году [744], с.52. Таким образом, даже по скалигеровской хронологии, только с XV века можно говорить о более или менее регулярном употреблении эры от Рождества Христова (происшедшего, согласно нашим результатам, в 1152 году).
Предыдущие весьма редкие "упоминания" этой эры в документах якобы ранее X-XI веков н.э. являются, следовательно, результатом скалигеровского дублирования летописей и отодвигания их в глубокое прошлое. В результате реальные средневековые упоминания этой эры в документах XII-XVII веков "фантомно появились" якобы в VI веке и в VIII веке. Глядя на эти фантомы, позднейшие историки начали строить глубокомысленные теории, например о Дионисии Малом в якобы VI веке н.э. На это мы скажем следующее. Как уже было отмечено выше, "Дионисий Малый из VI века" является, скорее всего, лишь фантомным отражением реального средневекового Дионисия Петавиуса (то есть действительно МАЛОГО = PETIT) из XVI-XVII веков н.э. Таким образом, получается, что Дионисий Петавиус = Дионисий Малый ПЕРВЫМ правильно вычислил дату распятия Христа примерно за 550 лет до себя. И, как мы теперь понимаем, БЫЛ АБСОЛЮТНО ПРАВ. Потому что, откладывая от середины XVII века (Петавиус умер в 1652 году) вниз 550 лет, мы как раз и попадаем в XII век н.э. Когда согласно нашей реконструкции (а точнее, во второй половине XII века, в 1152-1185 годах) действительно жил и был распят Андроник-Христос.
Итак, возвращаясь к рис.1n_6.107(рис.141) и рис.1n_6.108(рис.142), мы видим, что в скалигеровской истории два основных "античных" счета лет - по Олимпиадам и от основания Города - закончились как минимум за 500 лет до первого и единственного официального упоминания эры от Рождества Христова в документе якобы 742 года. Датировка которого, как мы сказали, весьма сомнительна.
4) "ДРЕВНИЙ" СЧЕТ ЛЕТ ОТ СОТВОРЕНИЯ МИРА. Считается, что эта эра тесно связана с Библией. Поэтому полностью зависит от датировки событий, описанных в Библии. Согласно нашим исследованиям, библейские события поднимаются в Средние века (в результате применения эмпирико-статистических методик датирования), а потому и счет лет "от сотворения мира", скорее всего - средневекового или даже поздне-средневекового происхождения. Во всяком случае - не ранее X-XI веков н.э.
5) СЧЕТ ЛЕТ ПО ЭРЕ ГЕДЖРЫ. Считается, что арабское летоисчисление "от геджры" началось в 622 году н.э. [76], таблица 19. Оно тесно связано с датировкой Корана и описанных в нем событий. Поэтому, скорее всего, оно также - достаточно позднего происхождения, не ранее X-XI веков н.э.
Из рис.1n_6.107(рис.141) и рис.1n_6.108(рис.142) ясно виден следующий важный факт. В скалигеровской хронологии все царства, кроме двух, распадаются на два класса. Первый класс - царства, целиком существовавшие РАНЕЕ начала новой эры. Второй класс - царства, целиком существовавшие ПОСЛЕ начала новой эры. Интервал 0-260 годы н.э. пересекают лишь два царства. Это Римская империя и Парфянское царство. Получается, что начало новой эры обладало какими-то странно разрушительными свойствами. Лишь два царства из многих других, "античных", благополучно пересекли этот "опасный интервал" 0-260 годы н.э.
Впрочем, о династиях Парфии какие-либо непрерывные сведения отсутствуют [76]. Поэтому это царство не может служить для хронологической привязки и "сшивки" разных эр.
По поводу же другого царства - Римской империи - скажем следующее. В интервал 0-260 годы н.э. попадает как раз Вторая Римская империя. Ее конец, а именно, 260-270 годы н.э., в точности совпадает с концом обнаруженного нами сейчас "опасного интервала" 0-260 годы н.э. Более того, из рис.1n_6.107(рис.141) и рис.1n_6.108(рис.142) видно, что десятилетие 260-270 годы н.э., то есть как раз стык Второй и Третьей Римских империй, не покрывается ни олимпийским счетом лет, ни счетом лет от основания Города, ни тем более счетом лет от Рождества Христова, который, как нам говорят сами историки, еще "не существует". Согласно скалигеровской хронологии, в десятилетие 250-260 годы н.э. счет лет от основания Города ЗАКАНЧИВАЕТСЯ. А олимпиадный счет завершился якобы уже за 250 лет до этого момента. Христианский счет лет не только не начался, но даже еще не изобретен. До его начала в XII веке н.э. еще несколько сотен лет.
Далее, согласно результатам наших статистических методик, Вторая Римская империя является дубликатом Третьей Римской империи. Причем, обе они в свою очередь являются всего лишь фантомными отражениями Священной Римской империи X-XIII веков и империи Габсбургов (Нов-Город?) XIV-XVI веков, см. выше. Следовательно, римская история якобы I-III веков н.э. не является самостоятельной, она "фантомна". Ее нужно поднять вверх и отождествить по крайней мере с Третьей Римской империей, а на самом деле - с куда более поздним Великим = "Монгольским" царством XIV-XVI веков н.э.
Далее, в "опасный интервал" 0-260 годы н.э. частично попадает и римский епископат. Однако, папская история 68-141 годов н.э. считается в скалигеровской истории полностью легендарной [492], с.312. Блер также пишет: "До истечения этого столетия (то есть до начала II века н.э. - Авт.)... в этой колонке (то есть в списке римских пап - Авт.) представляется ВЕЛИЧАЙШАЯ НЕИЗВЕСТНОСТЬ" [76], таблица 13. Следующий папский период 68-141 годы н.э. не является самостоятельным, поскольку является всего лишь фантомным отражением папского периода якобы 314-536 годов н.э., см. рис.1n_6.17(рис.66). Причем, оба они являются отражениями куда более поздней папской истории. Таким образом, первый период римского епископата, поднимаясь вверх, отождествляется со вторым его периодом. В результате обнаруживаем, что эпоха от 30 года до н.э. до 270 года н.э. в скалигеровской хронологии, то есть эпоха длительностью около 300 лет, оказывается зоной ПОЛНОГО ХРОНОЛОГИЧЕСКОГО МОЛЧАНИЯ ДОКУМЕНТОВ. В этот период, согласно скалигеровской хронологии, нет ни одного исторического царства с собственным независимым династическим потоком.
Эпоха от 30 года до н.э. до 270 года н.э. заканчивается ПРОВАЛОМ и в скалигеровской хронологии. Напомним, что два основных "античных счета" этого времени - эра от основания Города и эра Диоклетиана, начавшаяся якобы в 284 году н.э., - НЕ СТЫКУЮТСЯ ДРУГ С ДРУГОМ [76]. Между ними хронологический провал, разрыв по крайней мере в 20 лет. Повторим, что ни о каком счете лет от Рождества Христова еще нет и речи.
ВЫВОД. В скалигеровской хронологии явственно обнаруживается заметное МЕСТО СШИВКИ нескольких летописей-дубликатов. Это - эпоха якобы 0-260 годов н.э. Кто-то в XVI-XVII веках расположил на оси времени несколько фантомных летописей-дубликатов и сшил их в единый "учебник". Стыковка была выполнена довольно грубо. Не позаботились даже о том, чтобы "накрыть" место стыковки какой-нибудь эрой. Вероятно решили, что и так сойдет. В результате фиктивное "начало новой эры" в якобы нулевом году разделило скалигеровскую историю "пополам", см. рис.1n_6.107(рис.141) и рис.1n_6.108(рис.142).
Получилось много "античных" царств РАНЕЕ начала новой эры, и много средневековых царств ПОСЛЕ начала новой эры. А около начала новой эры возник странный провал. Который мы сегодня и обнаруживаем на основе новых методов, анализируя все здание скалигеровской хронологии в целом.
22. Два неожиданных и очень важных следствия, вытекающих из хронологических сдвигов
Мы обнаружили фундаментальный факт: скалигеровский "исторический учебник" склеен из четырех коротких летописей. Для восстановления правильной хронологии и истории нужно сдвинуть их вверх на несколько сотен лет и отождествить некоторые события, считающиеся сегодня различными и относящимися к разным эпохам. Сформулируем два важных вывода.
1) При хронологическом сдвиге вверх примерно на 1000-1100 лет, см. рис.1n_6.24(рис.73) и рис.1n_6.25(рис.74), обнаруживается, что время жизни Иисуса Христа поднимается вверх по крайней мере в XI век н.э. Тем самым мы восстанавливаем средневековую хронологическую традицию XIV-XV веков относить жизнь Христа в XI век. Иными словами, так думали некоторые средневековые хронологи. Однако дальнейшие наши исследования (см. книгу "Царь Славян") показали, что эта средневековая точка зрения тоже была ошибочной. На самом деле Христос жил еще позже, примерно на сто лет. Оказывается, Христос жил во второй половине XII века, см. книгу "Царь Славян". Рождество Христово датируется 1152 годом н.э., а распятие - 1185 годом н.э. Совершенно ясно, что смещение вверх "начала новой эры" на 1152 года ведет к радикальному изменению всего здания древней и средневековой истории.
2) Мы обнаружили серию династических параллелизмов, то есть "отождествлений" древних и средневековых династий, см. главу 6. книги ЧИСЛА ПРОТИВ ЛЖИ.
Внимательное изучение показывает, что они складываются в некую цепочку, "во главе" которой, то есть САМОЙ БЛИЗКОЙ К НАМ ВО ВРЕМЕНИ, оказывается династия русско-ордынских царей-ханов 1273-1600 годов н.э. Иными словами, все остальные старинные династии оказываются ее фантомными отражениями, отброшенными в прошлое. Это означает, что основные древние и средневековые царства, отраженные в старинных летописях, в той или иной мере являются описаниями в общем-то одной и той же Империи XIV-XVI веков. Которую мы будем называть Великой = "Монгольской" Империей. В частности, отсюда вытекает, что "античная" Римская империя также является одним из фантомных отражений Великой Империи XIV-XVI веков. Это следствие также существенно меняет наши представления о древней истории. Мы еще будем не раз возвращаться к нему и обсудим его более подробно.
