Глава 1.
"АНТИЧНЫЕ" РИМСКИЕ ИМПЕРАТОРЫ ТИБЕРИЙ, КАЛИГУЛА, КЛАВДИЙ, НЕРОН - ЭТО ОТРАЖЕНИЯ ЧЕТЫРЕХ ОРДЫНСКИХ ЦАРЕЙ-ХАНОВ, ОБЪЕДИНЕННЫХ В РУССКОЙ ИСТОРИИ ПОД ИМЕНЕМ "ИВАНА ГРОЗНОГО".
1. МАТЕМАТИКА ПОМОГАЕТ РАЗОБРАТЬСЯ В ИСТОРИИ "АНТИЧНОГО" РИМА. ФОРМУЛИРОВКА ГЛАВНОГО РЕЗУЛЬТАТА.
Императоры Тиберий, Калигула, Клавдий и Нерон весьма популярны в скалигеровской истории. Их условные и поздние скульптурные изображения показаны на рис.1.1
, рис.1.2
, рис.1.3
, рис.1.4
, рис.1.5
. В основном, их считают мрачными и злобными правителями, принесшими неисчислимые несчастья своим подданным. Особенно много легенд подобного рода сохранилось о сумасбродном Нероне. Голливуд снимает красочные фильмы, наглядно представляющие - как плохой Нерон поджигал Рим, преследовал хороших первых христиан, травил их зверями, хвастливо пел перед толпами свои песни и гимны, выступая в качестве актера.
Начнем с того, что сразу сформулируем основной результат настоящей главы. Оказывается, все эти четыре "античных" императора являются фантомными отражениями четырех русско-ордынских царей, правивших в Руси-Орде XVI века и объединенных в романовской версии истории под общим именем "Ивана Грозного". Этот, один из главных результатов настоящей книги, наглядно представлен на рис.1.6
. На рис.1.7
, рис.1.8
и рис.1.8a
приведены два старинных изображения Грозного III=IV.
Напомним, что, согласно нашим предыдущим результатам, описанным в книге "Новая хронология Руси", царь "Иван Грозный" - это "сумма" следующих четырех ханов:
# Иван Блаженный: 1547-1553,
# Дмитрий Иванович: 1553-1563,
# Иван Иванович: 1563-1572,
# Симеон-Иван Бекбулатович: 1572-1584.
Оказывается, в "античной" литературе они отразились в виде следующей четверки императоров:
# Тиберий: якобы 14-37 годы,
# Калигула: якобы, 37-41 годы,
# Клавдий: якобы 41-54 годы,
# Нерон: якобы 54-68 годы.
Мы будем иногда именовать Ивана Блаженного "Иваном IV", а Ивана Ивановича - "Иваном V". Это наша терминология.
При этом надо подчеркнуть следующее. Когда романовские историки ошибочно объединили четырех правителей под общим именем "Ивана Грозного", они частично перемешали фрагменты их жизнеописаний. Например, некоторые факты из "биографии" Ивана Блаженного попали в "соседнюю биографию" Ивана Ивановича и т.п. Поэтому разделение "Ивана Грозного" на четырех правителей следует понимать так. Историки взяли четыре "биографии" русско-ордынских ханов и склеили их, однако в некоторых случаях запутались в хронологии и переставили кое-какие события.
То же самое мы увидим и в "биографиях" Тиберия, Калигулы, Клавдия и Нерона. Отдельные элементы жизнеописаний "Ивана Грозного" причудливо распределились между этими четырьмя фантомами, иногда с нарушением хронологии. В целом поток главных событий более или менее сохранился, однако некоторые факты слегка смещались во времени вперед или назад.
В русско-ордынском оригинале порядок царей таков: Иван IV ---> Дмитрий ---> Иван V ---> Симеон. В фантомном "античном" отражении порядок следующий: Тиберий ---> Калигула ---> Клавдий ---> Нерон. Однако, повторим, не следует думать, что Тиберий - это "в точности" Иван IV, Калигула - Дмитрий, Клавдий - "в точности" Иван V, и что Нерон - это Симеон. Некоторые факты из разных "биографий" могли переставляться.
Далее, нельзя утверждать, что из двух указанных версий романовская - "самая правильная". Не исключено, что более верным является как раз "античный" порядок событий. Ведь в книге "Царский Рим в Междуречье Оки и Волги" мы показали, что "античный Рим" - это на самом деле Русь-Орда XIII-XVI веков. Так что, может быть, "античные" свидетельства Корнелия Тацита, Светония и других летописцев, в некоторых случаях лучше отражают действительность, чем романовские летописи. Мы уже неоднократно сталкивались с тем, что романовские историки XVII-XVIII веков особо сильно исказили историю XVI века, правда о которой была наиболее опасна для легитимности узурпаторов-Романовых XVII века.
Главный результат данной главы, а именно, соответствие между "Иваном Грозным" и четверкой правителей: Тиберий + Калигула + Клавдий + Нерон, на самом деле формально следует из Глобальной Хронологической Карты А.Т.Фоменко, описанной им в книгах "Основания истории" и "Методы", а также из открытого Г.В.Носовским и А.Т.Фоменко наложения династии Габсбургов на династию русских царей XIII-XVII веков, описанного в книге "Реконструкция". Остановимся на этом подробнее.
Методом династических параллелизмов были обнаружены следующие наложения друг на друга "античных" и средневековых династий правителей, рис.1.9
, рис.1.10
, рис.1.11
, рис.1.12
, рис.1.13
, рис.1.14
. См. книгу "Основания истории". Сравнивая между собой эти соответствия, мы обнаруживаем следующую цепочку наложений.
ШАГ ПЕРВЫЙ. Четверка "античных" императоров Тиберий + Калигула + Клавдий + Нерон накладывается на следующих императоров: Генрих III + Генрих IV + Генрих V, рис.1.9 и рис.1.10. Это - хронологический сдвиг примерно на 1050 лет.
ШАГ ВТОРОЙ. Император Генрих IV накладывается на императора Фридриха III, рис.1.11 и рис.1.12. Это - хронологический сдвиг примерно на 360 лет.
ШАГ ТРЕТИЙ. Император Фридрих III накладывается на царя Ивана III, рис.1.13 и рис.1.14. Здесь заметного сдвига дат нет.
ШАГ ЧЕТВЕРТЫЙ. Царь Иван III Грозный накладывается на царя Ивана IV Грозного. Это - хронологический сдвиг примерно на сто лет.
ШАГ ПЯТЫЙ. Царь Иван IV Грозный является "суммой" четырех царей: Иван IV + Дмитрий + Иван V + Симеон.
Таким образом, пройдя по указанной логической цепи от начала до конца, мы и получаем важное отождествление "античной" четверки: Тиберий + Калигула + Клавдий + Нерон со средневековой четверкой: Иван IV + Дмитрий + Иван V + Симеон.
В силу сказанного, полезно объединить "биографии" всех четырех перечисленных царей в единое целое, и рассматривать как сумму фактов, отнесенных древними летописцами к единой "Грозной" эпохе.
Следовательно, наши предыдущие математико-статистические результаты существенно помогают разобраться в туманной скалигеровско-романовской версии истории. Однако изложенный результат носит все-таки формальный характер. Возникает естественная мысль нарастить на этот "хронологический скелет" историческую плоть документов. То есть напрямую сопоставить жизнеописания "античных" императоров якобы I века и соответствующие им "биографии" русско-ордынских царей XVI века. Установить параллелизм между ними, понять - как именно преломились одни и те же события на страницах "античных" и русско-ордынских летописей. Иными словами, увидеть, например, в жизнеописании Нерона наиболее яркие факты из "биографии" Ивана Грозного. Это непростое исследование и будет проделано нами в настоящей главе. Оно оказалось очень интересным, поскольку позволило в очередной раз взглянуть на одни и те же важные события глазами разных летописцев. В ошибочном скалигеровском "учебнике истории" две указанные нами четверки царей оказались разделенными огромным временны'м провалом В ПОЛТОРЫ ТЫСЯЧИ ЛЕТ! Нас приучили думать, будто это - совершенно разные эпохи и разные культуры. Однако это неверно. Как показывает сравнение документов, с их страниц встают в общем одни и те же события, одна и та же эпоха, одни и те же люди.
Подчеркнем, что обнаружить событийное соответствие между указанными периодами русской и римской истории удалось лишь благодаря новой хронологии. Без нее было бы практически невозможно понять - кого с кем, и что с чем, надо сравнивать. Ведь объем материала настолько велик, что нащупать в нем правильные соответствия наугад, без надежной хронологии, практически невозможно. Но теперь, когда хронологический скелет истории нами восстановлен, открывается замечательная возможность обогатить формальный результат событийным наполнением. Именно так и следует относиться к соответствиям, которые мы будем предъявлять. Сами по себе они, конечно, не являются строгим доказательством. Но они логически вытекают из новой хронологии, установленной ранее математическими и астрономическими методами. Иными словами, сначала мы устанавливаем даты, и лишь потом, опираясь на них, заново читаем старые документы. И начинаем видеть их подлинную суть. Дело в том, что даты событий в огромной степени определяют освещение истории и позволяют теперь из многих возможных интерпретаций старинных источников выбрать правильную. Скорее всего, единственно правильную.
Повторим, что биографические соответствия следует рассматривать как ДОПОЛНЕНИЕ к строгому математическому результату - наложению друг на друга династий правителей.
Кстати, в книге А.Т.Фоменко "Основания истории" уже говорилось, что четыре правителя: ТИБЕРИЙ + КАЛИГУЛА + КЛАВДИЙ + НЕРОН: 14-68 годы (54 года) склеивались в некоторых хрониках в одного царя. Которого именовали либо "Иваном Грозным", либо "Генрихом IV" (якобы 1053-1106 годы, то есть правил 53 года). Следы такой склейки сохранились в полных именах четырех указанных римских императоров. Оказывается, их полные имена содержат повторяющиеся короткие имена. В самом деле:
ТИБЕРИЙ = Тиберий Клавдий Нерон Юлий Цезарь Август,
КАЛИГУЛА = Гай Юлий Цезарь Август Германик,
КЛАВДИЙ = Тиберий Клавдий Нерон Друз Германик Цезарь Август,
НЕРОН = Люций Домитий Агенобарб Тиберий Клавдий Друз Германик Цезарь [72], с.236.
Видно, что несколько раз повторяются короткие имена: Тиберий, Нерон, Клавдий, Германик, Юлий, Август, Цезарь.
На рис.1.15
и рис.1.16
приведены старинные изображения Тиберия, Калигулы, Клавдия и Нерона из "Всемирной Хроники" Шеделя якобы XV века. Сразу обращает на себя внимание тот факт, что Тиберий, Калигула и Клавдий показаны как христианские цари. У Тиберия и Калигулы в руках - держава и скипетр с христианскими крестами, а у Клавдия - скипетр с крестом и держава (без креста). Всё верно. Перед нами - три изображения одного и того же хана-императора Ивана Грозного. Который, конечно, был христианским правителем.
Перейдем теперь к конкретному анализу. Мы обратимся к "античным" жизнеописаниям Тиберия, Калигулы, Клавдия, Нерона, и предъявим в них многочисленные факты из "биографии" Ивана Грозного, а точнее, из жизнеописаний четырех царей, объединенных под общим именем "Грозной" эпохи. Как мы увидим, некоторые особо важные события из эпохи Грозного отразились по нескольку раз и оставили свой след в "биографиях" каждого императора из "античной" четверки: Тиберия, Калигулы, Клавдия и Нерона.
Начнем с Нерона, как с наиболее известного персонажа этой "античной" эпохи. Его жизнеописание особенно ярко соответствует истории Грозного. Предварительно напомним читателю необходимые нам сейчас сведения об "Иване Грозном".
2. КРАТКОЕ НАПОМИНАНИЕ ОБ ИСТОРИИ ИВАНА III ГРОЗНОГО = ИВАНА IV ГРОЗНОГО.
Мы неоднократно говорили о царе-хане Иване IV Грозном. Считается, что он правил в 1547-1584 годах, то есть был на престоле 37 лет. В то же время началом его правления вполне можно считать 1533 год, когда он был провозглашен великим князем. Некоторое время он, поскольку был еще юным, находился под опекой. Известно следующее: "Родился в 1530 г. ... скончался в 1584 г. ... Трехлетним ребенком остался он по кончине отца своего и был провозглашен великим князем (1533) (рис.1.17
- Авт.). Правительницей сделалась, по завещанию Василия, вдова его, великая княгиня Елена" [988:00]. Царское венчание Ивана произошло в 1547 году. В этот момент ему было семнадцать лет (или шестнадцать). Однако в первый раз Ивана объявили правителем еще в трехлетнем возрасте: "Бояре-опекуны КОРОНОВАЛИ ТРЕХЛЕТНЕГО ИВАНА через несколько дней после кончины великого князя" [776], с.10. На рис.1.18
приведен старинный портрет Василия III, отца Грозного.
Ввиду сказанного, на рис.1.6 мы отметили для Ивана Грозного два варианта правления. А именно, от 1533 года и от 1547 года. Умер он в 1584 году. Соответственно, Грозный правил либо 51 год, либо 37 лет.
Современные комментаторы пишут так: "Едва ли в русской истории найдется другой исторический деятель, который получил бы столь противоречивую оценку у потомков. Одни считали его выдающимся военачальником, дипломатом и писателем, образцом государственной мудрости. В глазах других он был кровавым тираном, ПОЧТИ СУМАСШЕДШИМ. Где же истина?" [776], с.4.
Как мы показали в книге "Библейская Русь", царь Иван III Грозный (якобы 1462-1505) является отражением Ивана IV Грозного при столетнем хронологическом сдвиге. Поэтому в дальнейшем мы часто будем говорить просто о царе Иване Грозном, не уточняя его "номера" - Третий или Четвертый.
Во время правления Грозного произошло важное событие, которое мы именуем "историей Есфири". Ввиду большого его значения для истории всей Великой = "Монгольской" Империи второй половины XVI века мы в очередной раз напомним суть дела.
В книге "Библейская Русь", гл.7, мы предъявили два ярких описания сюжета Есфири в русской истории. Одно из них - эпоха ереси жидовствующих при Иване III Грозном, якобы XV век. Здесь библейская Есфирь - это Елена Волошанка. Главой еретиков первоначально был Схария (Захария). Скорее всего, Захарьины-Романовы были схариевцами, еретиками.
Другое отражение истории Есфири - это эпоха семибоярщины после смерти Василия III, где Есфирь - это Елена Глинская, мать Ивана IV Грозного. Однако ни то ни другое отражения не занимают правильного места на оси времени. Оригинал истории Есфири связан с опричниной XVI века и Великой Смутой начала XVII века, корни которой лежат в конце XVI века. Эпоху XVI века, ключевую в русской истории, тщательнее всего обработали романовские историки. Их целью было скрыть как сам момент раскола Великой = "Монгольской" Империи, так и его причины. Лишь по счастливой случайности более или менее точный дубликат этой истории сохранился в XV веке при Иване III. Потому что не был распознан романовскими историками и не был "вытерт".
На рис.1.19
мы условно изобразили схему основных событий истории Есфири в нескольких ее вариантах. Основной интерес для нас представляет оригинал, расположенный в XVI веке. Сильно обобщая, его схему можно описать так.
ПЕРВЫЙ СЮЖЕТ: ДВА ЦАРЯ-СОПРАВИТЕЛЯ. Их имена: Арта-Ксеркс и Аман. Аман назван "вторым отцом нашим" (Есфирь 3:13). Или "вторым после" - в Острожской Библии [621]. Таким образом, между ними родственные отношения. Либо отец и сын, либо брат и старший брат.
ВТОРОЙ СЮЖЕТ: ДВЕ ЖЕНЫ. По Библии, это Астинь и Зерешь. Астинь - жена Арта-Ксеркса, то есть Орда-Георгия. А Зерешь, евр. ЗРС или ЗРШ (Есфирь 5:14), является женой Амана = Ивана. Кстати, имя Зерешь, Зерес или Церец означало, вероятно, просто ЦАРИЦА.
ТРЕТИЙ СЮЖЕТ: ТРЕТЬЯ ЖЕНЩИНА-СОПЕРНИЦА И ЕРЕСЬ. Затем появляется ТРЕТЬЯ женщина по имени Есфирь. Она оттесняет обеих жен, как Астинь, так и Зерешь. В результате Астинь изгнана, а Зерешь побеждена. Напомним, что еретичка Есфирь получает дом Амана, мужа Зерешь (Есфирь 8:1).
ЧЕТВЕРТЫЙ СЮЖЕТ: СЕКСУАЛЬНАЯ СЦЕНА. В ней участвуют Арта-Ксеркс, Аман и Есфирь. Сцена приводит к гибели Амана. Здесь Есфирь выступает как жена или любовница и того и другого.
ПЯТЫЙ СЮЖЕТ: ИЗБИЕНИЕ ЦАРСКИХ ДЕТЕЙ И ЗАТЕМ - ПОГРОМ. В книге Есфирь это - избиение детей Амана и погром Персов Иудеями. В честь этого события устанавливается праздник Пурим = жребий.
ШЕСТОЙ СЮЖЕТ: КАК РЕЗУЛЬТАТ - ВОЦАРЕНИЕ РОДСТВЕННИКА ЕСФИРИ. В Библии это - приход к власти Мардохея.
Мы не будем повторять описание двух дубликатов В и Г, представленных на рис.1.19, см. книгу "Библейская Русь", гл.7. Сосредоточим внимание на ОРИГИНАЛЕ в XVI веке. Вновь пройдемся по условной схеме и покажем - какие события XVI века ее наполняют.
ПЕРВЫЙ СЮЖЕТ: ДВА ЦАРЯ-СОПРАВИТЕЛЯ. Оказывается, у Ивана IV был соправитель Георгий или Юрий, его родной брат, моложе его на два года [651], с.27. Историки обычно не любят говорить о Георгии и предпочитают его не упоминать. А если и вспоминают, то тут же добавляют, что он был якобы недееспособен, слаб умом [775], с.110. Тем не менее ОН БЫЛ СОПРАВИТЕЛЕМ Ивана IV. "Супруга его, Иулиания, считалась второй Анастасией" [362], т.9, гл.1, столбец 26. Имя Иулиания - практически то же самое, что ЕЛЕНА. Уже хорошо знакомое нам имя Есфири по нескольким дубликатам этой истории.
ВТОРОЙ СЮЖЕТ: ДВЕ ЖЕНЫ. История жен Ивана IV Грозного - одно из самых темных мест. Первые две - Анастасия и Мария. Не очень ясно, какая из них на самом деле была женой Ивана IV, а какая - Георгия. Почему-то супруга Георгия считалась "как бы Анастасией", см. книгу "Библейская Русь", гл.7. Следует отметить, что Мария была отравлена. Как, кстати, и Мария Тверская в XV веке [362], т.9, гл.3, столбец 114.
ТРЕТИЙ СЮЖЕТ: ТРЕТЬЯ ЖЕНЩИНА-СОПЕРНИЦА. Третьей женой Ивана IV считается Марфа Собакина. И тут начинаются странности. Почему-то она не стала фактической женой Ивана. Более того, это обстоятельство было зачем-то "засвидетельствовано приговором высшего духовенства (? - Авт.)" [776], с.210. Она умерла в 1571 году непосредственно перед окончанием опричнины и приходом к власти старой ветви ордынской династии, а именно, Симеона, см. книгу "Новая хронология Руси". По нашему мнению, Марфа - и есть библейская Есфирь. А ее имя МАРФА или МАРТА, МАРДА есть слегка искаженное имя МАРДОХЕЙ. Буква Ф = фита в имени Марфа пишется практически неотличимо от Д.
Марфу звали СОБАКИНОЙ. Это сближает ее с опричниной, хорошо известным символом которой была СОБАКА [775], с.224. Отметим, что именно Марфа Собакина стала женой Ивана Грозного именно во время опричнины. Вспомним также о Собакиной башне Московского Кремля и о башне царицы Сююмбеки - Собакиной? - в Казанском Кремле. А Собакина башня была построена - как и весь Кремль - именно в эпоху опричнины. Кроме того, именно после смерти Марфы Иван Грозный принес ЦЕРКОВНОЕ ПОКАЯНИЕ. Точно так же в дубликате XV века Иван III Грозный каялся после смерти Елены Волошанки.
О следующих женах Ивана IV вообще известно очень мало.
ЧЕТВЕРТЫЙ СЮЖЕТ: СЕКСУАЛЬНАЯ СЦЕНА. В XVI веке ее следы довольно смутны. Тем не менее, сохранилось какое-то чрезвычайно странное постановление высшего духовенства (!?), о котором мы упоминали в книге "Библейская Русь", гл.7. Зачем-то подчеркивающее, будто Марфа Собакина не была фактической женой Ивана IV. Неясно, с какой стати было подчеркивать, а тем более УДОСТОВЕРЯТЬ этот факт. Романовские летописи тут явно что-то скрывают от нас, но что именно - сказать трудно. Возможно, именно ту самую историю, которая была отнесена Романовыми в XV век как рассказ о Елене Волошанке, или в начало XVI века как рассказ о Елене Глинской. А библейские летописцы описали данный сюжет в книге Есфирь.
ПЯТЫЙ СЮЖЕТ: ИЗБИЕНИЕ ЦАРСКИХ ДЕТЕЙ И ЗАТЕМ - ПОГРОМ. С Марфой Собакиной в эпоху опричнины связывается ПРЕСЛЕДОВАНИЕ И КАЗНЬ БЛИЖНИХ РОДСТВЕННИКОВ ПЕРВЫХ ДВУХ ЦАРИЦ - Анастасии и Марии [362], т.9, гл.3, столбец 110. Карамзин сам признается, что не знает обстоятельств этого дела и ему приходится строить некие догадки о причине их казни. А преследование, избиение родственников первых жен - это яркий след из истории библейской Есфири = Елены Волошанки.
ШЕСТОЙ СЮЖЕТ: КАК РЕЗУЛЬТАТ - ВОЦАРЕНИЕ РОДСТВЕННИКА ЕСФИРИ. В нашей реконструкции эпохи Ивана IV Грозного время опричнины - это время правления от лица молодого Ивана Ивановича, см. книгу "Новая хронология Руси". Возможно, именно он был сыном Марфы. Сам Иван Грозный в это время - уже, по-видимому, Василий Блаженный. В государстве правят другие люди.
По Библии, в конце эпохи Есфири воцаряется Мардохей. Какие его следы мы видим в XVI веке? Очень смутные, хотя кое-что сохранилось. Историки сообщают: "БОЛЬШОЕ ВЛИЯНИЕ НА ГРОЗНОГО ПРИОБРЕЛ В ТО ВРЕМЯ (речь идет о последних годах опричнины - Авт.) вестфальский астролог и МЕДИК Е.Бомелей, прибывший на Русь из Англии... В Лондоне, Бомелей был заключен... в тюрьму за колдовство... В мае 1571 года... он стал ЛЕЙБ-МЕДИКОМ ГРОЗНОГО И ПРИДВОРНЫМ АСТРОЛОГОМ... Врач и астролог, Бомелей стал одним из ДОВЕРЕННЫХ СОВЕТНИКОВ ГРОЗНОГО... Он предсказывал ему всевозможные беды и тут же представлял рекомендации, как их избежать... Он приготовлял яды для отравления впавших в немилость придворных, собственноручно умертвил спальника Грязного и т.д." [775], с.439-440. Русские источники того времени говорят, что <<засланный из-за рубежа Бомелей "конечне был ОТВЕЛ ЦАРЯ ОТ ВЕРЫ" и "МНОГО МНОЖЕСТВА РОДУ БОЯРСКАГО И КНЯЖЕСКА ВЗУСТИ УБИТИ ЦАРЕВЕ">> [775], с.498. После окончания опричнины Бомелей пытался бежать из России. Однако был схвачен и казнен [775], с.484. Его зажарили на огромном вертеле [776], с.197.
Вероятно, история Бомелея - астролога, медика, отравителя - и есть дошедший до нас след библейского Мардохея в XVI веке.
Следы Есфири сохранились и в русской истории начала XVII века. Здесь в качестве Мардохея выступает Дмитрий Самозванец, тоже возникает женщина по имени МАРФА или Марда. Это - мать Самозванца. Его воцарение на русском престоле - это воцарение СЫНА МАРФЫ. Она играет важную роль в данной истории. Но тут требуется еще большая работа, прежде чем удастся восстановить подлинную картину. Ведь вся история Дмитрия "Самозванца" особо тщательно вычищена и искажена романовскими историками.
Говоря об истории "античного" Рима мы будем здесь опираться, в основном, на следующие источники:
# Корнелий Тацит. "Анналы" и "История" [833].
# Гай Светоний Транквилл. "Жизнь двенадцати цезарей" [760]. См. рис.1.20
.
# Евтропий, "Краткая история от основания Города" [269], см. сборник: "Римские историки IV века" [726:1].
# Секст Аврелий Виктор. "О цезарях", "Извлечения о жизни и нравах римских императоров", "Происхождение римского народа", "О знаменитых людях" [726:1].
# Низе Б. "Очерк римской истории и источниковедения" [579]. В этой книге приведено много ценных старинных свидетельств.
Скажем несколько слов о Корнелии Таците. В книге А.Т.Фоменко "Основания истории",гл.7:1.2, показано, что "античный" историк Тацит - это, скорее всего, известный писатель Эпохи Возрождения Поджо Браччолини. Напомним вкратце суть дела.
Сегодня считается, что знаменитый "античный" римский историк Тацит жил в I веке н.э. [833], т.2, с.203,211. Самые известные его произведения - "Анналы" и "История". В скалигеровской хронологии книги Тацита затем надолго исчезают с поверхности, никому неизвестны и всплывают лишь не ранее XIV-XV веков н.э.
<<У средневековых писателей XI-XIII веков непосредственного знакомства с Тацитом ОБЫЧНО НЕТ, его знают только на основании Орозия... В XIV веке Тацит становится более известным. Рукописью из Монтекассино пользовался (между 1331-1334 гг.) Паулин Венетский... а затем... Боккаччо... Потом она... попала к известному флорентийскому гуманисту Никколо Никколи, а ныне находится в той же Флоренции в Медицейской библиотеке... Наша традиция последних книг "Анналов" и "Истории" восходит в основном к этой рукописи... С 20-х годов XV века итальянские гуманисты начинают разыскивать рукописи Тацита в Германии. История этих поисков во многом остается неясной из-за того, что обладатели новонайденных текстов нередко утаивали свои приобретения, особенно если они сделаны были нечестным путем. В 1425 г. известный гуманист, папский секретарь Поджо Браччолини получил от монаха из Герсфельдского аббатства инвентарную опись ряда рукописей, в числе которых находилась рукопись малых трудов Тацита... Откуда была эта рукопись - из Герсфельда или из Фульды, - получил ли ее Поджо и когда именно, до конца не выяснено. В 1455 г. она, или копия ее, уже находилась в Риме и легла в основу дошедших до нас рукописей>> [833], т.2, с.241.
Итак, нам сообщили следующее.
1) По скалигеровской хронологии, Тацит жил якобы около 58-117 годов н.э. [797], с.1304.
2) Однако, в средние века его "Анналы" и "История" известны не были.
3) "Биография" имеющегося сегодня в нашем распоряжении тацитового труда реально прослеживается от нашего времени вниз не ранее XIV-XV веков.
Обратим теперь внимание на интересный факт. Процитированный нами из академического издания [833] рассказ о судьбе книг Тацита ничем особенным не поражает. Разве что странным ПОЛУТОРА-ТЫСЯЧЕЛЕТНИМ РАЗРЫВОМ между моментом написания книги и ее реальным появлением на свет не ранее XV века н.э.
На самом деле, здесь скрываются странные обстоятельства, окутывающие историю обнаружения книг Тацита. Современные историки не любят вспоминать об этих фактах, так как они порождают серьезные сомнения в правильности ДАТИРОВКИ СОБЫТИЙ, описанных в книгах Тацита.
Cледуя работам [1195], [1379], [21], взглянем на историю открытия произведений Корнелия Тацита. В конце XIX века французский ученый Гошар [1195] и английский ученый Росс [1379] независимо друг от друга выступили с утверждением, что "Анналы" и "История" Тацита в действительности написаны в XV веке н.э. знаменитым гуманистом Поджо Браччолини. ДРУГИМИ СЛОВАМИ, ОНИ ОБВИНИЛИ ПОДЖО БРАЧЧОЛИНИ В ПРЕДНАМЕРЕННОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ.
Работы Гошара и Росса вызвали большой скандал в сообществе историков. Затем, однако, будучи не в состоянии возразить что-либо Гошару и Россу по существу, оппоненты свернули дискуссию и окружили их исследование завесой молчания. Обычный прием, когда нечего сказать.
Гошар и Росс проделали очень важный анализ. Сразу скажем, что сегодня, располагая информацией, неизвестной Гошару и Россу, мы не можем согласиться с их выводом, будто произведение Тацита - фальсификат. Из обнаруженных нами фактов и Новой Хронологии следует, что в основе труда Тацита, скорее всего, лежит утраченный ПОДЛИННИК, но описывавший не "ветхую древность", а события XIII-XVI веков. Впрочем, этот текст дошел до нас в поздней редакции, вероятно XVI-XVII веков.
Гошар и Росс обнаружили ЯВНЫЕ СЛЕДЫ, УКАЗЫВАЮЩИЕ НА ПОЗДНЕСРЕДНЕВЕКОВОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ "ИСТОРИИ" ТАЦИТА. Они ошиблись лишь в одном - в интерпретации их собственного результата. Не подозревая ошибочности хронологии Скалигера-Петавиуса, и считая Тацита "древним" историком, они расценили вскрытые ими факты как доказательство ПОДЛОЖНОСТИ "Анналов" и "Истории". С нашей точки зрения эти же факты могут указывать на XVI век н.э. как на время создания "Истории" Тацита - подлинного исторического текста, описывавшего реальные события XIII-XVI веков н.э. Но потом, возможно, тенденциозно обработанного "заботливыми редакторами" XVI-XVII веков.
Даты жизни Поджо Браччолини = Тацита тоже ошибочны. Учитывая обнаруженный нами столетний сдвиг в хронологии XIII-XVI веков, Поджо жил, скорее всего, столетием позже, а именно, в XVI веке.
Наш вывод, что Корнелий Тацит творил во второй половине XVI века, хорошо согласуется с тем, что именно в XVI-XVII веках в Европе наблюдается взрыв интереса в Тациту. Сообщается следующее: <<Тацит действительно рассматривался в XVI-XVII вв. как наставник государей, равно как и всех тех, кому приходится иметь дело с государями. Это породило в большинстве стран Европы, особенно в Италии, Испании и Франции, но также в Германии, Голландии и Англии, целую отрасль политической литературы, так называемый "тацитизм"... Одни за монархию, другие за аристократическую республику, - эти писатели обосновывали свои взгляды материалами, заимствованными у Тацита.
Ориентация на Тацита была вызвана еще одним добавочным обстоятельством. Самым выдающимся и влиятельным теоретиком абсолютизма был... Макиавелли (автор якобы XVI века - Авт.)... В своих трудах он редко ссылается на Тацита и предпочитает ему Ливия. Между тем книги Макиавелли были осуждены католической церковью на Тридентском соборе, и сам автор был посмертно сожжен in effigie (в виде чучела). В католических странах на него нельзя было ссылаться. В этих условиях "тацитизм" зачастую становился маской для запрещенного макиавеллизма... Политические тенденции самого Тацита при этом совершенно искажались>> [833], т.2, с.243.
По-видимому, в эпоху раскола Великой = "Монгольской" Империи исторические хроники, рассказывавшие о недавней предыстории Великой Смуты, были особенно важны для западных европейцев. История Есфири, то есть история государственного переворота в метрополии Империи, была близка мятежным реформаторам, стремившимся отделиться от Руси-Орды. Поэтому произведения Корнелия Тацита, рассказывавшие о совсем недавней эпохе Ивана Грозного = Нерона и, в частности, об истории Есфири, воспринимались в XVII веке с особым интересом и постоянно обсуждались в обществе и политических кругах. Другими словами, Тацит-Браччолини особо вдохновлял реформаторов тем, что был неплохо осведомлен о событиях в имперском дворе Руси-Орды XVI века. Некоторые перечитывали его как "руководство к действию". Другие, напротив, ссылались на него, убеждая политиков не следовать дурным примерам заговорщиков и еретиков Схариевцев-Захарьиных (Романовых). В эпоху мятежа книги Тацита, рассказывавшие о заговоре XVI века, приведшем к мятежу Реформации, были животрепещущими.
В книге "Библейская Русь", Приложение 8, мы показали, что Макиавелли (Макьявелли) жил, скорее всего, не в XVI, а в XVII веке, то есть столетием позже. Вниз во времени его сместил хронологический сдвиг на сто лет. В результате получается, что Тацит-Браччолини жил в XVI веке, а Макиавелли в XVII веке. Следовательно, взрыв интереса к творениям Тацита и Макиавелли в мятежную эпоху конца XVI - XVII веков становится вполне естественным и понятным.
Интерес с Тациту не спадал и в XVIII веке, когда западно-европейские мятежники и их потомки закрепляли успех, достигнутый в XVII веке. По-прежнему боролись две точки зрения на "живописца времени Нерона". Оказывается, "абсолютистское толкование Тацита, характерное для XVI-XVII вв., сменилось в XVIII в. диаметрально противоположной интерпретацией... Тацит теперь понимается как разоблачитель монархов, враг деспотизма и друг республиканской свободы" [833], т.2, с.244.
Все ясно. Мятежники-реформаторы демагогически заявили, будто Тацит-Браччолини разоблачил деспота Грозного-Нерона, а потому является сторонником Реформации, то есть "республиканской свободы". Подыскивали себе авторитеты, опираясь на которые можно было убедить общественность в "справедливости" мятежа. Например, <<Мари Жозеф Шенье называет Тацита олицетворением "совести рода человеческого". а его труды - "трибуналом для угнетенных и угнетателей". "Имя Тацита заставляет тиранов бледнеть">> [833], т.2, с.244.
Уже хотя бы отсюда видно, как реформаторы ненавидели Русь-Орду - метрополию раскалывающейся "Монгольской" Империи. Ненавидели и ее правителей-"тиранов", ордынских ханов-императоров.
<<Наряду с высоко положительной оценкой Тацита... раздавались как в XVI-XVII вв., так и в XVIII в. другие голоса... С большим сомнением относился к сообщениям Тацита Вольтер, считая его образы Тиберия и Нерона преувеличенными. Когда созданная революцией французская республика сменилась империей Наполеона, сам император открыл литературную кампанию против Тацита, поручив напечатать в "Journal des De'bats" (11 и 21 февраля 1806 г.) 2 официозные статьи по этому поводу>> [833], т.2, с.244.
Обратим внимание на странность скалигеровской хронологии. Если поверить, будто Тиберий и Нерон жили примерно за полторы тысячи лет до Вольтера и Наполеона, то становится совершенно непонятным - откуда такая бурная реакция у людей XVIII века на события такой "огромной древности". Тем более, что якобы более тысячи лет о них в общем-то "никто не знал". Дескать, все было крепко забыто. А вот если "античный" Нерон - это Иван Грозный, то есть хан-император XVI века, лишь сравнительно недавно направивший карательные войска казаков-ордынцев на Западную Европу, то все сразу становится на свои места. Понятно, что современники Вольтера и Наполеона, погруженные в эпоху гражданских войн, вспыхнувших в бывших провинциях Великой = "Монгольской" Империи, то и дело обращались к Тациту-Браччолини, как к недавнему летописцу предыстории Великой Смуты. Одни восхищались им, другие осуждали. Поскольку жил он совсем "близко от них" - во второй половине XVI века. В эпоху Реформации сторонники Великой Империи спорили с ее противниками.
Отметим любопытный штрих. "Древний" Рим считался рабовладельческим государством. Так вот, оказывается, некоторые западно-европейские путешественники, прибывавшие в Русь-Орду в XIV-XVI веках, то же самое рассказывали потом о Руси. Например, Георг Пармакота, грек, находившийся на службе у Ивана III, посол от московского князя к герцогу миланскому, писал про Московию: "Все дворяне держат большое количество рабов: кто 10, 12, кто 15 и 20, и держат множество коней..." [314], с.12.
