Глава 8.
ПРИБЛИЖЕНИЕ ВЕЛИКОЙ СМУТЫ НА РУСИ. "АНТИЧНЫЙ" ОТОН - ЭТО БОРИС
ГОДУНОВ
7. ГОДУНОВА-ОТОНА ПРЕСЛЕДУЮТ СТРАШНЫЕ ВИДЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С УБИЙСТВОМ ЦАРЕВИЧА ИЛИ ЦАРЯ.
Светоний говорит, что сразу после убийства Гальбы Отона стали преследовать страшные видения. <<В ту же ночь, говорят, ОН ВИДЕЛ СТРАШНЫЙ СОН И ГРОМКО ЗАСТОНАЛ; на крик прибежали и нашли его на полу перед постелью: ему казалось, что дух Гальбы поднял его и сбросил с ложа, и он не жалел искупительных жертв, пытаясь его умилостивить. На следующий день при гадании его сшибло с ног внезапным вихрем, и слышали, как он несколько раз пробормотал: "...Куда уж мне до длинных флейт!">> [760], с.183-184.
Аналогичную историю романовская версия увлеченно рассказывает про Годунова. Якобы дух царевича Дмитрия преследовал царя и лишал его душевного покоя. Даже в опере про это поют. В великолепном исполнении, например, Ф.И.Шаляпина у слушателей мурашки по коже пробегали. Историки пишут: <<Со времен Н.М.Карамзина обвинение Годунова в убийстве Дмитрия стало своего рода традицией. "Злодейское убийство" незримо присутствует в главных сценах пушкинской трагедии о Борисе Годунове... Разумного и твердого правителя не страшит бессмысленная и злобная клевета, но его гнетет раскаяние. 13 лет кряду ему все снится убитое дитя. Муки совести невыносимы:
...Как молотком стучит в ушах упрек,
И все тошнит, и голова кружится,
И мальчики кровавые в глазах...>> [777], с.67.
Карамзин писал: "Как бы действием сверхъестественным тень Димитриева вышла из гроба, чтобы ужасом поразить, обезумить убийцу и привести в смятение всю Россию" [362], т.11, гл.2, столбцы 72-73.
Таким образом, обе версии - и романовская и "античная" - говорят здесь практически одно и то же. Коварный правитель убил царевича или царя, и теперь его гложет совесть. Он не спит, ему являются видения. Между прочим, ни про какого другого императора Римской империи такой характерной детали "античные классики" не сообщают. Убийств на страницах летописей описано много. Но лишь про Отона и Годунова говорится, что они, дескать, душевно страдали и им являлись страшные сны.
8. ПОЯВЛЕНИЕ "ЛЖЕ"-ДМИТРИЯ = ВИТЕЛЛИЯ.
Романовские историки рассказывают, что вскоре появляется "Лже"-Дмитрий Первый. Считается, что он принял на себя имя убиенного царевича Дмитрия, привлек к себе множество сторонников и выступил с войсками против Годунова. В книге "Новая хронология Руси" мы подробно разбираем - что' происходило на самом деле. Не будем здесь повторяться, чтобы не загромождать изложение. Ограничимся лишь сравнением романовской и светониевской версий.
Светоний сообщает: "Как раз около этого времени (то есть вскоре после убийства Гальбы Отоном - Авт.) германские легионы присягнули Вителлию. Узнав об этом, Отон предложил сенату отправить к ним посольство с известием, что правитель (то есть Отон - Авт.) уже избран и чтобы они хранили покой и согласие, а сам через гонцов предложил Вителлию стать его соправителем и зятем. НО ВОЙНА БЫЛА НЕИЗБЕЖНА, и высланные Вителлием полководцы и войска приближались" [760], с.184.
Это - отражение похода "Лже"-Дмитрия I. На Руси того времени было много слухов и раздоров. Одни верили "Лже"-Дмитрию, другие нет. Годунов якобы колебался и требовал от участников убийства Дмитрия несомненных подтверждений, что царевич действительно убит. В общем, начиналась серьезная смута.
То же самое происходит и в "Древнем" Риме. Выступление Вителлия против Отона знаменует собой начало смуты в Империи. В частности, отсюда сразу следует, что "античный" Вителлий является отражением "Лже"-Дмитрия I. Подтверждения этому мы увидим в следующей главе, посвященной Вителлию. Впрочем, Светоний не говорит, что Вителлий объявил себя "воскресшим Гальбой". Тем не менее, речь идет о споре двух претендентов на трон - кто имеет больше прав.
В обеих версиях говорится, что Годунов-Отон отправляет войска против Лжедмитрия-Вителлия. Сам при этом остается вдали от полей сражений, лично в походе не участвует. Годунов был в Москве. А про Отона Светоний сообщает следующее: "Сам он ни в одном сражении не участвовал, оставаясь в Брикселле" [760], с.184.
Далее, согласно обеим версиям, война была МЕЖДОУСОБНОЙ.
Наконец, в романовской версии считается, что именно "Лже"-Дмитрий развязал гражданскую войну на Руси. Буквально то же самое сообщает и Тацит про Вителлия. "Пока оба они не погибли - Отон, стяжав громкую славу, а Вителлий - окончательно себя опозорив, римляне больше боялись бешеных вожделений первого, чем ленивого сластолюбия второго. Убийство Гальбы еще увеличило ненависть и страх, которые внушал Отон. Вителлия же, однако, никто не обвинял в том, ЧТО ОН РАЗВЯЗАЛ ГРАЖДАНСКУЮ ВОЙНУ" [833], т.2, с.63-64.
9. ПОЯВЛЕНИЕ ТРЕХ САМОЗВАНЦЕВ, ТРЕХ ЛЖЕ-НЕРОНОВ. ЭТО - ТРИ "ЛЖЕ"-ДМИТРИЯ В РУСИ-ОРДЕ КОНЦА XVI - НАЧАЛА XVII ВЕКА.
Как мы уже поняли, "античный" Вителлий накладывается на "Лже"-Дмитрия Первого. В то же время Светоний почему-то не называет напрямую Вителлия самозванцем, принявшим имя убитого царя или царевича. В чем дело? Почему столь яркий факт из истории Великой Смуты на Руси вроде бы прошел мимо внимания "античных классиков"? Однако, как тут же выясняется, все в порядке. "Античные" авторы здесь ничего не пропустили. И Светоний и Тацит не только упомянули о Самозванцах при Отоне-Годунове, но и подробно рассказали о них. И мы уже говорили об этом выше, в главе 2, когда анализировали жизнеописание Нерона. Напомним, что именно при Отоне и Вителлии распространились ложные, как пишут Светоний и Тацит, вести о появлении Нерона. Слухи вызвали ужас в провинциях и чем больше было слухов, тем больше людей в них верило. Более того, "античные классики" говорят о ТРЕХ самозванцах, что прекрасно соответствует тому обстоятельству, что в русской истории, в эпоху Великой Смуты, было, согласно романовской версии, ТРИ "ЛЖЕ"-ДМИТРИЯ. (Наша точка зрения на эти события изложена в книге "Новая хронология Руси").
Светоний сообщает о человеке неведомого звания, выдававшего себя за Нерона. Его имя имело такой успех у парфян, что они поддерживали его и лишь с трудом согласились выдать [760], с.171.
О другом Лженероне упоминает Тацит [833], т.2, с.53.
О третьем Лженероне сообщает Дион (69,19). Настоящее имя этого Лженерона было, как считается, Теренций Максим. Он появился в последние годы Веспасиана [760], с.326.
Всех троих Лже-Неронов Светоний и Тацит именуют самозванцами, будучи убеждены, что они действительно обманывали народ. Тем самым, "античные классики" опять-таки демонстрируют здесь полное согласие с романовской версией событий. Как мы говорили, на самом деле, история этой эпохи чрезвычайно затемнена Романовыми, и не исключено, что "Лже"-Дмитрий действительно был сыном "Грозного" и имел все права на престол. Он мешал узурпаторам Романовым. Им удалось погубить Дмитрия, после чего его имя и дело замазали грязью.
Таким образом, соответствие не только не нарушается, но и оказывается достаточно ярким. Это еще раз подтверждает правильность нашего отождествления эпохи Гальбы, Отона, Вителлия и Веспасиана с эпохой Великой Смутой на Руси и в Великой = "Монгольской" Империи. Например, Корнелий Тацит совершенно правильно характеризует это время: "ГОСУДАРСТВО ТЕРЗАЛИ РАСПРИ; из-за частой смены принцепсов в Риме царила свобода, граничившая с распущенностью; мелкие повседневные дела шли здесь своим чередом ПОД ШУМ ПОТРЯСАВШИХ ИМПЕРИЮ ВЕЛИКИХ СОБЫТИЙ" [833], т.2, с.53.
10. ПОРАЖЕНИЕ ГОДУНОВА-ОТОНА В БИТВЕ С ЛЖЕДМИТРИЕМ-ВИТЕЛЛИЕМ.
Светоний продолжает: "В первых трех незначительных битвах он (Отон - Авт.) победил... но в ПОСЛЕДНЕЙ и решительной - при Бетриаке - он был разбит при помощи хитрости: ему подали надежду на переговоры, солдаты вышли, чтобы заключить перемирие, и, еще обмениваясь приветствиями, вдруг вынуждены были принять бой...
Отон даже частным человеком всегда ненавидел междоусобные распри, и когда однажды на пиру кто-то упомянул о гибели Кассия и Брута, он содрогнулся; он и против Гальбы не выступил бы, если бы не надеялся достигнуть цели без войны" [760], с.184-185.
В русской истории этому соответствует фактическое поражение войск Годунова под Кромами. <<Получив выговор Годунова, воеводы Мстиславский и Шуйский двинулись на помощь Феодору Ивановичу Шереметеву, безуспешно осаждавшему ничтожный город Кромы, занятый маленьким отрядом самозванца... С прибытием в марте 1605 года московской рати... осада Кром несколько подвинулась, но взять его деревянный кремль царские войска все же не смогли, конечно, ввиду полного нежелания воинов вести настоящую борьбу. "Соединенные войска, - говорит про них Маржерет, - остановились при сем городе (Кромах) и занимались делами, достойными одного смеха". Скоро осаждающие и осажденные стали обмениваться друг с другом вестями, посылая записочки, прикрепленные к стрелам, а один из царских воевод, Михаил Глебович Салтыков, не спросясь главных начальников, приказал отступить своим ратникам, занявшим городской вал. Конечно, это была уже прямая измена...
Так бездеятельно и бесславно шла осада Кром. Вскоре наступила весенняя оттепель, и в царских войсках появились болезни и распространилось уныние>> [578], кн.2, с.750.
Воспользовавшись распадом войска Годунова, большой отряд Лжедмитрия прошел в Кромы на помощь осажденным. Таким образом, сражение было проиграно Годуновым. Этот провал, разразившийся в марте 1605 года, был исключительно серьезен для Годунова. У него уже не оставалось времени улучшить свое военное положение. Практически сразу после поражения под Кромами, а именно, 13 марта 1605 года, Борис Федорович скончался. Так что бесславная осада Кром оказалась ПОСЛЕДНЕЙ битвой Годунова за власть на поле боя. Точно так же, разгром войск Отона при Беатрике был ПОСЛЕДНИМ его сражением. Сразу после этого Отон умирает.
В обеих версиях, как Отон, так и Годунов, сами лично не присутствуют на поле боя. И тот и другой находятся в столице.
Сто'ит отметить еще одну деталь параллелизма. В "античном" рассказе говорится, что воины Отона и Вителлия уже начали говорить о перемирии, но отонианцев обманули и напали на беззаботно вышедших солдат. Аналогично, в русской истории сообщается, что фактически между войсками Годунова и Лжедмитрия наступило перемирие: солдаты даже обменивались весточками, военных действий уже практически не было. Но тут появился новый сильный отряд Лжедмитрия, окончательно разрушивший все надежды Годунова взять Кромы. Аналогично, по словам Светония, воины Вителлия неожиданно нарушили перемирие и напали на отонианцев.
Перед нами - неплохое соответствие.
11. СМЕРТЬ ГОДУНОВА-ОТОНА.
Сразу же после поражения при Беатрике император Отон погибает. Дело было так. Узнав о разгроме своих войск, Отон <<нескольким друзьям посоветовал спасаться, кто как может, обнял их всех, поцеловал и отпустил...
Он уже решился и приготовился умереть... как вдруг послышался шум; ему сказали, что это тех, кто пытается покинуть войско и уйти, хватают и не пускают, как беглецов. Тогда он произнес: "Продлим жизнь еще на одну ночь"... и запретил удерживать кого бы то ни было силой; спальня его была открыта до поздней ночи, и все, кто хотели, могли обращаться к нему. Потом ОН ВЫПИЛ ХОЛОДНОЙ ВОДЫ, ЧТОБЫ УТОЛИТЬ ЖАЖДУ, достал два кинжала... и забылся глубоким сном. Только на рассвете он проснулся и тогда ОДНИМ УДАРОМ ПОРАЗИЛ СЕБЯ пониже левого соска. На первый же его стон сбежались люди, и перед ними он, то прикрывая, то открывая рану, испустил дух. Похоронили его быстро, как он сам велел>> [760], с.185.
А вот что известно о смерти Годунова. "Борис... принимал знатных иностранцев, обедал с ними в Золотой палате, и едва встав из-за стола, почувствовал дурноту: кровь хлынула у него из носу, ушей и рта; лилась рекою: врачи... не могли остановить ее. Он терял память... и через два часа испустил дух... К сожалению, потомство не знает ничего более о сей кончине...
Уверяют, что Годунов БЫЛ САМОУБИЙЦЕЮ, в отчаянии лишив себя жизни ядом" [362], т.11, кн.2, столбцы 104-105.
И.Е.Забелин добавляет: "Говорили, что сам себя отравил, но можно полагать, что был отравлен угодниками Самозванца, ЕСЛИ НЕ УМЕР АПОПЛЕКСИЕЙ, как свидетельствует Маржерет. Однако, по свидетельству Массы, доктора', бывшие во дворце, тотчас узнали, что он умер от яда" [284], с.459.
Таким образом, в обеих версиях говорится, что ЦАРЬ ПОКОНЧИЛ ЖИЗНЬ САМОУБИЙСТВОМ. Отон якобы закололся, а Годунов, по слухам, отравился ядом, им самим приготовленным [578], кн.2, с.752.
Далее подчеркивается, что Отон незадолго перед смертью выпил холодной воды, дабы утолить жажду. А про Годунова сообщается, что он обедал вместе с иностранцами и как только встал из-за стола, ему стало плохо. Во время обеда он, ясное дело, ел и пил. Так что некоторые летописцы, вроде Светония, могли связать смерть императора с тем, что он ВЫПИЛ ХОЛОДНОЙ ВОДЫ, а потом зарезал себя.
Наконец, обратим внимание на очень интересное сообщение Маржерета, утверждавшего, что Годунов умер от АПОПЛЕКСИЧЕСКОГО УДАРА. И тут мы неожиданно осознае'м, что, вероятно, именно эта версия и звучит со страниц "античного" Светония. Ведь Светоний считал, что Отон ОДНИМ УДАРОМ ПОРАЗИЛ СЕБЯ В ГРУДЬ. Наверное, так преломилось здесь известие о том, что Годунов погиб от УДАРА (апоплексического). Светоний ограничился упоминанием смертельного УДАРА, от которого погиб император Отон, забыв (или не захотев) уточнить, что речь шла не об ударе кинжалом, а об апоплексическом ударе.
ВЫВОД. "Античное" жизнеописание Отона в целом неплохо соответствует "биографии" Бориса Федоровича Годунова. Причем "античная" версия здесь близка к романовской.
12. ТЕПЕРЬ МЫ УЗНАЕ'М МНОГО НОВОГО О ЦАРЕВИЧЕ ДМИТРИИ, СИМЕОНЕ БЕКБУЛАТОВИЧЕ И БОРИСЕ ГОДУНОВЕ.
Как только показано, что императоры Гальба и Отон являются отражениями Симеона, царевича Дмитрия и Бориса Годунова, мы сразу осознае'м, что открываются новые материалы по истории Великой Смуты. Это - произведения Светония, Тацита, Диона Кассия и других, писавших об указанных правителях. Теперь следует заново перечитать эти объемистые тексты с новой точки зрения. Нам открывается много новых фактов, ранее относимых скалигеровскими и романовскими историками в "глубочайшее прошлое". Например, Тацит подробно, на многих страницах, описывает сражения между отонианцами и вителлианцами. То есть между войсками Годунова и "Лже"-Дмитрия. Мы не будем на этом останавливаться.
Наконец, добавляются некоторые новые детали даже о внешнем облике Бориса Годунова. Впрочем, не очень ясно, все ли они подлинны. Не исключено, что многое является очередной романовской пропагандой, целью которой было запачкать грязью имя и дело Бориса Федоровича. "Античный" Светоний, например, витийствует так: "Этому величию духа (Отона-Годунова - Авт.) не отвечало у Отона ни тело, ни наружность. Был он, говорят, невысокого роста, с некрасивыми и кривыми ногами, ухаживал за собою почти как женщина, волосы на теле выщипывал, жидкую прическу прикрывал накладными волосами, приглаженными и пригнанными так, что никто о том не догадывался, а лицо свое каждый день, с самого первого пушка, брил и растирал моченым хлебом, чтобы не росла борода; и на празднествах Исиды он при всех появлялся в священном полотняном одеянии...
Многие воины... со слезами целовали ему мертвому руки и ноги, величали его доблестным мужем и несравненным императором и тут же, близ погребального костра, умирали от своей руки" [760], с.185-186.
То есть, император был великий, но вот ноги некрасивые. Ходил в парике. И волосы выщипывал. Нехорошо.
Может быть, что-то из цитированного описания верно, а что-то придумано. Например, подозрительно сообщение, будто Отон-Годунов брил бороду. В обычае русско-ордынских царей-ханов (да и вообще людей того времени на Руси) было, напротив, носить бороду. Резать бороды начал лишь Петр I, вводя в оккупированной Руси новые, "цивилизаторские" порядки. А рассуждения Светония о парике Отона-Годунова могут вообще относиться к редакторским вставкам XVIII века. Парик, хорошо имитирующий настоящие волосы, это довольно позднее изобретение.
