Глава 9
"ВОССТАНОВЛЕНИЕ"-ПОСТРОЙКА ИЕРУСАЛИМА ПОСЛЕ ВАВИЛОНСКОГО ПЛЕНЕНИЯ. СКОЛЬКО БЫЛО ТАКИХ ИЕРУСАЛИМОВ И ГДЕ ОНИ БЫЛИ ПОСТРОЕНЫ
3.6. КОГДА МОСКВА СТРОИЛАСЬ?
Сегодня считается, что Москва была основана князем Юрием Долгоруким около 1147 года или 1156 года [216],с.27,29. В нынешнем 1996 году об этом "знают" буквально все. О предстоящем, якобы "850-летнем" юбилее Москвы рассказывают многочисленные красочные плакаты на улицах города, телевизионные передачи, книги, газеты.
Нам придется разочаровать читателя. Москва основана, по-видимому, гораздо позже. Это стало ясно уже давно, после того как мы обнаружили, что в Москве происходила знаменитая Куликовская битва 1380 года. В то время на месте Москвы было, скорее всего, еще чистое поле. Эта наша гипотеза была высказана и обоснована в [нх-6]. Кроме того, мы уже высказали гипотезу, что столица Руси-Орды была перенесена в Москву лишь при царе-хане Иване III в XV веке. А до того времени (и то лишь после Куликовской битвы) и Москве могли находиться только удельные белорусские, то есть литовские князья. Подробнее об этом см. в [нх-6а].
Но как мы видели, история Ивана III Грозного является в значительной степени отражением (дубликатом) более поздней истории Ивана IV Грозного, жившего в XVI веке. Обратимся к обнаруженному нами в [нх-6а] династическому параллелизму в русской истории, отражающему результат искусственного 400-летнего хронологического сдвига (рис. Иерус-20). Напомним, что этот параллелизм был обнаружен математико-статистическими методами, АБСОЛЮТНО НЕЗАВИСИМЫМИ от исследований старых летописей и документов, которые мы ведем в настоящей главе.
И мы увидим (рис.Иерус-20), что как раз в эпоху Ивана IV Грозного при 400-летнем хронологическом сдвиге "поднимается" основатель Москвы - великий князь Юрий Долгорукий. А именно, исправленные годы его правления получаются теперь такими: 1563-1572. Вместо ошибочных скалигеровско-романовских: 1148-1157. Годы 1563-1572 - это В ТОЧНОСТИ ЗНАМЕНИТАЯ ЭПОХА ОПРИЧНИНЫ. Мы обнаруживаем идеальное согласование с высказанной нами гипотезой, что строительство Московского Кремля было осуществлено в XVI веке в эпоху опричнины (то есть в эпоху библейской Есфири). И описано в Библии как "восстановление" Иерусалима после вавилонского пленения. При этом, для тех людей, которые это вписали в Библию, Иерусалимом была по-видимому Казань. Взятая Иваном IV Грозным (то есть ассиро-вавилонским царем Навуходоносором) в 1552 году.
Что же получается? Получается, что русские летописи в общем-то правы. ПРАВИЛЬНО ОНИ ГОВОРЯТ, ЧТО КНЯЗЬ ЮРИЙ ДОЛГОРУКИЙ ОСНОВАЛ МОСКВУ. Только надо исправить внесенную в них романовскими историками НЕВЕРНУЮ ХРОНОЛОГИЮ. Напомним, что в Библии строитель Москвы - русский князь Юрий ДОЛГОРУКИЙ - присутствует как ассиро-вавилонский царь Арта-Ксеркс ДОЛГОРУКИЙ. То есть Арта-"XERX" Долгорукий или Орда-Георгий (Гургий) Долгорукий.
После этого краткого напоминания обратимся к истории XVI века. И посмотрим, что в ней говорится о строительстве Москвы. И вообще новой столицы.
Поскольку историки уверены, что Московский Кремль со всеми соборами, мощными крепостными стенами, воротами и башнями возведен еще в XV веке, то им приходится писать следующее: "ПРЕКРАСНО ОТСТРОЕННЫЙ ГОРОД И ДВОРЕЦ ПОЛУЧИЛ В НАСЛЕДСТВО ИВАН ГРОЗНЫЙ, НО НИ ЕМУ, НИ МОСКВИЧАМ НЕ УДАЛОСЬ СПОКОЙНО ИМ ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ" [216], с.57. Мы уже догадываемся, о чем далее пойдет речь. Сейчас нам расскажут, что Ивану Грозному "пришлось ЗАНОВО отстраивать Кремль". Правда, придется "объяснить" - куда же делся ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ, сравнительно недавно отстроенный грандиозный каменный Кремль. Особых трудностей тут у комментаторов не будет. Сейчас им на помощь придут ужасные московские пожары. Очень очень свирепые и страшные. Они-то и "расчистят" сейчас то самое место, на котором Ивану Грозному придется ЗАНОВО ВОЗВОДИТЬ КРЕМЛЬ. Продолжим цитату.
"ТРИ ЖЕСТОКИХ ПОЖАРА 1547 ГОДА БУКВАЛЬНО ИСПЕПЕЛИЛИ МОСКВУ"
[216], с.57. Как удачно все вышло! Ведь 1547 год - это КАК РАЗ
НАЧАЛО ЦАРСТВОВАНИЯ ИВАНА ГРОЗНОГО. Он воцарился, а Москвы-то оказывается и нет. Куда-то пропала. Якобы, сгорела. Надо "строить заново". Продолжаем цитирование.
"Грозный был вынужден развернуть широкую строительную деятельность по восстановлению (якобы - Авт.) сгоревших КРЕМЛЕВСКИХворцов и других столичных сооружений... В XVI веке были отремонтированы (читайте: построены - Авт.) храмы, заново отстроены (читайте: впервые построены - Авт.) дворцовые здания... Сгоревшая (якобы - Авт.) в 1547 году Золотая палата восстанавливается (на самом деле, по-видимому, только строится - Авт.). Ее украшают золотой кровлей с флюгерами в виде золотых коней" [216], с.57.
Что Московский Кремль впервые построили лишь по второй половине XVI века, косвенно указывает и то обстоятельство, что завершающие шаги в постройке Кремля были сделаны ТОЛЬКО в 1599-1600 годах. Так, "в 1599-1600 годах... построен ВТОРОЙ РЯД более низких крепостных стен вдоль реки Москвы" [215], с.86. Задержимся тут на минуту. Нас хотят уверить, будто бы СТО ЛЕТ Московский Кремль стоял с ОДНИМ поясом каменных стен, а второй пояс построить в XV веке поленились. Над страной проносились войны, нашествия, Москву приступом брал крымский хан... А защитники Москвы все как-то не удосуживались возвести еще два защитных пояса стен. Но вот прошли тяжелые десятилетия. И только ЧЕРЕЗ СТО ЛЕТ москвичи спохватились и решили ни с того ни с сего ВЫСТРОИТЬ ЕЩЕ ДВА ПОЯСА СТЕН. В XVII веке их уже было ТРИ. См.рис.Иерус-21. Как, кстати, и в Константинополе. Там ТРОЙНОЙ ПОЯС стен был почему-то возведен СРАЗУ. Что вполне естественно. Надо думать, что в Москве было так же.
По нашему мнению, тройной пояс крепостных стен Кремля должен был быть выстроен без значительных перерывов. Поэтому строительство второго пояса стен в 1600 году означает, по-видимому, что первый пояс строили НЕЗАДОЛГО до этого. То есть во второй половине XVI века.
"В те же годы окончательно устанавливается архитектурный облик самого высокого сооружения древней Москвы - колокольни ИВАНА ВЕЛИКОГО. Был надстроен третий ярус... Интересно в этом огромном сооружении, - естественно и справедливо удивляются специалисты по архитектуре, - прежде всего то, что оно СОВЕРШЕННО ЕДИНО ПО СВОИМ ФОРМАМ, не производит впечатления постройки, ПЕРЕСТРАИВАВШЕЙСЯ И ДОПОЛНЯВШЕЙСЯ в течение почти СТА ЛЕТ - и не просто разными зодчими, но и представителями разных национальных культур" [216], с.60. По нашему мнению, все это указывает на то, что никаких длительных "востановлений", якобы "разными школами зодчих" - НЕ БЫЛО. Строили сразу в XVI веке, причем ВПЕРВЫЕ. В рамках единой архитектурной школы, у которой был собственный стиль. Причем строили ВЕСЬМА ПРОЧНО. Настолько прочно, что Наполеон в XIX веке НЕ СМОГ ВЗОРВАТЬ КОЛОКОЛЬНЮ ИВАНА ВЕЛИКОГО. Удалось взорвать только пристройку. Да и то с трудом [215], с.86.
Более того, память о том, что колокольня или СТОЛП Ивана Великого начала сооружаться ЛИШЬ В КОНЦЕ XVI ВЕКА (а отнюдь не в XV веке), сохранялась в Москве ОЧЕНЬ ДОЛГО. Вот что пишет известный знаток старой Москвы, писатель и краевед Иван Кузьмич Кондратьев (1870-1904). "Построение колокольни начато В КОНЦЕ ЦАРСТВОВАНИЯ ФЕДОРА ИВАНОВИЧА, но окончено при Борисе Годунове в 1600 году" [210], с.110. Но ведь конец царствования Федора Ивановича (1584-1598) это САМЫЙ КОНЕЦ XVI ВЕКА.
Когда Романовы начали искажать русскую историю, им потребовалось отодвинуть в прошлое и постройку Иванова Столпа. Но у всех на виду, на высоте 80 метров под куполом столпа красовалась огромная надпись "из колоссальных золоченых медных букв", в которой прямо назван царь Борис и дата "совершения и позлащения храма" - 1600 год. Что делать с датой? Совершенно ясно. "По смерти Годунова НАДПИСЬ ЭТА БЫЛА ЗАЛЕПЛЕНА, но опять открыта по повелению Петра Великого" [210], с.110.
Дальше - еще интереснее. Пока мы лишь получаем серьезные основания предполагать, что Московский Кремль был впервые построен во второй половине XVI века. Но что касается его связи с опричниной, с эпохой Есфири, с "восстановлением" Иерусалима (о чем мы говорили ранее), то пока новых подтверждений этому мы здесь не получили. Однако они есть и очень яркие. Прежде чем перейти к этому, обратимся к современным АРХЕОЛОГИЧЕСКИМ исследованиям Кремля. Что расскажут нам археологи о предистории Москвы? Что тут было в XV-XVI веках? Дело в том, что в XIX-XX веках в Кремле велось много строительных работ, а потому велись раскопки. В результате сложилась довольно подробная археологическая картина истории строительства Кремля [216], с.24. Вот она.
<<Материалы археологических ракопок и наблюдений, исторические данные и исследования позволяют следующим образом представить НЕВЕДОМОЕ возникновение... и развитие первоначального поселения... на месте ядра города Москвы. Разместилось оно на ПОДОЛЕ, у подножия Боровицкого холма... Мыс самого Боровицкого холма был занят, вероятно, под огражденное капище... К середине IX века (якобы - Авт.) можно предположительно относить... возникновение КРЕПКОГО ГРАДА НА НЕГЛИННОЙ. Следы ранней, "новгородской" системы... административного и войскового устройства сохранялись в Москве до XIV-XV веков... Новый период развития ГРАДА НА НЕГЛИННОЙ... ГРАД НА НЕГЛИННОЙ, как ЦЕНТР БОЯРСКОГО УПРАВЛЕНИЯ МОСКОВЬЮ, вероятно, еще в новгородский период получил огражденное предградье... Внешний облик древнейшего ГРАДА НА НЕГЛИННОЙ помогают раскрыть "Боровицкие" наименования объектов Кремля. Если нанести их на план, то можно указать зоны БЫЛОГО ЛЕСА>> [216], с.26. Все это археологи относят сегодня к эпохе IX века. То есть еще задолго до Юрия Долгорукого.
Но вот наступает XII век, когда Юрий Долгорукий начинает
"заново" основывать Москву. Где он начинает закладывать город?
оказывается, СНОВА НА ТОМ ЖЕ САМОМ МЕСТЕ, В УСТЬЕ РЕЧКИ НЕГЛИННОЙ
[216], с.29. Как будто бы тут ничего ранее не было. Современные
исследователи, наталкиваясь на этот факт, решают даже, что Юрий
Долгорукий вероятно НЕ ОСНОВЫВАЛ столицу, а лишь РЕКОНСТРУИРОВАЛ ее
[216], с.29. Так же, как по их мнению, Иван Грозный
"реконструировал" Москву на "ужаснейшем пепелище".
Но пойдем дальше. Что же делает Иван Грозный во время опричнины XVI века со своей столицей и своими дворцами, якобы "уже давно здесь стоящими"? Известно, что после начала опричнины Иван Грозный решает перенести столицу НА НОВОЕ МЕСТО. <<Сначала царь Иван задумал выстроить "особный" опричный дворец внутри Кремля, но затем счел благоразумным перенести свою резиденцию... "ЗА ГОРОД" КАК ТОГДА ГОВОРИЛИ... За НЕГЛИННОЙ, в течение полугода ВЫРОС МОЩНЫЙ ЗАМОК. Его окружали КАМЕННЫЕ СТЕНЫ... Ворота, окованные железом, украшала фигура льва, раскрытая пасть которого была обращена в сторону земщины (как бы в угрозу остальной стране - Авт.). Шпили замка венчали черные двуглавые орлы. Днем и ночью НЕСКОЛЬКО СОТ опричных стрелков несли караул на его стенах. Отъезд главы государства из Кремля вызвал нежелательные толки, ввиду чего Посольский приказ официально объявил, что царь выстроил себе резиденцию ЗА ГОРОДОМ для своего "государьского прохладу">> [224], с.63. Этот грандиозный каменный замок так и назывался ЗАМКОМ НА НЕГЛИННОЙ [224], с.63.
Сразу скажем, что у современных историков здесь возникают существенные затруднения. Романовские "летописцы" заставили их считать, будто Иван Грозный, выйдя из ворот МОСКОВСКОГО Кремля, пересек неширокую речку Неглинную, тут же остановился, задумался и решил устроить здесь себе роскошный ЗАГОРОДНЫЙ дворец "для прохладу". Именно здесь, у кремлевских стен, на берегу Неглинной, напротив Троицких или Ризоположенских ворот (Грязных по Библии) [204], с.304. На "расстоянии ружейного выстрела" от Кремля, как вынуждены думать сегодня историки [224], с.63. Наверное, на расстоянии метров ста?
Место было действительно "подходящее". Здесь, вдоль берега Неглинной раскинулась обширная городская свалка. Потому и назывались выходящие сюда ворота Кремля - Грязными или Навозными (по Библии). "Лучшее" место для загородной резиденции трудно подыскать: "С этой стороны подле Кремля протекала МУТНАЯ И ГРЯЗНАЯ Неглинная, берега которой были очень неблагообразны и всегда ЗАВАЛЕНЫ НЕЧИСТОТАМИ, так что место нынешнего кремлевского сада оставалось одним из самых НЕПРИГЛЯДНЫХ" [210], с.45. "Это было самое болотистое место из всех по течению Неглинной" [206], вып.1, с.23. Странные вкусы были у царя Ивана, если верить романовским историкам. А что если поверить не им, а здравому смыслу?
Согласно нашей реконструкции, и тому, что уже изложено выше, ни на какую мусорную свалку царь Иван не отправлялся. Столицей его в то время был Великий Новгород = Ярославль. Жил он в своем дворце в Суздале (библейских Сузах). Во время опричного раскола и смуты он покинул Суздаль, "выехал за город". И отправился вдаль. Через какое-то время достиг Москвы, бывшей тогда еще небольшим селением. Остановился здесь и решил основать тут столицу. И построить Кремль. Для начала выстроил первый ГРАД НА НЕГЛИННОЙ. Поэтому археологи совершенно справедиво говорят сегодня, что именно с этого "града на Неглинной" и НАЧАЛАСЬ МОСКВА. Но было то, конечно, не в XII веке, и уж тем более не в IX веке. Первую крепость на месте будущего Кремля стали строить во второй половине XVI века. То есть в эпоху опричнины. Место было выбрано удачно. Никакой мусорной свалки тут конечно еще не было. Это было рядом со знаменитым местом Куликовской битвы. Вокруг шумели леса. Кремль заложили на месте БОРА, то есть хорошего чистого леса. Отсюда и название "Боровицкие". Кроме того, первый "ГРАД НА НЕГЛИННОЙ оказался выстроенным на перекрестке трех больших и важных дорог того времени (якобы XII века - Авт.): Новгород - Рязань, Киев - Ростов, Смоленск - Суздаль" [216], с.23. Недаром, кстати, одна из дорог вела из СУЗДАЛЯ. По ней и приехал царь Иван в будущую столичную Москву. Ехал он, надо полагать, по дороге, а не по нехоженным местам. С этого времени, со второй половины XVI века, тут стал расти Московский Кремль.
В искаженной романовской истории все-таки уцелели следы подлинных событий той далекой эпохи. Превращение Москвы в новую столицу и начало строительства мощного каменного Московского Кремля в XVI веке (по последнему слову тогдашней техники) дошло до нас в виде воспоминаний о строительстве "новой столицы царя Ивана в далекой, окруженной лесами Вологде". Вот что об этом пишут: "В его (царя - Авт.) голове родился план ОСНОВАНИЯ СОБСТВЕННОЙ ОПРИЧНОЙ СТОЛИЦЫ в Вологде. Там он задумал выстроить МОЩНУЮ КАМЕННУЮ КРЕПОСТЬ, НАПОДОБИЕ МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ (это сходство историки не могут не отметить - Авт.). Опричные власти приступили к немедленному осуществлению этого плана. За несколько лет была возведена ГЛАВНАЯ ЮГО-ВОСТОЧНАЯ СТЕНА КРЕПОСТИ с десятью каменными башнями. Внутри крепости вырос ГРАНДИОЗНЫЙ УСПЕНСКИЙ СОБОР. Около 300 пушек... доставлены были в Вологду и свалены там в кучу. Пятьсот опричных стрельцов круглосуточно стерегли стены опричной столицы... Сооружение ГРАНДИОЗНОЙ КРЕПОСТИ В ГЛУХОМ ВОЛОГОДСКОМ КРАЮ... Царь и опричники боялись внутренней смуты" [224], с.63-64.
СЕГОДНЯ В ВОЛОГДЕ НИЧЕГО ЭТОГО НЕТ. Из больших старых храмов стоит лишь Софийский Собор. В двух километрах от города есть монастырь [225], с.87-89. Но нет ни мощного каменного Кремля, ни грандиозного Успенского Собора. А в Москве до сих пор есть и огромный Кремль (кстати, действительно с десятью каменными башнями в юго-восточной части), и величественный Успенский Собор в центре Кремля.
В цитированном выше описании "Вологодского строительства при Грозном" рассказывается, по-видимому, на самом деле о строительстве Грозным грандиозного каменного Кремля в Москве. Романовские историки "сослали" это строительство в далекую Вологду только потому, что Москва у них "уже была построена" (на бумаге). Как мы теперь понимаем, в XVI веке на месте будущей Москвы было лишь небольшое селение, окруженное лесами. А сегодняшние историки с удивлением обнаруживают сходство между мифическим "грандиозным Вологодским Кремлем" и реальным грандиозным Московским Кремлем по той простой причине, что это было в действительности, ОДНО И ТО ЖЕ.
Итак, НАША ГИПОТЕЗА: Москва была основана на месте Куликовской битвы (1380) в конце XIV века. Старый центр города находился около Старо-Симонова монастыря. Возможно, это была столица одного из небольших удельных княжеств. До XVI века Москва была небольшим селением. В конце XVI века, во время смуты и опричнины (эпоха библейской Есфири) царь уезжает из Суздаля (библейских Суз) и основывает на месте будущего Московского Кремля свою новую столицу. Затем строит Московской Кремль. Для этого вызывает итальянских мастеров. Своих призвать не мог (или не хотел), поскольку страна расколота на две враждебные части: опричнину (во главе с царем, окружившим себя еретиками жидовствующими) и земщину, к которой как раз и относились старые столицы Владимиро-Суздальской Руси. Это строительство и вообще вся эта обстановка были отнесены романовскими историками на сто лет назад, в эпоху Ивана III. А также породили и другие дубликаты-отражения в русской истории. В частности, историю Юрия Долгорукого в якобы XII веке. В результате возникло ложное впечатление, будто Москву основывали несколько раз. Якобы в XII веке или даже еще раньше (первый град на Неглинной якобы в IX веке).
3.7. ПРИ ВОЗВЕДЕНИИ МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ В XVI ВЕКЕ ЗА ОБРАЗЕЦ
ВЗЯЛИ КАЗАНСКИЙ КРЕМЛЬ. ПРИ "ВОССТАНОВЛЕНИИ" ИЕРУСАЛИМА
КОПИРОВАЛИ СТАРЫЙ ИЕРУСАЛИМ
По нашей реконструкции, столичное строительство Москвы в XVI веке трактуется Библией как "восстановление" прежнего Иерусалима после вавилонского пленения. Выходцы из разгромленной Казани = хазарского Иерусалима (XVI век), прибыв в Москву в свите Ивана Грозного, принимаются за возведение Кремля. Естественно предположить, что они будут стараться воспроизвести здесь свой разрушенный (несколько лет тому назад) известный Казанский Кремль. Посмотрим, подтверждается ли наше предсказание уцелевшими историческими фактами. Да, подверждается. Не во всех деталях, конечно, но яркие следы присутствуют. Хотя мы не имели возможности подробно сравнить Московский и Казанский Кремли, поскольку у нас не было хорошего описания старого Казанского Кремля.
1) Начнем с храма Василия Блаженного (рис.Иерус-22). Он известен всем как уникальный, ни на что другое не похожий, храм. Оказывается, тем не менее, у него был образец. И был им КАЗАНСКИЙ ХРАМ. Полностью разрушенный. Но о нем сохранились предания. Оказывается, "своими архитектурными формами Василий Блаженный больше всего напоминает мечеть Кул-Шерифа в КАЗАНИ, с ее 8 минаретами... Восемь башен Василия Блаженного... размещенные вокруг центрального шатра, находят себе ПОРАЗИТЕЛЬНОЕ СООТВЕТСТВИЕ в этих 8 минаретах... Воспроизводя форму ГЛАВНОЙ МЕЧЕТИ В ВИДЕ ПРАВОСЛАВНОГО ХРАМА..." [226], с.757.
Конечно, историков удивляет - как же мог ПРАВОСЛАВНЫЙ храм быть "срисован" с МУСУЛЬМАНСКОЙ мечети? Но ведь храм Василия Блаженного НИ ОДНОЙ ИЗ ИЗВЕСТНЫХ НАМ МУСУЛЬМАНСКИХ МЕЧЕТЕЙ XVI-XX ВЕКОВ НЕ
НАПОМИНАЕТ. Напомним, что в нашей реконструкции церковный раскол на православие и мусульманство относится к эпохе XV-XVI веков. Поэтому в XVI веке Казанская мечеть вполне могла быть в виде ПРАВОСЛАВНОГО храма.
2) Между Казанским Кремлем и Московским Кремлем существуют общие черты. Отметим лишь некоторые, наиболее яркие. И тот, и другой находятся при впадении одной реки в другую. Эти две реки образуют две стороны треугольника Кремля и являются естественными водными преградами. Третья сторона треугольника Кремля защищена искусственным рвом. Пока что ничего удивительного тут нет. Очень многие русские кремли устроены именно таким образом. Но и в Казани, и в Москве, именно против искусственного рва находится "Рыбное название". В Москве это РЫБНЫЕ ряды, давшие свое название Рыбной (по Библии) башне (Тимофеевские ворота). А в Казани это РЫБНОРЯДСКИЙ овраг [226], с.730.
3) И в Казанской крепости, и в Московском Кремле, были ТАЙНИЦКИЕ ворота [226], с.734. В Москве они называются Тайнинскими. В обоих случаях они вели к потайному водному источнику, тайницкому ключу [226], с.734-735.
4) Однако наиболее любопытным является присутствие в Казани, как и в Московском Кремле, СОБАКИНОЙ башни. Она же - Угольная (Печная по Библии) башня. В случае Казанского Кремля она названа СУМБЕКИНОЙ [226], с.738, 738. Она связывается с некоей царицей СУМБЕКИ. См. рис.Иерус-23. Но в эпоху опричнины, как мы теперь понимаем, важнейшую роль играла библейская Есфирь. Она же - Марфа СОБАКИНА (см. главу "Есфирь"). Таким образом, как в Московском, так и в Казанском Кремле присутствует знаменитая башня, связанная с именем женщины - СОБАКИНА или СУМБЕКИ. Являющаяся как в Москве, так и в Казани, одной из самых мощных кремлевских башен. О происхождении названия "Собакина" у московской башни мы говорили в главе "Есфирь". Тот факт, что башня, названная по имени Собакиной - Есфири, есть и в Казани, вероятно указывает на связь между Есфирью - Собакиной и Казанью. Мы уже высказали гипотезу, что Казань была центром той ереси ("жидовствующих"), к которой принадлежала царица Собакина - Есфирь.
Было бы очень интересно исследовать легенды о башне "царицы Сумбеки" в Казани. У нас пока не было такой возможности.
3.8. СТРАННЫЙ ВИД МОСКВЫ НА ГРАВЮРАХ, ПРИЛОЖЕННЫХ К КНИГЕ
ГЕРБЕРШТЕЙНА XVI ВЕКА
Мы показали, что Московский Кремль построен в конце XVI века.
Нам могут возразить. Как же так - ведь существует же описание Москвы и гравюры с изображением Московского Кремля середины XVI века. Например, в известной книге С.Герберштейна [144]. На это мы ответим следующее. Во-первых, некоторые издания XVI века могли перепечатываться в XVII веке с целью "исправления истории" и датироваться затем задним числом (на титульном листе ставили более раннюю дату). Это вполне могло относиться и к книге Герберштейна.
А с другой стороны, достаточно одного взгляда на гравюры якобы Московского Кремля, приведенные в книге Герберштейна, чтобы убедиться, насколько НЕПОХОЖИ эти изображения на реальный Московский Кремль. Мы приводим два плана якобы Московского Кремля из издания книги Герберштейна 1556 года (рис.Иерус-29) и издания 1576 года (рис.Иерус-30). Второй план является в общем-то повторением первого, но с добавлением некоторых деталей. Всмотритесь внимательно в эти два плана. Что здесь есть от Московского Кремля? Ни тот, ни другой план не имеют НИЧЕГО ОБЩЕГО с видом реального Московского Кремля. Ни количество ворот и башен, ни их расположение, ни число основных Кремлевских соборов, ни их расположение, ни даже их общий вид не совпадают с реальностью. А ведь это, якобы, планы второй половины XVI века, то есть когда по романовской хронологии Московский Кремль уже давно построен примерно в том виде, в каком мы его видим сегодня.
Оба герберштейновских плана ясно показывают, что в XVI веке ничего подобного в Москве еще не было. Либо это план какого-то другого города. Либо это некий "идеальный план", лишь грубо привязанный к московской местности. Единственное сходство герберштейновских планов с Москвой лишь в том, что изображен некий город у слияния двух рек. Но большинство старых русских городов расположены именно у слияния двух рек. В этом нет ничего специфически московского. Есть даже специальный научный термин: "древне-русские города секторно-мысового типа" [216], с.86. Таковы, например, Ярославль, Переяславль, Галич, Псков, Курск и т.д.
Наша гипотеза здесь такова. ВО ВРЕМЕНА ГЕРБЕРШТЕЙНА МОСКОВСКИЙ КРЕМЛЬ ЕЩЕ ТОЛЬКО СТРОИТСЯ. Окончательного своего вида он пока еще не принял. Поэтому Герберштейн и поместил в свою книгу нечто "идеально-обобщенное" - так, мол, должна будет выглядеть Москва в будущем. По-видимому, это был план Иерусалима, который еще надлежало построить. Поэтому и архитектура московских соборов на планах в книге Герберштейна похожа на архитектуру храмов босфорского Царь-Града, то есть старого Иерусалима (Трои).
3.9. НАЗВАНИЕ "ВАВИЛОН" В СТАРОЙ МОСКВЕ
В старой Москве, совсем недалеко от Кремля присутствовало название ВАВИЛОН. Так назывался левый приток Москвы-реки чуть выше уже упоминавшегося многократно Черторыя [299], с.24. См.рис.Иерус-31. Не надо думать, что название Вавилон было дано этому притоку реки местными деревенскими жителями, пасшими здесь свои стада еще до возникновения тут Москвы. По-видимому, это и другие "царские названия" появились тут лишь после того, как царь Иван Грозный (точнее один из царей этой эпохи, см. [нх-6а]) прибыл на берега реки Смородинки и решил заложить тут мощный каменный Кремль. Недалеко от знаменитого Куликова поля (по нашей реконструкции) - примерно метрах в трехстах. Позднее реку Смородинку переименуют в Москва-реку [322], с.5. Название "Москва" далеко не сразу прижилось за будущей столицей.
А.Ф.Малиновский сообщает, что после строительства города Москвы, "по старой привычке долго после того именовали его Кучковым" [322], с.5. То есть, на самом деле, "Куликовым" (городом), от знаменитого "Куликова поля". См. нашу реконструкцию в [нх-6а], согласно которой Куликовская битва произошла на территории современной Москвы (район Старой площади).
Но потом, вместе с названием "Москва" (напомним здесь о библейском патриархе Мосохе или Мешехе) на эту местность были перенесены и другие имперские названия. Например, КИЕВ. См. рис.Иерус-31. А также название ВАВИЛОН (см. об этом выше). Как мы уже говорили, библейское название ВАВИЛОН также было одним из имен Великой = "Монгольской" Империи.
3.10. КОНСТАНТИНОПОЛЬ, ОН ЖЕ ИЕРУСАЛИМ - КАК ГЛАВНЫЙ СИМВОЛИЧЕСКИЙ ОБРАЗЕЦ ПРИ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ = НОВОГО ИЕРУСАЛИМА
Известный исследователь градостроительной композиции города Москвы, глава сектора русского градостроительного искусства в Научно-исследовательском музее имени Андрея Рублева, М.П.Кудрявцев (1938-1993) собрал и проанализировал в своей книге "Москва - Третий Рим" большой материал о строительстве Москвы [299]. Он показал, что МОСКВА СТРОИЛАСЬ ПО ОБРАЗЦУ ИЕРУСАЛИМА. Конечно, не по образцу селения Эль-Кудс в современной Палестине. Образ Иерусалима был широко распространен в средневековой литературе. Согласно нашей реконструкции, первым Иерусалимом был босфорский Царь-Град, в котором в XI веке был распят Иисус Христос. См. книгу "Империя". Поэтому, скорее всего, распространившийся в средние века "образ Иерусалима" в значительной степени копировал (с элементами условности и огрубленности) план босфорского Царь-Града.
М.П.Кудрявцев показал, что при строительстве Москвы воспроизводились ДВА ОБРАЗЦА. Первый - это босфорский Царь-Град. Второй - это Иерусалим, как некий идеальный книжный образ. Как мы начинаем теперь, на самом деле, ЭТИ ДВА ОБРАЗЦА - ОДНО И ТО ЖЕ. Москву строили по образцу Царь-Града = Иерусалима. Кудрявцев, конечно, не может так сказать. Поэтому он по отдельности сравнивает план Москвы с планом идеального Иерусалима с икон, миниатюр и других христианских изображений (не путать с Эль-Кудсом!). И отдельно сравнивает план Москвы с планом босфорского Царь- Града. И убеждается, что ВСЕ ТРИ ПЛАНА ЧРЕЗВЫЧАЙНО ПОХОЖИ. Это хорошо отвечает нашей реконструкции, согласно которой (повторим это еще раз) Царь-Град - это и есть древний Иерусалим, а Москва в XVI веке строилась именно по образцу Иерусалима = Царь-Града. Причем, как мы отмечали, "поздних Иерусалимов" было уже несколько. Например, Казань. Надо полагать, все эти "поздние Иерусалимы" строились по единому образцу, то есть по образу и подобию своего знаменитого прообраза - Царь-Града. Как отмечает Кудрявцев, по образцу Иерусалима был построен, например, известный болгарский город Тырново. Более того, ранее город Тырново назывался Царе-Градом [299], с.175!
Вот что писал М.П.Кудрявцев о строительстве Москвы. <<Подобно ТРЕУГОЛЬНОМУ размещению КОНСТАНТИНОПОЛЯ, воспринимается (в русских летописях - Авт.) и строительство МОСКВЫ. В сказании о начале Москвы говорится: "На сем месте созиждется град превелик и распространится ЦАРСТВО ТРЕУГОЛЬНОЕ"...
В Москве наименование ЦАРСКОГО ГОРОДА (то есть ЦАРЬ-ГРАДА! - Авт.) получил БЕЛЫЙ ГОРОД... СХОДНО И КОЛИЧЕСТВО МОНАСТЫРЕЙ, расположенных внутри Феодосиевых стен Царьграда и в Царском (Белом) городе Москвы, хотя говорить о точном совпадении их числа нельзя из-за разноречивых сведений, содержащихся в исследованиях по Константинополю... Хотя очертания стен Белого города (в Москве - Авт.) мало похожи на треугольник стен Царьграда, в их сопоставлении ВИДНЫ ВПОЛНЕ РЕАЛЬНЫЕ СООТВЕТСТВИЯ.
ЮЖНОМУ пряслу стен Царьграда, проходящему по морскому берегу Пропонтиды (Мраморного моря), соответствует ЮЖНАЯ линия стен Белого города, Кремля и Китай-города, идущая вдоль берега реки Москвы.
СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫМ стенам царьградского морского берега Золотого Рога соответствует ВОСТОЧНАЯ линия стен Белого города... сухопутный отрезок стен в Царьграде расположен на ЗАПАДЕ, а в Белом городе - на ЗАПАДЕ И СЕВЕРЕ...
Главный Боровицкий ХОЛМ Кремля имеет мысовое положение, подобно Константинопольскому ХОЛМУ акрополя...
В юго-западном углу стен Белого города была выстроена единственная СЕМИВЕРХОВАЯ воротная башня (так как все другие воротные башни были трехшатровыми). Объяснение... такого УНИКАЛЬНОГО по архитектуре сооружения можно дать, только сопоставив его с расположением в юго-западном углу стен Царьграда Гептапиргия (СЕМИБАШЕННОГО замка)...
Второй символ Царьграда в Москве весьма своеобразен... Около Андроникова монастыря, в р.Яузу впадает ручей, названный ЗОЛОТОЙ РОЖОК, как бы обозначая что Яуза... служит параллелью константинопольскому заливу ЗОЛОТОЙ РОГ. Как подтверждение такой трактовки реки Яузы можно рассматривать и расположение... вдоль берега Яузы ИВАНОВСКОГО монастыря. По символическому расположению это прямое соответствие Константинопольскому монастырю ИОАННА Предтечи...
Комплекс сооружений ЦАРСКОГО ДВОРЦА в Московском Кремле, квадратный в плане, имел своими прообразами оба ПАЛАТИЯ (то есть ЦАРСКИХ дворцов - Авт.) Рима и Царь-Града (о сходстве которых уже говорилось)...
ГЛАВНЫЙ ХРАМ Константинополя - Святая СОФИЯ - получил в центре Москвы своеобразный двойной символ - Успенский собор и храм Рождества Христова во втором ярусе Успенской звонницы при столпе Ивана Великого>> [299], с.195-196. Кроме того, "известны случаи наименования московского Успенского собора в народе СОФИЙСКИМ" [299], с.222. Кстати, как сообщает далее М.П.Кудрявцев, "строительство СОФИЙСКИХ соборов на Руси... существовавшее в ранний период... постепенно перешло в традицию строительства соборов УСПЕНИЯ БОЖИЕЙ МАТЕРИ, празднование которого совершалось В ОДИН ДЕНЬ с празднованием иконы Св. СОФИИ Премудрости Божией" [299], с.196.
3.11. СИМВОЛИЧЕСКОЕ ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ "НЕБЕСНОГО ИЕРУСАЛИМА" ПРИ
СТРОИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ
В христианской литературе, к концу XVI века, когда начали строить Москву, уже сложился некий символический план Иерусалима. Первоначально он, конечно, был списан с реального плана босфорского Царь-Града = Иерусалима. Но затем он долгое время развивался в чисто книжной традиции и приобрел много символических, чисто условных черт. На иконах, миниатюрах Иерусалим начали изображать в виде квадрата, с 12 воротами. См. рис.Иерус-32. Здесь нужно подчеркнуть следующее важное обстоятельство. Выше мы показали, что Библия (в книгах Ездры и Неемии) описывает строительство Московского Кремля, называя его "восстановлением Иерусалима". Таким образом, эти библейские книги написаны ПОСЛЕ строительства Московского Кремля в XVI веке и описывают именно это конкретное московское строительство. Однако, понятие об идеальном Иерусалиме и о его символике существовало и раньше. Вот как например Иерусалим описан в Апокалипсисе. То есть, в книге, датируемой нами (см. ниже) концом XV века н.э. Другими словами, эпохой существенно более ранней, чем строительство Московского Кремля. "И показал мне великий город, святой Иерусалим, который нисходил с неба от Бога... Он имеет большую и высокую стену, имеет двенадцать ворот и на них двенадцать ангелов; на воротах написаны имена двенадцати колен сынов Израилевых: с востока трое ворот, с севера трое ворот, с юга трое ворот, с запада трое ворот. Стена города имеет двенадцать оснований, и на них имена двенадцати постолов Агнца" (Ап. 21:10-14). Все это в точности изображено в старинном французском Апокалипсисе якобы XIII века (на самом деле, не ранее конца XV - начала XVI века). Это изображение помещено
М.П.Кудрявцевым на обложку его книги. См.рис.Иерус-32. М.П.Кудрявцев поместил символическое изображение Иерусалима на обложку своей книги о Москве отнюдь не случайно. Оказывается, план Московских городских стен (самой Москвы, а не Московского Кремля!) воспроизвел, насколько это было возможно, именно этот идеальный образец. Этот поразительный факт со всей полнотой вскрыт в фундаментальном исследовании
М.П.Кудрявцева. Мы приводим два рисунка из его книги, отсылая за подробностями к [299]. См. рис.Иерус-33 и рис.Иерус-34. Поэтому на обложке своей книги М.П.Кудрявцев и вписал старую миниатюру из Апокалипсиса с изображением "Небесного Иерусалима" в план московских стен Скородома.
М.П.Кудрявцев продолжает: "МОСКВА С ГЛУБОКОЙ ДРЕВНОСТИ ВОСПРИНЯЛА ОТДЕЛЬНЫЕ ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ СТРУКТУРЫ ИЕРУСАЛИМА" [299],
с.198. Добавим от себя: слова "с глубокой древности" придется теперь
понимать так: "с XVI века". М.П.Кудрявцев отмечает многочисленные
черты сходства Москвы с Иерусалимским образцом. Приведем лишь два
примера.
1) ПОКЛОННАЯ ГОРА. Московская Поклонная Гора соответствует
Поклонной Горе Иерусалима [299], с.199. От себя поясним, что на самом деле, согласно нашей реконструкции, ПОКЛОННАЯ ГОРА, то есть гора, где "поклоняются Христиане Святому Воскресению" [299], с.199, это, скорее всего, известная ГОРА БЕЙКОС на окраине босфорского Царь-Града (Стамбула). Она же гора Голгофа. Сегодня на ее вершине, поднимающейся примерно на 200 метров над проливом Босфор, находится ОГРОМНАЯ символическая могила, называемая со времен средневековья "могилой ИИСУСА". См. детали в книге "Империя".
2) ХРАМ ГРОБА ГОСПОДНЯ И ЛОБНОЕ МЕСТО. "Храм Гроба Господня... находился уже внутри новых стен Иерусалима... По подобию с ним и храм Рождества Христова с приделом Воскресения был выстроен именно в центре Кремля. Гора Голгофа (Лобное место)... находилась во времена Христовы за городской стеной... Московское Лобное место, по подобию с древним Иерусалимом, вынесено за кремлевскую стену на Красную площадь" [299], с.201-202.
Остановимся на минуту и обсудим возникающую картину.
1) Древним и первичным Иерусалимом был босфорский Царь-Град. Где в XI веке распяли Христа, и где до сих пор находится гора Бейкос (Голгофа) с символической могилой Иисуса.
2) Затем, образ этого Иерусалима проник в христианскую литературу и в значительной мере идеализировался. Образ "Небесного Иерусалима" начал жить самостоятельной жизнью, оторванной от своего первичного земного прообраза.
3) В XVI веке началось строительство Московского Кремля, а затем и Московской городской стены, названной Скородомом. Строительство московских городских стен (не кремлевских!) велось по этому идеальному плану "Небесного Иерусалима". Кроме того, при строительстве Москвы пытались воспроизвести также и некоторые характерные черты босфорского Царь-Града.
4) И лишь после этого (в конце XVI - начале XVII века) были написаны или существенно отредактированы библейские книги Ездры и Неемии, в которых строительство Московского Кремля было изложено во всех деталях и названо "восстановлением Иерусалима". Поэтому "Иерусалим" в книге Неемии очень сильно отличается от "идеального Иерусалима", как он описан, например, в Апокалипсисе. "Иерусалим книги Неемии" - это КОНКРЕТНОЕ СООРУЖЕНИЕ = МОСКОВСКИЙ КРЕМЛЬ. А "Иерусалим Апокалипсиса" - это некий идеальный образец. Его в той или другой степени воплощали при строительстве не только Москвы, но и некоторых других столиц.
5) Таким образом, в Москве несколько раз воплотили "образ Иерусалима". Сначала в эпоху опричнины построили Иерусалим = Московский Кремль. Что здесь брали за образец, мы точно не знаем. Может быть, Казанский Кремль. А потом в конце XVI века построили Скородом - внешние стены Москвы. Вот здесь уже воспроизводился идеальный образец "Небесного Иерусалима" из христианской литературы.
М.П.Кудрявцев: "В 1592 году... была воздвигнута последняя городская стена Москвы, прозванная Скородомом. Проходила она по линии нынешнего Садового Кольца. Длина Скородома достигала почти 15 километров. Башен был всего 58, а воротных из них 12. Размер города с севера на юг составляет 4 км 800 м, и с востока на запад - 4 км 700 м, то есть более четырех верст... После ряда разрушений и восстановлений ворота Скородома в XVII веке становятся КАМЕННЫМИ... Также как и Белый Город, Скородом в геометрической схеме представляет скорее не круг, а КВАДРАТ со срезанными углами... Первые четыре участка имели ворота по трое на четыре стороны света... Геометрический центр Скородома - Лобное место на Красной Площади" [299], с.85,87. См.рис.Иерус-34. Этот план, как справедливо отмечает
М.П.Кудрявцев, довольно точно следует образцу "Небесного Иерусалима", как он описан в Апокалипсисе и изображался на миниатюрах. См.рис.Иерус-32.
3.12. БИБЛЕЙСКАЯ КНИГА НЕЕМИИ ОПИСЫВАЕТ НЕ ПРОСТО
СТРОИТЕЛЬСТВО "ИДЕАЛЬНОГО ИЕРУСАЛИМА", А ИМЕННО МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ
Обнаруженное М.П.Кудрявцевым следование идеальному Иерусалимскому образцу при строительстве Москвы проявляется не только в Москве, но и во многих других средневековых столицах. В основном, русских, но не только. К числу таких городов относятся, как сообщает М.П.Кудрявцев, например, следующие столицы: Владимир, Киев, Новгород, Псков, Суздаль, Кашин, Великий Устюг, Ярославль, Тобольск, Царь-Град, древнейшая часть Венеции, "и множество других городов отечественных и иностранных" [229], с.226. Москва, судя по всему, была последней столицей, которая возводилась по идеальному Иерусалимскому образцу, и поэтому в ней строительство идеального Иерусалима достигло наибольшего размаха. Технические возможности конца XVI века позволяли это сделать. Но таков, по-видимому, был общий подход к строительству почти любой средневековой столицы.
Однако, как мы видели, все это относится лишь к городским стенам Москвы, то есть к Скородому. Которые, напомним, строились в 1592 году, когда опричнина была уже позади. Но Библия, в своих книгах, описывающих восстановление Иерусалима (в первую очередь, в книге Неемии), совсем не имеет в виду этот идеальный христианский образец "Небесного Иерусалима". Поскольку описывает, как мы видели, строительство МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ. Нет здесь 12 ворот (а есть шесть). Нет тут квадратного плана. И т.п. Все подробности библейского описания в этих книгах относятся не к идеальному образцу Иерусалима, А КОНКРЕТНО К МОСКОВСКОМУ КРЕМЛЮ XVI ВЕКА.
3.13. МОСКВА КАК ИЕРУСАЛИМ НА ОБЛОЖКЕ БИБЛИИ ЦАРЯ
АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА РОМАНОВА
М.П.Кудрявцев приводит любопытный "титульный лист Библии 1663 г., гравированной для царя Алексея Михайловича. На титульном листе... помещен в центре ПЛАН МОСКВЫ" [299], с.226. См.рис.Иерус-35. Над планом Москвы помещена (в зеркальном отражении!) надпись "Восстани, восстани ИЕРУСАЛИМЕ и облецыся в крепость мышцы твоея" (Исайя 51:9). Любопытно, что слово "Москва" на титульном листе ВООБЩЕ ОТСУТСТВУЕТ. Таким образом, получается, что здесь МОСКВА ПРЯМО НАЗВАНА ИЕРУСАЛИМОМ. Это не может не отметить и М.П.Кудрявцев: <<Таким образом, титульный лист Библии Алексея Михайловича может быть расценен как своего рода провозглашения Москвы "Новым Иерусалимом">> [299], с.227.
Задумаемся на минуту. В Москве при Алексее Михайловиче напечатана Библия. Во всей Библии, как сегодня считается, ни слова не говорится ни о Москве, ни о Российском государстве. Однако на ее обложке помещен не только герб государства, но и достаточно подробный план Москвы. Прямо названный планом Иерусалима. О котором (о Иерусалиме) в Библии говорится очень много. Но мы уже выяснили, что в Библии под именем "восстановления Иерусалима" на самом деле подробно описано строительство Московского Кремля в XVI веке. Поэтому такая обложка первой печатной московской Библии скорее всего означает, что и люди, издававшие Библию, и сам Алексей Михайлович, это прекрасно помнили и понимали! И может быть в то время ни от кого этого не скрывали. Другими словами, для них Библия могла быть КНИГОЙ О СОВРЕМЕННОСТИ, А НЕ ТОЛЬКО О ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ. Решение сделать Библию книгой, говорящей якобы лишь ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО О ДРЕВНЕЙ истории, могло быть принято позже. Это - еще один штрих, показывающий, насколько темным пятном в русской истории является время первых Романовых.
Получается, что по отношению к современной Библии Москва находится в явно выделенном, особом положении. Именно о ней говорит современная Библия в своих ветхозаветных книгах Есфирь, Иудифь, Ездра, Неемия, рассказывая, в частности, о восстановлении Иерусалима, об ассирийских царях, об Есфири, Иудифи и т.п. Поэтому и поместили на обложку Библии именно план Москвы. А не, скажем, Константинополя или Парижа. Вряд ли существуют издания Библии, на обложках которых изображен, скажем, план Лондона или Берлина под именем Иерусалима.
3.14. ЭПОХА XVI-XVII ВЕКОВ КАК ВРЕМЯ СОЗДАНИЯ ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ
НАРОДОВ ОТ БИБЛЕЙСКИХ ПРАОТЦЕВ
Как мы видели, в эпоху XVI века впервые (по нашей реконструкции) писались некоторые разделы Библии, да и сама идея создания современной Библии как единого свода возникла именно в это время. В эту же эпоху начал обсуждаться и сам СОСТАВ этого свода. В точном соответствии с этим, на XVI век оказывается приходится всплеск научного (схоластического) интереса ученых того времени к вопросу о происхождении народов от библейских праотцев [374]. Оказывается, в течение всего XVI века в научной среде шли бурные споры о том, какие народы от кого произошли, как расставить библейских праотцев по старшинству и т.д. [374], с.21-44.
А.С.Мыльников пишет: <<ИМЕННО В XVI ВЕКЕ поиски ветхозаветных славянских "праотцев" (и не только славянских! - Авт.) не только не прекратились, но ДАЖЕ УСИЛИЛИСЬ... Различные авторы, отталкиваясь от общего для них источника - Пятикнижия Моисея, приходили к противоположным выводам>> [374], с.22. Конечно, эти "генеалогические исследования" XVI века кажутся удивительными для современного человека, убежденного, будто Библия ЗАСТЫЛА уже много веков тому назад. Однако в свете обнаруженных нами фактов, мы видим, что в XVI веке Библия еще только только создавалась (как свод) из старых, а также из вновь написанных книг. Естественно, в XVI веке еще было большое количество разночтений и разные авторы придерживались разных точек зрения. Более того, всю эту деятельность XVI века по-видимому следует рассматривать как деятельность ПО ПОДГОТОВКЕ БИБЛИИ (как свода), а отнюдь не как деятельность по анализу Библии как ДАВНО СУЩЕСТВУЮЩЕГО свода книг.
В частности, большие разногласия существовали по вопросу о том, кто был праотцем славян. <<Отмечая... РАЗНОГОЛОСИЦУ относительно кандидатуры библейского "праотца" славян в славянской и немецкой историографии, Кромер выделял, в частности, взгляды, согласно которым славяне пошли от ИАФЕТА и его сына ИАВАНА (Ивана - Авт.)... Почти дословно отмечал подобный разнобой спустя три десятилетия и польский историк Мацей Стрыйковский... Поиски библейских "праотцев" славян, СТОЛЬ ХАРАКТЕРНЫЕ ДЛЯ ПОЛЬСКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ МЫСЛИ XVI ВЕКА, ОТНЮДЬ НЕ ЯВЛЯЛИСЬ ЕЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ МОНОПОЛИЕЙ. Об этом можно судить по изданному в Базеле в 1561 году, т.е. В САМЫЙ ПИК ПОДОБНЫХ ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИХ ИЗЫСКАНИЙ, "Компендиуму по Космографии" итальянца Гульельмо Постелло (1510-1581)... Один из разделов его книги, названный "О Иафете и его потомках, основателях народов", был посвящен ветхозаветным "праотцам" итальянцев, скифов, германцев и ряда других народов, включая славян, которых Постелло всех вместе называл МОСКОВИТАМИ (то есть происшедшими от МОСХА - Авт.)... В немецкой ученой среде... подобные изыскания получили отражение и в общеисторических сводах... Интерес к этим темам удерживался и в ближайшие десятилетия. Показательна в этом смысле "Историческая География" немецкого теолога, поэта и историка Хермана Моземана - Фаброниуса (1570-1634), выдержавшая в 1612-1616 гг. три издания... ВЕРА В ВЕТХОЗАВЕТНЫЕ ИСТОКИ СЛАВЯНСКОЙ ГЕНЕАЛОГИИ СОХРАНИЛА СВОЮ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ ДО РУБЕЖА XVI-XVII ВВ... причем предпочтение все более отдавалось МОСОХУ>> [374], с.22-25. Отметим, что МОСОХА также называли МЕШЕХ и МЕСЕК [374], с.24. Кстати, имя МЕСЕК звучит практически так же, как название МОСКВА.
При этом Иафета называли "отцом нашим ХРИСТИАНСКИМ" [374], с.23-24. Что, кстати, совершенно не укладывается в привитые нам представления об истории. Ведь согласно Скалигеру-Петавиусу, патриарх Иафет жил за много тысяч лет ДО ХРИСТА. А наша реконструкция хорошо объясняет эту средневековую точку зрения, поскольку Христос жил по-видимому в XI веке, а Пятикнижие Моисеево написано в XIV-XV веках. И естественно, все упоминаемые в нем библейские праотцы были "отцами христианскими".
Отмечаемый историками резкий ПИК ОБСУЖДЕНИЙ в XVI веке теории происхождения народов по нашему мнению означает лишь то, что эта теория ВОЗНИКЛА ИМЕННО В ШЕСТНАДЦАТОМ ВЕКЕ. Причем, возникла в спорах, отголоски которых дошли до нас. И скорее всего, именно тогда и было "доказано", что праотцем славян был не ИВАН (Иаван), а МОСОХ. Почему древним праотцом славян считался ИВАН - понятно. Согласно нашей реконструкции, это был ИВАН КАЛИТА (то есть КАЛИФ или ХАЛИФ), он же, по-видимому, ПРЕСВИТЕР ИОАНН. См. книгу "Империя". Который в XIV веке возглавил великое = "монгольское" славянское завоевание. В результате завоевания возникла Великая = "Монгольская" Империя. Имя ИВАН (в Библии - Иаван) прочно вошло в русскую жизнь: многочисленные города, селения несут в себе это имя. Это - одно из самых распространенных русских имен (отсюда, кстати, и греческое Иоанн).
А вот имя МОСКВА в русской ономастике стоит вроде бы особняком.
Оно как бы не имеет следов в русских именах. На первый взгляд нет заметного числа русских географических названий речек, городов, сел, происшедших от этого корня. В чем дело? Может быть это имя на самом деле присутствует на Руси и хорошо нам известно, НО ЧУТЬ В ИНОЙ форме. И тут сразу же возникает гипотеза, что имя патриарха МОСОХ или МЕШЕХ (как оно присутствует Библии) - это просто имя МОСИЙ, то есть знаменитое имя МОИСЕЙ. В русском языке двойные гласные не были употребительны, поэтому МОИСЕЙ звучало как МОСИЙ. Кроме того, еврейская форма имени МОИСЕЙ - МОЙША - практически тождественно с формой МЕШЕХ. Мы видим, что формы имени МОИСЕЙ - МОСИЙ, МУСА, МОЙША очень близки к формам имени МОСОХ - МЕСЕК, МЕШЕК, МОСХ, МУСК ("мусковиты", см. [374], с.24). Фактически - это одно и то же имя!
Наша гипотеза такова. Название МОСКВЫ возможно произошло от имени МОИСЕЙ (МОСОХ или МЕШЕХ). А имя МОИСЕЙ на Руси было хорошо известно и еще в XIX веке было довольно сильно распространено среди русских.
3.15. ПОЧЕМУ НОВУЮ РУССКУЮ СТОЛИЦУ,
ПОСТРОЕННУЮ В XVI ВЕКЕ, НАЗВАЛИ ИМЕННО МОСКВОЙ?
В свете того, что нами обнаружено, ответ возможно следующий. МОСКВУ НАЗВАЛИ ТАК ПО ИМЕНИ МОИСЕЯ. То есть, библейским праотцом Мосхом был русско-ордынский османский хан МОИСЕЙ, живший в XV веке, то есть в эпоху османского = атаманского завоевания. Напомним, что согласно нашей реконструкции, османы = атаманы под предводительством Моисея вышли именно из РУСИ-ОРДЫ (названной в Пятикнижии "Египтом"). Может быть они вышли как раз из тех мест, где теперь расположена Москва. Конечно, эта гипотеза нуждается в проверке. Тем не менее, она многое объясняет в нашей истории, в частности, прекрасно согласуется с гипотезой, что Москва (как столица) была построена в конце XVI века. То есть в эпоху, когда ордынский хан Моисей XV века стал уже "древним" героем. Возможно, в чем-то уже легендарным. К тому же в XVI веке уже начали менять хронологию и отражение Моисея могло "уехать" далеко в прошлое. Но на Руси по-видимому еще помнили (хотя, быть может, уже смутно) - откуда он выступил в свой знаменитый поход.
