Глава 6.
ПОСТРОЕНИЕ ГЛОБАЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ КАРТЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ ПРИМЕНЕНИЯ МАТЕМАТИЧЕСКИХ МЕТОДИК ДАТИРОВАНИЯ
К СКАЛИГЕРОВСКОЙ ВЕРСИИ ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ.
13. ДАТЫ ПУБЛИКАЦИИ НЕКОТОРЫХ ПЕЧАТНЫХ КНИГ И РУКОПИСЕЙ XV-XVII ВЕКОВ ПРИДЕТСЯ ПОДНЯТЬ ВВЕРХ ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ ЕЩЕ ЛЕТ НА ПЯТЬДЕСЯТ.
Придется заново пересмотреть даты, стоящие на печатных книгах, изданных в Европе в XV-XVII веках. А также на рукописях, картинах и рисунках, относимых к этой эпохе. Для записи дат использовались две системы: арабские цифры и римские цифры. Вот, скажем, на книге, или на рукописи, или на картине, стоит дата 1552 в арабской записи. Следует ли отсюда, что это обязательно 1552 год в современном понимании? То есть дата, отстоящая на 448 лет вниз от 2000 года. Отнюдь нет. Мы уже выяснили, что цифра 1 ранее часто писалась как латинская буква I заглавная, и иногда даже отделялась точкой от остальных, то есть писали I.552. Согласно нашей реконструкции, первоначально буква I была сокращением имени Иисус. Поэтому дата I.552 означала "552-й год Иисуса", то есть "552-й год от рождения Иисуса Христа". Но из хронологической карты и династических соответствий, обнаруженных нами, следует, что рождение Христа, согласно ошибочной средневековой традиции, относили примерно на 1053 год н.э., по скалигеровскому счету, рис.6.24
и рис.6.25
. То есть, считали практически одновременным с известной вспышкой сверхновой звезды, которую (тоже ошибочно) относили на 1054 год н.э. Эта вспышка и отразилась в Евангелиях как Вифлеемская звезда. Здесь хронологи ошиблись на сто лет. На самом деле "звезда" вспыхнула в середине XII века, а Рождество Христово датируется 1152 годом, см. книгу "Царь Славян".
Отсчитывая вверх 552 года от фантомного 1053 года, получаем 1605 год, а отнюдь не 1552-й. Следовательно, несмотря на то, что на книге написано "1552 год", реально она могла быть опубликована не ранее 1605 года, то есть по крайней мере на 53 года позже. Если же хронисты отсчитывали даты от подлинного Рождества Христова в 1152 году, то сдвиг составит около 150 лет. Таким образом, восстанавливая правильную хронологию печатных книг, мы увидим, что в некоторых случаях их датировки придется сдвинуть вверх по меньшей мере на полстолетия или даже на 150 лет. Как мы теперь понимаем, внедрив свою фальшивую интерпретацию дат типа I.552, скалигеровские историки XVII-XVIII веков автоматически удревнили на 50 или 150 лет многие печатные книги XVI-XVIII веков.
Или вот, например, на первом листе книги Птолемея "География", изданной Себастьяном Мюнстером якобы в 1540 году [1353], этот год издания проставлен в виде M.D.XL. Сегодня считается, что M - это тысяча лет, D - это пятьсот лет и т.п. Подставив эти значения, действительно получим 1540. Но первые буквы, отделявшиеся точками, могли быть сокращениями слов, связанных с эрой Христа. Буква M, например, могла быть сокращением слова Мегас = величайший. На иконах Христа часто писались две буквы: Альфа и Омега. Омега или Мегас и означало Великий, Величайший, применительно к Богу - Христу. Если это так, то получаем дату: 540 год от Христа. Снова отсчитывая вверх 540 лет от фиктивного 1053 года н.э., получаем 1593 год, то есть самый конец XVI века, а отнюдь не первую его половину. Если же отсчитать 540 лет от подлинной даты Рождества Христова в 1152 году, то вообще получится 1692 год! Это радикально меняет оценку и самой публикации "Географии" Птолемея, и помещенных в ней якобы "античных" карт. Становится понятнее - почему на них явственно видны следы уже скалигеровской версии истории и географии. Подробнее см. "Освоение Америки Русью-Ордой", гл.7.
Еще одна возможность. Не исключено, что в записи даты M.D.XL собственно датой являются лишь последние буквы XL, то есть число 40. А первые две буквы M.D. являются начальными буквами слов вроде Великий Государь = Magnus Dominus и могли означать отсчет лет от начала правления какого-то императора. Без указания его имени. Кстати, Dominus = Государь считается в скалигеровской истории обычным эпитетом императоров после Августа и Тиберия [237], с.346. Кроме того, D была и начальной буквой слова Божественный. Тогда дата M.D.XL может иметь смысл "сороковой год Великого Государя такого-то". И придется еще выяснять - от какого именно императора отсчитывал годы издатель книги. Это обстоятельство еще более увеличивает неоднозначность прочтения буквенных датировок такого типа. В одном княжестве отсчитывали от одного Великого Государя, в соседнем был свой Великий Государь.
Пересмотреть придется и даты публикации научной средневековой литературы. Например, трудов Н.Коперника, жившего якобы в 1473-1543 годах [797], с.626. Не исключено, что его труды окажутся написанными лет на пятьдесят или сто позднее, чем считается сегодня. На эту мысль наталкивают и следующие данные. Как отмечает известный современный астроном и историк астрономии Роберт Ньютон, "гелиоцентрическая идея завоевала широкое признание ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ СТОЛЕТИЕ ПОСЛЕ ПОЯВЛЕНИЯ РАБОТ КОПЕРНИКА" [614], с.328. То есть, в семнадцатом ВЕКЕ. "Первым, кто принял истинно гелиоцентрическую идею, был Кеплер" [614], с.328. Так что не исключено, что некоторые труды эпохи Кеплера были "отодвинуты вниз" примерно на сто лет и приписаны Копернику. Либо сам Коперник жил не в XV-XVI веках, а в XVI-XVII веках, то есть примерно на полстолетия или даже на столетие ближе к нам. См. "Звезды свидетельствуют", гл.10-11.
Придется заново вернуться к датам жизни известных деятелей политики, науки и культуры якобы XIV-XVI веков. Например, становится не совсем ясно, когда на самом деле жили такие выдающиеся художники как Леонардо да Винчи - якобы 1452-1519 [797], с.701, или Микеланджело - якобы 1475-1564 [797], с.799 и т.д. Может, лет на пятьдесят ближе к нам. Или даже еще ближе.
14. КОГДА ОСНОВАН РИМ В ИТАЛИИ.
Повторим, что главным результатом автора на этом этапе является обнаружение слоистой структуры "скалигеровского учебника истории". В качестве одного из первых следствий, попытаемся ответить на вопрос - когда основан Рим в Италии. Скалигеровская история уверяет нас, будто произошло это в VIII веке до н.э. Однако из обнаруженных нами династических параллелизмов возникает совсем другая картина. По Титу Ливию, основание Рима связывается с именами Ромула и Рема [482], т.1. При этом Ромул считается первым царем так называемого Царского Рима, то есть Первой Римской империи, в нашей терминологии. Однако, все три Римские империи: Первая, Вторая и Третья - оказались дубликатами, фантомными отражениями средневековой Священной Римской империи X-XIII веков и, в основном, империи Габсбургов (Нов-Города?) XIV-XVI веков, рис.6.20
, рис.6.21
, рис.6.22
, рис.6.23
, рис.6.24, рис.6.25, рис.6.52
, рис.6.53
.
Следовательно, "поднимая вверх" Царский Рим и "возвращая его на место", то есть накладывая на Империю Габсбургов (Нов-Города?), мы обнаруживаем, что основание итальянского Рима попадает примерно в конец XIII - начало XIV века н.э. В дальнейшем мы обнаружим многочисленные независимые подтверждения правильности такой датировки.
15. ПОЗДНЕЙШАЯ ПУТАНИЦА МЕЖДУ ДАТАМИ ОСНОВАНИЯ ДВУХ РИМОВ - НА БОСФОРЕ И В ИТАЛИИ.
Поздние хронологи путали два события - основание Рима на Босфоре, то есть Царь-Града, и основание Рима в Италии.
До первых хронологов XVI-XVII веков дошло несколько документов, описывающих одну и ту же историю Рима. Например, несколько версий типа "Истории" Тита Ливия. (На самом деле, Древний Рим Тита Ливия - это Русь-Орда, как мы рассказываем в книге "Начало Ордынской Руси"). Написанные разными людьми, с употреблением непохожих имен-прозвищ для одних и тех же персонажей, эти летописи внешне сильно отличались. В XVI-XVII веках возник вопрос о привязывании этих документов друг к другу. Перед хронологами встала проблема: на каких принципах основать такую привязку? Одним из способов стал, вероятно, такой. Во многих летописях счет лет велся "от основания Города". Такова, например, "История" Тита Ливия. Поэтому для привязки документов этого типа к хронологии средневековья достаточно было вычислить дату "основания Города". Скалигеровские историки решили, что Город - это итальянский Рим. Но это неверно, см. выше (сначала "Город" - это Царь-Град, а потом "Город" - это Русь-Орда, или Horda в западном произношении).
Основание Рима = Царь-Града, позднее названного Новым Римом, раздвоилось. Появилось, по Скалигеру, еще одно "основание Рима" - якобы в 753 году до н.э. То есть на тысячу лет более раннее, чем основание, по Скалигеру же, Нового Рима на Босфоре якобы в 330 году н.э. Это - одно из проявлений тысячелетнего хронологического сдвига, который начал отбрасывать в прошлое события средних веков.
Но в римской истории известны даже не два, а три "основания Рима". Первое "основание" Скалигер отнес в 753 год до н.э. и назвал его основанием Рима в Италии. Второе "основание" - Рима на Босфоре, то есть Нового Рима, - Скалигер "датировал" 330 годом н.э. Что тоже было ошибкой. Кстати, возможно, Рим на Босфоре назвали Новым потому, что сюда столицу перенесли из египетской Александрии, а отнюдь не из итальянского Рима, которого в эту эпоху еще не было вообще.
Во многих средневековых документах имеется путаница между двумя Римами: в Италии и на Босфоре. В самом деле, считается, будто Константин I около 330 года н.э. перенес столицу из Рима в Италии на Босфор, в селение Виза'нтий. Которое якобы в 330 году н.э. получило официальное наименование "Нового Рима" [240], с.26. Позднее город назвали Константинополем [240], с.26. Сегодня считается, что оба Рима были столицами великих империй. Давно отмечено, что жители Нового Рима называли себя "Римлянами". Ромеями их якобы называли другие народы. Получается, что Ромейская империя - это Римская империя. Это название затем, вероятно, в XIV-XV веках, перенесли (на бумаге) в Италию.
Наряду со скалигеровской легендой о переносе столицы империи якобы из итальянского Рима в босфорский Рим имеется встречное утверждение. В той же скалигеровской истории говорится о переносе столицы империи наоборот из босфорского Рима в итальянский. Вероятно, именно эта легенда и отвечает действительности. Эта попытка была предпринята якобы в 663 году н.э., причем опять-таки императором Константином, но уже не I-м, а III-м. Который будто бы не завершил до конца предприятие, поскольку был убит в Италии [544]. Обычно считается, что босфорский Рим - греческая столица. Однако большой процент византийских монет снабжен латинскими, а не греческими надписями [196]. Как и итальянские монеты.
Известная легенда об основании Рима сообщает, что в действительности было основано два города: один Ромулом, другой Ремом. См., например, начало "Истории" Тита Ливия. Оба основателя имеют близкие имена: Ромул и Рем. Затем Ромул "убил" Рема, и остался только один Рим - столица (Т.Ливий, кн.1, гл.1). Возможно, это - отражение путаницы между двумя Римами. Тем более, что некоторые древние хроники называют основателей обеих столиц не Ромул и Рем, а "Ром и Рим", что практически отождествляет имена основателей. См., например, [938], с.18.1.Б. 170-175.
Сегодня считается, что под "Городом", - с основания которого начинается счет в римских документах, - всегда подразумевался Рим в Италии. Но некоторые средневековые авторы XII-XIV веков были, оказывается, совсем другого мнения на сей счет. По словам, например, известного крестоносца Виллардуэна, этот (Рим на Босфоре) <<город возвышался над всеми остальными, как их господин... ВИЗАНТИЙЦЫ ОХОТНО НАЗЫВАЛИ ЕГО ПРОСТО "ГОРОДОМ" (! - А.Ф.)... то есть ГОРОДОМ по преимуществу, ЕДИНСТВЕННЫМ ГОРОДОМ>> [248], с.28.
Таким образом, счет лет "от основания Города" в некоторых документах мог иметь в виду Рим на Босфоре, то есть Царь-Град. Который, согласно нашей реконструкции, основан ранее итальянского Рима.
Считается, что Константин I "перенес из Рима в Константинополь многие учреждения... и велел построить... дворцы по точному образцу их (сенаторов - А.Ф.) римских жилищ... Византийская империя продолжала называться Римской империей" [248], с.28. Однако, обратное "влияние" Нового Рима на Рим в Италии хорошо известно и было очень велико. Пишут так: "Рим VII и VIII вв. представлял собой ПОЛУВИЗАНТИЙСКИЙ город (! - А.Ф.)... ГРЕЧЕСКОЕ богослужение совершалось повсюду; ГРЕЧЕСКИЙ язык еще долго употреблялся как в официальных актах, так и в обиходе... Норманские короли с гордостью носили великолепное облачение ВИЗАНТИЙСКИХ императоров" [248], с.31-32.
В скалигеровской истории с раздражением отмечается так называемая <<ФИКЦИЯ, за которую византийцы упорно держались целые столетия: ВИЗАНТИЙЦЫ УТВЕРЖДАЛИ, БУДТО ОНИ ИСТИННЫЕ РИМЛЯНЕ... Византийские императоры продолжали взирать на себя, как на единственно законных императоров... У всех византийских историков греки вообще оказываются "римлянами"... Для различения (опасались путаницы! - А.Ф.) от западной средневековой империи византийскую произвольно (?! - А.Ф.) назвали ромейскою или романскою империею... Наименование Романия (Румыния - А.Ф.)... из Византии перенесено было на Равеннский экзархат для обозначения этой... страны Италии>> [195], с.51.
Мы недаром столь подробно осветили путаницу двух Римов. Из глобальной хронологической карты и ее разложения в сумму четырех хроник, вытекает следующее. По-видимому, сначала был основан Рим на Босфоре. Было это примерно в X-XI веках новой эры, а отнюдь не в 330 году н.э. Затем, в XIII веке, был основан "античный" Рим Тита Ливия, то есть Русь-Орда (см. "Начало Ордынской Руси"). И лишь затем, где-то уже в XIV веке, был основан Рим в Италии. Если затем летописец спутал основание Босфорского Рима в X-XI веках с основанием итальянского Рима в XIV веке, то мог возникнуть хронологический сдвиг примерно на 330 или 360 лет. В результате, летописец подклеил друг к другу две летописи со сдвигом и получил неправильную удлиненную историю, содержащую дубликаты.
Возникает вопрос - каков должен быть учебник новой короткой истории? Обнаруженное автором разложение глобальной хронологической карты в сумму четырех коротких хроник позволяет дать ответ. Приблизительная схема новой хронологии и истории, - получается так. Нужно "поднять вверх" и наложить друг на друга все исторические периоды-дубликаты, отмеченные на глобальной хронологической карте одинаковыми буквами-символами. В следующих томах настоящего издания мы изложим нашу реконструкцию всемирной истории.
После возвращения на место всех древних хроник XI-XVII веков н.э., принудительно сдвинутых вниз, "в античность", мы получаем, что по степени освещенности история Европы, Ближнего Востока и Египта оказывается примерно такой же, как и история так называемых молодых культур - Скандинавии, России, Японии. Возможно, "выравнивание культур" отражает естественное обстоятельство - более или менее одновременное зарождение цивилизации в разных регионах и их параллельное развитие.
16. СКАЛИГЕР И ТРИДЕНТСКИЙ СОБОР. СОЗДАНИЕ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ ДРЕВНОСТИ В XVI-XVII ВЕКАХ.
Выше мы отметили, что фантомные дубликаты на глобальной хронологической карте обнаружены только ранее "эпохи Скалигера", но не позднее. Мы снова столкнулись с тем, что время деятельности Скалигера и Петавиуса как-то связано с обнаруженными нами сдвигами в древней хронологии. Напомним, что именно группа Скалигера-Петавиуса придумала "историческую традицию", легшую в основу современного учебника истории. Оказывается, их версия родилась в тяжелой борьбе, которая велась по хронологическим вопросам (!) в конце XVI - начале XVII века. Более того, оказывается, версия Скалигера была далеко не единственной. Ей противостояли какие-то другие точки зрения, представители которых "проиграли схватку". Вот, например, сведения о некоторых событиях того бурного времени, эпохи 30-летней войны в Европе, хаоса и анархии.
"Достаточно вспомнить знаменитого хронолога Иозефа Скалигера, ВЫСТУПАВШЕГО ПРОТИВ ГРИГОРИАНСКОЙ РЕФОРМЫ, или великого Коперника, ОТКАЗАВШЕГОСЯ принимать участие в ее подготовке, которая велась уже на Латеранском соборе 1514 г." [295], с.99. Сейчас считается, будто основным вопросом, обсуждавшимся в связи с реформой, был сдвиг даты равноденствия. Но это только один из многих вопросов, обсуждавшихся при календарной реформе. По-видимому, "новая концепция" Скалигера создавалась в тяжелой борьбе с теми, кто еще помнил правильную историю и протестовал против введения скалигеровской хронологии. Борьба эта, вероятно, отразилась и в удивительной длительности знаменитого Тридентского собора. Он длился, с перерывами, в течение 18 лет (!), с 1545 по 1563 годы. В частности, именно на нем якобы СПОРИЛИ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ КАНОНА БИБЛЕЙСКИХ КНИГ. Впрочем, может быть, эти споры были позже, в XVII веке, и "задним числом" приписаны Тридентскому собору для придания авторитета решениям, принятым в XVII веке. Подробнее см. "Семь чудес света", гл.2.
Одним из центров борьбы был так называемый Юлианский период Скалигера. Великий Индиктион - это период в 532 года, который в Византии, как сегодня считается, назывался Индиктионом, а на Западе - Великим Кругом. "Трудно определить с достаточной точностью, когда и где период этот впервые вошел в употребление" [295], с.99.
Предполагается, - хотя оригиналов документов нет, - что Великий Индиктион был известен пасхалистам Никейского собора якобы IV века н.э. [295], с.99. Существует и модификация этого Великого Индиктиона, а именно, период в 7980 лет [295], с.105. Этот цикл также считается "древним", однако, как внезапно выясняется, <<вышло так, что в науку о хронологии этот древний цикл вошел только в конце XVI в. под названием "Юлианского периода". И ввел его в научный обиход выдающийся энциклопедист и хронолог... Жозеф Скалигер (1540-1609) в своем трактате "Новый труд по улучшению счета времени"... Труд этот вышел в свет в 1583 г., почти одновременно (! - А.Ф.) с григорианской реформой, принципиальным противником которой ученый (Скалигер - А.Ф.) оставался до конца своей жизни. (В его труде придумана глобальная хронология древнего мира - А.Ф.). Опираясь на труды византийских хронологов... Скалигер настаивал на том, что только Юлианская календарно-хронологическая система может обеспечить непрерывный счет лет в мировой хронологии... ОДНИМ ИЗ ПЕРВЫХ, КТО ОЦЕНИЛ ДОСТОИНСТВА ЮЛИАНСКОГО ПЕРИОДА СКАЛИГЕРА, БЫЛ... КЕПЛЕР>> [295], с.106.
Важно выяснить, какую роль играл Кеплер при создании и "научном обосновании" скалигеровской хронологии. "Оценив достоинства", оказавшись под влиянием Скалигера, и согласившись с декларированной "большой древностью" многих книг и научных документов, астроном Кеплер мог - искренне или нет - участвовать в целенаправленном "улучшении" средневекового астрономического материала. Например, Альмагеста Птолемея. То есть, "приводить его в соответствие" со скалигеровскими датировками. Например, добавить подходящую постоянную величину к долготам звездного каталога, с целью "удревнить" каталог на II век н.э. Как профессиональный астроном, он мог хорошо понимать, что и как нужно для этого делать. См. "Звезды свидетельствуют", гл.10-11.
Низкий уровень научной критики того времени мы продемонстрировали в главе 1. Вспомним те ненаучные методы борьбы, применявшиеся Скалигером и его сторонниками даже в незначительном вопросе: когда математики XVI века указали ему на грубую ошибку в "рассуждении", которым Скалигер пытался решить проблему "квадратуры круга".
Вокруг хронологии Скалигера велась какая-то ожесточенная борьба. "Парадоксальным остается факт, что тот самый период (Скалигера - А.Ф.), без которого не может обходиться астрономия (? - А.Ф.) и хронология наших дней, был признан папой Григорием XIII непригодным для календаря" [295], с.107. Было бы полезно поднять архивы Тридентского собора, - или то, что от них осталось, - и изучить документы, отражающие споры вокруг хронологии Скалигера.
