Глава 9.
СМУТНОЕ ВРЕМЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ В XVII ВЕКЕ.
4. ВОЙНА СО СТЕПАНОМ ТИМОФЕЕВИЧЕМ РАЗИНЫМ И ПОБЕДА РОМАНОВЫХ.
Из всего сказанного следует, что и история известного "восстания Разина", скорее всего, сильно искажена Романовыми. Изучение документов того времени усиливает подозрение. Выскажем некоторые предварительные соображения по этому поводу.
Считается, что примерно через 60 лет после вступления на московский престол Романовых, в стране вспыхнул крупнейший мятеж, называемый сегодня восстанием Разина. Его еще называют крестьянской войной. Якобы, крестьяне и казаки подняли мятеж против помещиков и царя. Основной воинской силой Разина являлись казаки. Восстание охватило огромные территории Российской Империи, но в конце концов было подавлено Романовыми.
ПОДЛИННЫХ документов разинской стороны, проигравшей войну, практически НЕ СОХРАНИЛОСЬ. Считается, будто их уцелело всего семь или шесть. Но при этом добавляют, что из них ТОЛЬКО ОДИН - ПОДЛИННЫЙ [101], с.8,14. По нашему мнению, и этот единственный якобы подлинник весьма сомнителен. Он производит впечатление черновика, см. фотокопию в [441], т.2, часть 1, документ 53. Да и сами историки считают, что эта грамота составлена "НЕ ПРИ РАЗИНЕ... а его атаманами-сподвижниками и довольно далеко от Волги" [101], с.15. То есть, вдали от главной ставки Разина. Между прочим, имя РАЗИН могло означать когда-то РА-СЫН, то есть Волги Сын или Сын Волги. Напомним, что Волгу называли также именем РА.
Романовские историки говорят, что в войске Разина находился некий "самозванец"- царевич Алексей, якобы изображавший из себя умершего сына царя Алексея Михайловича Романова. От имени этого Великого Государя и действовал Разин. Считается, будто Разин делал это притворно, стремясь придать войне с Романовыми вид законности [101].
Более того, в войске Разина, как сообщают нам далее, присутствовал некий патриарх. Некоторые считали, будто это не кто иной, как смещенный к тому времени патриарх Никон. Например, в сочинении Б.Койета - секретаря нидерландского посольства, побывавшего в Москве в 1676 году, через 5 лет после войны, "описаны два струга, обитые красным и черным бархатом, на которых якобы плыли ЦАРЕВИЧ АЛЕКСЕЙ И ПАТРИАРХ НИКОН" [101], с.319.
Однако все эти сведения дошли до нас, пропущенные через фильтр романовской канцелярии. Именно оттуда, вероятно, и вышла версия считать разинскую войну - простым казацким восстанием. Ссылаясь на многотомный академический сборник документов о восстании Разина [441], В.И.Буганов пишет следующее. <<Подавляющее большинство документов ВЫШЛО ИЗ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОГО ЛАГЕРЯ... Отсюда их терминология - "воры" и так далее, ТЕНДЕНЦИОЗНОСТЬ в освещении фактов, их ЗАМАЛЧИВАНИЕ, ПРЯМАЯ ЛОЖЬ>> [101], с.7. Поэтому не исключено, что и са'ми имена царевича и патриарха - якобы Алексей и Никон - тоже придуманы в романовской канцелярии. Возможно, чтобы скрыть за ними какие-то совсем другие имена, которые Романовы постарались вычеркнуть из памяти Руси.
Оказывается, Романовы изготовили даже специальную "государеву образцовую" грамоту, то есть ОБРАЗЕЦ, содержащий ОФИЦИАЛЬНУЮ версию восстания [101], с.31. Кстати, именно в этой романовской грамоте содержится замечательная по своей бессмысленности интерпретация разинских документов. Написано следующее.
"Воровскими прелесными письмами, будто, СЫН НАШ ГОСУДАРЕВ благоверный царевич и великий князь Алексей Алексеевич... ныне жив и будто ПО НАШЕМУ, ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ УКАЗУ, идет с низу Волгою к Казани и под Москву для того, чтобы побить на Москве и в городех бояр наших и думных и ближних и приказных людей... БУДТО ЗА ИЗМЕНУ" [101], с.31.
А вот как это звучало в немногих уцелевших списках разинских документов. Процитируем фрагмент письма одного из разинских атаманов к другим атаманам. Подлинник, конечно, не сохранился. До нас дошел лишь список "с воровской прелесной памяти слово в слово", сделанный в романовском лагере для передачи в Москву: "Да пожаловать бы вам, породеть за дом пресвятые богородицы и за ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ, и за батюшку, за Степана Тимофеевича, и за всю православную християнскую веру" [441], т.2, часть 1, с.252, документ 207.
Вот еще один пример. В.И.Буганов цитирует грамоту "от великого войска Донского и от Алексея Григорьевича" в город Харьков. Разинцы пишут в Харьков следующее. "В нынешнем, во 179-м году, октября в 15-й день, по указу ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ... (далее дается полный титул царя - В.Буганов) и по грамоте ево, ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ, вышли мы, великое Войско Донское, з Дону... ему, ВЕЛИКОМУ ГОСУДАРЮ НА СЛУЖБУ... чтобы нам всем от них, ИЗМЕННИКОВ БОЯР, в конец не погинуть" [101], с.27-28.
Коротко говоря, разинцы выступают под знаменем войны за ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ против ИЗМЕННИКОВ БОЯР В МОСКВЕ. Сегодня нам предлагают считать, будто наивные разинцы хотели защитить несчастного московского царя Алексея Михайловича от его собственных плохих московских бояр. Мы считаем такую гипотезу нелепой.
Где в разинских грамотах сказано, что ВЕЛИКИЙ ГОСУДАРЬ - это Алексей, сын Алексея Михайловича? Ничего подобного нет. Чаще всего говорится просто о ВЕЛИКОМ ГОСУДАРЕ [441]. В дошедших до нас романовских списках с грамот Разина, имя Великого Государя либо не упомянуто вовсе, либо заменено на имя самого Алексея Михайловича. См. [441], в частности - документ 60 в томе 2, часть 2. Таким образом, по романовской версии получается, будто, согласно грамотам Разина, сидевший в Москве царь Алексей Михайлович приказал своему сыну Алексею идти на самого себя войной! Или даже - самолично отправился воевать с самим собою! Эта нелепость появилась, по-видимому, лишь после нескольких плохо согласованных обработок разинских документов в романовской канцелярии. О том, кем был в действительности этот ВЕЛИКИЙ ГОСУДАРЬ, от имени которого составлялись разинские грамоты, мы выскажем гипотезу чуть позже.
Официальная романовская версия, изложенная в "образцовой грамоте", по-видимому, использовалась и в многочисленных рассказах иностранцев о войне с Разиным. По-видимому, с иностранными послами провели нечто вроде инструктажа. См. обзор иностранных сочинений в [101]. Романовская версия очень настойчиво внедрялась Романовыми. <<В одной из грамот, которая... названа "государевой образцовой..." дается подробная официальная версия Разинского восстания... МЕСТНЫМ ВЛАСТЯМ ВЕЛЕНО ЧИТАТЬ ГРАМОТУ У ПРИКАЗНОЙ ИЗБЫ ВСЕМ ЛЮДЯМ "ВСЛУХ И НЕОДИНАЖДЫ">> [101], c.247. Чтобы выучили.
Однако, многократное чтение вслух, по-видимому, оказывалось недостаточным. Появлялись несогласные. В сборнике [441] приведена любопытная грамота царя Алексея Михайловича "в нашу отчину, в Смоленск", приказывающая казнить простого солдата за какие-то загадочные слова, им сказанные. Эти слова столь взволновали Алексея, что он повелел солдата "повесить, чтобы на то смотря, иным неповадно было таких воровских слов затевать" [441], т.2, ч.2, с.149. Причем "расспросные Ивашкины речи ПО ИМЯННОМУ великого государя указу стольник Иван Савастьянович Большой Хитрово зжег... для того, чтоб про непристойные слова НИКОМУ НЕ БЫЛО ВЕДОМО" [441], т.2, ч.2, с.149. Обратите внимание, что чиновник, которому доверили сжечь "расспросные речи" простого солдата, назван с "вичем" - полным отчеством, - что в то время означало принадлежность к высшему кругу администрации [101], c.119.
Победа далась Романовым нелегко. Лейпцигские газеты того времени сообщали: <<Разин "присвоил себе титул царя обоих этих царств (Казанского и Астраханского - Авт.)", множество сильных войск "попали к нему в руки", царь НАСТОЛЬКО ОРОБЕЛ, ЧТО НЕ СОБИРАЕТСЯ ПОСЫЛАТЬ ПРОТИВ НЕГО ВОЙСКА>> [101], с.329. Лишь с большим трудом Романовым удалось переломить ход войны.
Сохранились сведения, что войска Романовых, разгромившие в конце концов Разина, БЫЛИ УКОМПЛЕКТОВАНЫ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИМИ НАЕМНИКАМИ [441]. Русские же и татарские войска у Романовых считались ненадежными. В них были часты случаи дезертирства или даже перехода на сторону Разина [101], c.230, 232-233. У разинцев, напротив, отношения с иностранцами были плохие. Если кто-то из иностранных наемников попадал в плен, то казаки обычно их убивали [101], с.216.
Проигрыш Разина, вероятно, в некоторой степени объясняется тем, что НА ЮГЕ РУСИ в то время было мало оружейных и пороховых заводов [441]. Пушки, порох и легкое огнестрельное оружие разинцам приходилось добывать в бою [101], с.216-217. Сохранились свидетельства, что разинцы не принимали в свои ряды добровольцев, если у тех не было своих собственных ружей [101], с.109-110.
Являлось ли это главной причиной поражения Разина? Скорее всего, нет. Вопрос - как и почему Романовым удалось все-таки выиграть войну с Ордой, как при Разине, так потом и при Пугачеве, - сегодня требует нового изучения. Ведь Орду, как мы только что видели, поддерживало почти все население страны!
По нашей реконструкции, знаменитое разинское "восстание" было на самом деле КРУПНОЙ ВОЙНОЙ между двумя русскими государствами, образовавшимися после Великой Смуты начала XVII века. Обычно считается, что в 1613 году Михаил Романов стал царем ВСЕЙ РУСИ. По-видимому, это не так. И далеко не так. Первоначально Романовы объединили вокруг Москвы только территорию бывшей Белой Руси и северную часть Волги - Великий Новгород, согласно нашей реконструкции. Южная же Русь и даже средняя Волга образовали другое, ордынское государство со столицей в Астрахани. Там были, по-видимому, СВОИ ЦАРИ. Причем по своему происхождению принадлежавшие к старой русской Ордынской династии.
По-видимому, они считали Романовых незаконными правителями. Поэтому называли их "ворами, изменниками" [101], с.29. Постоянно повторяющиеся утверждения разинцев, что они воюют ПРОТИВ БОЯР ЗА ЦАРЯ [441], [101], видимо, означают, что БОЯРЕ Романовы не признавались ими за законных царей. В Астрахани, очевидно, находился свой ордынский царь, которого разинцы и считали Великим Государем Всея Руси.
<<Они (то есть разинская сторона - Авт.) действия и "письма" властей... рассматривают как "ВОРОВСТВО", "ВОРОВСКИЕ">> [101], с.29. Разинские представители <<в случае, если под их контроль попадала какая-то территория, противодействие себе, своим мерам со стороны представителей феодального лагеря (то есть со стороны Романовых - Авт.)... квалифицировали как "ВОРОВСТВО", а их документы - как "ВОРОВСКИЕ">> [101], с.13.
В нашей реконструкции, так называемое разинское восстание 1667-1671 годов было настоящей и тяжелой войной, длившейся четыре года. С московской стороны воеводой был князь Долгорукий [101], с.21. Ставка его помещалась в Арзамасе [101], с.21. Воеводой астраханских войск был Степан Тимофеевич Разин.
В.Буганов пишет: <<Восстание в России, возглавленное Разиным, вызвало большой резонанс в Европе, особенно Западной... Иностранцы-информаторы... нередко смотрели на события в России весьма своеобразно - КАК НА БОРЬБУ ЗА ВЛАСТЬ, ЗА ПРЕСТОЛ... (восстание Разина - Авт.) называли "ТАТАРСКИМ МЯТЕЖОМ">> [101], с.326.
СЕГОДНЯ ИСТОРИЯ ВОЙНЫ РОМАНОВЫХ С РАЗИНЫМ (Сыном Ра?) ВЕСЬМА ИСКАЖЕНА И ЗАТЕМНЕНА. Практически не осталось документов разинской стороны. Но даже то немногое, что уцелело, позволяет разглядеть грубые контуры истинной картины того времени. Приведем лишь одну цитату, в которой кавычки вокруг слов ЦАРЕВИЧ, ЗАКОННЫЙ поставлены современными историками лишь потому, что они (сами того не понимая) смотрят на события сквозь искаженную призму романовской версии.
<<Вопрос четвертый (Алексея Михайловича к Разину на допросе - Авт.): "Для чево ЧЕРКАССКОГО вичил, по какой от нево к себе милости?"... Царь имеет здесь в виду другого Черкасского, почти несомненно молодого князя Андрея, сына князя Камбулата Пшимаховича Черкасского, кабардинского мурзы. Князь Андрей был крещен в православную веру, попал в плен к Разину при взятии Астрахани. Он-то и играл, вероятно, роль царевича Алексея. Разин, продвигаясь вверх по Волге, вез с собой и его, поместив князя на отдельном струге, приказав обить струг красным бархатом. "Царевич" должен был служить, и служил не по своей воле, конечно, символом "законного" государя, которому даже присягали в уездах, охваченных восстанием>> [101], с.119.
Наше мнение: Степан Тимофеевич Разин был воеводой Великого Государя Всея Руси, происходившего из рода князей Черкасских. Его столица была в Астрахани. Вероятно, после Великой Смуты начала XVII века и прихода Романовых к власти в Москве, южная часть России отделилась, образовала отдельное государство со своим царем и столицей в Астрахани. Кто именно из Черкасских был астраханским царем, сказать трудно. История того времени тщательнейшим образом заштукатурена Романовыми. Отметим в этой связи лишь два факта.
# Известно, что князь Григорий Сунчалеевич Черкасский, который незадолго до разинской войны был "воеводой в Астрахани", вскоре после победы Романовых, в 1672 году, "убит в своей вотчине" [770], с.218.
# Вместе с Разиным действует некто Алексей Григорьевич Черкашенин, "атаман восставших, названный брат С.Разина" [441], т.2, ч.2, с.226. Возможно, ЧЕРКАШЕНИН - это искаженное ЧЕРКАССКИЙ.
По-видимому, Черкасские были одним из старых царских Русско-Ордынских родов. Они считались потомками египетских султанов, что отражено и на их родовом гербе [770], с.217. См. рис.9.8
. Как мы показываем в книге "Расцвет Царства", часть 2, средневековая египетская династия мамелюков имела "монгольское" = великое, то есть, как мы теперь понимаем, русское происхождение и даже называлась ЧЕРКЕССКОЙ, то есть - казацкой. Известно, что "с 1380 по 1517 года властвуют в Египте ЧЕРКЕССКИЕ СУЛТАНЫ" [99], с.745. Напомним, что НА РУСИ ЧЕРКАСАМИ НАЗЫВАЛИ ДНЕПРОВСКИХ КАЗАКОВ [101], с.27; [347], т.1, с.253.
Сегодня первоначальный смысл слова ЧЕРКАСЫ почти забыт. Историческую Черкасию помещают на Северный Кавказ, при этом добавляя, что "в конце XV века... ее имя исчезает из исторических памятников" [347], т.3, с.267. Но в России словом ЧЕРКАСЫ для обозначения днепровских казаков, - в отличие от Малороссиян = других украинцев, - широко пользовались до XVIII века [347], т.3, с.272. Даже "Полное Собрание Законов Российской Империи пользуется термином ЧЕРКАСЫ (в смысле: днепровские, малороссийские казаки - Авт.) еще и в 1766 году" [347], т.3, с.272. Согласно нашему пониманию русской истории, египетские султаны, появившиеся в эпоху "монгольского" = великого русского и османского=атаманского завоевания, должны были происходить именно из Черкасии-Руси, а не с Северного Кавказа. Тогда получается, что род князей Черкасских является русским, казацким по происхождению. В XVII веке об этом, по-видимому, еще хорошо помнили.
Разинская война окончилась взятием Астрахани, по нашему мнению, - столицы побежденного Романовыми южно-русского ордынского царства. В Астрахани "после пленения и казни Разина еще долго, до конца ноября 1671 г., существовали повстанческие власти, сначала во главе с В.Усом, потом, после его смерти, во главе с Ф.Шелудяком и другими предводителями" [101], с.94. В Москве Шелудяка называли "тьмоначальником новым в Астрахани" [101], с.96. То есть, новым астраханским воеводой. "Шелудяк... летом 1671 г. пытался осуществить Разинский замысел (то есть - покорить Москву - Авт.), дошел до Симбирска, но осуществить намеченное Разиным не удалось" [101], с.96.
Во время осады Симбирска астраханскими войсками под предводительством Федора Шелудяка, симбирские воеводы "во главе с Шереметевым послали Шелудяку и другим повстанцам именно памяти, то есть ДОКУМЕНТЫ, ПРИНЯТЫЕ ПРИ ОБРАЩЕНИИ МЕЖДУ РАВНЫМИ ПО ПОЛОЖЕНИЮ, РАНГУ ЛИЦАМИ ИЛИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ. Более того, писали... что они (памяти - Авт.) составлены ОТ ЦАРСКОГО ИМЕНИ; ПОДТВЕРЖДАЛИ ИХ ПОДЛИННОСТЬ ЦАРСКОЙ... ПЕЧАТЬЮ" [101], с.101. При этом, главный симбирский воевода, вступивший в переписку с Федором Шелудяком КАК РАВНЫЙ С РАВНЫМ был "боярин, член Боярской думы, представитель одной из знатнейших фамилий России" [101], с.101. "Ситуация... необычна для крестьянских войн" - комментирует В.И.Буганов.
Обстоятельства разгрома астраханцев весьма темны, как, впрочем, и история всей разинской войны. Считается, что самого' Разина захватили на Дону в результате предательства. Его казнили в Москве. "Ход розыска, весьма скорого... и столь же скорая казнь говорят о том, что власти очень спешили, о чем говорят и многие современники-иностранцы: царь и бояре боялись волнений простого народа в Москве" [101], c.116. Очевидец казни - иностранец Яков Рейтенфельс писал: "Дабы предупредить волнения, которых царь опасался... площадь, на которой преступник (то есть Разин - Авт.) понес свое наказание, была по приказанию царя, окружена тройным рядом преданнейших солдат. И ТОЛЬКО ИНОСТРАНЦЫ допускались в середину огороженного места. А на перекрестках по всему городу стояли отряды войск" [101], с.318.
Романовы приложили огромные усилия, чтобы найти и уничтожить все до единого документы разинской стороны. Младший брат Разина Фрол показал на допросе, будто бы Разин закопал кувшин с документами "на острову реки Дону, на урочище, на Прорве, под вербою" [101], с.62. Отряды романовских войск ПЕРЕКОПАЛИ ВЕСЬ ОСТРОВ и перелопатили там землю под всеми вербами. Но ничего не нашли [101]. Тем не менее, Фрола еще долго не убивали, видимо надеясь добиться от него более точных сведений об этих документах. В.Буганов пишет: "Тайну эту (о документах Разина - Авт.) он унес в могилу - его в конце концов тоже казнили, хотя он продлил свою жизнь еще на несколько лет" [101], с.62.
Какие-то документы о Разинской войне вероятно сохранялись в казанских и астраханских архивах [101]. Но эти архивы исчезли [832], т.1, с.53.
5. УНИЧТОЖЕНИЕ РОМАНОВЫМИ РАЗРЯДНЫХ КНИГ РУССКО-ОРДЫНСКОЙ ИМПЕРИИ И ИЗГОТОВЛЕНИЕ ВМЕСТО НИХ ПОДЛОЖНЫХ РОДОСЛОВНЫХ.
12 января 1682 года, при царе Федоре Алексеевиче Романове на Руси было отменено местничество [27], с.40. При этом "КНИГИ, СОДЕРЖАЩИЕ МЕСТНИЧЕСКИЕ ДЕЛА, БЫЛИ СОЖЖЕНЫ" [85], т.27, с.198. В ЧАСТНОСТИ, СОЖЖЕНЫ ЗНАМЕНИТЫЕ "РАЗРЯДНЫЕ КНИГИ", содержащие историю государственных назначений на Руси в XV-XVI веках.
<<Местничество - порядок назначения на высшие государственные должности... в Русском государстве XV-XVII вв. на основании родовитости происхождения и иерархического положения предков на великокняжеской и царской службе... Все назначения на государственные должности происходили на основании этой иерархии и записывались в особые "разрядные книги">> [85], т.27, с.198.
Как мы теперь понимаем, речь здесь идет о порядке назначения на государственные должности в русско-ордынской Великой = "Монгольской" Империи. Который, скорее всего, действовал не только собственно в Руси-Орде, но и во всей Империи, от Англии до Японии. Известно, что этот порядок имел вид <<сложной иерархической лестницы, наверху которой стояли потомки великокняжеского "рюрикова" дома (то есть потомки великого князя Георгия Даниловича = Чингиз-Хана - Авт.) и часть литовских князей Гедиминовичей; ниже располагались потомки других удельных княжеских линий и старые московские боярские фамилии, еще ниже - потомки мелких удельных князей и боярских фамилий бывших уделов>> [85], т.27, с.198.
Как мы теперь понимаем, первые места занимали потомки владимиро-суздальских царей, потом - владимиро-суздальских бояр, потом - вожди покоренных земель, и наконец - местная знать покоренных земель. Вполне естественный порядок для "Монгольской" = Великой Империи, включавшей в свой состав большое количество ранее не освоенных территорий.
Таким образом, разрядные книги содержали ценнейшие сведения о Великой = "Монгольской" Империи. Естественно, что после победы Романовых над Разиным эти книги незамедлительно уничтожили. И заменили новыми. Про которые с точки зрения нашей реконструкции сразу можно уверенно предположить, что они в значительной мере ПОДЛОЖНЫ. Подтверждается ли это предположение? Да, и очень ярко.
Воспользуемся монографией А.В.Антонова "Родословные росписи конца XVII века", изданной Российским государственным архивом древних актов [27]. А.В.Антонов сообщает следующее.
"Решению об отмене местничества, закрепленному соборным уложением 12 января 1682 г., сопутствовало... постановление правительства о начале официальных работ по составлению родословных книг. Эти книги должны были охватить практически все слои служилых людей того времени... все работы по составлению родословных книг были возложены на специально образованную... родословную комиссию, впоследствии получившую название Палата родословных дел... В конце 1680-х годов... были составлены две родословные книги; одна из них... известна под более поздним названием Бархатная книга, вторая книга до настоящего времени не найдена" [27], с.13.
И далее. <<Острая критика родословных конца XVII века содержится в работе П.Н.Петрова ("История родов русского дворянства", Спб., 1886). В первую очередь автором были поставлены под сомнение так называемые "выезды" или, иначе говоря, родословные легенды, с которых начинается большинство росписей. По мнению Петрова, ВСЕ ОНИ БАСНОСЛОВНЫ и составлены компилятивным образом из летописных и других источников>> [27], с.20.
В конце XIX века исследованием Бархатной книги занялся известный специалист Н.П.Лихачев. "Им впервые был поднят вопрос о так называемых составных родословиях, к числу которых может быть отнесен немалый процент росписей конца XVII в." [27], с.28. Н.П.Лихачев обнаружил, что "означенные в таких родословиях лица как правило заимствовались из доступных составителю источников, а затем ИСКУССТВЕННЫМ ОБРАЗОМ объединялись в поколенные росписи, причем часть имен и вовсе могла быть выдумана" [27], с.28. Например, исследуя родословие Головкиных, Н.П.Лихачев показал, что <<составители, не зная своего родословия и воспользовавшись вкладной книгой Троице-Сергиевого монастыря, "жестоко напутали", распределяя поколения в соответствии с отчествами вкладчиков>> [27], с.28.
Для обоснования ВНОВЬ СОЧИНЕННЫХ родословий, по-видимому, широко использовалась фальсификация древних актов. Тем более, что подлинность их никто не проверял. Как установлено исследователями, в Палате родословных дел "ДОКУМЕНТАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ РОДОСЛОВИЙ НЕ ВЕЛОСЬ" [27], с.21. А.В.Антонов пишет: "Особое внимание ученый (Н.П.Лихачев - Авт.) уделил выявлению и критике ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫХ И ИНТЕРПОЛИРОВАННЫХ актов, поданных вместе с росписями Палате родословных дел. К числу ПОДДЕЛЬНЫХ им были отнесены акты Измайловых, Бедовых, Протасьевых и Чаадаевых" [27], с.28. По мнению другого исследователя романовских родословных росписей конца XVII века - С.Б.Веселовского, "БОЛЬШИНСТВО РОДОСЛОВИЙ БЫЛО СОСТАВЛЕНО ЗАДНИМ ЧИСЛОМ, А НЕ НА ОСНОВЕ НАКОПЛЕННЫХ ИЗ ПОКОЛЕНИЕ В ПОКОЛЕНИЕ РОДОСЛОВНЫХ МАТЕРИАЛОВ" [27], с.32. То есть, проще говоря, большинство романовских родословий было ВЫДУМАНО в конце XVII века.
По наблюдениям А.А.Зимина, "наиболее широко РАЗМАХ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКУМЕНТОВ приобрел в конце XVII в. Это явление Зимин связал с деятельностью Палаты родословных дел... Зимин показал, что В ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИХ ЦЕЛЯХ ФАБРИКОВАЛИСЬ НЕ ТОЛЬКО ОТДЕЛЬНЫЕ АКТЫ, НО И ЦЕЛЫЕ КОМПЛЕКСЫ ДОКУМЕНТОВ" [27], с.33.
Как мы теперь понимаем, подделка генеалогии в эпоху первых Романовых была лишь одним из многочисленных направлений, по которым велось планомерное уничтожение, подделка книг и документов, рассказывающих о существовании вплоть до конца XVI века Великой = "Монгольской" Империи и о ее русско-ордынской царской династии.
Кстати, куда пропала вторая родословная книга, составленная вместе с Бархатной? И существовала ли она вообще? Ведь о ее содержании ничего не известно. Более того, оказывается, что в 1741 году, - то есть всего через 60 лет после ее составления, - чиновники уже не могли ее отыскать. "Еще в 1741 г. в Герольдмейстерской конторе обратили внимание на упоминание о ее (второй родословной книги - Авт.) составлении. В Канцелярию Московских герольдмейстерских дел был послан соответствующий запрос" [27], с.57. Но В МОСКВЕ ВТОРОЙ КНИГИ НЕ НАШЛИ. В ответ на запрос было прислано доношение, что "других особых родословных книг и указов... не имеетца" [27], с.58. Тогда "для отыскания... второй родословной книги и других документов из Герольдмейстерской конторы в Москву специально был откомандирован канцелярист. Однако книга и интересующие контору документы НАЙДЕНЫ ТАК И НЕ БЫЛИ" [27], с.58.
Наша идея такова. Пропавшая ВТОРАЯ РОДОСЛОВНАЯ КНИГА - эта и есть та самая Бархатная книга, которая существует и сегодня. Напомним, что это название она получила лишь впоследствии [27], с.13. А пропала, или была уничтожена, именно ПЕРВАЯ РОДОСЛОВНАЯ КНИГА. Дело в том, что, согласно указу 1682 года, "вновь созданной родословной комиссии предписывалось пополнение старого родословца и составление четырех новых родословных книг... Однако в указе 1686 г.... речь шла только о двух родословных книгах, то есть о пополнении старого родословца и составлении одной дополнительной книги" [27], с.31.
Считается, что Бархатная книга - это и есть пополненный старый родословец, а вторая книга "так и не была составлена" [27], с.31. Но после того, что мы узнали об искажении истории XVI века романовскими летописцами XVII-XVIII веков, возникает подозрение, что старый родословец был, скорее всего, просто уничтожен Романовыми, а не "пополнен". Поэтому "первую" книгу просто не сделали. А вот "вторую", совершенно новую родословную книгу, скорее всего, сделали. Но ее могли лукаво оформить как ПОПОЛНЕННУЮ ДРЕВНЮЮ КНИГУ и назвать ПЕРВОЙ.
Эта мысль объясняет одну известную странность Государева родословца XVI века. Дело в том, что хотя этот родословец, - который назывался также "Государева большая Елизарова книга" [27], с.25, - до нашего времени, естественно, не сохранился, но по отрывочным косвенным свидетельствам и ссылкам можно составить о нем некоторое представление. Реконструкцией Государева родословца XVI века занимался в XIX веке Н.П.Лихачев [27], с.25. Оказалось, что с точки зрения скалигеровско-романовской истории этот родословец весьма необычен. Например, в него включено родословие Адашевых, "происходивших из РЯДОВЫХ (по мнению романовских историков - Авт.) КОСТРОМСКИХ вотчинников. В то же время, В ГОСУДАРЕВ РОДОСЛОВЕЦ НЕ ПОПАЛИ РОДОСЛОВИЯ РЯДА ВИДНЕЙШИХ (опять-таки - по мнению романовских историков - Авт.) РОДОВ ТОГО ВРЕМЕНИ" [27], с.25.
Как мы понимаем, ничего удивительного в этом нет. Согласно нашей реконструкции, Кострома, - то есть древний Хорезм, - одна из старых столиц Великой = "Монгольской" Империи. Поэтому "костромской вотчинник" Адашев вряд ли был "рядовым". Скорее, он принадлежал к верхушке русско-ордынской столичной знати. И наоборот, многие "виднейшие роды того времени" стали таковыми лишь благодаря романовской Бархатной книге. Которая, как мы видели, в значительной мере является подделкой конца XVII века. А до Романовых они особой знатностью не выделялись. В XVI веке, в эпоху русско-ордынской Великой = "Монгольской" Империи эти романовские "виднейшие роды", вероятно, занимали весьма низкое положение в имперской иерархии. Поэтому их и не было в Государевом родословце.
В связи с этим сделаем замечание по поводу уничтожения разрядных книг в 1682 году. Согласно нашей реконструкции, после Великой Смуты начала XVII века на Руси и раскола русско-ордынской Империи, ее царскую династию полностью истребили. Уничтожили и весь высший слой имперской местнической иерархии. Люди, стоявшие на вершине местничества и бывшие прямыми потомками "монгольских" завоевателей, скорее всего, боролись с мятежом Реформации и старались сохранить Империю. Но они проиграли. В конце XVI - начале XVII века Империю разделили на множество независимых государств, новые правители которых далеко не всегда стояли на первых ступенях прежнего местничества.
Это, кстати, хорошо видно и по родословным русских "знатных" родов, оставшихся при Романовых. Почти все они, ВКЛЮЧАЯ И САМИХ РОМАНОВЫХ [193], ПРОИСХОДИЛИ ОТ ИНОСТРАНЦЕВ. Их предки прибыли на русскую службу в XIV-XVI веках с территорий будущих Германии, Англии, Швеции и т.д. Но это значит, что после переворота, в XVII веке к власти пришли представители третьего и четвертого уровня местничества! То есть - местная знать с территорий, покоренных во время великого = "монгольского" и османского=атаманского завоеваний. Предки романовской знати были иностранцами. Не потому ли <<в XVII столетии (то есть после прихода Романовых к власти - Авт.)... "русское происхождение было для служилого человека... почти что обидным">> [27], с.28.
Все это означает, что предки самих Романовых и новых людей, которые пришли с ними, занимали в старой местнической иерархии Руси-Орды хорошо если третий или четвертый уровни. То есть находились в ней довольно низко. И это ясно было видно из старых разрядных книг. Не удивительно, что Романовы, придя к власти на Руси, постарались бесследно уничтожить эти книги.
