Глава 4.
ПЯТИКНИЖИЕ. БИБЛЕЙСКИЙ ИСХОД И ЗАВОЕВАНИЕ ЗЕМЛИ ОБЕТОВАННОЙ - ЭТО
ОСМАНСКОЕ=АТАМАНСКОЕ ЗАВОЕВАНИЕ XV ВЕКА.
19. МОИСЕЙ - ЦАРЬ САРАЦИНОВ.
Итак, согласно нашим результатам, Моисей был царем-ханом османов=атаманов. Напомним, что В СРЕДНИЕ ВЕКА ОСМАНОВ ЧАСТО НАЗЫВАЛИ САРАЦИНАМИ. Само это слово, вероятно, является одной из форм слова ЦАРСКИЙ. Отметим, что слово САРАЦИН практически совпадает с названием одной из старых волжских столиц Золотой Орды - города ЦАРИЦЫНА (Царь+Сын?).
Оказывается, существовали русские источники, прямо называвшие библейского Моисея царем САРАЦИНОВ, то есть царем ОСМАНОВ=АТАМАНОВ. Этот поразительный, с точки зрения скалигеровской истории факт, счастливо донесли до нас краткие пояснения к средневековым индексам "ложных книг". Так, например, в одном из списков "Индекса" [741] (рукопись конца XV - начала XVI века из Кирилло-Белозерского собрания) приводится название уже, по-видимому, утраченного сегодня русского варианта библейской книги Исход под названием "Восход Моисеев". Рядом с названием стоит следующий комментарий: "...Что Моисий над СРАЦЫНЫ царствовал" [937], с.359. То есть МОИСЕЙ ЦАРСТВОВАЛ НАД САРАЦИНАМИ. И это не описка! Историки добавляют: "ПОДОБНЫЙ КОММЕНТАРИЙ читается также в тексте Индекса ложных книг в Кормчей середины - второй половины 20-х гг. XVI века" [937], с.359. См. также [980], с.53-56.
Здесь мы наталкиваемся на следы УНИЧТОЖЕННОЙ СРЕДНЕВЕКОВОЙ БИБЛЕЙСКОЙ ТРАДИЦИИ, излагавшей, как мы теперь ясно видим, библейскую историю ПОРАЗИТЕЛЬНО НЕ ТАК, как ее рисуют нам сегодня современные издания Библии. Конечно, многие такие книги, объявленные впоследствии ЛОЖНЫМИ, уничтожили. И сегодня мы можем судить об их содержании лишь по таким кратким заметкам. Так создавали скалигеровскую историю.
Спрашивается, когда составили "Индексы ложных книг"? То есть списки книг, которые следовало разыскивать и уничтожать. Романовские историки говорят, будто Индексы начали появляться на Руси еще с XI века [937], с.356. Как бы убеждая нас, будто романовская администрация XVII-XVIII веков тут ни при чем. Но это, видимо, не так. С одной стороны, нам говорят, будто "Индексы ложных книг" имелись почти во всех монастырских библиотеках [937], с.361. Но с другой стороны, известно, что в тех же монастырских библиотеках спокойно лежали и были в свободном употреблении и даже, более того, ДОЛГОЕ ВРЕМЯ входили "в состав СЛУЖЕБНЫХ КНИГ и четьих минейных или триодных сборников", эти самые якобы запрещенные произведения [937], с.361-362.
Получается нелепая картина. Начальство приказывало монахам найти и уничтожить "ложные книги". Вместо этого монахи шли в свою библиотеку, брали с полки эти самые запрещенные книги, преспокойно входили в церковь и начинали ЧИТАТЬ ИХ ВСЛУХ! Кончив службу, ставили про'клятую книгу обратно на полку рядом с Индексом, грозно требовавшим ее немедленного уничтожения. И такое, якобы, творилось не в одном-двух, А ВО ВСЕХ РУССКИХ МОНАСТЫРЯХ XV-XVI ВЕКОВ!
Наша мысль проста. В XV-XVI веках никаких "Индексов ложных книг" на Руси еще не было. Составили их, скорее всего, лишь при Романовых, по образцу "Индекса запрещенных книг" новой западной католической церкви. И в XVII веке перечисленные в них книги большей частью действительно уничтожили. То есть ПРИ РОМАНОВЫХ и по приказу Романовых. А затем, дабы смыть с себя обвинение в переделке русской истории, объявили свои собственные "Индексы ложных книг" происходящими якобы из XI-XVI веков. НО СТАРЫЕ ОПИСИ МОНАСТЫРСКИХ БИБЛИОТЕК ПЕРЕДЕЛАТЬ НЕ ДОГАДАЛИСЬ. Вот и возникло противоречие, которое сегодня обнаруживается и помогает нам проникнуть к темную кухню фабрикации "правильной русской истории" в XVII-XVIII веках.
Возвращаясь к Моисею, как к царю Сарацин, то есть Царских Сынов, отметим, что новая хронология объясняет средневековые представления, считающиеся сегодня в скалигеровской истории нелепыми. А на самом деле, многие из них - как раз правильны.
Мы привели важный пример того, как многие библейские книги на протяжении XVI-XVII веков менялись, разветвлялись на несколько редакций, сохраняя при этом одно и то же название. Например, книга Исход. А сегодня в нашем распоряжении осталась лишь одна версия. Многие думают, будто она ВСЕГДА БЫЛА ОДНА. Что сегодняшняя книга Исход и есть ТА САМАЯ КНИГА, которая под таким именем упомянута в каком-то тексте XV-XVI веков. Мы видим, что это не так. Где-то в XVI-XVII веках, многие библейские книги переписали по-другому, изменив их датировки и географию. Заодно из них убрали и затушевали события в Руси-Орде. Старые, подлинные и правильные списки уничтожили. Вероятно, вокруг этой "деятельности" возникали споры. Не все соглашались. Слабые отголоски таких дискуссий докатились до нас. Например: "Исход Моисеев еретицы криво склали", - пишет автор конца XVI века [937], с.359. То есть: "Исход Моисея еретики изложили неправильно". И, как мы теперь понимаем, его возмущение оправдано.
20. ОТКУДА ВЫШЛИ ОСМАНЫ=АТАМАНЫ, ПО МНЕНИЮ ЛЮТЕРАНСКОГО ХРОНОГРАФА 1680 ГОДА.
Нас учат, будто османы - это выходцы из Малой Азии, которые перед тем, как начать свои завоевания, решили перебраться в Европу. А затем, якобы, вернулись в свои родные места, но уже как завоеватели, пришедшие с Балкан, то есть с севера [455], с.192. Именно на Балканы, - якобы из Малой Азии, причем, не очень понятно, откуда именно, - была перенесена и столица османов=атаманов [455], с.186, 179. Это - известный Одрин = Адрианополь. По нашей же реконструкции, османы=атаманы СРАЗУ пришли с севера, из Руси-Орды. Основали столицу сначала в Одрине - Адрианополе, а затем, спускаясь на юг, взяли Царь-Град и лишь потом вторглись в Малую Азию.
Очень интересно, что Лютеранский Хронограф 1680 года подтверждает наши выводы. Сказано: "Бысть Оттоманн, Осман или Оттоман, племя общее, сын Отругареля, иже вдадеся до Салтана Алада, жаляся на Короля Гунского, от негоже над Германией властелин бысть. Сему умершу, сын Оттоман царства наследник от негоже поставлен, и царской титлою почтен бысть" [940], лист 258, 258 об. Церковно-славянскую цитату см. на рис.4.55
.
Мы видим, что Лютеранский Хронограф ничего не говорит о "малоазиатском происхождении" османов. Наоборот, об основателе османского государства Османе или Оттомане (Атамане?) сказано следующее. Он - сын Отругареля, наместника в ГЕРМАНИИ. После ссоры с королем Гуннским - то есть Венгерским, по нашей реконструкции - бежал ко двору Салтана АЛАДА [940], лист 258. То есть, скорее всего, АРАДА или ОРДЫ, поскольку звуки Л и Р часто путались. Когда же Отругарель умер, ОТТОМАН ПО ЕГО ЗАВЕЩАНИЮ ПОЛУЧИЛ ЦАРСКОЕ ЗВАНИЕ. По-видимому, здесь Лютеранский Хронограф рассказывает историю Моисея. Примерно так же она звучит и у Иосифа Флавия, см. выше. Но в Лютеранском Хронографе мы видим ЧИСТО ЕВРОПЕЙСКУЮ средневековую географию всех описываемых событий: Германия, Венгрия, Орда.
21. ГДЕ ПОХОРОНЕН МОИСЕЙ?
Библия так завершает рассказ о Моисее: "И взошел Моисей с равнин Моавитских на ГОРУ НЕВО, НА ВЕРШИНУ ФАСГИ, что против Иерихона, и показал ему Господь всю землю... (следует описание земель, данных Моисею - Авт.). И умер там Моисей... в земле Моавитской... и погребен на долине в земле Моавитской, против Беф-Фегора, и никто не знает места погребения его даже до сего дня" (Второзаконие 34:1, 34:5-6). См. церковно-славянскую цитату 85.
Как мы говорили, слово ГОРА в Библии часто означает ГОРОД. А потому ГОРА НЕВО может быть ГОРОДОМ НЕВО, то есть НОВЫМ ГОРОДОМ. То есть либо Новгородом = Ярославлем в Руси-Орде, либо Новым Римом (Рим = Город), то есть Царь-Градом. Но, по словам Библии, при Моисее земля Ханаанская ЕЩЕ НЕ ЗАВОЕВАНА. Это соответствует в XV веке тому, что османы=атаманы еще не взяли Константинополь. Он падет только в 1453 году. А следовательно, здесь более подходит Новгород = Ярославль на Волге.
В этой связи обратим внимание, что, по Библии, ГОРА НЕВО, то есть ГОРОД НОВЫЙ, находится "на вершине" некоей Фасги. Что это за Фасга? Она упоминается в Библии несколько раз. Причем не следует думать, будто это какая-то гора, хотя и говорится о "вершине Фасги" и о "подошве Фасги" (Числа 21:20; 23:14, Второзаконие 3:17, 3:27, 34:1). Дело в том, что слово ГОРА в современных изданиях Библии, применительно к ФАСГЕ, во всех случаях вставлено современными редакторами, поскольку оно НАБРАНО КУРСИВОМ в каноническом издании [68]. А как сказано на странице 5 данного издания, все "слова, напечатанные курсивом, приведены для ясности и связи речи". Поэтому вставленное курсивом слово ГОРА в приводимых ниже цитатах мы будем опускать.
Следовательно, мы не должны считать себя связанными условием, будто Фасга - некая гора. Напротив, из текста Библии следует, что это, скорее всего, РЕКА. Например, говорится: "До моря равнины, МОРЯ СОЛЕНОГО, при подошве... Фасги" (Второзаконие 3:17). См. церковно-славянскую цитату 86.
Возникает впечатление, что Фасга здесь - это река. А ее устье, то есть место впадения в море, названо подошвой. Действительно, мы до сих пор в русском языке говорим: ВЕРХОВЬЯ РЕКИ, то есть "вершина реки", и НИЗОВЬЯ РЕКИ, то есть ее нижнее течение. В таком случае устье вполне могли называть иногда подошвой.
Или еще: "В земле Моава, на вершине... Фасги, обращенной лицем к пустыне" (Числа 21:20). См. церковно-славянскую цитату 87.
Таким образом, "на вершине Фасги" находится целая огромная земля Моава, много раз упоминаемая в Библии. И опять вызывает недоумение скалигеровская картина большой страны, уместившейся якобы на вершине или склоне якобы одной ГОРЫ Фасги. Пусть и большой. А вот если Фасга - это река, смысл текста становится совершенно ясным. Земля Моава расположена в верховьях реки Фасги, на ее пустынном берегу. И сразу возникает естественная мысль, что Фасга - это Волга. У которой действительно, и даже до сих пор, восточный низменный берег менее застроен, чем западный. Дело в том, что восточный берег на больших пространствах затапливался водой при разливах Волги.
Кстати, тут в Острожской Библии Фасгу "перевели" как "верх просеченный", а в Елизаветинской Библии - "иссеченный". Это похоже на описание реки с многими притоками. Именно такова Волга в верхнем течении. В нее впадают крупные реки: Молога, Кострома, Ока, Сура, Ветлуга, Кама и т.д.
И тут мы вспоминаем, что Новгород = Ярославль находится именно в ВЕРХНЕМ ТЕЧЕНИИ ВОЛГИ. А тогда получается, что Моисей, герой XV века, предшественник Магомета II, возвращается с победой в Новгород = Ярославль, сообщает о завоеванных им землях и получает их во владение. Ведь именно в Новгороде = Ярославле находится в ту эпоху - по нашей реконструкции - центральное ордынское правительство. Только оно могло назначить Моисея законным государем завоеванных им стран. Затем Моисей умирает. Интересно поискать следы его могилы "в земле Моавитской, против Беф-Фегора". Как мы сказали, библейская земля Моавитская, вероятно, находилась где-то в верховьях Волги. Редакторы этой части Библии, находясь, по-видимому, на юге или в Западной Европе в XVI-XVII веках, уже не знали о месте захоронения ордынца Моисея.
22. МОИСЕЙ НА СТРАНИЦАХ РУССКОЙ ИСТОРИИ XV ВЕКА.
Если наша реконструкция верна, то следует ожидать, что библейский исход должен оставить яркий след не только в русских летописях, но и в истории Золотой Орды. Которая, как мы теперь понимаем, также является русской историей. Еще раз поясним, что это - история общерусского центрального правления со столицами в Великом Новгороде = Ярославле, Ростове, Владимире и Суздале. Затем Романовы представили ее как рассказ о якобы "чужеземной" Золотой Орде. А история Белой Руси = Литвы = Белой Орды (главные города - Смоленск, Москва) той эпохи затем изобразили как историю якобы ВСЕЙ Руси.
Обратимся к труду Н.М.Карамзина "История Государства Российского" [362].
22.1. КТО ОСНОВАЛ ОСМАНСКУЮ ИМПЕРИЮ.
В книге "Империя" мы высказали мысль, что османское=атаманское завоевание XV века было повторным - после XIV века - русско-ордынским покорением Малой Азии и Западной Европы. Такой взгляд может сначала показаться необычным. Поэтому мы расскажем, что' известно в скалигеровской истории об основании Османского государства. Хотя эти факты в общем-то известны, они, как правило, весьма скупо и как бы вскользь освещаются в монографиях и учебниках.
Вот что, например, пишет Н.М.Карамзин, ссылаясь на иностранные источники. В русской истории подобные сведения были, по-видимому, тщательно вычищены еще первыми Романовыми. <<Народ, именуемый в восточных летописях ГОЦАМИ (то есть ГОТАМИ - Авт.), в византийских ОГУЗАМИ или УЗАМИ (то есть КАЗАКАМИ, о чем рассказано в книге "Империя" - Авт.), единоплеменный с ТОРКАМИ, которые должно скитались в степях АСТРАХАНСКИХ, СЛУЖИЛИ ВЛАДИМИРУ СВЯТОМУ, ОБИТАЛИ ПОСЛЕ БЛИЗ КИЕВА И... СОСТАВЛЯЛИ ЧАСТЬ РОССИЙСКОГО КОННОГО ВОЙСКА - СЕЙ НАРОД... ПОД ИМЕНЕМ ТУРКОВ ОСМАНСКИХ ОСНОВАЛ СИЛЬНЕЙШУЮ МОНАРХИЮ, УЖАСНУЮ ДЛЯ ТРЕХ ЧАСТЕЙ МИРА, и еще доныне знаменитую>> [362], т.5, столбец 210.
Если сказать это же короче, то получится: АСТРАХАНСКИЕ И ЗАПОРОЖСКИЕ КАЗАКИ-АТАМАНЫ, ДВИГАЯСЬ ОТ КИЕВА КАК ЧАСТЬ РУССКОГО ВОЙСКА, ОСНОВАЛИ ОСМАНСКУЮ ИМПЕРИЮ. Тогда понятно, почему ее называли ОТОМАНСКОЙ или, попросту, АТАМАНСКОЙ. Ее именовали также ОСМАНСКОЙ - может быть, просто РОСманской или КАЗманской. Ведь первая согласная слов иногда терялась. Например: государь - осударь, восемь - осмь, гетман - атаман, Гишпания - Ишпания. А окончание МАН означало, по-видимому, просто ЧЕЛОВЕК.
А что, если, - скажут нам, - Карамзин ошибся? Но нет. Оказывается, современные учебники сообщают нам почти то же самое. Конечно, тщательно избегая при этом упоминаний о Руси, дабы не трогать "больного места". Так, например, Г.Л.Курбатов пишет, что в результате МОНГОЛЬСКОГО ЗАВОЕВАНИЯ "на Востоке... упрочилось господство ОГУЗСКОГО племени ТЮРОК - кайы, ставшего ЯДРОМ БУДУЩЕГО ОСМАНСКОГО ГОСУДАРСТВА" [455], с.179.
Если сказать то же самое, но короче, получится следующее: ГУЗЫ-ТЮРКИ - то есть опять-таки казаки-атаманы, - ОСНОВАЛИ ОСМАНСКУЮ ИМПЕРИЮ. Так что Г.Л.Курбатов повторил буквально то же самое, что говорил Н.М.Карамзин. А ведь слова Курбатова - это точка зрения современных историков.
Они делят османское завоевание на две эпохи, разделенные 20-летней смутой 1402-1420 годов [455], с.190. По нашему мнению, первая эпоха османских=атаманских завоеваний, относимая историками к XIV веку, - это великое = "монгольское" завоевание. Поясним, что историки, по-видимому, ошибочно сдвигают его вниз на сто лет, из XIV века в XIII век.
Смута в османской=атаманской истории начала XV века - это, по нашему мнению, отражение смуты в Золотой Орде. О ней мы рассказываем в гл.4:3 настоящей книги. Она сопровождалась междоусобными войнами в Орде. А вторая волна османского=атаманского завоевания XV века - это и есть ОРИГИНАЛ БИБЛЕЙСКИХ СОБЫТИЙ, описанных в Пятикнижии Моисеевом. То есть повторное завоевание в XV веке земель, уже покоренных ранее в XIV веке.
Важно, что османские=атаманские войска шли на завоевание Царь-Града = Константинополя в XV веке С БАЛКАН. Как и должно быть по нашей реконструкции, поскольку это - казачьи войска Руси-Орды. Отметим, что османы=атаманы попадают в поле зрения западной скалигеровской истории лишь с того момента, когда они уже появились на Балканах. Что касается того, - как османы=атаманы попали на Балканы из южно-русских степей, КАК ПРЯМО ПИШЕТ КАРАМЗИН, - в скалигеровской истории существует некая путаница. Якобы, сначала они попали в Малую Азию, потом, странным образом минуя Константинополь, "перескочили" на Балканы, а затем двинулись с Балкан ОБРАТНО на Константинополь.
В новой хронологии никакой путаницы нет. В XIV веке, во время великого = "монгольского" завоевания, была колонизирована, в частности, и Малая Азия. В результате там появились османы=атаманы, пришедшие, как правильно отмечают историки, ИЗ РУССКИХ СТЕПЕЙ.
А в XV веке произошло ПОВТОРНОЕ завоевание Царь-Града и Малой Азии. И СНОВА ИЗ РУСИ-ОРДЫ. Причем этот, как бы второй поход Орды на Царь-Град, начинает освещаться скалигеровской историей лишь с момента вторжения атаманских войск на Балканы. Обратившись к русским летописям, мы сейчас попытаемся восстановить и его предысторию, то есть полную картину атаманского завоевания XV века.
22.2. ОСНОВАТЕЛЬ КАЗАНИ ХАН УЛУГ-МАХМЕТ И БИБЛЕЙСКИЙ МОИСЕЙ.
Поразительно, что на страницах русской истории XV века в яркой форме звучит рассказ о библейском Моисее, как об одном из главных героев русской истории той эпохи. Поскольку мы уже обсудили Исход Моисея, описанный в Пятикнижии, здесь мы не будем повторять все подробности.
1a. БИБЛИЯ. Из столицы Египта ИЗГНАН КРУПНЫЙ ВОЕНАЧАЛЬНИК МОИСЕЙ С ВОЙСКОМ. Это - результат каких-то интриг. События происходят в обстановке стихийных бедствий в Египте, так называемых "казней Египетских". Как мы уже говорили, слово ЕГИПЕТ или ГИПТ, КОПТ - это, по-видимому, то же самое, что и КИПЧАК. То есть Русь-Орда.
# 1b. РУСЬ-ОРДА. В начале XV века Золотая Орда повинуется Хану МАХМЕТУ [362], т.5, столбец 148. Он безраздельно правит Русью, освободив ее, впрочем, от всех налогов (там же, столбец 158). Это, по-видимому, указывает, что Русь была метрополией его Империи.
В 1437 году "Махмет БЫЛ ИЗГНАН из Улусов братом своим Кичимом... имея у себя около ТРЕХ ТЫСЯЧ ВОИНОВ" (там же, столбец 158). И далее: "Сей ИЗГНАННИК КИПЧАКСКИЙ сделался возобновителем или истинным ПЕРВОНАЧАЛЬНИКОМ ЦАРСТВА КАЗАНСКОГО, основанного на развалинах древней Болгарии" (там же, столбец 159). Отметим, что дата - 1437 год - очень близка к 1430 году, который мы уже восстановили из Библии как приблизительную дату Исхода Моисея. Таким образом, в русской истории XV века, ИМЕННО ТАМ, ГДЕ НУЖНО, ВОЗНИКАЕТ ЗНАТНЫЙ ИЗГНАННИК ИЗ КИПЧАКА, ТО ЕСТЬ ИЗ ЕГИПТА, БЕЖАВШИЙ С ВОИНСКИМ ОТРЯДОМ И ОСНОВАВШИЙ ЗАТЕМ КРУПНОЕ ЦАРСТВО. В русской истории он отразился под именем МАХМЕТ, а в библейской - под именем МОИСЕЙ.
2a. БИБЛИЯ. Моисей БЕЖИТ и располагается "станом... пред ВААЛ-ЦЕФОНОМ" (Исход 14:2). Здесь его настигают войска фараона (Исход 14:9). Происходит знаменитый эпизод с переходом войск Моисея через море, воды которого "загустели" и стали "как стена". Как мы обнаружили, тут отражен вполне реальный переход войск через замерзший водоем, вероятно, реку. Так что поражение войск фараона как-то связано со ЛЬДОМ. Между прочим, никакой реальной битвы Библия здесь не описывает. Сначала израильтяне = богоборцы испугались фараона: "весьма устрашились и возопили сыны Израилевы" (Исход 14:10). Однако затем ЧУДЕСНЫМ образом войска' фараона погибают как бы сами, без участия израильтян.
Итак, костяк сюжета таков: БЕГСТВО, город ВААЛ-ЦЕФ, ЛЕД, ЧУДО, ГИБЕЛЬ ПРЕСЛЕДОВАТЕЛЕЙ.
# 2b. РУСЬ-ОРДА. А в русской истории XV века БЕЖАВШИЙ Хан Махмет, ища убежища, занимает город БЕЛЕВ [362], т.5, столбец 158. Название города БЕЛЕВ могло звучать также как БЕЛЬЦЕВ. Но в таком случае оно практически тождественно с библейским ВААЛ-ЦЕФ (Ваал-Цефон), то есть БАЛ-ЦЕФ или БАЛ-ЦЕВ или БЕЛЬЦЕВ. Напомним, что гласные в Библии носят условный характер, а конечное В в русском языке до сих пор звучит как Ф.
Затем в городе Белеве хана Махмета осаждают московские воеводы. "Приступив к Белеву, Московские Воеводы отвергнули все мирные предложения Махмета, устрашенного их силою" (там же, столбец 159). Готовится битва, но происходит чудо. "Казанский летописец рассказывает, что Улу-Махмет сделал себе ЛЕДЯНОЙ городок и перед битвою молился в пустой церкви ХРИСТИАНСКОЙ; что какой-то ЧУДЕСНЫЙ СВЕТ вывел его из укрепления и дал ему смелость ударить на Россиян" (там же, примеч. 289). Итак, снова налицо и ЛЕД, и ЧУДО. Далее, в полном соответствии с Библией, выясняется, что битвы-то на самом деле не было. Карамзин пишет: "И так смотрите! Сказали Князья Махметовы... перстом показывая им (то есть московским воеводам - Авт.) на Российских воинов, которые в сию минуту ТОЛПАМИ БЕЖАЛИ ОТ ГОРОДСКИХ СТЕН, ГОНИМЫЕ КАКИМ-ТО ВНЕЗАПНЫМ УЖАСОМ. Вся рать Московская дрогнула и с воплем устремилась в БЕГСТВО... Моголы едва верили глазам своим... И возвратились к Хану с вестью, что многочисленное войско Великокняжеское ИСЧЕЗЛО КАК ДЫМ" (там же, столбец 159).
Итак, костяк сюжета точно такой, как и в Библии: БЕГСТВО, город БЕЛЬЦЕВ(Ф), ЛЕД, ЧУДО, ГИБЕЛЬ ПРЕСЛЕДОВАТЕЛЕЙ. По нашему мнению, Библия и русские летописи рассказывают нам здесь об одном и том же событии XV века в Руси-Орде.
Комментарий. Обратите внимание, что Хан Махмет перед битвой молился в ХРИСТИАНСКОЙ церкви. В скалигеровской истории такого быть не должно. Как мог мусульманин молиться в ХРИСТИАНСКОЙ церкви? Наверное, - может подумать читатель, - здесь летопись ошиблась. Однако таких "ошибок" оказывается слишком много. Вот, например, сообщение русского историка XVII века Андрея Лызлова о крымских ханах XV-XVI веков: "Некогда ХАН КРЫМСКИЙ Ачи-Гирей, воююще против супостат своих, просил помощи от Пресвятые Богородицы (в ПРАВОСЛАВНОМ Успенском монастыре), обещающе знаменитое приношение и честь образу ее воздати и творяще тако... накупивши воску и свещ сделавши и поставляше тамо через целый год, ежи и НАСЛЕДНИКИ ЕГО, КРЫМСКИЕ ХАНЫ МНОГАЖДЫ ТВОРЯХУ". Цит. по [54], с.38. Таким образом, в XV веке еще, видимо, не было религиозных различий между ХАНАМИ и ПРАВОСЛАВНЫМИ КНЯЗЬЯМИ.
3a. БИБЛИЯ. Место обитания израильтян = богоборцев в Египте = Кипчаке названо в Библии "землей ГЕСЕМ" (Исход 8:22, 9:26 и др.)..
# 3b. РУСЬ-ОРДА. Изгнанный из центра Руси-Орды Хан Махмет, сначала основал, как уже говорилось, КАЗАНЬ И КАЗАНСКОЕ ЦАРСТВО. Карамзин пишет: "В несколько месяцев Казань наполнилась людьми. Из самой Золотой Орды, Астрахани, Азова и Тавриды стекались туда жители, признав Махмета царем" [362], т.5, столбец 159.
По-видимому, библейское имя ГЕСЕМ или ГЕСЕН - это и есть слегка искаженное слово КАЗАНЬ или ГАЗАН. Путаница между близкими звуками М и Н естественна. К тому же часто в средневековых текстах, написанных латиницей, буквы N и M одинаково заменялись ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ тильдой над ПРЕДЫДУЩЕЙ гласной. См. "Расцвет Царства", Приложение 1.
22.3. ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ, ЦАРЬ И САМОДЕРЖЕЦ БОРИС АЛЕКСАНДРОВИЧ ТВЕРСКОЙ И БИБЛЕЙСКИЙ МОИСЕЙ.
Речь пойдет об известном сочинении XV века "Инока Фомы Слово Похвальное", написанном, как считается, около 1453 года [636], с.607. То есть именно тогда, когда взяли Царь-Град = Константинополь. Одно это заставляет внимательно присмотреться к этому сочинению - кого и как хвалят на Руси в таком знаменательном году. "Похвальное Слово" не имеет себе подобных в старой русской литературе. Это - целая книга, посвященная фактически одной теме - восхвалению русского Великого Князя Бориса Александровича Тверского, как ВЕЛИКОГО ЦАРЯ, как САМОДЕРЖЦА, как ЦАРЯ НАД ЦАРЯМИ [636], с.284, 302.
Книга "не оказалась включенной в официальную московскую литературу", дошла до нас неполностью. Она обрывается на полуслове, некоторые ее листы вырваны [636], с.608, 610. Мы цитируем ее в научном переводе [636]. А в тех случаях, когда современные издатели "слегка подправляют" старый текст, мы, естественно, приводим старый оригинал.
На протяжении всей книги царь Борис Александрович постоянно сравнивается с МОИСЕЕМ. Причем в довольно любопытной форме. Например: "И одни МОИСЕЕМ ЕГО ИМЕНУЮТ, с божией помощью новым ИЗРАИЛЕМ, богом спасаемым городом Тверью мудро правящим" [636], с.271. Более того, его называют царствующим над библейской ЗЕМЛЕЙ ОБЕТОВАННОЙ! Вот этот текст: "Узнали великие русские князья и вельможи о премудрости и могуществе великого князя Бориса Александровича, ЦАРСТВУЮЩЕГО В БОГОМ ОБЕТОВАННОЙ ТОЙ ЗЕМЛЕ" [636], с.281.
Вот еще: "Днесь бо мнози БОГОЛЮБЦИ, СЫНОВЕ ТВЕРСКИИ в след тебе текут, но обретъше тя проводника, и яко же МОИСИЙ НОВЫЯ ИЗРАИЛЬ" [636], с.284. "Пастырь бе ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ Борис Александрович, еже ПАСЫ И СТРОЯ НОВЫЙ ИИЗРАИЛЬ, богом спасенный град Тферь" [636], с.302.
А также: "Князь же великий Борис Александрович... избра ДАВИДА РАБА СВОЕГО ПАСТИ ИИСЗРАИЛЯ В ДОСТОЯНИЕ СЕБЕ" [636], с.302. Здесь прямым текстом сказано, что великий князь Борис Александрович поставил одного из своих подчиненных по имени ДАВИД правителем НАД ИЗРАИЛЕМ, СВОИМ ДОСТОЯНИЕМ. По ходу дела заметим, что тут уж современные переводчики не выдержали и фальсифицировали текст. "Переведя" его так: "избрав Давида, раба божиего (! - Авт.), пасущего народ израильский, примером (? - Авт.) себе" [636], с.303. "Грамотно" изменив всего два слова, совершенно исказили смысл. Чувствуется профессионализм. Надеялись, что никто не посмотрит в оригинал.
Более того, царь Борис Александрович оказывается настолько великим, что свысока отправляет ЦАРСКОЕ ПОСЛАНИЕ не кому-нибудь, а византийскому императору Иоанну. И ИОАНН С БЛАГОДАРНОСТЬЮ И РАДОСТЬЮ ПРИНИМАЕТ ЕГО. Историки считают, что тут речь идет об Иоанне VIII Палеологе (1425-1448) [636], с.609. Вся картина настолько противоречит скалигеровско-романовским представлениям о международной роли русских великих князей той эпохи, что издатели книги [636] "ИСПРАВИЛИ" В ЭТОМ МЕСТЕ НЕ ТОЛЬКО ПЕРЕВОД, НО ДАЖЕ И САМ ТЕКСТ ПЕРВОИСТОЧНИКА! Правда, надо отдать им должное, добросовестно сообщили об этой своей правке в комментариях на стр.609.
22.4. ЧТО ТАКОЕ ТВЕРЬ И ВЕЛИКОЕ КНЯЖЕСТВО ТВЕРСКОЕ.
Если считать, что ТВЕРЬ, о которой постоянно говорится в "Похвальном Слове", это небольшой северный русский город Тверь в верховьях Волги, то, конечно, складывающаяся при чтении книги картина выглядит по меньшей мере странной. Какой-то князь небольшого северного городка постоянно именуется МОИСЕЕМ. Правит ИЗРАИЛЕМ, правит НОВГОРОДОМ. Ставит и смещает московских и владимирских князей. Рассылает своих наместников во все стороны, свысока шлет царское послание великому византийскому императору. А тот радостно благодарит его. И вообще, его правление сравнивается с правлением Августа, подчинившего себе многие окрестные страны [636], с.270, 286, 316, 318, 320-321, 326, 328. Более того, оказывается распространил Бог народы на земле и вселились они "в села великого князя Бориса Александровича" [636], с.278. И далее: "И со всех земель приходили к нему, и великие дары приносили ему. То из столичных городов, а то из Рима. И не только от правоверных царей великую честь и великие дары принимал, но и от неверных царей" [636], с.312-313. Что же получается? Со всех земель и из столиц разных стран почтительно и с трепетом несли дары в далекую северную Тверь? Не странно ли?
Современные историки и археологи долго и безуспешно пытаются найти в русской северной Твери хоть какие-нибудь следы грандиозного прежнего величия XV века. Но не могут даже надежно установить местоположение Тверского Кремля. Хотя сохранились его изображения. Одно из них - литография с иконы XVI-XVII веков - приведено в [636], с.614.
По-видимому, все странности исчезнут, если задуматься о названии ТВЕРЬ. В тексте книги оно пишется как ТФЕРЬ, то есть фактически как ТТРЬ или ТТР. А что, если это просто название ТИР, то есть ЦАРЬ, Царский Город? Другими словами - Царь-Град. Форма ТТР могла указывать и на ТАТАРСКИЙ или ТУРЕЦКИЙ. Что вполне отвечает существу дела.
Все становится на свои места. Здесь ТФЕРЬ = ТТР - это Царь-Град, а великий князь Борис Александрович из XV века - это настоящий библейский Моисей, или его современник. Он же, - по крайней мере частично, - хан Махмет или Магомет II, захвативший Царь-Град, то есть город ТТР, в 1453 году. И сразу становится понятно, почему Тверское княжество именовалось ДОМОМ СВЯТОГО СПАСА, то есть ДОМОМ ХРИСТА СПАСИТЕЛЯ [636], с.614. Такое наименование для Царь-Града вполне естественно. Впрочем, не исключено, что Царь-Градом называли также и Великий Новгород, то есть Ярославль.
Становится более понятным и тот факт, что великий князь Борис Александрович (Моисей?) основывает большой город ЛЮБЛИН [636], с.298. Этому событию посвящено несколько страниц в "Похвальном Слове". Историки не могут указать город Люблин в современной Тверской области [636], с.612-613. Мы же скажем так: а что, если здесь речь идет об основании известного ПОЛЬСКОГО ГОРОДА ЛЮБЛИНА? Или же не менее известного города ЛЮБЛЯНА - столицы Словении на Балканах, в Югославии? Если тут речь идет об османском=атаманском завоевании хана Моисея, то такая география вполне естественна.
Здесь полезно еще раз вернуться к уже приведенной нами цитате из арабского летописца Эль-Айни от 1427 года. Говоря о Кипчаке, то есть о Руси-Орде, то есть, как мы теперь понимаем, о библейском Египте, он писал: "В землях дештских большая неурядица, ханы оспаривают царство друг у друга, из них по имени Девлет-Берды, овладел Крымом, и прилегающим к нему краем; другой Мухаммед хан завладел Сараем, и прилежащими к нему землями; а третий, по имени БОРАК, занял земли, граничащие с землями Тимур-Ленка". Цит. по [164], с.65. Возможно, здесь под именем БОРАК и выступает великий князь БОРИС Александрович Тверской.
Название ТВЕРЬ, или ТФЕРЬ, в средние века относилось, в форме ТИВЕРИАДА, или ТИВЕРИЙСКАЯ земля, к местам рядом с Иерусалимом [455], карта на стр.147. Но мы уже знаем, что в средние века Иерусалимом сначала называли Царь-Град (крепость Ерос). Кроме того, в [832], т.5, с.33, при указании на Малую Азию, Турцию, прямо сказано: ТИВЕРИЙСКАЯ СТРАНА. Название ТИВЕРИЙСКАЯ практически совпадает с ТВЕРСКАЯ.
Часть города Ярославля до сих пор называется ТВЕРИЦА. Это название можно увидеть на картах Ярославля. Например, название ТВЕРИЦКАЯ слобода есть на старинной карте Ярославля 1799 года [996], с.176-177. Считается, что эту часть города когда-то заселили пленные из Твери, после захвата Твери ярославцами. Но поскольку османское=атаманское завоевание XV века началось, вероятно, с территории Руси-Орды, то не исключено, что ТВЕРИЦА в Ярославле = Новгороде была местом поселения части захваченных в плен константинопольцев после захвата Царь-Града атаманами в 1453 году. И великого князя Бориса Александровича могли назвать ТВЕРСКИМ по той причине, что именно он взял Царь-Град, то есть ТИВЕРИАДУ. А так как в русском языке слово ТВЕРЬ писалось раньше как ТФЕРЬ, и поскольку при переводах Ф легко превращается в Т, то слово ТФЕРЬ могло превратиться в ТТР или в ТТЕРЫ, или ТАТАРЫ, ТАРТАРЫ. Так на картах появилась Великая Тартария. Переводя обратно, получим Великая Тверь, или Великое княжество Тверское. Известное нам из нашей русской истории. И как мы теперь начинаем понимать, означавшее в XV веке всю Русь-Орду. Кроме того, название ТФЕРЬ, или ТТЕР, могло превратиться и в знаменитое "античное" название ТИР. Упомянем здесь также причерноморскую ТАВРИЮ или ТАВРИДУ. На реформаторском Западе XVII-XVIII веков слово ТАТАРЫ, или ТАРТАР, стали считать символом ада.
Подведем итог. В "Похвальном Слове" описана эпоха атаманского завоевания XV века. Главный герой "Похвального Слова" - великий князь Борис Александрович Тверской - либо является частичным прообразом библейского Моисея, либо был его современником и тесно с ним связан. Город Тферь, скорее всего, означает Царь-Град. Либо Константинополь, либо Новгород = Ярославль.
Конечно, можно по-разному толковать тот факт, что "Похвальное Слово" постоянно сравнивает Бориса Александровича Тверского с Моисеем. Но, во всяком случае, налицо устойчивая традиция XV-XVI веков называть своих великих современников библейскими именами. И уже через 100-150 лет, то есть в XVI-XVII веках, летописцы, искавшие древние рассказы о Моисее (которые к тому времени могли уже почти полностью утратиться), за неимением другого приняли за них "моисеевские тексты XV века". Искренне подправив их. Так возникали слоистые летописи.
23. НАША РЕКОНСТРУКЦИЯ БИБЛЕЙСКОЙ ИСТОРИИ МОИСЕЯ. СЛОЙ ИЗ XV ВЕКА.
По нашему мнению, следующие четыре пары правителей, или пары эпох, являются дубликатами, отражениями одной и той же реальности XV-XVI веков, рис.4.56
.
Не нужно думать, что русские и османские источники - это идеально правильные описания той эпохи. Мы уже показали в книге "Новая хронология Руси", гл.1, что русскую историю сильно исказили, а документы отредактировали. То же самое происходило и в Турции в XVII-XIX веков и даже в XX веке. Поэтому все четыре строки на рис.4.56 могут содержать ошибки в датах и путаницу между правителями.
1) Библейская эпоха Моисея - это время османского=атаманского завоевания первой половины XV века. В образе Моисея слились: Мехмет I (1402-1421), Мурад II (1421-1451) и Магомет II Завоеватель (1451-1481).
Она же - "античная" эпоха войн македонского царя Филиппа II Завоевателя.
Она же - эпоха хана Улуг-Мехмета в русской истории, правившего около 1420-1450 годов. Точные даты нам неизвестны.
2) Библейская эпоха Иисуса Навина, сменившего Моисея, - это время османского=атаманского завоевания, начиная со взятия Царь-Града в 1453 году Магометом II, и кончая наибольшим расцветом Османской Империи при Сулеймане Великолепном (1520-1566). Отметим еще раз, что Сулеймана звали ЭЛЬ-КЕНАНИ [336], т.5, с.148-149. То есть ВЕЛИКИЙ ХАН, поскольку КЕНАНИ и ХАН - это два слегка разных произношения одного и того же имени.
Она же - "античная" эпоха Александра Македонского, продолжившего завоевания Филиппа II. Образ Александра Македонского - слоистый. Он вобрал в себя события как из XV века (Магомет II Завоеватель или Улуг-Мехмет), так и события из XVI века.
В русской истории это - также эпоха Сулеймана Великолепного (1520-1566). А также частично - эпоха его современника Ивана IV "Грозного".
