ПРЕДИСЛОВИЕ
Леонида Севастьянова *
Равнодушие к знаниям, к самому процессу познания и исследования - это совсем не про Новую Хронологию! Новаторский подход к осмыслению русской, да и мировой истории разработанный Фоменко и Носовским не оставляют никого равнодушными. Эту исследовательскую методику могут любить или ненавидеть, но никак не быть равнодушными к ней. Мой опыт общения с людьми самого разного статуса и чина на тему Новой Хронологии говорит о том, что на постсоветском пространстве очень мало граждан, которые не слышали когда-либо об этом течении в исторической науке.
Наверное, это и можно назвать главным успехом этой исторической теории. Ученые Фоменко и Носовский достигли своей цели - донесли свои открытия, раскрыли новые исторические факты, пролили свет на некогда темные уголки отечественной и мировой истории до сознания живущих как в России, так за рубежом.
Новая Хронология, на мой взгляд, оказывает огромное влияние на все постсоветское пространство либо противостоя идеологемам местечкового национализма, либо формируя горизонты новой идентичности, в том числе, влияя даже на мировоззрения современной Украины пытающейся нащупать корни своей подлинной идентичности. Этим новым изданием на английском языке его авторы дают возможность узнать основные положения Новой Хронологии и англоговорящей публике. Основная цель издания, думаю, та же - помочь читателю осмыслить свою не только мировую, но и собственную, личную, семейную историю, используя новейшие достижения этого исторического метода.
Многие зададутся вопросом почему пишет вступительное слово к учебнику Новой Хронологии, ведь у многих старообрядчество ассоциируется, именно, с бережным педантичным консервативным подходом к истории.
Само старообрядчество - очень важный и не вполне изученный общественный и духовный феномен. Старообрядчество с одной стороны придерживается традиционных и консервативных взглядов на бытие, но с другой стороны никогда не было чуждо самых революционных взглядов на богословие, общественную и социальную мысль. Церковный раскол 17 века и последовавшие за ним гонения на веру поставившие старообрядцев на грани выживания, на самом деле вызвал бурное интеллектуальное, институциональное и экономическое развитие в их среде. Стараясь адаптироваться к новым, непростым условиям существования, староверы выступили в авангарде исследовательских, социально-политических и даже богословских преобразований русского народа.
Уже в конце 19- начале 20 веков представители старообрядчества дали мощный толчок развитию культуры Нового времени. Оно стояло за всеми феноменами так называемого Серебряного века включая литературу, живопись, музыку. Без староверов не было бы ни Маттиса, ни Врубеля, ни Кандинского, ни Максима Горького и даже Шаляпина. Константин Станиславский был старовером, изменившим традиционный взгляд на театр.
Оглядываясь назад, можно видеть, что практически все крупные открытия прошлого первое время не воспринимались ни в общественной, ни в научной среде, однако со сменой устаревших научных методик и развитием подходов они получили мировое признание. Достаточно упомянуть Эйнштейна в физике, или Лобачевского в геометрии, Карла Поппера в философии, или Малевича в живописи.
Любая наука, развиваясь, рано или поздно меняет свою методику исследования, а с методом и свои представления о реальности. И только современная историческая наука отчаянно цепляется за устаревший инструментарий, пытается защищать научные подходы, не менявшиеся по крайней мере с 17-го века!
Если история действительно является наукой из ряда современных, то у нее не должно быть боязни применять новую методологию и взять новые рубежи научной дискуссии. Я не думаю, что Леонардо обиделся бы, если его Мону Лизу поместили рядом с квадратом Малевича. Не думаю, что и Ньютон возражал бы против теории Эйнштейна. Почему ж тогда традиционные историки так часто обижаются или пытаются игнорировать новаторский исследовательский метод, изложенный в Новой Хронологии?
Никогда дискуссия в научном мире не приводила к проблемам. Наоборот, проблемы начинаются там, где нет дискуссии и любое утверждение принимается за истину в последней инстанции и нередко без веских на то оснований. Я не выступаю ни за, ни против Новой Хронологии, но лишь за прогрессивный научный подход в том числе в таком предмете как историческое знание. Пусть читатель, изучая и сравнивая традиционный исторический взгляд и авангардную методику новой хронологии, определиться сам какой подход ему видится более убедительным.
* Леонид Севастьянов,
PHD ( Doctor of Philosophy, Gregorian University, Rome),
Президент Всемирного Союза Староверов
