Г.В.НОСОВСКИЙ
Глава 2.
КАЛЕНДАРНО-АСТРОНОМИЧЕСКИЕ ДАТИРОВКИ НИКЕЙСКОГО СОБОРА И РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА.
3. ПРИНЦИП "ЧЕМ ДРЕВНЕЕ, ТЕМ ЛУЧШЕ" В СКАЛИГЕРОВСКОЙ ИСТОРИИ.
3.1. ЭКСТРЕМАЛЬНОСТЬ ДАТ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ИСТОРИИ.
Выше мы показали, что датировки по Скалигеру двух основных событий в "античной" и средневековой истории, на которых в значительной мере основана глобальная хронология, - Рождества Христова и первого Вселенского собора, - противоречат сохранившимся в церковном предании данным об этих событиях. Подчеркнем еще раз, что именно эти данные, а не привычные нам сегодня датировки событий, являются первичным, исходным хронологическим материалом. Именно они дошли до нас "из глубины веков". А все даты "античной" и раннесредневековой истории, "известные" нам сегодня - это уже итог некоторых специальных вычислений, начавшихся, по-видимому, не ранее XIII века и законченных, в основном, лишь в XVII веке, во времена хронолога Дионисия Петавиуса = Дионисия Малого.
Важно понимать, что в XVII веке внедрили в научный оборот и канонизировали итог НЕЗАВЕРШЕННОЙ, "сырой" хронологической работы. Хронология Скалигера, являющаяся сегодня общепринятой версией и поэтому кажущаяся единственно возможной и известной будто бы "всегда", была в XVI веке только одной из нескольких версий хронологии.
Могут возразить, что версия Скалигера была самой распространенной среди ученых тогдашнего Рима и Западной Европы. Возможно, хотя это и требует доказательств. Но даже если так - это вовсе не значит, что она верна, хотя бы даже только в общих чертах. Весьма сомнительно, чтобы в результате туманных средневековых вычислений вообще могло возникнуть верное представление о всеобщей хронологии. Современные исследования показывают, что ее построение по дошедшим до нас источникам - сложная научная проблема, требующая естественно-научных методов и обширных расчетов на ЭВМ. К сожалению, методы работы современных специалистов по хронологии остались, в основном, прежними - теми, которые были доступны еще во времена Скалигера и Петавиуса.
Отметим важную особенность скалигеровских, да и не только скалигеровских, датировок: почти все они следуют правилу - "чем древнее, тем лучше". А именно, при вычислении даты события, из множества всех возможных решений той или иной хронологической задачи, - выбиралось НАИБОЛЕЕ ДРЕВНЕЕ. Кажется, это правило сохраняет свое значение и в наши дни. Возможно, оно основано на каких-то психологических предпочтениях, связанных с представлением "о древности рода" и т.п. Мы покажем, как это правило действует в случае принятых ныне датировок Рождества Христова и первого Вселенского собора.
Представим себе хронолога XVI века, который датирует указанные события, пользуясь их описаниями, приведенными выше. Какие самые простые ограничения существовали для него снизу? Другими словами, древнее каких дат он заведомо не мог "зайти" при датировке? Вспомним, что в описании обоих событий - Рождества Христова и первого Вселенского собора - участвует день весеннего равноденствия (точка весны), скорость смещения которого по числам юлианского календаря уже хорошо известна в XVI веке. Значением этой скорости широко пользовались средневековые хронологи того времени. Скалигер в том числе.
В случае датировки Рождества Христова, хронолог XVI века знал, что в год Воскресения Христа весеннее полнолуние приходилось на 24 марта. В самом деле, он считал, что Воскресение Христа было 25 марта, а значит, накануне, 24 марта, согласно Евангелию от Иоанна, была иудейская Пасха. Получалось, что точка весны не могла быть позднее, чем 24 марта. Расчет показывает, что точка весны была 24 марта около 100 года до н.э., а ранее этого времени приходилась уже на более поздние числа марта. Значит, наш воображаемый хронолог не мог датировать Рождество Христово ранее 100 года до н.э. Реальный средневековый хронолог "не дотянул" до нижней границы всего на 100 лет. Но ведь при решении этой "хронологической задачи" ему надо было и другим условиям удовлетворять!
В самом деле, в своих вычислениях он должен был пользоваться пасхальными таблицами. Напомним, что указанный им 31 год н.э. удовлетворяет условиям Воскресения, только если рассчитывать полнолуние - иудейскую Пасху - именно по православной пасхалии. Далее, согласно пасхалии, иудейская Пасха приходилась на субботу 24 марта, а христианская - на воскресение 25 марта в следующие годы: ... 209 год до н.э., 31 год н.э., 126 год, 221 год, 316 год ... Взять 209 год до н.э. в качестве датировки Воскресения Христа хронолог уже не мог. Поскольку точка весны была тогда уже 25 марта. А следовательно, 24 марта уже не могло быть ВЕСЕННИМ полнолунием. Оно было бы ДО-ВЕСЕННИМ. Поэтому самой ранней приемлемой датой для средневекового хронолога, был 31 год н.э. Именно эту дату и выбрали! См. рис.2.4
.
В случае датировки первого Вселенского собора, хронолог знал, что точка весны приходилась во времена Собора не позднее 21 марта. Иначе не могла быть составлена пасхалия, в которой самая ранняя Пасха приходилась на 22 марта. Ведь Пасха приходится, по крайней мере, на день позже весеннего равноденствия, см. выше.
Точка весны приходилась на 21 марта в конце III века н.э., а ранее этого времени точка весны была 22 марта и позднее. Значит, хронолог XVI века не мог датировать Никейский собор ранее, чем концом III века н.э. Иначе самая ранняя Пасха оказалась бы раньше точки весны. Но это невозможно по определению Пасхи, см. выше. И что же мы видим? Была предложена датировка началом IV века, то есть опять выбрана наиболее ранняя дата из возможных! См. рис.2.5
. Именно она и вошла в хронологическую версию Скалигера. Итак, справедлив следующий факт.
УТВЕРЖДЕНИЕ 5.
Средневековые хронологи не могли "опустить вниз" дату первого Вселенского собора дальше IV века н.э., потому что уже в III веке и ранее весеннее равноденствие попадало бы позже самой ранней календарной Пасхи 22 марта, что невозможно по апостольскому правилу о Пасхе, которое соблюдали хронологи. Дионисий Малый, или любой другой средневековый хронолог, не мог "вычислить" дату Рождества Христова так, чтобы она оказалась ранее I века до н.э., потому что уже во II веке до н.э. и ранее положение весеннего равноденствия исключало иудейскую Пасху 24 марта. Поскольку это противоречило бы календарным "условиям Воскресения". В ОБОИХ СЛУЧАЯХ УКАЗАННАЯ, БЕЗ ТРУДА ВЫЧИСЛЯЕМАЯ, НИЖНЯЯ ГРАНИЦА ДАТИРОВКИ БЫЛА ДОСТИГНУТА СРЕДНЕВЕКОВЫМИ ХРОНОЛОГАМИ, рис.2.4 и рис.2.5.
Замечание. Еще раз подчеркнем, что определение даты события по дню весеннего равноденствия - исключительно заманчивый способ датирования, ввиду чрезвычайной простоты вычислений. Всего лишь в одно арифметическое действие. По-видимому, именно им и ограничивались хронологи XVI-XVII веков, если он был применим в той или иной задаче. Дальнейшего исследования они не проводили и не утруждали себя оценкой возможной ошибки такого метода. Однако кажущаяся на первый взгляд простота и привлекательность датировки по равноденствию очень обманчива. Как уже отмечалось выше, определение точки весны - сложная астрономическая задача. Ее вычисляли с большими ошибками даже в позднее средневековье. Но ошибка в положении точки весны всего на несколько дней приводит к гигантским ошибкам в хронологии - на сотни и тысячи лет. Возможно, если бы средневековые хронологи были более внимательны и осторожнее пользовались таким опасным методом датирования, привычная нам хронология была бы другой.
3.2. РАВНОДЕНСТВИЯ МАТФЕЯ ВЛАСТАРЯ И СКАЛИГЕРОВСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ.
Мы уже говорили, что в "Собрании святоотеческих правил" Матфея Властаря содержится неточная теория весеннего равноденствия. Властарь в XIV веке считал, что равноденствие смещается по числам юлианского календаря со скоростью 1 сутки за 300 лет. В действительности, истинная скорость смещения равноденствия в юлианском календаре составляет 1 сутки примерно за 128 лет.
Кроме того, современную ему дату весеннего равноденствия в 1333 году Властарь указывает также неправильно: 18 марта вместо истинного 12 марта. Весеннее равноденствие в начале XIV века было 12 марта.
Однако хронология в книге Властаря основана исключительно на датах весеннего равноденствия! Следовательно, эти даты - ошибочны. Властарь обычно не приводит прямых дат, а указывает только дату весеннего равноденствия во время события. Кроме того, он дает отдельную таблицу дат весеннего равноденствия в годах от Адама (по русско-византийской эре от сотворения мира). Вот эта замечательная таблица.
"4156 ( = 1351 год до н.э.) - 27 марта, александрийский полдень;
4456 ( = 1051 год до н.э.) - 26 марта;
4756 ( = 751 год до н.э.) - 25 марта;
5056 ( = 451 год до н.э.) - 24 марта;
5356 ( = 151 год до н.э.) - 23 марта (на самом деле, равноденствие было 24 марта);
5656 ( = 148 год н.э.) - 22 марта (истинное - 21 марта);
5956 ( = 48 год н.э.) - 21 марта (истинное - 19 марта);
6256 ( = 748 год н.э.) - 20 марта (истинное - 17 марта);
6556 ( = 1048 год н.э.) - 19 марта (истинное - 14 марта);
6856 ( = 1348 год н.э.) - 18 марта (истинное - 12 марта).
В годы Навунасара, - пишет далее Матфей Властарь, - равноденствие было вечером 25 марта, в годы же Филиппа Арифея - в полдень 24 марта, во дни же, когда Христос своею смертью смерть умертвил, - в полночь на исходе 25 марта. Когда же отцы составляли пасхалию, равноденствие было 21 марта. Ныне же оно 18 марта" [518], состав П, глава 7; 11.
Итак, по своей шкале равноденствий Матфей Властарь дает пять основных хронологических вех древней и средневековой истории:
1) Правление Навунасара = Набонассара, правителя Ассирии; считается, что "эра Набонассара" началась в 747 году до н.э. [393]. Возможно, впрочем, что имеется в виду Набополассар, правление которого относится к концу VII века до н.э.
2) Правление Филиппа Арифея (эпоха Александра Македонского); то есть, по Скалигеру, середина IV века до н.э.
3) Время страстей Христа (Воскресения Христа).
4) Время составления пасхалии (традиционно - на Никейском соборе, хотя сам Властарь об этом определенно не говорит).
5) Время самого Матфея Властаря - первая половина XIV века н.э. (1333 год).
Обратимся теперь к таблице равноденствий, приведенной в книге Властаря, и посмотрим - когда, согласно "астрономии Властаря", то есть при принятой им скорости смещения равноденствия по числам календаря 1 сутки за 300 лет, равноденствие было в указанные Властарем дни для событий 1-5. Получим следующие даты:
1) Навунасар (равноденствие, по Властарю, 25 марта): от 900 года до н.э. до 600 года до н.э.
2) Филипп Арифей (равноденствие, по Властарю, 24 марта): от 600 года до н.э до 300 года до н.э.
3) Страсти Христа (равноденствие, по Властарю, 23 марта): от 300 года до н.э. до 0 года н.э. (то есть до начала н.э.).
4) Первый Вселенский собор, составление пасхалии (равноденствие, по Властарю, 21 марта): от 300 года н.э. до 600 года н.э.
5) Матфей Властарь (равноденствие по Властарю 18 марта): от 1200 года н.э. до 1500 года н.э.
Сразу отметим очень хорошее согласование с принятой сегодня скалигеровской версией: почти все скалигеровские даты перечисленных событий находятся внутри приведенных по хронологии Властаря временны'х границ. Кроме даты страстей Христовых: по Скалигеру, она должна быть около 30 года н.э., а таблица равноденствий Властаря дает верхнюю границу в 1 году н.э.
С другой стороны, хронология равноденствий Матфея Властаря не только основана на совершенно неверной теории весеннего равноденствия, но и противоречит всем им же самим приводимым явным датам, за исключением лишь дат его собственных лет жизни! Еще раз поясним, что Властарь приводит не только неправильные дни равноденствий, но и пользуется неправильным значением скорости точки весны: 1 сутки за 300 лет вместо примерно 128 лет.
Властарь дает явные даты в годах от Адама только для трех из пяти перечисленных выше событий:
- для года страстей Христовых: 5539 от Адама, то есть 31 год н.э.;
- для времени составления пасхалии - после 743 года н.э. (см. выше параграф 1, п.5);
- для своего времени: 6841 от Адама, то есть 1333 год н.э.
Но по его же таблице равноденствий страсти Христовы не могли быть позже 1 года н.э., а составление пасхалии не могло быть позже 600 года н.э. И только для своего времени Властарь дает непротиворечивые указания.
Перед нами явно итог незавершенной работы по составлению хронологии, в которой еще не устранены даже очевидные противоречия. Ясно, что работа действительно велась в Константинополе в XIV веке, но до ее завершения и канонизации было еще очень далеко. Исследования прервали, вероятно, в связи с падением Константинополя в 1453 году, и потому они остались незаконченными. Ни дата Рождества Христова, ни другие даты церковной истории так и не были канонизированы Православной церковью вплоть до нового времени. Сегодня ясно, что это - отражение трезвого взгляда специалистов средневекового Константинополя на тогдашнее состояние хронологии. Вероятно, они даже не ставили вопроса о канонизации, рассчитывая продолжить и завершить вычисления. Однако частные лица могли иметь свои взгляды на хронологию, не свободные, как мы видим на примере Матфея Властаря, от серьезных противоречий. И.А.Климишин пишет:
"Что же касается Восточной церкви, то она, по свидетельству Э.Бикермана, избегала пользоваться ею (эрой от Р.Х.), так как споры о дате рождения Христа продолжались в Константинополе до XIV века. Впрочем, по-видимому, бывали исключения. Так, в таблице дат Пасхи, составленной в IX веке, на весь 13-й Индиктион (877-1408) Иоанном Пресвитером (то есть священником Иоанном - Авт.) рядом с годом от сотворения мира, кругами Солнца и Луны, эпактами проставлен также и год от Рождества Христова" [393], с.250.
Согласование этой незавершенной и противоречивой хронологии с принятой сегодня версией Скалигера показывает, что именно она, благодаря трудам Скалигера и его школы, легла в основу привычной нам сегодня хронологической шкалы истории. Наглядный рис.2.6
показывает в сравнении:
а) современную версию хронологии (фактически - скалигеровскую);
б) исходную хронологию равноденствий Матфея Властаря;
в) равноденственную хронологию Властаря после исправления в ней только одной из двух его ошибок в теории весеннего равноденствия - скорости смещения точки весны;
г) хронологию равноденствий Матфея Властаря после исправления обеих его ошибок - как скорости смещения точки весны, так и ошибки на 6 дней в определении современного ему равноденствия.
Замечание. Нельзя не отметить в пункте (в) замечательное обстоятельство. При указанной "датировке по равноденствию" время жизни самого Матфея Властаря "уезжает вниз" в VI век н.э., то есть ИМЕННО ТУДА, куда сегодня "помещен" хронолог Дионисий Малый. Напомним здесь нашу гипотезу: не приписан ли Дионисию Малому какой-либо вариант текста Матфея Властаря?
Хорошо видно, что хронология Скалигера является "смесью" исходной хронологии равноденствий Матфея Властаря и его же хронологии равноденствий с исправлением только одной из двух его ошибок. Сравните второй и третий столбцы на рис.2.6 с первым столбцом.
Правда, Скалигер (или Дионисий Петавиус) "уточнил" все датировки, доведя их до указания года, месяца, числа, а иногда и часа дня. Современные историки с серьезным видом упоминают лишь годы из датировок Скалигера, стыдливо опуская час дня. Полные же его "даты" можно найти в хрониках XVII века, например в [940]. При этом, скажем, в случае Набонассара Скалигер (или Дионисий Петавиус) уточнил дату в пределах промежутка времени по исходной хронологии равноденствий Властаря, а для датировки страстей Христовых воспользовался "полуисправленной" хронологией Властаря. Самого' же Матфея Властаря он "раздвоил": первый экземпляр Матфея Властаря (= оригинал) он оставил на месте (согласно исходной хронологии равноденствий - см. 2-й столбец на рис.2.6), а второй экземпляр Матфея Властаря он превратил в Дионисия Малого и отправил его в VI век н.э. (по "полу-исправленной хронологии").
