Serguéi Glazyev
El conflicto de las matemáticas con la historiografía
La revolución científica, en las ciencias sociales, será larga y sangrienta. En los campos de batalla intelectuales no sólo chocan diferentes metodologías, sino también intereses políticos, económicos, nacionales y sociales.
A veces, estos enfrentamientos se asemejan a la persecución de los científicos por parte de la Inquisición papal con la destrucción de quienes no están de acuerdo con la ideología dominante. Aunque los partidarios de la ideología dominante ya no queman a los científicos disidentes en juego, estos últimos son expulsados de las instituciones académicas, anatematizados, negados a ser publicados e incluso declarados locos.
Un ejemplo típico es el intento del destacado científico AT Fomenko de criticar los fundamentos cronológicos de la ciencia histórica. Utilizando métodos matemáticos de análisis de datos, reveló muchas inconsistencias y contradicciones en la cronología generalmente aceptada, creada en los siglos XVI-XVII. Durante ese período se estableció el paradigma que todavía domina en la ciencia histórica.
En sus libros, AT Fomenko y GV Nosovskiy afirman: “La cronología tradicional, en la forma en que la tenemos ahora, fue creada y en gran parte completada en obras fundamentales de los siglos XIV-XVII. La versión hoy aceptada de la cronología de la antigüedad se remonta a los escritos de Joseph Scaliger (1540-1609), el fundador de la cronología moderna como ciencia; y Dionisio Petavius (1583-1652). Sin embargo, como señala E. Bickerman, no existe una investigación suficientemente completa sobre la cronología antigua que cumpla con los requisitos modernos. Por lo tanto, sería correcto llamar a la cronología aceptada hoy “versión de Scaliger-Petavius.”
Esta versión no fue la única. E. Bickerman, generalmente habla, con pesar, del caos de las citas medievales. La falta de investigaciones medievales y modernas, que establezcan consistentemente una justificación científica y rigurosa para la cronología global, se explica no sólo por la enorme cantidad de material que necesita ser procesado y revisado, sino también por las dificultades objetivas notadas repetidamente por varios científicos.
Como se señala en las mismas obras de A. Fomenko y G. Nosovskiy, “En el siglo XIX, el volumen total de material cronológico ya había crecido tanto que imponía respeto por sí mismo, aunque sólo fuera por su existencia misma, ya que los cronólogos del siglo XIX sólo vieron su tarea en pequeñas aclaraciones de las fechas”. En el siglo XX, como señalan los autores de Imperio en el mismo estudio, la cuestión se considera básicamente ya resuelta y la cronología finalmente se congeló en la forma en que surgió de los escritos de Eusebio, Teófilo y San Agustín, Hipólito, Clemente de Alejandría, Usher, Scaliger, Petavius. Sin embargo, con el desarrollo de la cronología y su liberación de la presión de las autoridades, las nuevas generaciones de científicos comenzaron a descubrir serias dificultades para conciliar muchos datos de la crónica con la versión de Scaliger.
Además, los libros muestran de manera convincente las sorprendentes inconsistencias e inexactitudes en la cronología generalmente aceptada del mundo antiguo. Los autores señalan que, basándose en diversas fuentes generalmente reconocidas, es posible localizar los acontecimientos de diferentes maneras, tanto en el tiempo como geográficamente.
Como ilustración de este fenómeno propio de los textos históricos, ponen el siguiente ejemplo. “Hoy se cree que la famosa 'antigua Babilonia' estaba ubicada en la moderna Mesopotamia. Sin embargo, algunos textos medievales adoptan una opinión diferente. Por ejemplo, la conocida 'Alejandría serbia' sitúa a Babilonia en Egipto; además, localiza la muerte de Alejandro Magno en Egipto. Las dataciones basadas en fuentes escritas a menudo se ven obstaculizadas por los llamados "anacronismos medievales". Los historiadores modernos se ven absolutamente obligados a creer que en la Edad Media "la idea de secuencia cronológica casi se perdió": monjes con cruces e incensarios están presentes en el funeral de Alejandro Magno. Catilina escucha misa y Orfeo es contemporáneo de Eneas, Sardanápalo es el rey de Grecia, Julián el Apóstata es capellán papal. Todo en este mundo adquiere un carácter fantástico [desde el punto de vista de la cronología scaligeriana]. Los anacronismos más groseros y la ficción más extraña conviven pacíficamente.”
AT Fomenko revela de manera convincente las deficiencias de los métodos de datación arqueológicos, astronómicos, dendrocronológicos y por radiocarbono adoptados en la ciencia histórica. El resultado general de la investigación de A. Fomenko y G. Nosovskiy se formula de la siguiente manera. “Como resultado de un extenso experimento, durante el cual se procesaron cientos de textos con decenas de miles de nombres y cientos de miles de líneas, se descubrieron inesperadamente pares de épocas que en la historia de Scaliger se consideran independientes, diferentes (en todos los sentidos), pero, sin embargo, como lo demuestran los métodos matemáticos y estadísticos, dependen en gran medida unos de otros. Al mismo tiempo, tienen gráficos extremadamente cercanos y, a veces, casi indistinguibles de sus características cuantitativas. Por lo tanto, se encontraron bastantes duplicados estadísticos en el "libro de texto de historia", es decir, pares de épocas que están tan cerca como lo están los textos obviamente dependientes que describen el mismo período histórico. Así, en el 'libro de texto moderno' de la historia antigua y medieval de Europa, el Mediterráneo, Egipto y Oriente Medio, en la versión de Scaliger- Petavius, hay una crónica en capas, resultante de pegar cuatro crónicas más cortas casi idénticas.
De una sola crónica se obtienen otras tres crónicas mediante la transposición y cambio de nombre de los hechos en él descritos. La crónica en su conjunto rígido desciende (en el tiempo) unos 330, 1050 y 1800 años. Los duplicados en la historia descubiertos por métodos matemáticos significan lo siguiente: la versión de la cronología global que conocemos hoy es incorrecta antes del siglo XIII d.C. y los errores que contiene son muy significativos. Para corregir esto es necesario transferir algunos grandes bloques de acontecimientos que ahora se atribuyen a la antigüedad. Es necesario aislar las líneas de las crónicas del libro de texto de historia moderna y compararlas según los cambios mencionados de 330, 1050 y 1800 años. Así, la información histórica contenida en ellos volverá a su lugar original en el tiempo. Después de tal procedimiento de acortar la cronología, la historia escrita de Europa, del Mediterráneo, etc., que conocemos se reducirá considerablemente. La mayoría de los acontecimientos que datan hoy de antes del siglo X d.C., están situados en el intervalo comprendido entre el siglo X d.C. y el siglo XVII d.C.
Desafortunadamente, los historiadores profesionales no respondieron a AT Fomenko con un discurso científico, sino con ataques emocionales e incluso denuncias, llamamientos a las autoridades, exigiendo la prohibición de las publicaciones de un matemático que se atrevió a cuestionar el paradigma establecido.
Mientras tanto, la nueva cronología de Fomenko se basa en algoritmos matemáticos para comprobar la comparabilidad de los datos y permite sentir el curso real de los acontecimientos históricos, revelando falsificaciones y falsificaciones. Nos permitirá considerar la historia no como una extraña combinación de acontecimientos aleatorios, altibajos interminables y que marcan el tiempo de varios Estados, sino como una imagen lógicamente explicable de la complicación gradual del orden social mundial. De este modo, resulta posible formar un paradigma científico en la historia y otras ciencias sociales, que revele la lógica interna del proceso del avance humano que se desarrolla en la historia mundial y permita hacer predicciones para el futuro previsible.
Serguéi Glazyev,
Académico de la Academia Rusa de las Ciencias,
12 de agosto de 2023.
Abdusalam Guseinov
Sobre la nueva cronología de Fomenko-Nosovskiy
La Nueva Cronología de Fomenko-Nosovskiy es uno de los fenómenos más significativos, audaces, sustanciales y atrevidos de la vida científica de los últimos cincuenta años. Demuestra la falsedad de la cronología histórica predominante, que, según la cronología exacta, toma forma a finales del siglo XVI y principios del XVII, es decir, hace más de 400 años, en los escritos del erudito protestante Scaliger (1540–1609) y su seguidor el jesuita Petavius (1583–1652). La historia escrita que crearon era mucho más larga que la real (en ella, los autores de la Nueva Cronología encontraron tres cambios de 330, 1050 y 1800 años). Como resultado, los acontecimientos de los siglos XI-XVII registrados en crónicas y textos (antes no pudieron haber surgido ya que la escritura misma, según los autores, se origina en el siglo X) se presentaron en forma de reflejos fantasmales atribuidos a una era antigua construida artificialmente por los propios historiadores.
Cuando se trata de la Nueva Cronología, hay que distinguir entre la cronología realmente correcta, restaurada mediante métodos matemáticos modernos que, en este sentido, están fuera de toda duda, del contenido histórico elaborado por los propios autores de la Nueva Cronología, que es posible y es designada por ellos como tal. En el primer caso, estamos hablando de hechos (de los cuales, como dijo AT Fomenko en el Departamento de Ética de la Facultad de Filosofía de la Universidad Estatal Lomonosov de Moscú, está dispuesto a poner sus manos en el fuego), en el segundo, de hipótesis. Ambos son tema de conversación científica. Yo, en particular, no puedo tomar partido ciegamente en ello, y confiar en la exactitud de los métodos matemáticos para tratar de comprender la posibilidad de afirmaciones históricas inusuales. Sin embargo, hay un aspecto por el cual un filósofo, como cualquier persona educada, puede expresar su opinión sobre este tema.
La Nueva Cronología es, actualmente, no sólo (y yo diría que no tanto) un hecho científico, sino también un fenómeno social. Su difusión, más allá de los límites académicos propiamente dichos (extensa literatura popular a su alrededor, representación en los medios de comunicación, aparición de un museo especial, etc.) y la cercanía inicial de los círculos científicos que se ocupan de él, no son en modo alguno accidentales. En muchos sentidos, se ha convertido en un factor independiente de la vida espiritual.
El interés y, en general, la indudable actitud positiva de muchas personas pensantes (personas de sentido común) hacia la Nueva Cronología se explica, en mi opinión, por el hecho de que creen en la posibilidad de tales engaños y falsificaciones globales, que habla y admite la existencia de duplicados fantasmas y otros disparates. Es especialmente fácil de creer para los rusos modernos, que están acostumbrados, como dicen, a vivir con un pasado impredecible, cuyos hijos ya están aprendiendo una historia diferente a la que les enseñaron a sus padres, y observan con qué intensidad y arrogancia se lleva a cabo la reescritura de la historia en las antiguas repúblicas soviéticas que se convirtieron en estados formalmente independientes.
De hecho, si tenemos en cuenta hasta qué punto varían las versiones nacionales de los mismos fenómenos históricos, como, por ejemplo, las imágenes rusa y occidental de la Segunda Guerra Mundial, divergen en el mundo moderno dividido, tendremos que admitir que estas diferentes interpretaciones, a pesar de su concordancia cronológica, pueden y deben considerarse por separado como referencias a acontecimientos completamente diferentes.
No es la ignorancia ni la inclinación por las sensaciones, sino la prudencia, la mirada sobria y la necesidad de la verdad histórica, la fuente del interés de las personas pensantes por la Nueva Cronología.
Por supuesto, la actitud del público en general hacia la Nueva Cronología no es sólo benevolente. Sin embargo, la existencia misma de tal actitud, su mantenimiento y expansión es preciosa, ya que se opone a la posición negativa casi unánime de los historiadores profesionales y representantes de otras áreas de la ciencia académica que la apoyan. Por supuesto, los autores de la Nueva Cronología no están solos. Aunque son raros, tienen predecesores destacados, seguidores leales y estudiantes que ayudan. Muchos contemporáneos famosos apoyan su posición, pero siguen siendo caballeros solitarios que luchan contra oponentes irreconciliables. Su propio papel en la comunidad científica, es decir, donde podían contar en primer lugar con la comprensión, resulta ser el más desesperado. Y esto ya no es un problema científico sino social.
Los textos de los autores de la Nueva Cronología se caracterizan por un rigor metódicamente excepcional: lógica impecable, designación y documentación precisas del tema en discusión; sopesando todas las declaraciones a favor y en contra, el lenguaje económico y preciso, centrándose en hechos que obviamente contradicen las ideas históricas predominantes generalmente aceptadas. Su trabajo se caracteriza por un enfoque científico y requiere un análisis académico razonado, pero como parten de la negación del esqueleto cronológico sobre el que descansa el cuerpo principal del conocimiento histórico moderno, y que se petrificó durante los últimos cuatro siglos, no cumplen con una consideración equilibrada. La Nueva Cronología es rechazada desde el principio como “obvio sinsentido”, sin considerar su argumentación; en cambio, todas las objeciones se reducen no a lo que hay de malo en él, sino a por qué ni siquiera vale la pena leer esta “tontería”. Hay una historia sobre un famoso académico de historia que, en una conferencia a estudiantes, hablando sobre el “concepto” de Fomenko, terminó arrojando el libro por la ventana abierta y diciendo: “Eso es lo que se debe hacer con este tipo de libros”. !” La crítica, en este ambiente, si llega a ser así, adquiere el carácter de denuncia, burla, acusación e incluso exigencia de medidas administrativas. En una palabra, la Nueva Cronología es un cliché, en el ambiente profesional, como una enseñanza falsa, similar a la carta de Chéjov a un vecino erudito. Esto es triste incluso cuando los críticos tienen razón, pero especialmente cuando están equivocados (más a menudo).
Hay también otro aspecto, ideológico, por el cual la cronología histórica, una disciplina científica, incluso académica, se convierte en una cuestión social aguda. Ya sea que estemos hablando de una imagen filosófica o científica general del mundo, una cosmovisión siempre se basa en coordenadas espacio-temporales específicas mutuamente correlacionadas. El final del siglo XVI y principios del XVII fue el período de formación de la nueva civilización de Europa occidental, que necesitaba y elaboraba sus propias coordenadas espacio-temporales. Para entonces, el Renacimiento ya había pasado, habiendo formado una nueva conciencia europea de elección y omnipotencia, y afirmado la universalidad de las reclamaciones europeas y los límites prácticos de su responsabilidad. Los grandes descubrimientos geográficos de los siglos XV-XVII fueron excepcionalmente importantes para la autoconciencia europea. Los europeos descubrieron nuevas rutas marítimas y terrestres en América, Australia, Oceanía y viajaron por todo el mundo. Ampliaron sus horizontes humanos e intelectuales, la zona de intercambios comerciales y sus intereses benéficos a escala de todo el planeta. Estos descubrimientos marcaron una era cualitativamente nueva de conocimiento y actividad que contribuyeron a fructíferos intercambios mutuos de logros económicos y culturales. Como resultado de todo esto, se crearon nuevos sujetos históricos y se desarrollaron nuevas relaciones sociales que, por supuesto, debían servir a sus fundadores europeos. Comenzaron a considerar los nuevos espacios descubiertos como de su propiedad, una fuente de nutrientes para su desarrollo colonial. En el dominio de los nuevos territorios y de sus habitantes nativos encontraron la expresión natural de su superioridad. Estaban convencidos de su fuerza y del derecho a poseer todo el planeta. Los pueblos europeos también necesitaban darse cuenta de que estaban en la punta de la flecha del tiempo y que su misión histórica era convertirse en los amos del mundo. Para lograrlo, necesitaban una cronología unificada e integral de los acontecimientos históricos, que comenzara con la creación del mundo y terminara en la Europa de la época de sus propios compiladores.
Hay un eslogan en el libro de Orwell: “Quien controla el pasado controla el futuro; Quien controla el presente controla el pasado." Cuando se creó la cronología scaligeriana, ya se había hecho la reivindicación del futuro prometido por la civilización europea: la Utopía de Tomás Moro se publicó en 1516 y La ciudad del sol de Tommaso Campanella estaba en camino. Los amos del presente ya habían decidido entonces que las potencias europeas debían extender sus tentáculos a todos los rincones del mundo. Lo único que quedaba por hacer era tomar el control del pasado. Esta tarea fue asumida por el teólogo Scaliger y el sucesor de su obra, el jesuita Petavius. Habiendo logrado una hazaña científica casi heroica, racionalizando el caos y la inconsistencia de las fuentes escritas y creando una cronología histórica consistente, resolvieron un problema científico urgente y expresaron una posición ideológica de cosmovisión que era extremadamente importante para su época y sus pueblos.
Además de sus oponentes modernos, los autores de la Nueva Cronología, Anatoly Fomenko y Gleb Nosovskiy, mientras resolvían un problema que inicialmente consideraban puramente científico, sin saberlo, especialmente cuando se trataba de cuestiones específicamente históricas, se encontraron en el centro de pasiones ideológicas y disputas.
Abdusalam Guseinov, PhD,
Académico de la Academia Rusa de las Ciencias,
8 de enero de 2023.
