Уважаемые администраторы сайта и форума!
Г.В.Носовский, когда вычислял индикт на этот год, допустил небольшую ошибку http://www.chronologia.org/filmlibrary/20151128_nosovsky.html. Он говорил, что зачем-то надо к получившемуся результату ещё прибавить единицу. На 2015 год они получили индикт 10, Луне 1 и Солнцу 21. Зачем они прибавляли единицу-непонятно. На самом деле в 2015 году будет индикт 9, Луне 19 и Солнцу 20. Я думаю, это стоит в видеозаписях прокомментировать, чтобы не было лишней критики

>Уважаемые администраторы сайта и форума!
>Г.В.Носовский, когда вычислял индикт на этот год, допустил
>небольшую ошибку
>http://www.chronologia.org/filmlibrary/20151128_nosovsky.html.
>Он говорил, что зачем-то надо к получившемуся результату ещё
>прибавить единицу. На 2015 год они получили индикт 10, Луне 1
>и Солнцу 21. Зачем они прибавляли единицу-непонятно. На самом
>деле в 2015 году будет индикт 9, Луне 19 и Солнцу 20. Я думаю,
>это стоит в видеозаписях прокомментировать, чтобы не было
>лишней критики

Что Вы так переживаете... Критика профанаций в любом случае неизбежна независимо от нашего с Вами желания.

На сегодняшний день:

30.11.2015: Индикт 9 Круг Солнцу 19 Круг Луне 18.
С 1 марта ст.ст. Круг Солнцу станет 20 Круг Луне - 19

http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=264&topic_id=118796&mode=full#118924

В каком смысле профанаций? Ошибся Носовский просто, забылся. В книгах же они это правильно расчитывают. На этой неделю будет еще одна встреча с ним, вы сможете сказать об ошибке, если уже кто-нибудь на неделе не скажет. А почему у вас круг Луне 18?

>сможете сказать об ошибке, если уже кто-нибудь на неделе не скажет.

Когда бы именно это было целью, на форуме речь только об этом бы и шла. До лампочки чужие огрехи с некомпетентностью, если это не касается в данный момент интересующего.

Вообще-то любой человек может ошибаться, в этом ничего такого нет. Если бы была в книге какая-нибудь ошибка, то был бы уже другой разговор

>Вообще-то любой человек может ошибаться, в этом ничего такого
>нет. Если бы была в книге какая-нибудь ошибка, то был бы уже
>другой разговор

О книгах и речь... не о видео на ютубе же :)

И где же у них ошибки?

Вчера родились, или дурачком прикидываетесь?

У них ими кишит, что в банке с селёдкой. Все знают... Походу кроме Вас.

http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/14597.html#7
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/13783.html#45

И почему Солнцу 19?

Потому что прежде чем хвататься за клаву, надо читать приведённые ссылки.

В видео ясно сказано, что понятие "ноль" при счете не использовалось, но это понятие неизбежно возникает при использовании ФОРМУЛ - чисто математического действия.
Так остаток от деления, как и сказано в видео, может быть равен "0", но в индиктовом исчислении "0" не использовался. Вместо него использовалось значение делителя - "D".
Таким образом, к остатку от деления нужно либо прибавлять единицу, что и предложил Г.В.Носовский, либо заняться ПОЛНЫМ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫМ ПЕРЕБОРОМ всех возможных значений от некой точно известной индиктовой даты, с подстановкой "0=D". Как правильно - не знаю.
Кроме того, индикт, круг солнцу и круг луне инкрементируются, на память, в разное время.
Лично мне копать эту историю дальше лениво - нужно искать ПОЛНЫЙ разбор в книжке. Кажется, он есть здесь:
http://www.chronologia.org/car_slav/01_06.html

P.S. Как выше уже замечено, ошибиться может всякий, и если это и сделано, то, не исключено, что сделано это умышленно, именно для простоты вычислений без лишних объяснений, которые конкретно тут, на видео, совершенно пустые и ни к чему не ведущие.

Ышо раз P.S. Как выше уже ДВАЖДЫ замечено, ошибиться может всякий. В том числе и тот, кто УВЕРЕННО дает ссылки на некие прошлые темы. Будьте внимательны сами.

И еще P.S. Лично для меня, при обучении "на программиста" было изрядным шоком узнать, что у всякой последовательности есть "нулевой" член, и проще перейти на счет не с единицы, а с нуля. Однако, после этого, применять формулы стало значительно проще.

>Лично мне копать эту историю дальше лениво...

а вот другим лень не было. Что «странно», не правда ли?









>Кроме того, индикт, круг солнцу и круг луне инкрементируются,
>на память, в разное время.

Память у Вас, вижу, неплохая. Запоминаете новые слова.

Лет 30 назад уверенно использовал два десятка языков программирования, вплоть до непосредственных машинных кодов

До сих пор помню, к примеру, что: C3h XXh XXh - вызов подпрограммы в кодах I8080 и иже с ним совместимых.
Проверяйте :)
https://ru.wikipedia.org/wiki/8080

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82
....Инкремент часто используется в языках программирования (равно как и в машинном языке большинства микропроцессоров), например, при организации цикла, где какая-то величина в каждом новом шаге цикла становится больше на единицу....
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82

Рад за Вас, и надеюсь, что бурное компьютерное прошлое в дальнейшем положительным образом скажется на хронологических расчётах, в коих недюжинных познаний покуда незаметно.

>До сих пор помню, к примеру, что: C3h XXh XXh - вызов
>подпрограммы в кодах I8080 и иже с ним совместимых.

Команда CALL передает управление ближней или дальней процедуре с запоминанием в стеке адреса точки возврата. Команда RET возвращает управление из процедуры вызывающей программе, адрес возврата получает из стека.



Это Вам память ошибочно в закромах изыскала смутные воспоминания о забивании PUSH (055h) С3-шкой, когда надо всё сделать «красиво»...

Хотя я всё равно ошибся. Call = CDh, RET = C9h.
Правильно меня тыкать носом вот сюда:

http://kaf401.rloc.ru/DSP/I8080_commands.htm

Буду меньше надеяться на память. Что, откровенно говоря, давно бы vyt пора записать на первой страничке инструкции по пользованию своим мозгом :(

список команд и мне не мешал бы...

>ошибиться может всякий. В том числе и тот, кто УВЕРЕННО дает ссылки на некие прошлые темы.

По этой причине здесь и пишут лишь проверенные вещи. Другое дело, что при поступлении информации, дополняющей массив прежней, опубликованное неизбежно подвергается пересмотру.

Как, например, вот тут:
http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=263&topic_id=42640&mode=full#43081

выделенная красной палитрой двоечка в числе 312 из текста википедии на самом деле - допустима. Потому что начало индикта отсчитали в данном случае за полгода от 1 марта ст.ст. 313г н.э. А этот 313 год (мартовский, естесственно) был первым годом со значением индикта «1» перед 325г н.э., в который Григорий XIII поставил в своё время Первый Вселенский Собор по известным причинам.

Поэтому с двоечкой в числе 312 википедики в данном случае "не ошибаются", в отличие от сути всего остального, что стоит за этим.

Данный же текст по той же ссылке:
«избранным»:
(для 2015г)
2015-312=1703 (для расчёта индикта вычитать следует год, предшествующий году введения индикта со значением «1»)
1703/15=113 остаток 8
проверяем:
2015+5508=7523
7523/15=501 остаток 8

при дотошном, скрупулёзном подходе может выглядеть так:
«избранным»:
(для 2015г)
2015-312=1703 (для расчёта индикта мартовского года вычитать следует год, предшествующий году введения индикта со значением «1», а при вычислении индикта для сентябрьского года с 1 сентября ст.ст ДО 1 марта ст.ст - позапрошлый, т.е. 311)
1703/15=113 остаток 8
проверяем:
2015+5508=7523
7523/15=501 остаток 8

Поскольку сообщение датировано 26.07.2015, индикт 8, естесственно, расчитан правильно.

Ошибки надо исправлять :)

флуд прибрали бы за собой, тут не свалка.

>и если это и сделано, то, не исключено, что сделано это умышленно, именно
>для простоты вычислений без лишних объяснений

http://www.youtube.com/watch?v=gtrFtdFy2LQ&t=25m10s
http://www.youtube.com/watch?v=Wlst0W9EPxg&t=24m24s

Если это «умышленное привлечение внимание к теме», обсуждать которую не планировалось, не имело смысла усложнять задачу упоминанием сентябрьского (и до кучи январского) начала года и получением результата («10-1-21»), который начнёт соответствовать действительности не ранее 14.03.2017 (н.ст.)

Да, действительно, надо было сначала вычесть единицу, потом взять остаток, потом прибавить единицу. Это первое вычитание забыли сделать и в итоге получили индиктовую дату следующего сентябрьского года, а не текущего.

>Да, действительно, надо было сначала вычесть единицу

с какой целью? :) Читать скрины не умеете? http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=263&topic_id=45126&mesg_id=&page=&mode=full#45145

Будь на дворе на момент передачи январь или февраль 2016, единицу от 2016 надо было бы вычитать потому, что ещё шёл бы мартовский 2015. А поскольку о ноябре/декабре 2015 идёт речь - чепуха это.



А при вычислении индикта, не участвующего в пасхальных расчётах, исходят совсем из иных соображений: http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=264&topic_id=118796&mesg_id=118926&page=

Наблюдая не первое десятилетие, какими методами принято «в науке» выкручиваться из неудобных ситуаций, «объяснение нестыковки» 25 декабря ст.ст. 1151г н.э. «гороскопа Сибли» и 1152г н.э. в Палее необходимо было «предвосхитить», и как показывает практика - не напрасно.
***
>...потом прибавить единицу.

При вычислении индикта, Кругов Солнцу и Луне никто кроме выступавшего единицу к остатку не плюсует. Чтобы это стало очевидным не только из текста на скриншотах, ему и задан вопрос о значении индикта в начале 14-го индиктиона: «2», а в начале 15-го индиктиона: «9».

Для людей 21 века с рождения живущих с понятием «ноль» на подкорке, логично было бы (да и то, «логика» запутывания не разбирающихся в вопросе - сомнительна) упомянуть лишь о вычитании единицы из остатка, ежели тот оказался нулевым, если не хочется говорить просто, а никак не о прибавлении ея.

Для того, чтобы пользоваться строгой математической ФОРМУЛОЙ.

Для того, чтобы не писать ИСКЛЮЧЕНИЕ в виде: "...если остаток от деления равен нулю, индикт принять равным делителю".

Всё равно, никакого практического смысла вопрос этот сегодня (и давно уже) не имеет.

Не нервничайте. Сообщение написано ДО второй радиопередачи: следовательно, у выступающего был шанс объяснить ТАК, КАК ПРИНЯТО. Однако «в науке» нынешней, как показано, принято иначе, о чём и поведано на живом примере.

>Для того, чтобы пользоваться строгой математической ФОРМУЛОЙ.

ни один из тех, на кого эти передачи расчитаны, не дорос до самостоятельного прочтения правил пасхального расчёта: о каких «формулах» может идти речь...

>Для того, чтобы не писать ИСКЛЮЧЕНИЕ в виде: "...если
>остаток от деления равен нулю, индикт принять равным
>делителю".

Именно поэтому ДО первой передачи никто вопрос здесь и не усложнял, зная как болезненно большинство людей воспринимает календарно-вычислительный процесс. Выступающего, конечно, никто не заставлял упоминать сентябрьское начало года. Что уж говорить за январское, после чего лишь, желая быть последовательным, необходимо упомянуть о уменьшении инкрементированного в «Новый Год» числа года единицей на интервале 1 января н.ст. ~ 13 марта н.ст. при вычислении Кругов Солнцу и Луне. Упоминать же о «декременте» в ноябре/декабре, выступая в мартовском и январском 2015-м годе (и сентябрьском 2016-м, каковым никто из слушателей не пользуется), и вычисляя Индикт, не требующий «декремента»), бессмысленно и запутывает аудиторию.

Недопониманием выступающего заданных вопросов "о индиктах и наименовании летосчисления" отметила судьба и фразу привлекательной ведущей, как бы «ёрничая над дотошным буквоедством», пытающейся поковеркать слово, вместо того, чтобы, игнорируя из человеколюбия первый вопрос, касающийся чистой арифметики без «коррекции остатков», задать гостю прямой вопрос №2: ежели такое наименование не придумано самостоятельно, а подсказано было в свое время, например, Рябцевым, то откуда возникло оно у него, если индикт в пасхалии - явно наносное?

>Всё равно, никакого практического смысла вопрос этот сегодня
>(и давно уже) не имеет.

Будь это так, Вы (и подобные) бы не бесились.

Из всех Ваших на Форуме таблиц и расчётов какой следует вывод / что Вы резюмируете ?

>Из всех Ваших на Форуме таблиц и расчётов какой следует вывод
>/ что Вы резюмируете ?

Лень читать «стока многа»... понимаю.
Мы здесь покуда беседуем в контексте заложения в «хомячковые» головы канонических азов, исторически оказавшихся на грани забвения и слива.

Для начала Вы поясните - зачем Вас вообще читать ?
Что процесс "читать «стока многа»" должен дать читающему ?

Об этом мы разговаривали здесь.

Хорошо - пускай всё так глобально.
Речь не о моём субъективном мнении по результатам нашей беседы по отдельному вопросу.
ВЫ КАК АВТОР исследования/информации, размещённых Вами на Форуме, ДЛЯ СЕБЯ в результате размышлений к кому выводу пришли?

(и если школу Вы уже закончили)

после просмотра ссылок оттуда: http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=263&topic_id=44424&mode=full#44676
посмотрите хотя бы это: http://www.youtube.com/watch?v=K5sL2hyoaug

Повторяю - речь не о нашей с Вами беседе по отдельному вопросу, притянутому Вами к фильму по Вашей ссылке.

ВЫ ЛИЧНО НА ЭТОМ ФОРУМЕ, что пытаетесь доказать или какие ВАШИ ВЫВОДЫ?

--

пейте молоко на ночь.

По Рябцева хотению? Уход с тропы, выводящей из хронологических дебрей на свет Божий, начался именно отсюда...

http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=263&topic_id=42640&mode=full#42999

...приплетение же к элементарной пасхальной арифметике «модулей и нулей» завело в овраг с волками:



эт точно :)

http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=263&topic_id=47659&mode=full#48071

http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=263&topic_id=47028&mode=full#47050

"Модуль длины" я оценил.

Хотя, всякий, достаточно грамотный человек, обьясняя балбесам по 20-му разу, заговаривается. Помнится, один товарищ был много лет осмеевыван за "полубитное" состояние, коим он обозвал "высокоимпедансное".


Ссылки не открываются. Подбор ключа пока не помогает :)

>Хотя, всякий, достаточно грамотный человек, обьясняя балбесам по 20-му разу, заговаривается.

Сход с тропы был в самом начале. В 90-х. Переиздавалось 2 десятилетия. Заблуждение, именуемое «индиктовое летосчисление», успело стать притчей во языцах, и вряд ли в среде доверчивых искоренимо.

«заговорился» - НЕ ИЗ ЭТОЙ песни. Здесь откровенно - НЕ РАЗОБРАЛСЯ.

>"Модуль длины" я оценил.

Рад. Но это уже не «из-за Рябцева». Тут «своё».


1853г

... однако, позднейшие, хоть даже и Синодальные толкования Матфея Властаря, меня не убеждают, после того, как толкователи в упор не видят прямую (в Византийском счете) датировку самой Пасхалии, изложеной Властарем.

Честно скажу, однажды, найдя лично вот этот кусок:
...Составлен же ими этот канон так: начиная с 6233-го (т.е. с 725 г. по Р.Хр.) по 6251-й год от сотворения мира они взяли 19 лет и вычислили в каждый из них первое после весеннего равноденствия полнолуние....
https://azbyka.ru/otechnik/Matfej_Vlastar/Alfavitnaia_Sintagma/16_7

...всерьез разбираться дальше не смог. Ржал как дурак и многие дальнейшие пояснения ФиН пролистал, просто приняв на веру. Хотя и просмотрел наисксь.

По существу спорить не готов. Моего знания первоисточников сейчас недостаточно.

Не уводите разговор на «Властаря». Его «Синтагма» («еллинская») вместо того, чтобы сказать о 304-х годах предварения полнолуния на сутки, как о шестнадцати девятнадцатилетицах, чего только не пишет доверчивым семинаристам (их ведь тоже запутывают, сталкивая с полузаросшей тропы на нахоженую параллельную поначалу). Там и лепты тебе, и доли... да чего там только нет. Прямо как у Носовского в разделе 4.5 «ПАСХИ» и «СЕМИ ЧУДЕС СВЕТА».

...о чем вы тут постоянно талдычите.

У меня почти все последние книжки есть. Открою, сопоставлю.

... хотя, если честно, усиленно ковыряться в этой теме не охота. Столько еще совсем непаханного....


Сразу вопрос: А ПОЧЕМУ нельзя уходить на Властаря?
И ПОЧЕМУ нужно говорить "16 по 19" вместо "304", если результат один и тот же?
...хотя, средневековый человек, возможно, действительно, сказал бы "16 по 19"...


... вот только подумай в этом направлении....


Кто и когда создал Кормчую, что "для семинаристов"? Если обнаружена она в Софийском соборе того Новгорода, что на моей памяти обозван Великим, то это, очевидно, явная подделка не раньше начала XVII века...

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%87%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B0

А написана она на базе этого:

...В конце XV — начале XVI вв. Кормчие книги из-за значительного числа разночтений подверглись пересмотру. В 1650 году была издана в типографии так называемая Иосифовская Кормчая книга, основанная на Законоправиле Святого Саввы, в 1653 году — Никоновская (по имени патриархов Иосифа и Никона), в 1787 году — так называемая Екатерининская Кормчая книга. Последнее издание Кормчей книги — 1816 год...

Роем дальше:

Законоправило Святого Саввы было составлено святым Саввой в 1219 году. Это был первый сербский устав...

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%BE_%D0%A1%D0%B2%D1%8F%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%A1%D0%B0%D0%B2%D0%B2%D1%8B

...Вот нам и "Бог Саваоф" собственной персоной...

Герб одной из Тартарий, допустим, по Алярду - Сова.
Созвучие? Допустим. Помнится, русская армия только в конце XIX века изрядно оттопталась на Балканах и вокруг.

>Сразу вопрос: А ПОЧЕМУ нельзя уходить на Властаря?

Можно. Даже нужно. Не думаю, что «потянете» (ничего личного).

>И ПОЧЕМУ нужно говорить "16 по 19" вместо "304", если результат один и тот же?

Поясню - поймёте. Смажется эффект.

>Кто и когда создал Кормчую, что "для семинаристов"?

В приближенном к сегодняшнему виде - патриарх Фотий.
Чтобы заложить в хомячковые головы «мирян» понятие «позорищный Фотий» (и, как следствие, как бы опорочить православные каноны в сознании считающих себя «просвещёнными» по наличии онлайн доступа к рутрекеру с википедией), олатыненное руководство РПЦ осознанно направило в 2016 году некоего иеромонаха Фотия «на позорище».
Демоны в Вашей голове - лютые... Думайте ещё. Ссылки Ваши почитаю.