>ошибиться может всякий. В том числе и тот, кто УВЕРЕННО дает ссылки на некие прошлые темы.

По этой причине здесь и пишут лишь проверенные вещи. Другое дело, что при поступлении информации, дополняющей массив прежней, опубликованное неизбежно подвергается пересмотру.

Как, например, вот тут:
http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=263&topic_id=42640&mode=full#43081

выделенная красной палитрой двоечка в числе 312 из текста википедии на самом деле - допустима. Потому что начало индикта отсчитали в данном случае за полгода от 1 марта ст.ст. 313г н.э. А этот 313 год (мартовский, естесственно) был первым годом со значением индикта «1» перед 325г н.э., в который Григорий XIII поставил в своё время Первый Вселенский Собор по известным причинам.

Поэтому с двоечкой в числе 312 википедики в данном случае "не ошибаются", в отличие от сути всего остального, что стоит за этим.

Данный же текст по той же ссылке:
«избранным»:
(для 2015г)
2015-312=1703 (для расчёта индикта вычитать следует год, предшествующий году введения индикта со значением «1»)
1703/15=113 остаток 8
проверяем:
2015+5508=7523
7523/15=501 остаток 8

при дотошном, скрупулёзном подходе может выглядеть так:
«избранным»:
(для 2015г)
2015-312=1703 (для расчёта индикта мартовского года вычитать следует год, предшествующий году введения индикта со значением «1», а при вычислении индикта для сентябрьского года с 1 сентября ст.ст ДО 1 марта ст.ст - позапрошлый, т.е. 311)
1703/15=113 остаток 8
проверяем:
2015+5508=7523
7523/15=501 остаток 8

Поскольку сообщение датировано 26.07.2015, индикт 8, естесственно, расчитан правильно.