Не нервничайте. Сообщение написано ДО второй радиопередачи: следовательно, у выступающего был шанс объяснить ТАК, КАК ПРИНЯТО. Однако «в науке» нынешней, как показано, принято иначе, о чём и поведано на живом примере.

>Для того, чтобы пользоваться строгой математической ФОРМУЛОЙ.

ни один из тех, на кого эти передачи расчитаны, не дорос до самостоятельного прочтения правил пасхального расчёта: о каких «формулах» может идти речь...

>Для того, чтобы не писать ИСКЛЮЧЕНИЕ в виде: "...если
>остаток от деления равен нулю, индикт принять равным
>делителю".

Именно поэтому ДО первой передачи никто вопрос здесь и не усложнял, зная как болезненно большинство людей воспринимает календарно-вычислительный процесс. Выступающего, конечно, никто не заставлял упоминать сентябрьское начало года. Что уж говорить за январское, после чего лишь, желая быть последовательным, необходимо упомянуть о уменьшении инкрементированного в «Новый Год» числа года единицей на интервале 1 января н.ст. ~ 13 марта н.ст. при вычислении Кругов Солнцу и Луне. Упоминать же о «декременте» в ноябре/декабре, выступая в мартовском и январском 2015-м годе (и сентябрьском 2016-м, каковым никто из слушателей не пользуется), и вычисляя Индикт, не требующий «декремента»), бессмысленно и запутывает аудиторию.

Недопониманием выступающего заданных вопросов "о индиктах и наименовании летосчисления" отметила судьба и фразу привлекательной ведущей, как бы «ёрничая над дотошным буквоедством», пытающейся поковеркать слово, вместо того, чтобы, игнорируя из человеколюбия первый вопрос, касающийся чистой арифметики без «коррекции остатков», задать гостю прямой вопрос №2: ежели такое наименование не придумано самостоятельно, а подсказано было в свое время, например, Рябцевым, то откуда возникло оно у него, если индикт в пасхалии - явно наносное?

>Всё равно, никакого практического смысла вопрос этот сегодня
>(и давно уже) не имеет.

Будь это так, Вы (и подобные) бы не бесились.