В свое время я выложил на форуме свое видение истории Европы и России.

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/9033.html

Мы довольно подробно пробежали 17 век, и историческая картина оказалась совсем иной, нежели нам предлагают учебники. Именно в конце 17 века, по моей версии, и произошло крушение последней Римской Империи – Российского царства. Началом этого крушения стал Латинский переворот в Москве. Первоначальная дата этого переворота называлась мной как 1682 год (отражение по ТИ – Первый Стрелецкий бунт). Как показали дальнейшие исследования, эту дату надо сместить в 1676 год. Именно в этом году и произошел хорошо спланированный латинский заговор и убийство царя Алексея Михайловича.

С этого кульминационного момента мы и начнем изучение моей последней реконструкции. Мы изучим отдельные моменты нашей истории на самом темном периоде нашей истории 1675-1700. Как покажет наше исследование, романовские историки наложили табу на этот период по вполне определенным причинам. Согласно пожеланиям, данная версия содержит в себе доказательную базу с подробнейшим указанием источников. Здесь будут выложены отдельные главы третьей книги «Последние годы Империи».

Глава № 3 1675-1676. Убийство царя Алексея Михайловича.

Миссия Фан-Кленка. Несколько слов про Имперскую иерархию. Как Кондратий Клинкин стал голландцем Кленком, или почему будущего короля Англии русский царь считал своим князем Носовским. Кнут и пряник по-царски. Куда направлялись 300 000 «монгольских калмыков» и 300 000 «турок». Кто обладал самой мощной армией в мире, или прусские сказки про «отсталое» русское войско. Спор о титулах, или спор слона с лягушонком. Как князь Носовский стал принцем Оранским, или кто сажал наместников по Европе в 1655 году. Лучшее в мире войско на берегах Иордани. Почему Фан-Кленк боялся, что русский царь вынет меч из ножен. Куда должны были ехать царские комиссары. Голландский паж в царских покоях, или почему убили голландского лейб лекаря. За что первый канцлер получил взятку в 10000 флоринов. Почему перед смертью царь Алексей иноземных дохторов к себе не подпускал и ледяным квасом лечился. Опять проклятая цинга!

- 1 -

В конце 1675 года в Московию было отправлено Голландское посольство во главе с Кунрадом Фан-Кленком. Как следует из ТИ, посольство как посольство, ничего интересного. По моей версии, это было важнейшее посольство, от результатов которого зависела дальнейшая судьба Европы, а именно, выступят ли русско-ордынские войска против незаконно образованной Священной Римской Империи, или новое «монгольское» нашествие удастся предотвратить. Во время нахождения этого посольства в Москве произойдёт скоропостижная смерть царя. При этом смерть Алексея Михайловича произойдет сразу после повторного отказа на прошение голландского посла Фан-Кленка.

До наших дней счастливым образом сохранились поденные записки этого посольства, внимательно прочитав которые можно восстановить подробности убийства царя Алексея. Именно поэтому этот документ ТИ не считает нужным подробно разбирать, что очень странно, ибо таких подробных записок из 17 века сохранилось единицы. Мы будем анализировать этот любопытнейший документ по переводу А. Ловягина «Посольство Кунраада фан-Кленка к царям Алексею Михайловичу и Феодору Алексеевичу. СПб. 1900» Далее будем называть этот документ «Записками Койэтта». Вот что говорится про этот драгоценный для нас документ в предисловии А. Ловягина:
«Подлинник издаваемого сочинения до сих пор был сравнительно мало известен; не указан был в Русской исторической литературе и самый автор его — Бальтазар Койэт или Койэтт… Так как переводчик имел возможность навести справки в Нидерландских архивах лишь летом 1899 года, когда большая часть перевода уже была отпечатана, то выдержки эти, частью, сделаны не по подлиннику, а по копиям донесений Кленка, имеющимся в Петербурге». Из предисловия ясно, что изданный в 1900 году подлинник серьёзно отличается от донесений Кленка в Нидерландских архивах. Фальсификаторы истории понимали опасность этого документа и наложили на него вето, оставив значительно урезанные и исправленные записки. Ординарные и секретные резолюции Генеральных Штатов гораздо более богаты упоминаниями о посольстве. Эти протоколы для времени посольства Кунраада фан-Кленка на сегодня напечатаны лишь в виде извлечений (Extracten). Поэтому мы в своем исследовании будем обращаться к рукописным подлинникам из архива Оранского дома под заглавием «Huisarchief».

Посольство стартовало осенью 1675 года и в декабре прибыло в Россию. Во время движения к Москве, посольство Кунраада-фан-Кленка повсюду встречало холодное отношение со стороны властей. Более того, из «Реляции о въезде Кленка в Москву» известно, что « Г. посол еще раньше, а именно 8/18, от члена своей свиты, бывшего в Москве, узнал, что он будет принят с почетом не бoльшим, чем с тем, каковой был оказан г. Бореелю, т. е. с почетом, как он знал, меньшим против того, как принимаются теперь послы коронованных особ.». Как мы видим, ещё до отправки посольства, было известно, что в Москве голландцев ожидает суровый и унизительный прием. Чего же они поехали то? Поехали потому, что выбора не было, оставалось уповать только на милость царя Алексея – верховного правителя Европы. Как раз в это время в Москве с той же целью находились посольства из Бранденбурга и от Римского кесаря. Они ехали, обгоняя друг друга, к великому хану-царю. Но в дороге Фан-Кленка постигла ужасная весть. Письмо к Штатам приложено к Дон. под № 14.: Здесь Кленк рассказывает о пути из Устюга в Вологду и говорит об удивлении, с которым он узнал о быстром выезде из Москвы, по зимнему пути, Бранденбургского и императорского послов. Письмо к принцу Оранскому от 2/12 дек. находится в архиве королевской фамилии в Гаге (см. «Отчет» В.Кордта за 1893). Фактически, союзные посольства были вышвырнуты из Москвы в зимнюю пургу. Теперь успех коалиции полностью зависел от миссии Кленка.

Алексей Михайлович был мудрым правителем и разыграл перед опальным посольством, согласно правилу «кнутом и пряником», целый спектакль. Сначала посольство размещали в самых захолустных, не отапливаемых домах, которые только что, якобы выгорели, и прибраться не успели. При этом дислокация их постоянно менялась, дата въезда откладывалась. А почему все посольства терпят унизительное обращение надменного московита?

Посольства терпят унизительные обхождения, ибо они прибыли к своему верховному монарху. Поговорим о подчиненности и титула в Империи. Известно, что в Европе сложилась единая система титулов. Короли – это одно, курфюрсты чуть пониже, герцоги еще ниже, далее маркизы, бароны и т. д. Из этого вытекает вопрос: а кто же так старательно титуловал всех по единой системе, если последняя империя в Европе распалась вместе с Византией? Да и не было тогда еще ни короля Англии, ни короля Франции – самих этих государств еще не существовало. И почему титул царя, отраженный в древних библейских текстах присвоил себе только русский монарх? Я бы на месте короля Англии тоже бы себе присвоил титул царя, чего стесняться то. Но ничего подобного не происходит, каждый знает свое место и строго соблюдает установленную иерархию. Почему?

Так как ТИ никак не объясняет эту систему, предложу свое видение ситуации. В Европе существовала единая иерархия издревле, со времен Византийской Империи. После падения Царьграда в 1453 году русские великие князья наследовали царский титул. С чего бы это? ТИ говорит, мол, все это не серьезно, просто взяли и присвоили себе устаревший титул на смех всей Европе. Но многие исследователи еще в 19 веке с этим не соглашались, считая русского царя Императором во всей Вселенной. Об этом говорят множество документов, некоторые из которых мы привели, более подробная реконструкция становления Вселенской Российской Империи русского царя мной дается в другой книге. Сейчас поговорим об имперской иерархии. По моей реконструкции имперская иерархия была следующей:

1.Царь – верховный титул. Избирался как старший наследник по мужской линии от первого русского царя Василия. Избирался, как считалось, по воле Господа, ибо он есть продолжатель единственной законной династии римских (византийских) василисков.

2. Великие князья Всея Руси. Близкие родственники царя - сыновья или братья. До династического раскола в 1605 году назначались на правление в крупные великокняжеские уделы Великое Польское (Полоцкое) княжество, Свейское княжество (Швеция), другие. После 1612 без крупных уделов во избежание династического раскола.

3. Король, от латинского carroll (carrull): car - roll, т.е. играющий на местах царскую роль, или от английского rull -правo (закон): т.е. лицо представляющее царское право (закон) в управляемой древней провинции. Косвенное подчинение русскому царю, при этом короли наследуют корону по династическому признаку от отца к сыну, т.е. не назначаются царём. Это бывшие Великие князья, и их прямые потомки. Сели наместниками провинций после реального Монгольского завоевания второй половины 15-ого века. Поэтому царь и называет королей братьями, они родственники. Наличие в королевской династии царской крови обязательно.

4. Кесарь. Наместник в альпийских землях включающих современную Австрию, южную Германию и Северную Италию. В связи с попытками отколоться от Империи и введением латинской крамолы, считались в иерархии третьими по чину. Значительно ниже королей. Не имели политической самостоятельности и были вынуждены согласовывать все свои политические деяния с русским царем. Избирались соседними королями и курфюрстами не по наследному признаку. Оттого именовались избранными правителями.

4. Удельные Князья и Курфюрсты (от немецкого Kurfürst) - в переводе с немецкого – царские князья, от словосочетания царский (Kur) и перст (fürst), при известном лингвистическом переходе «ф»-«п», в английском языке при помощи служебной «h». Изначально было perst=p(h)erst=ferst=first. (Кстати, именно от русского слова перст идет английское first – первый. Основные европейские языки имеют ярко выраженное славянское происхождение). Прямое подчинение русскому царю. Каждый следующий курфюрст назначается и утверждается царём. Наличие в династии доли царской крови обязательно. При этом, как правило, оставляли родственный династический принцип от отца к сыну, пока не происходило царской опалы.

5. Князья и Фёрсты - герцоги. Родственники от удельных князей и курфюрстов. Назначались на места решением курфюрстов или королей. Подчинялись либо королям, либо курфюрстам. Династии ведутся от князей и курфюрстов. Непрямого царского подчинения.

6. Бароны - бояре - местные органы управления из местной знати, наподобие боярской Думы в Москве. Имели мелкие наделы. Назначались Герцогами и Курфюрстами из местной знати (древние династии ведутся от русских князей, более поздние от местных Фёрстов).

Из указанной выше иерархии на царский трон могли претендовать только Великие князья, короли и курфюрсты, ибо в их крови была часть крови по мужской линии от первого Басилевса Нового Рима – царя Василия, он же Владимир Мономах. Именно поэтому сын бранденбургского курфюрста Фридриха - Петр имел теоретические шансы взойти на имперский престол. Вот из этой диспозиции мы и будем рассматривать дальнейшие события.

Возможно: Король и Корона (коронация) от Кура Великого, которого еще называют Вторым. А от первого Кура (Куриоса, Коршуна Хора, Хорса, Хура...) нам достались Кормчая книга и Куран.

- 2 -

Вернемся к посольству Кленка. Наконец пришло долгожданное разрешение: «В среду, 25-го декабря, утром, его превосх. получил известие из Москвы, что он будет принят за семь верст от названного города, … пришли трое упомянутых послов в сопровождении нескольких Русских... Как там Русские ни говорили об этом народе, будто он может выставить в поле 300.000 человек, тем не менее, они, казалось, особого уважения к нему не чувствовали…» (Записки Койэтта).

В донесении Фан-Кленка из Реляций от 26-го декабря говорится: «в городе были Монгольские Калмыки… страна этих Монгольских Калмыков лежит между Сибирью и Китаем и неправильно помещена на карте перед или под Великою Тартариею... Один из этих послов сказал, что происходит от крови Александра Македонского, именно от одного из младших сыновей его, чем он не мало хвастался. Оба посла рассказали, … что в Европе есть император и что поэтому он должен наследовать эти страны (die Landen moest ondersoecken). Поэтому послам поручено просить у его царского величества о пропуске через его землю к Римскому императору».

То есть, сначала русские попугали бедных голландцев и намекнули, что 300 000 страшных монгол готово к вторжению в СРИ. Затем сами монгольские послы без приглашения зашли к Фан-Кленку и заявили, что узнали про существование какого-то самозваного Римского императора и очень у них руки чешутся наследовать эти страны. Ибо в Европе только один законный Император. Поэтому будут они «просить у его царского величества о пропуске через его землю к Римскому императору». Тут бы любой испугался, не то что Фан-Кленк. Обратите внимание, что страшные монголы есть подданные русского царя. Они и были направлены им в неизвестную деревеньку под Москвой постращать несговорчивых голландцев. При этом указывается главный враг – новоявленный Римский император. Монгольские послы при этом хвастают, что сами происходят от Александра Македонского. Обратите внимание, что неизвестная по ТИ страна Монгольская Калмыкия согласно документа расположена на месте современных Казахстана, Монголии и Манчжурии. Почему любящий исторические отступления Койэтт ни словом не говорит про то, что этот народ покорил всю Московию и пол Европы? Как может просвещенный дипломат в середине 17-ого века не помнить про великое Монгольское завоевание? Кунраад Фан-Кленк не помнит о монгольском завоевании только потому, что само это завоевание есть более поздняя выдумка из 19-ого века. Иначе всё происходящее не объяснимо. При этом монгол отождествляют с калмыками. Всё верно, ибо калмыцкая конница всегда составляла часть армии русских князей. В письмах крымских и калмыцких ханов к русскому царю с 15-ого века практиковалось короткое обращение, свойственное своим русским князьям: «Нашему брату, царю Московскому», или еще проще: «Белому царю» (Г. В. Вернадский). И татары, и калмыки, и черкесы, и казаки - всё это составные части непобедимой имперской армии русского царя. И Фан-Кленк прекрасно понял, чем грозит его стране неудача посольства. Русский царь произнесет слово – и несметные орды опустошат пол Европы.

А знаете, кто были эти странные «монгольские калмыки» и почему они прибыли именно в деревню Никольское, где остановился Фан-Кленк? «В марте 1675 г. Касбулату Черкасскому была отправлена грамота из Посольского приказа с предписанием договориться с калмыками о совместном походе против Крыма. Грамота призывала «нашего величества подданному князь Касбулату Муцаловичу Черкасскому, нам, великому государю послужить…» Касбулат к этому времени «с поспешанием» двигался к Москве. Через Казань, Владимир он в июне прибыл в Москву, где состоялись его переговоры в посольском приказе о предполагавшемся походе» (док. ист. наук К.Ф. Дзамихов, «Адыги (черкесы) в политике России на Кавказе 1550-е - начало 1770-х гг.»). Интересные вещи мы читаем, калмыкам приходит указ от русского царя готовится к походу в Крым, а войска двинулись от Астрахани по Волге через Казань и Владимир к Москве. Зачем? Крым в противоположной стороне и является союзником Москвы. Поэтому под монгольскими послами, которые явились ни с того ни с сего к Фан-Кленку, надо понимать знаменитых воевод русской армии князей Черкасских, которые совсем недавно наводили ужас на польскую шляхту. Никольское – это родовое имение боярина князя Григория Сенчулеевича Черкасского. Именно он со своим племянником Касбулатом и стращал голландцев перед въездом в Москву. Это и есть «несколько русских» среди монгольских послов.

Далее Алексей Михайлович сменил кнут на пряник и даже допустил послов в Москву на праздник водоосвящения. При этом русский царь неожиданно дал перед изумлёнными голландцами военный парад, опять помахав кнутом перед лицом опальных послов: «Они жь, смотря пехотной строй и пушки и всякие наряды, похваляли, и о украшенных на тех служилых людех одеждах и различному ружью удивлялись и говорили, что чают они той пехоты в строе с 40.000, а наипаче дивились стрелецким ратным выступкам, которые стояли округ Иердани с копии и пищалми и з бердыши. Потому жь зело дивились и говорили, что такова искусного строя нигде не видали. И то они видели себе за великое диво, и такой де надворной пехоты богатой и строю изученого и у Францужского короля нет, а в ыных государствах такому строю наипаче быть не чают.» («Реляции Фан-Кленка. Голландская кн. № 9», л.159-160)

Как же не вписывается этот парад в ТИ версию об отсталости русского войска до Петра! Такой выученной и оснащенной армии, по замечанию голландцев, нет ни в одной стране мира! Зачем же современные историки рассказывают нам прусские байки об убогом стрелецком войске? Почитаем опального историка Н.Г. Устрялова: «У нашего государя против его государских недругов, рать собирается многая и несчетная, а строенья бывает разного: многия тысячи копейных рот устроены гусарским строем; многие же тысячи с большими мушкетами, драгунским строем; а иныя многия тысячи солдатским строем. Над всеми ими поставлены начальные люди: генералы, полковники, подполковники, майоры, капитаны, поручики, прапорщики. Сила Низовая, Казанская, Астраханская, Сибирская, тоже рать несметная; а вся она конная, и бьется лучным боем. Татары Большого и Малого Ногаю, Башкирцы, Калмыки бьются лучным же боем. Стрельцов в одной Москве, не считая городовых, 40.000; а бой у них солдатского строя. Казаки Донские, Терские, Яицкие бьются огненным боем; а Запорожские Черкассы и огненным и лучным. Дворяне же государевых городов бьются разным обычаем, и лучным и огненным боем, кто как умеет. В государевом полку, у стольников, стряпчих, дворян Московских, жильцов, свой обычай: только у них и бою, что аргамаки резвы, да сабли остры; куда не придут, никакие полки против их не стоят. – То у нашего великого государя ратное строенье». Так говорил во Флоренции, лет за 30 до описываемых нами событий, Русский посланник, стольник Иван Иванович Чемоданов, юному Козьме Медичи, будущему герцогу, который с любопытством расспрашивал его о царском войске. Тоже повторяли за границею наши послы, посланники, гонцы. Слушая их можно подумать, что Россия задолго до Петра имела не только силу несметную, но и войско хорошо устроенное, регулярное; по крайней мере такого мнения многие из новых исследователей отечественной старины. На деле было однакож иное» (Н.Г. Устрялов История царствования Петра I). Как мы видим, армия русского царя в середине 17 века представляло собой сокрушительную силу. Несметной численностью, хорошо вооруженную и организованную. Устрялов вынужден с удивлением отметить, что ныне считается иначе. Почему? Потому что лжеисторики 18-ого века попытались принизить силу царской армии и превратили ее в сборище полупьяных мятежных стрельцов. Эти унизительные немецкие байки до сих пор талдычат наши современные историки. Бог им судья.

Каким войском иноземного строя и прорубанием окна в Европу нас потом будет баловать Великий Реформатор? Лучшее в Мире русское войско было до него, а в окно к великому царю на перегонки стучались все правители Европы. Они готовы были терпеть обиды и унижения, только бы добиться аудиенции у Великого Императора. Вот только форточку открывали далеко не всем, а по особому снисхождению. И хлопнуть эта форточка могла так громко, что звук надвигающейся беды вмиг достигал любую страну Европы.

Остановимся на численности русской армии и на ее мобилизационных способностях. Исходя из вышеизложенного, русский царь легко мог поставить под ружье 300 тысяч монгольских калмыков. То есть 300 тысяч одной кавалерии. При этом стрелецкое войско по разным источникам состояло из 170-200 тысяч солдат. Итого, около полумиллиона человек. Это подтверждает в своих записках немец Г. А. Шлейссингер от 1687 года издания: «Я от многих слыхал, что они, как только пожелают, могут выставить армию в 300 — 400 тысяч человек. Солдаты у них стойкие, но далеко не столь обученные, как у других наций...» (Рассказ очевидца о жизни Московии конца XVII века. Журнал «Вопросы истории». №1, 1970). Пусть будет так, русский царь в любой момент мог выставить войско в 400 тысяч штыков. Возможно и не столь обученные, с такой армадой особого мастерства и не надо – против такой махины никакая сила не устоит. Посмотрим для сравнения, какова была численность европейских армий того времени. В кампании 1674 года маршал Франции Тюренн во главе 12-тысячного войска в Эльзасе 16 июня нанес поражение у Зинцгейма 10-тясячной армии имперцев. Интересно, как австриец Леопольд собирался управлять Европой с таким смешным войском? Для его усмирения вполне хватало сил верного царского наместника Людовика. Во всех сражениях знаменитой Тридцатилетней воины число солдат в армии одной из сторон не превышала 35 тысяч человек. Во время осады Вены в 1683 году хваленая армия герцога Лотарингского не превышала 11 тысяч человек, с большим трудом удалось наскрести около 55 тысяч со всей Европы. Но, позвольте, это же почти на порядок меньше, чем русская армия! Вся объединенная армия Европы была сопоставима с сорокатысячным торжественным караулом русского царя! Так кто был Государем Императором Европы? Леопольд? Максимилиан? Да ну что вы…

А настолько ли необученное и отсталое было русское войско, если завоевало и удержало под собой такие огромные территории? Историки дружно запоют привычную песню об убогости русских военных, отсутствии элементарных навыков. Давайте, проверим наших историков для порядку. Англичанин Джильс Флетчер в 1588 году пишет: «Когда соберется все войско, то распределяется оно на отряды, или парии, состоящие из десяти, пятидесяти, ста, тысячи человек и проч., каждый отряд под своим начальником, а из всех этих отрядов составляется четыре полка, или легиона…». Обратите внимание, какая строгая организация в русском войске, как в легендарной римской армии, полки называют легионами. Нечего удивляться, это и есть реальная армия Римского Императора. «Стрельцы, составляющие пехоту, не носят никакого оружия, кроме самопала в руке, бердыша на спине и меча сбоку» А что, этого мало? У мушкетеров Дюма в 17 веке был один неповоротливый мушкет с подставкой на четверых, и тонкая шпажица задирать юбки дамам легкого поведения. У русского воина самопал отдельный у каждого! При этом ручной, причем особенный: «Ствол их самопала не такой, как у солдатского ружья… хотя стреляют из него очень небольшой пулей» Уж не винтовки ли это? Как бы то ни было, чем меньше пуля, тем она дальше и полетит, тем эффективней стрельба. Флэтчер нигде подобных «самопалов» не видывал. ТИ усилено насаждала мысль о преемственности ручного огнестрельного оружие из продвинутой Европы. Что абсолютно не соответствует действительности. История русского ручного огнестрельного оружия начинается в конце последней четверти XV вв. Об этом свидетельствуют сообщение русского посла в Милане Г. Перкамоты, датированное 1486 г. и находка относящихся к концу XV столетия двух древнейших в мире образцов русских "ручниц". Русское огнестрельное оружие всегда было лучшим в мире, вплоть до сегодняшнего дня! Ну и как вам теперь порядок и вооружение «отсталого» русского войска? А если сюда добавить, что у русских были чудо передвижные крепости «Гуляй-Город», то мы поймем, что это было за войско: «Эта походная или подвижная крепость так устроена, что может быть растянута в длину на одну, две, три, четыре, пять, шесть или семь миль, именно на сколько ее станет. Она заключается в двойной деревянной стене, защищающей солдат с обеих сторон, как с тылу, так и спереди, с пространством около трех ярдов между той и другой стеной, где они могут не только помещаться, но также имеют довольно места, чтоб заряжать свои огнестрельные орудия и производить из них пальбу, равно как и действовать всяким другим оружием. Стены крепости смыкаются на обоих концах и снабжены с каждой стороны отверстиями, в которые выставляется дуло ружья или какое-либо другое оружие». Какого! Уж не знаменитые ли это построения римских легионов в защитное каре, якобы за щитами с копьями? Лично у меня сразу возникли именно такие ассоциации. Только вместо копий из каждого «щита» торчал чудо-самопал, поражающий любого противника на дальнем расстоянии. Так кто, говорите, придумал каре в военном искусстве? У кого еще в Европе были такие передвижные крепости?

А что нам поведает недолюбливающий Россию Д. Флэтчер про русскую кавалерию: «…У простого всадника нет ничего, кроме колчана со стрелами под правой рукой и лука с мечом на левом боку…» А что еще надо для конника? Гранатомет с автоматом? Но Флэтчер не совсем точен. Русские конники первыми в мире стали применять ручное огнестрельное оружие, которое не требовало опоры на землю. Это знаменитые «ручницы», прообраз современных пистолетов и карабинов. Сохранились бесспорные сведения об отрядах конных пищальников в походах на Казанское ханство. Из 2000 пищальников, выставленных в 1545 г. Великим Новгородом, половина должна была служить в конном строю. Использованию огнестрельного оружия кавалерией послужило изобретение русских оружейников. Если в ружьях европейских стран курок при производстве выстрела двигался от дула к казне, то в русском - от казны к дулу. «…У военачальника и других главных предводителей и знатных лиц лошади покрыты богатою сбруей… сами они в щегольской броне, называемой булатной, из прекрасной блестящей стали, сверх которой обыкновенно надевают еще одежду из золотой парчи с горностаевой опушкой; на голове у них дорогой стальной шлем, сбоку меч, лук и стрелы, в руке копье с прекрасным нарукавником, и перед ними везут шестопер, или начальнический жезл» (Флэтчер). А это и есть знаменитый римский жезл легиона. Он действительно был, но в русской римской армии. «Их сабли, луки и стрелы похожи на турецкие. Убегая или отступая, стреляют они так же, как татары, и вперед и назад». Все верно, это же войско и есть татарская орда, только русская. И татарами называют вовсе не далекий народ, невесть откуда свалившийся на Русь, а конную составляющую русской имперской армии. Это знаменитая татарская русская конница, которая ужасала Европу и в 18, и в 20-м веке. Ибо всегда была лучшей в мире, пока не была заменена танками, причем тоже лучшими в мире. Это не фанатичный патриотизм, уважаемые читатели, это правда, чего же ее стесняться? Я восторгаюсь и горжусь своей страной, своим народом, читая забытые источники информации. Но почему же романовские историки не имели подобных чувств и писали нам скучные байки про отсталость русского войска? А русскими ли были эти историки?



Но может быть, в русском войске не было артиллерии? Тогда никакое каре не поможет, и никакой кавалерийский наскок не спасет. Но Д. Флетчер к своему неудовольствию вынужден констатировать: «Полагаю, что ни один из христианских государей не имеет такой хорошей артиллерии и такого запаса снарядов, как Русский Царь, чему отчасти может служить подтверждением Оружейная палата в Москве, где стоят в огромном количестве всякого рода пушки, все литые из меди и весьма красивые» (Сочинение Джильса Флетчера «Of the Russe Common Wealth» («О Русском Государстве») Лондон, 1591 году). Иоанн Кобенцль с ужасом отписывал императору Максимилиану II: «К бою у русских артиллеристов всегда готовы не менее двух тысяч орудий...» (Письма И. Кобенцля о Московии. ЖМНП № 9. 1842. Отд. 2. С.150). Солдаты Максимилиана II на своей шкуре испытали всесокрушающую силу артиллерии Ивана Ужасного (как на самом деле называли его в Европе), который благодаря своей великолепной армии вернет себе скипетр Самодержца Европы. А что это была за артиллерия! Выдающимся достижением русских литейщиков 16-ого века было создание мощных стенобитных орудий весом в несколько тонн. Среди них выделялись «Степанова пушка», «Медведь», «Орел». Эти пушки широко применялись Иваном Грозным при взятии Казани и Полоцка. Ядра достигали размеров «по колено». В 1555 году, мастер Степан Петров отлил новую гаубицу гигантских размеров. В описях Пушкарского приказа она числилась как «пушка Павлин, ядро каменное, весом 15 пуд, длина 6 аршин 3 вершка, от запалу длина пол 6 аршина 3 вершка, весом 1020 пуд». А знаменитый мастер Андрей Чохов, создавший знаменитую школу русских литейщиков, отлил целую серию гигантских пушек, среди которых известны "Лев" весом 344 пуда, "Троил" - 430 пудов. В1586 году он отлил знаменитую «Царь-пушку» весом две тысячи четыреста пудов (около сорока тонн). Это было самое большое орудие своего времени. Долгое время в исторической литературе ошибочно рассматривали Царь-пушку как ложное маскировочное орудие, изготовленное якобы с целью «припугнуть» иноземцев своим исполинским видом (непонятно только - зачем было тратить столько сил и ценного сырья, из которого можно было бы отлить с десяток боевых орудий). По обмерам и обследованиям, проведенным специалистами в области артиллерийских систем в 1946 году, было установлено, что пушка по своему типу является мортирой, и, будучи крепостным орудием, отливалась с целью поражать живую силу противника, ведя стрельбу каменным «дробом» (картечью), а не ядром, и называлась она в то время «дробовиком российским». В шестнадцатом веке ни в одной стране мира не было пушки калибром 890 мм! Но это не самое большое орудие. В 16-ом веке в русском арсенале была «Кашпирова пушка», весом 1200 пудов - самая мощная в то время гаубица. И подобных пушек с чуть меньшим калибром было не просто много – множество! И отлиты они были не под чутким руководством «просвещенных» иноземцев петровской эпохи, а за полтора века до него. Эти пушки были ужасом вассальной Европы. Причем многие годы, ибо были самыми долговечными и надежными в мире. «Пушки, отлитые по повелению Иоанна Грозного, стояли на вооружении по нескольку десятилетий и участвовали почти во всех сражениях XVII века» (смотри: Лобин А. Царевы пушкари. Родина. № 12. 2004, с.75). Царь Алексей Михайлович, надо понимать, тоже на месте не сидел и как минимум удвоил это количество. Помимо численности и долговечности русская артиллерия была самой эффективной, псковские мастера впервые в мире поставили орудия на лафеты, что кратно увеличило скорострельность, прицельную точность и дальность полета ядра. Не спроста на гербах русских городов, например, Смоленска, красовался пушечный лафет – это приспособление пугало неприятеля не меньше геральдических львов. Это была лучшая артиллерия в Мире!

Так кто был реальным Императором Европы? Леопольд? Максимилиан? Это напоминает спор лягушонка и слона, кто в джунглях хозяин. Лягушонок заквакает, слон шлеп ногой – и… тишина. В 70-ых годах 17-ого века лягушата заквакали хором, ну и слон решил немножко поразмяться.

Понятно за что принизили мощь и организацию лучшей в мире армии прусские борзописцы. Уж больно настрадались они за двести лет от русской имперской орды. Самой слабой русская армия была как раз при Петре Великом, когда проигрывала одно сражение за другим. В 15, 16 и 17 веках не было на планете Земля силы, способной противостоять русскому царю. Но посольство Фан-кленка уже въехало в Москву. Маятник истории незаметно качнулся в обратную сторону...

- 3 -

Фан-Кленк присутствовал на двух царских аудиенций 27 и 29 января. Суть обсуждаемых вопросов в «Записках Койэтта» отсутствует. Попробуем разобраться, о чём шла речь из донесений Кленка. Главное, на что указывает голландцам боярин Матвеев перед визитом к царю, это ошибки предыдущих посольств. А именно: чье здоровье пить раньше, «Штатов-ли или царевича». О необходимости ставить Штаты на место высшее, чем царевича, Фан-Кленк написал особую бумагу Матвееву (Прил. № 18 к Дон.). Ему, однако, пришлось уступить в этом вопросе. Русские заявляли, что им их царевич столь же дорог, как и царь, и дороже, чем другим королям их принцы; пристав грозил даже, что настойчивость посла в этом вопросе может привести к непринятию его на аудиенции и отсылке обратно… Кленк ответил, что в этом вопросе он спорить не будет. Мы видим, что русский Наследник ставился выше, чем любой король или кесарь. По ТИ всё это выглядит непонятным. Но если события происходят в единой Российской Империи, все встаёт на свои места. Тогда Наследник царского имперского престола действительно должен ставиться выше всех остальных королей, ибо они его будущие вассалы.

Это подтверждает обращение царских бояр к голландцам: «Пресветлейший и всевельможнейший великий государь наш его царское величество по писму и по прошению высокомочных господ Стат и его княжева велможства указал…». Давайте разбираться. Царя именуют всевельможнейшим великим государем, а, якобы, независимого голландского лидера не иначе, как «его кнежеское вельможество». Вельможа по определению – это слуга более высокого монарха. Поэтому принц Оранский, судя по обращению – слуга русского царя, его князь. Не более того.

Именно вопрос о титулах и был главным вопросом на переговорах с русской стороны. Когда голландцы находились в Москве, то ближние царские бояре поставили им на вид неправильное указание титула князя Оранского, что он забыл, кто его сделал князем: «На грамоте блаженные памяти великого государя нашего царя и великого князя Алексея Михайловича … написано сицевыми словами: Вилиму Гендрику, князю Оранскому и Насовскому и иных..., и того ради великого государя нашего его царского величества просиш, чтоб великий государь наш, его царское величество, изволил указать к его княжому высочеству в своих царского величества грамотах писать пресветлому или высочеству и в грамотах и на подписи писать полные его титлы и вместо того, что князю Оранскому и графу Насовскому писать принцу Оранскому и Насовскому для того, что тому 20 лет как цесарское величество всех графов Насовских учинил форстами или князьми цесарского государства, так к ним и цесарь и иные окрестные государи короли и курфирстры и князи описуют». …

Мол, князь Оранский возомнил себя самодержцем и никого кроме Бога над собой не признаёт. Заявляет, что не князь он царский, а принц. Так же в тексте отчётливо прослеживается правка текста с заменой титула «царь» на не понятный титул «цесарь». Вернее, это неточный перевод – царя в иноземных документах часто именовали CAESAR. Фраза «цесарское величество» произнесённое ближними боярами по отношении к кому-то другому просто не возможна, ибо величеством они называли только русского царя. А вот если под цесарем, понимать русского царя, то всё становится понятным. Именно «тому 20 лет назад», в знаменательный для Российской Империи 1655 год, царь Алексей вернул себе временно утраченные западные провинции империи и посадил своих наместников князей-курфюрстов в новых провинциях до самого Рейна и Одера. Именно эта дата 1655 и отпечатана на всех надчеканенных ефимках – талерах. Тогда сепаратисты ставили на свои талеры штампы с Георгием Победоносцем и датой «1655», прямо по собственным лицам у себя на монетных дворах. Что было делать? Другую монету русский Самодержец не принимал, а дань платить приходилось. Бальтазар Койэт в своих записках прямо называет русского царя «императором», а саму Москву «Keyserlijke» — «императорскою» столицею. На точный перевод в 1900 году не решился даже Ловягин. Но если читать так, как написано в тексте, то все проясняется. Русский царь – Император Европы. Москва – столица Империи. Не надо ничего додумывать при переводе.

О том, кто на самом деле принц Оранский красноречиво свидетельствует ответ Фан-Кленку из Посольского приказа уже после смерти царя Алексея: «В прошлых годех великого государя нашего его царского величества дед блаженные памяти великий государь наш царь и великий князь Михайло Феодоровичь всеа Великие Росии самодержец, а потом отец его царского величества блаженные памяти великий государь наш царь // и великий князь Алексей Михайловичь всеа Великие и Малые и Белые Росии самодержец к предкам его княжой вельможности прежним князем Оранским, а потом и к его княжому высочеству имея всегда свою государскую любителную склонность в своих царского величества грамотах писали сим подобием: «любителному нашему князю Оранскому графу Насовскому и иных», так же и впредь великий государь наш его царское величество в грамотах своих к его княжому высочеству писать соизволяет против прежнего, потому что предки его княжского высочества и его вельможства тое титлу от его царского величества деда и отца блаженные памяти от великих государей от их царских величеств принимали с великою любовию и о пременении и о прибавке себе титлы, как ты великой и чреззвычайной посол объявляеш, к ним великим государем не писывали»

Как видно из текста, бояре напоминают послу, что его господин есть царский князь-наместник. Что никакой он не граф, а князь его царского Величества. Что предки принца Оранского получили титул и вотчину из рук русских государей «с великою любовию», и никто без их царского разрешения не имеет право менять и прибавлять себе титулы. Князь Носовский решил нарушить закон о иерархии и присвоил себе титулы без разрешения русского царя. Тут речь идет о присвоенном себе князем Оранским титуле «Magni», который является только царским титулом. Это слово осторожные переводчики перевели как непонятное прилагательное «великомощный», мол, Великомощные Штаты Соединенных Голландских провинций.

Создается впечатление, что русскому царю нет другого дела, чем поучать чужих правителей как правильно писать титулы, какими печатями пользоваться, как себя вести. И подобная картина, судя по дипломатическим документам, прослеживается на протяжении всего 16-ого и 17-ого веков. То Василий диктует Максимилиану, кто должен писаться первым во всех грамотах, то Иван Грозный поучает английскую королеву, какие печати ставить на письма. Все эти странные моменты историки сваливают на грубость и невоспитанность русских царей. Мол, самодурили, а все монархи им в рот смотрели и исполняли под козырек. Мол, просто так, что бы не было лишнего шума по пустякам… Конечно же, эту абсурдную ТИ-трактовку мы принять не можем. Русские цари поучали и журили иностранных правителей только потому, что это и есть их основная задача – следить за порядком внутри своей Империи.
Именно на неправильную трактовку титулов указывалось до посольства Фан-Кленка австрийскому посольству, которое перед этим вышвырнули из Москвы унизительнейшим образом. За что? Смотрим «СКАЗАНИЕ АДОЛЬФА ЛИЗЕКА О ПОСОЛЬСТВЕ ОТ ИМПЕРАТОРА РИМСКОГО ЛЕОПОЛЬДА К ВЕЛИКОМУ ЦАРЮ МОСКОВСКОМУ АЛЕКСЕЮ МИХАЙЛОВИЧУ, В 1675 ГОДУ». Посол пишет царю в грамоте: «Божьей милостью, Мы Леопольд, по избранию Римский Император…».

Обратите внимание, император Леопольд не наследовал титул от первых римских императоров, как русские цари, его попросту избрали императором. Так было всегда, каждого нового императора Священной Римской Империи почему-то избирали соседние курфюрсты. Хороши императоры, нечего сказать. А как же быть с династию Габсбургов и наследием от римских императоров?

« Однако ж не обошлось без большого спора. Артамон сказал, что как Император Римский в грамотах называет Царя не Величество, а Светлость, и Послы на первой аудиенции употребили то же название.… На это Послы отвечали: если так, то почему ж Царские братья, т. е. Государи, не имеют одинакового титула? Великий Князь именуется Царем, а его брат (т. е. Римский Император) не носит этого названия. Русские называют Царя Величество, а брата его не называют Царем. Даже и родные братья, самой природой соединенные узами родства, не один имеют титул; тем более нельзя этого требовать от тех, которые называются братьями по достоинству, сану и дружбе. В противном случае Императора Римского следует называть Царем и обладателем Княжеств, составляющих Русское Государство… Наши Послы между прочим отвечали, что они, как люди честные, от своего лица охотно готовы называть Царя Величество. Но в качестве послов, не могут»
Очень ярко показано превосходство титула царь над австрийским. Только его в титуле положено называть светлость и величество. Послы, «как люди честные» признают, что право называться Царём и Величеством есть только у русского Самодержца. Из этого выходит, что их господин император Леопольд есть вор. Он посягнул на самое святое – на единодержавие русского царя. В этом и была главная суть всех переговоров: или Леопольд безоговорочно признает себя вассалом русского царя, либо в дело вступает русская имперская армия.

А вот что написано в переводе послания принца Оранского к царю Алексею Михайловичу: «Вашего царского величества «готовые к услугам друзья» Генеральные Штаты Соединенных Нидерландов». Не вооруженным глазом видно, что «Готовые к услугам друзья» и кавычки - это явная вставка фальсификаторов. Так не писалось ни в одном документе, какая то абракадабра. Но если убрать эту вставку и не понятные кавычки опустить, то будет слишком опасно: «Вашего царского Величества Генеральные Штаты Соединённых Нидерландов». В подлиннике было именно так. Голландские цензоры не могли допустить такого унижения своей родины и текст подправили, вставив дополнение в кавычках. А где же приставки «Господа», «Высокомощные» и «Суверенные»?! Принц Оранский не был идиотом и писал царю как полагается. Не до жиру, быть бы живу - царь готовит завоевательный поход. Всё остальное бахвальство перед своим двором и соседними маркграфами, для них он объявлял себя высокомощным, а для русского царя он оставался мелкопоместным крамольным князьком.

Давайте посмотрим, а кем был сам посол фан-Кленк: «И думной дьяк молыт: «Высокомочных господ Стат и князя Оранского посол Кондратей!» . Да, именно так, по домашнему фамильярно! Кунраад фон-Кленк оказывается не кто иной, как Кондратий Клинкин - новоиспечённый голландец русских кровей: «Кленк был и до посольства небезызвестен в Москве… В грамотах за первую половину XVII в. очень часто упоминается отец Кленка, в Русских документах называемый Юрием <Ивановичем> Клинкиным или Клинком.» (А. Ловягин. Предисловие к «Запискам Койэтта»).

Мы видим, что ещё в 17 веке большинство европейской знати имело русские имена и фамилии, которые постепенно видоизменяются на современный европейский лад. Мы будем с этим постоянно сталкиваться и в дальнейшем. Интересно, а как ТИ объясняет присутствие у европейской знати русских корней, когда дремучая Русь ещё и не думала прорубать «окно в Европу»? Приезжает великий голландский посол, а ему думный дьяк: «Ты с чем прибыл, Кондратей, пёс смердящий?». Подобное обращение «на ты» и свысока было и к римским, и к бранденбургским послам. И дело вовсе не в невежестве и хамстве думных дьяков русского царя – этикет соблюдался в то время строжайше. Всё дело в том, что эти посольства были не от независимых европейских королей и принцев, а от наместников его царского величества, которых он сам и назначил. Потому и не Кунраад фан-Кленк, а просто - Кондратей.

Кондратия Клинкина направили послом не случайно, ибо он имел в России много влиятельных знакомых. В данном вопросе каждый такой знакомый на вес золота и они действительно помогали послу важной информацией. Но это не помогло. Алексей Михайлович на переговорах 27 января занял жесткую позицию. Он ни на сантиметр не склонил своей головы на тройной реверанс голландских вельмож во время приветствия. Итоги переговоров были для голландцев плачевными. Кленк в донесениях замечает, что царский ответ точно такой же, как Бранденбургскому и Римскому посольству. Ответ, видимо, был следующий: все достохвальные суверенные Господа Голландские Штаты объявлены вне закона, они немедленно распускаются, князь Носовский - самозванный принц Оранский объявляется преступником и лишается всех титулов и земель. Незаконно присвоенные царские земли подлежат перераспределению между верными вассалами.

В этой очередной "правдивой версии истории".

Но я обещал молчать,пока этот деятель полностью не споет свою песню.

......

Кое-что,конечно,имело место быть-замечательные изобретения русских оружейников,опередившие свое время.

Пищаль винтовальная скорострельная:

http://forum.lirik.ru/forum/album_pic.php?pic_id=140

Револьвер:

http://forum.lirik.ru/forum/album_pic.php?pic_id=133

Ручная мортирка,прообраз легкого миномета:

http://forum.lirik.ru/forum/album_pic.php?pic_id=214

(все взято из альбомов "Государева оружейная палата" и "Императорская Рюст-камера"С-П,"Атлант",2002,2004).

Царь-пушка была не крепостным орудием,а осадным,причем могла стрелять как ядрами,так и "дробом",см:

http://pda.sb.by/post/51628/

Ну и понятно,под Насовским подразумевался Нассау..

А мне нравится...
Учитывая заряды, скрытые под никами Александр Кас и Астрахань, уочень хочу видеть картину их уухжевоссоединения...
А то бранятся милые, а секусу все нет...

Вопросы естественно есть - и про Тамерлана и про Королевскую Академию наук и про Османов... Но прорусский дух впечатляет - Спасибочки.

ПС. А Астрахань не обижайте - это наше ВСЁ (если верить Антюру).
Вроде лакмусовой бумажки - если что дельное, то шипит и меняет цвет. Критерий истины - се ля ви. Иначе пока никак.

Кстати, ваш ответ по поводу 'отсутствия иноземного войска' лично мне кажется противоречивым. Химию не обманешь.

Добавлю пару ложек меда к бочке, собранной Александром Кас.
Сразу подчеркну, что все даты приведены согласно ТИ и в их соответствии реалиям нужно разбираться отдельно

Начнем:
Алексей Михайлович


«Тишайший» (лат. clementissimus) — почётный титул латиноязычного происхождения, означающий «тишину» (спокойствие, благоденствие) в стране во время правления государя. К качествам характера Алексея Михайловича отношения не имеет. Впоследствии, когда в дипломатии латинский язык был заменён французским, прежнее величание «clementissimus» переведено было на французский (фр. tres gracieux), а в России уже с французского перевели как «всемилостивейший»
Что может означать только одно – никаких войн, бунтов в период его царствования не было
Официальные указы:
Соборное уложение 1649 г
Воинский устав в 1649 г (интересно, для кого писан, согласно ТИ войска на Руси тогда не было …)
Россия объединилась с Украиной в 1654 году (объединять было нечего итак были в составе одной империи, возможно каким то указом подтвердили оное)

Отсутствовал в Москве 1654—1667 – для ТИ это норма, наплевать на управлениее огромным (даже если взять принятую большинством историков ТИ) государством – в реальности такого быть не могло, даже сейчас, в век коммуникаций, управляющие гораздо меньшими государствами правители не могут оставить управление спокойно на месяц, что говорить о годах.
Свидетельствует это об одном – в 1954 году удалось отстранить царя от власти.
Так что похоже приписываемый в его период – соляной бунт был позже 1654 года, как и медный, уже после устранения царя.
Как и указы - Новоторговый устав 1667 года, Новоуказные статьи о разбойных и убийственных делах 1669 года, Новоуказные статьи о поместьях 1676 года (писанный уже от имени наследника)

Имел 16 детей от двух браков. Трое из его сыновей впоследствии царствовали (согласно ТИ). Но ни одна из дочерей не вышла замуж – (не брали? – нет, скорее не дали.)

Алексе́й Алексе́евич, царевич (15 февраля 1654—17 января 1670) — второй сын царя Алексея Михайловича и царицы Марии Ильиничны Милославской (после умершего в младенчестве Дмитрия), наследник российского царского престола.

На время отсутствия царя в столице считался временным правителем Российского государства; в этот период официальные грамоты издавались от его имени.
(царя устранили, от имени малолетнего наследника начали развал империи).
Среди учителей царевича был Симеон Полоцкий; Для царевича из-за границы выписывались книги и так называемые «детские потехи». Отличался, по отзыву современников, большими способностями к учению, хорошей памятью и любознательностью.
Симеон Полоцкий. Вирши.
ДИАЛОГ КРАТКИЙ О ГОСУДАРЕ ЦАРЕВИЧЕ И ВЕЛИКОМ КНЯЗЕ АЛЕКСИЕ АЛЕКСИЕВИЧЕ
Что в надежде о сыне царском, Алексею? —
Даст Бог, скипетр воспримет над всею землею.
Ким образом? — През разум. Откуду будет мощ? —
Бог будет в помощ.
Что ж з царя Алексея? — Орел Руси всея.
Кол красен? — Зело ясен. Кол силны? — Предивны.—
Что слава? —Даст Бог будем <так в публикации - О.Л.> глава. Ким народом? —
Руси плодом.
А к тому? Литовскому. А еще? И Полше.
Над то кому? Шведскому. А Крыму? И Рыму.
Тем буди царь всем страном, агаряном, иным
Народом дивным.
Будь славен, Алексею, над землею всею,
Где светят луча слонца во вся земли конца,
Вся страны з Руси да тя величают
И работают.

Но близилось совершеннолетие наследника, а упускать власть из своих рук никто не хотел.

Здесь нужно упомянуть еще одного величайшего деятеля – патриарха Никона
11 марта 1649 был возведён в сан митрополита Новгородского и Великолуцкого Патриархом Иерусалимским
В 1958 году он удаляется (скорее его удалили) в Воскресенский Новоиерусалимский монастырь
Новоиерусалимский монастырь – согласно ТИ, основан в 1956 году, но даже в наше время гораздо менее сложные объекты строятся если не дольше, то уж точно не быстрее (см. олимпиада в Сочи) – значит основан он был раньше, еще при нахождении Алексея Михайловича у власти.
Попутно остановимся на монастыре – Никон послал келаря Живоначальной Троицы Сергиева монастыря старца Арсения Суханова в Палестину, в святой град Иерусалим для снятия подобия – (здесь опять «ученые» историки ТИ сидят в луже, хотя вопрос - было ли в тот момент согласно ТИ с чего срисовывать сейчас пропускаем – чтобы снять подобие келарь Суханов должен был иметь как минимум архитектурное образование, а те кто потом строили по его эскизам – конструкторское (кто пытался по эскизам в наше время построить даже неказистый коттедж понимает о чем речь) – соответственно все разговоры о отсутствии подобного образования на Руси в то время – полный бред).

В 1660 году на созванном в Москве Соборе было постановлено лишить Никона архиерейства. (но что-то сорвалось).
В 1666 года состоялось третье, заключительное по делу Никона, заседание Собора в Благовещенской церкви Чудова монастыря. Царь не пришёл на заседание Собора. (естественно, царя похоже уже давно не было в живых)
Никон был лишён не только патриаршего достоинства, но и епископского сана и сослан.

За что же такая немилость – согласно ТИ – за реформы, за новоиерусалимский монастырь – ну понятно, слишком много о себе возомнил – поставили на место, выслали и конечно отменили все его реформы и снизили статус монастыря – вот здесь опять не стыковка – ничего подобного, все реформы с еще большим усердием воплощаются в жизнь – это означает лишь одно – Никон до последнего, уже когда умыкнули царя, боролся против реформ, уговорить его ни за какие коврижки не получилось. Пришлось от Никона избавиться, а реформы проводить от его имени – вот мол какой Никон плохой, мы за это его наказали.
Еще на один известный персонаж – Разин (Разон)
Из ТИ известно, что в регионе Волги и Каспийского моря без его ведома ничего не происходило, также из скупых сведений можно узнать, что до определенного времени Разин служил верой и правдой царю и был принимаем в Москве.
Но в 1670 году вдруг поднимает восстание (согласно ТИ) – оказывается, происходит это после встречи Разина с Никоном! – естественно, узнав правду о происходящем в столице Разин повел подчиняющееся ему регулярное войско (а не сброд с рогатинами).
Интересен текст воззвания, под которым шли казаки: «Хто хочет богу да государю послужить, да и великому войску, измеников вывадить и мирских кравапивцев вывадить.
за дом пресвятые богородицы и за великого государя, и за батюшку, и за всю провославную християнскою веру.»
При чем войско шло с верой, что с Разиным находятся царевич Алексей и патриарх Никон.
Похоже, что поздние сказочники, писавшие бумаги об этих событиях, настолько тщательно уничтожили все подлинники, что «ученым» историкам пришлось придумывать хронологию действий Разина, списывая ее с действий казаков под руководством Петра III (известного по ТИ как восстание Пугачова).
Но Разин был разбит, что мы знаем по подавлению стрелецкого бунта в ТИ.

С 1976 по 1982 год правление велось от имени Федора Алексеевича уже по отработанной ранее схеме.
В 1678 проведена общая перепись населения;
В 1679 введено подворное обложение прямыми налогами, увеличившее податный гнёт.
В 1682 отменено местничество, в связи с этим сожжены разрядные книги (чтобы никто не догадался…)

Согласно ТИ, Фёдор Алексеевич скончался, не сделав распоряжения относительно престолонаследия.

Теперь понятно, что именно после 1954 года начали открываться всякие посольства – до этого была одна империя, какие посольства. Как и кто осуществил успешную диверсионную операцию по смене власти в империи – нужно копать и копать.

Далее на престоле появляются невесть откуда взявшиеся Иван и Петр Алексеевичи

Правление с 1682 по 89 год велось от имени Ивана
Далее по неизвестной на сегодня причине на престоле появляется Петр, но по старой доброй традиции, в Москве его никто не видел – то он там, то он сям – для «ученых» историков ТИ это как обычно никаких подозрений не вызывает.

Первое реальное появление правителя, известного нам по ТИ под именем Петра происходит в 1698 году – похоже ломавшие ордынскую империю изнутри деятели решили, что пришло время предъявить народу своего правителя. Правитель добил остатки стрелецкого войска, но т.к. в Москве и без разрядных книг бояре знали все рода во многих поколениях и во вновь придуманную туфту не поверили, приняли решение о создании новой столицы.
Кто же стоял за столь масштабными действиями – похоже, вассальной во времена ордынской империи Европе удалось создать единую коалицию, для избавления от подчинения Москве.
В помощь ставленнику объединенной Европы было сформировано войско, которое под Нарвой разгромило остатки проордынского войска.
Ставленник Европы получил карт-бланш на переделку Руси уже В КАЧЕСТВЕ ЦАРЯ, а не от его имени, что было с 1954 года.
Человек на нашем престоле оказался неглупый, преобразования провел как надо.
Несмотря на трудности, сформировал новую армию (естественно при помощи объединенной Европы). Правда набор пришлось делать не из бывших кадровых военных, а из сельского населения и заново обучать (сено-солома).
Также остро стояла проблема с ресурсами – на пушки пришлось переплавлять колокола и т.д.
А что же объединенная Европа – обрадовавшись снятию вассальной зависимости и отсутствии угрозы возмездия принялась брать суверенитета кто сколько сможет – об этих войнах можно почитать и в ТИ.

Наш проевропейский правитель оказался не дурак и почувствовав силу, отказался служить тем, кто его направил, тем более, что жизнь в новой России налаживалась.

Европе уже не удалось сколотить большую коалицию для принуждения новой России к подчинению – получившие независимость Франция, Дания и др. решили, что им своих проблем хватит при дележе и установлению границ, чем лезть на север.

Одна только Англия, похоже и составлявшая костяк антиордынского объединения, понимала важность добивания новой России.

Сколотив небольшую коалицию Англия попыталась все поправить, но под Полтавой коалиция получила по зубам от новой России (вспомним войну с антантой).

Теперь видна и трагическая участь Мазепы – с одной стороны Новый царь, никакого отношения к великой ордынской истории не имеющий, с другой вроде боеспособная европейская коалиция – принял сторону коалиции – не угадал.

Так кто же был этот загадочный европейский ставленник, пославший потом подальше своих покровителей? Как ни парадоксально звучит, но похоже мы знаем его, как совсем другого человека:
Исаак Ньютон – в ТИ известен тем, что много времени отдавал алхимии, а также богословию.
Исаак – это имя, с фамилией все проще – в Англии и до сих пор НЕТ ФАМИЛИЙ – вместо них КЛИЧКИ – к примеру Гордон Браун – Гордон коричневый и т.д.
Ньютон – нью – и так понятно, «ton» (англ.) — тонна, масса, мода, стиль, светское общество.
Исаак известный как ИЗМЕНИВШИЙ ОБЩЕСТВО.

Теперь факты:
в 1668 году стал магистром. Ему передали группу студентов, с которыми он занимался учебными предметами. Но, ни тогда, ни позже Ньютон не прославился как преподаватель, его лекции посещались плохо.

В январе 1672 года был избран членом Королевского общества
(Создано в 1960 году (естественно раньше 1954 года об этом не могло быть и речи – получили бы по полной от Царя ордынской империи) –согласно ТИ – для научных целей – похоже что цели стали научными в последующем. Девиз его на гербе был следующий: virtute duce, соmitе fоrtuna.

Научные контакты с Обществом Ньютона были сведены к минимуму (если вообще были).

В 1679 году Ньютон познакомился с 18 Чарльзом (Монтегю) (1661—1715), известен по ТИ как президент Королевского общества с 1996 года . (Это имя Чарльз вроде ни о чем не говорит, если не знать, что по другому это КАРЛ)
Из ТИ мы также знаем Исаака как управляющего Монетного двора. Все бы ничего
известно, однако, что в 1700 году в России была проведена монетная реформа, сходная с английской.
Из ТИ: В апреле 1698 года Монетный двор в ходе «Великого посольства» трижды посетил русский император Пётр I; к сожалению, подробности его визита и общения с Исааком не сохранились.

Но позвольте, мы же знаем Исаака как великого ученого. Что это был умный человек, показало его правление новой Россией, а вот насчет его открытий:

«Я показал, что господин Исаак использовал мои гипотезы об импульсах и волнах» (из дневника Гука). Гук оспаривал приоритет ВСЕХ открытий Ньютона в области оптики. Если связать в одно все предположения и мысли Гука о движении планет и тяготении, высказанные им в течение почти 20 лет, то мы встретим все главные выводы «Начал» Исаака
Исаак посетил Флемстида, который к этому времени получил новые, чрезвычайно точные данные наблюдений, и просил его передать эти данные; взамен Исаак обещал помочь Флемстиду в издании его основного труда — Большого звёздного каталога. Флемстид потребовал, чтобы Исаак не вскрывал запечатанный типографский экземпляр до окончания печати; Исаак пренебрёг этим запретом…
Флемстид был исключён из Королевского общества; новый удар нанесла королева, которая, видимо, по ходатайству Исаака, передала Обществу контрольные функции над обсерваторией.
В марте 1710 года Флемстид всё же передал завершающие листы своего каталога, и в начале 1712 года первый том, под названием «Небесная история», вышел в свет. В нём были все данные, нужные Исааку, и год спустя переработанное издание «Начал», с гораздо более точной теорией Луны, также не замедлило появиться. Исаак не включил в издание благодарности Флемстиду и вычеркнул все упоминания о нём.
По новому исчислению: в журнале Лейбница «Acta eruditorum» появилась анонимная рецензия с оскорбительными намёками в адрес Исаака. Рецензия ясно указывала, что автором нового исчисления является Лейбниц.
Т.е. с научными трудами Исаака (Ньютона) не все гладко.

А как же Карл XII?
Здесь все проще. Только «ученые» историки ТИ могут поверить в бред, что вдруг ниоткуда появилось могущественное государство свецкое, с неба упала лучшая в Европе армия, после нескольких сражений бесследно исчезла и армия и свецкое могущество.
Под Нарвой Швеция была в составе объединенного европейского войска, которым командовал друг Исаака (известного в России как Петр) Чарльз (Карл). Добили проордынскую армию. После этого начался дележ Европы – и могучей армии не стало.

А как Вам бред насчет «пляжного отдыха» в Турции Карла (Чарльза) после Полтавы в течение 6ти лет и потом возвращение на родину С ЧУЖИМ ПАСПОРТОМ (кому он его показывал, Евросоюза тогда не было).
Известно из ТИ, что в Швеции он отсутствовал все время своего правления, обстоятельства его смерти долгое время внушали подозрения историкам, и внести в этот вопрос окончательную ясность так и не удалось.
Ставит в тупик ТИ и фраза Петра, сказанная после смерти Чарльза - ах брат мой, как мне тебя жаль (естественно, до определенного времени служили одной цели, но дорожки разошлись...)

Теперь понятна и необходимость заключения мирных договоров со вновь образованными на карте Европы государствами – пусть и путем подачек, но не допустить объединения Европы против новой России.
Освободившийся от вассальной зависимости османский султан был на время успокоен подачками, когда окреп и почувствовал, что может рассчитывать на большее – начались русско-турецкие войны (уж никак не раньше 18века). Теперь понятно и предложение при установке границ турецкого султана запорожским казакам – и их всем известный ответ.

Следующая одиозная личность А.Д.Меншиков – роль его в истории туманна, но похоже именно он главным образом причастен к появлению в России на троне Исаака.
Как и Верховный Тайный Совет империи, членом которого являлся.
Тем более что в 1714 году стал (а может быть и был до этого) членом Королевского Лондонского общества.

Иначе, как трактовать письмо написанное Исааком (Ньютоном) –
"Могущественнейшему и достопочтеннейшему владыке господину Александру Меншикову, Римской и Российской империй князю, властителю Ораниенбурга, первому в Советах Царского Величества, Маршалу, Управителю покоренных областей, кавалеру Ордена Слона и Высшего Ордена Черного Орла и пр. Исаак шлет привет.

После смерти Петра (Исаака) стал фактическим правителем страны, сосредоточив в своих руках огромную власть и подчинив себе армию.

Похоронен Исаак естественно в незадолго до этого основанном соборе – Исаакиевском.

Зачем было нужно имя Петр – и в новой Руси не приняли бы царя из Англии, а с той родословной что мы знаем – приняли.

П.С. Конструктивная критика приветствуется.

Спешу исправить неточность в своем посте

Герб королевского общества:


Герб Меньшикова:

Насчёт Ньютона красивая версия, но ведь существуют оригиналы документов написанные рукой, как ИН, так и П1. Хотите сказать, что как минимум у одного из них они сфальсифицированы позднее?
И вообще мутная история с этим П1. На одном форуме нарыли ряд фактов, которые указывают, то его рост примерно 1,5-1,6 м. :) Уж не знаю насколько это всё достоверно, но факты по памяти такие:
1. Сохранилась мумия лошади П1, лошадь миниатюрная, не мог на ней 2 м-й мужик ездить.
2. Сохранился домик П1 в Петербурге. Если не изменяет память высота косяка 1,7 м, а потолка около 2 м. Скрёб бы головой по потолку.
3. Сохранилась посмертная маска П1, высота головы совершенно не соответствует такому росту. По пропорциям рост должен быть гораздо меньше.
4. Есть картина П1 в доспехе, на вид лет 17-18, с усиками. Но на вид доспех идентичен, так называемому, детскому доспеху П1 из Эрмитажа. В таком возрасте не влез бы Петруччио в данный доспех.

Кста, рост Ньютона ниже среднего, точных цифр не нашёл.

http://oleg-kozyrev.livejournal.com/tag/путешествия

Порода такая.

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/11668.html

Доспехи детские не факт,что принадлежали Петру-они совсем не из той эпохи:

http://visualrian.ru/images/item/107306

Насчет Ньютона,конечно,автор отжигает не по детски..не похож грубый и пьяный любитель столярничать на сэра Исаака..

Вот кипучий и деятельный Алексашка Меншикофф за спиной Петра как по мне весьма смахивает на еврейского господина Лейбница..

Казной крутил как хотел,царю бабу с характерным фейсом подложил-классика жанра.

Поэтому и сэр Исаак с туманного Альбиона пишет сему псевдониму письмо с приветом,прекрасно зная,кто он такой и что он там делает в России.

Указы русских царей 17 века придуманы в 18-19 вв и им доверять не стоит.

Симеон Полоцкий,окончивший Виленскую иезуитскую коллегию,никак не мог быть воспитателем царевича-латинских попов в Московию не пускали.

Патриарх Никон-вымышленный персонаж,специально придуманный традиками для "удревнения" церковного раскола,произошедшего при Петре.

Короче,ф топку такую "реконструкцию"...

"Насчет Ньютона,конечно,автор отжигает не по детски..не похож грубый и пьяный любитель столярничать на сэра Исаака.."
Уважаемый Астрахань, с лошадьми и костюмами Петра-Исаака конечно нужно разбираться - где гарантия, что они действительно ЕГО.
Хотя лично наблюдав в школьном возрасте костюм Петра 1 был поражен маленьким размером - ответ экскурсовода - в то время это считалось большим размером - меня не удовлетворил. Особенно его обувь - 38 размер.

Теперь насчет любителя выпить -
вся биография Петра 1 - Исаака до 1698 была составлена по отработанной с Алексея Алексеевича схеме, чтобы потом оправдать причину отсутствия на троне - и де тупой, в лошадок играет, пьянствует - не соответствует царскому облику.
Но затем сменили тактику - набрались смелости выдать за царя своего ставленника - и уже на троне реальный человек незаурядного ума и работоспособности.

Упомянем здесь и Гордона Патрика Леопольдовича - с учетом его "близких и дружественных отношений" с Петром - Исааком, особенно в свете постоянных поездок в Англию.
Без Английского следа в смене курса на Руси не обошлось.

Насчет Ньютона это конечно предположение, но и ТИ-шный Исаак New Ton - не так прост, как Вам кажется, с 1703 году и до смерти возглавлял королевское общество (сменил 5 лет правившего Джона Сомерса - правда посетившего заседания общества всего 2 раза (а был ли мальчик?) - скорее Исаак New Ton сменил Чарльза (Карла) Монтегю.
New Ton верил в материальное присутствие Бога в каждой точке, Вселенной и называл пространство «чувствилищем Бога» (лат. sensorium Dei), предложил свой вариант библейской хронологии, написал комментарий на Апокалипсис. Его теологические рукописи ныне хранятся в Иерусалиме.

"Симеон Полоцкий,окончивший Виленскую иезуитскую коллегию,никак не мог быть воспитателем царевича-латинских попов в Московию не пускали.
Патриарх Никон-вымышленный персонаж,специально придуманный традиками для "удревнения" церковного раскола,произошедшего при Петре.
Короче,ф топку такую "реконструкцию"..."

Читаем ТИ - Среди учителей царевича был Симеон Полоцкий, преподававший Алексею латинский и польский языки; царевич изучал также славянскую грамматику, арифметику и философию - Латинских попов в Московию не пускали до 1654 года (дата ТИ-шная, нужно уточнять в свете НХ), как не было до той поры в Москве никаких посольств (зачем они в едином государстве?)

//Без Английского следа в смене курса на Руси не обошлось.//

Выделяй-не выделяй- неправда это.

Пара корабельных мастеров(Най,Перри)..и все!

Вот польско-цесарский след-совсем другое дело...

Сам Перри по этому поводу постоянно пишет:

"В течение этой зимы, вследствие пpиезда курьера из Польши, Его Величество внезапно туда отправился..

..затем, так как Царь на долгое время был еще задержан в Польше,я продолжал оставаться в Москве, не получая ни денег,ни определенного занятия.."

И это все происходило до начала Северной войны!

-----------------------------

//Читаем ТИ - Среди учителей царевича был Симеон Полоцкий//

Это романовские сказки.

Первые латинские попы появились в России,скорее всего,вместе с оккупационными войсками в 1698 году.

Первая католическая церковь в Москве появилась тогда же и была временной,деревянной.

Вот что об этом сказано у Корба:

"17 и 18(мая 1698 года). В последнее время в Немецкой слободе выстроена первая католическая церковь: она деревянная. Господин посол по чувству благочестия вчера пожертвовал в эту церковь список с чудотворной иконы Пётценской Пречистой Девы Марии. Мы отстояли в этой церкви богослужение. Музыка наших артистов, сопровождавшая богослужение, увеличила торжество и привлекла в церковь немало протестантов."

http://www.vostlit.narod.ru/Texts/rus13/Korb/text2.htm

До этого латинских попов,заехавших на территорию Московии казнили(постараюсь найти ссылку).Книги,которые они пытались распространять,сжигались.

"Они считают всех прочих людей, Папистов и Протестантов, еретиками и язычниками за то, что они едят мясо, как собаки, которые не соблюдают поста...

... До сих пор никакому человеку, не принявшему Русскую Веру, не дозволялось входить в их церкви; в тех же редких случаях, когда это было допускаемо, на это смотрели, как на великую милость, и после этого церковь очищалась святою водою и курением фимиама.."(Джон Перри,1716год)

Я еще раз подчеркиваю, что привожу ТИ-шные даты, естественно при их уточнении по НХ все может измениться.

"Это романовские сказки."
Возможно, но тогда все сведения о всех посольствах, иностранцах и т.д. до 1698 года - подделка, или их вероисповедание было православным, соответственно и дата 1698 год также может быть фальшивой - отвергая - предлагай.

"//Без Английского следа в смене курса на Руси не обошлось.//
Выделяй-не выделяй- неправда это."
Никогда не говори никогда - кто ставит палки в колеса новой России со времен Петра и до сегодняшний дней - факты - вещь упрямая ...

"Царь на долгое время был еще задержан в Польше"
В это время его не было на троне - вот факт.

Только ДОМЫСЛЫ о том,что "где-то там всем руководили англичане"..

А царь катался не в туманный Альбион за инструкциями,а куда поближе.

И деньги из Московии шли совсем не в английскую казну:

"Согласно 2 й, 3 й и 4 й статьям нового союзного договора, заключённого 26 февраля (9 марта) 1701 года в курляндском местечке Биржи, ему было обещано передать от 15 до 25 тысяч русской пехоты с оружием и воинским снаряжением и даже денежным вознаграждением за их содержание. Россия также обязалась снабдить своего союзника 100 тысячами фунтов пороха (статья 5 я), а также дать взаймы сроком на два года 100 тысяч рублей или 200 тысяч ефимков (статья 6 я). Кроме того, тайная статья договора предусматривала, что в июне текущего года в Смоленске Августу будет передано 200 тысяч рублей на подкуп польских сенаторов..

19 (30) августа 1704 года в только что взятой крепости был подписан Нарвский союзный договор между Россией и Речью Посполитой.

Согласно его условиям, Пётр должен был направить в помощь Августу 12 тысячный корпус и выдать 200 тысяч рублей на содержание польской армии. Такую же сумму царь обещал выплачивать Польше ежегодно до окончания войны, однако при условии, если войско Речи Посполитой будет находиться в полном своём составе- собственно польская армия 36 тысяч, и литовское войско 12 тысяч бойцов."

http://www.specnaz.ru/article/?1199

ЗЫ//тогда все сведения о всех посольствах, иностранцах и т.д. до 1698 года - подделка//

Скажем так,оригиналы документов были очень хорошо отредактированы.

Где чуть не так перевели оригинальную рукопись,а где просто заменили один первоисточник на другой,"более достоверный"...

>
>Только ДОМЫСЛЫ о том,что "где-то там всем руководили
>англичане"..
>
>А царь катался не в туманный Альбион за инструкциями,а куда
>поближе.
>
>И деньги из Московии шли совсем не в английскую казну:
>
Кроме
>того, тайная статья договора предусматривала, что в июне
>текущего года в Смоленске Августу будет передано 200 тысяч
>рублей на подкуп польских сенаторов..
>19 (30) августа 1704 года в только что взятой крепости был
>подписан Нарвский союзный договор между Россией и Речью
>Посполитой.
>Согласно его условиям, Пётр должен был направить в помощь
>Августу 12 тысячный корпус и выдать 200 тысяч рублей на
>содержание польской армии. Такую же сумму царь обещал
>выплачивать Польше ежегодно до окончания войны, однако при
>условии, если войско Речи Посполитой будет находиться в
>полном своём составе- собственно польская армия 36 тысяч, и
>литовское войско 12 тысяч бойцов."
>
Факты из ТИ:
Пётр посетил Ригу, Кёнигсберг, Бранденбург, Голландию, Англию, Австрию ...
В Англии посетил литейный завод, арсенал, парламент, Оксфордский университет, Гринвичскую обсерваторию и Монетный двор, смотрителем которого в то время был Исаак Ньютон.
В апреле 1698 года Монетный двор в ходе «Великого посольства» трижды посетил русский царь Пётр I;<38> к сожалению, подробности его визита и общения с Ньютоном не сохранились. Известно, однако, что в 1700 году в России была проведена монетная реформа, сходная с английской. А в 1713 году первые шесть печатных экземпляров 2-го издания «Начал» Ньютон выслал царю Петру в Россию.

Домыслы или нет, жизнь покажет, вот к примеру (привожу без сокращений, чтобы не придирался в стиле Акимова):
"Неверно думать, что до начала XVIII века Британия числилась среди наиглавнейших европейских держав. Относительно скромная численность населения (в три раза меньше, чем в тогдашней Франции) и отделенность морем делали Альбион как бы запасным игроком европейской «la politique». Даже казнь короля Карла I его подданными (первое в европейское истории мероприятие подобного рода) не сотрясло Европу.
«Мировая премьера» Британии как великой державы случилась лишь в 1697 году, когда английский посол граф Портленд явился в Версаль с необычайной помпой и шокировал короля-солнце пренебрежением к деталям подробного французского этикета.
А дальше пошло по нарастающей. Все чаще и все успешнее выступали англичане на европейской политической сцене, вынашивая уже планы реванша и «в мировом масштабе». Близилась пора сколачивания колониальных империй. В первой половине XVIII века британцы отхватили у испанцев Гибралтар, у французов – Индию и Канаду.
И уже в 20-е гг. XVIII века континентальная Европа обнаружила, что эти странные англичане на своем туманном гриппозном острове создали оригинальную экономическую и социальную систему, и именно в ней кроются причины небывалых британских успехов." В. Бондаренко

С Англией думаю понятно - не все так просто как хотел бы видеть Астрахань.

Насчет договора с Августом - вспомните беловежскую пущу - развал союза.
В 1698 начался открытый развал ордынской империи, на троне в Москве представитель объединенной Европы, как и Август - им делить было еще нечего, возможно в Нарве оставалась еще часть недобитого после разгрома Разина и стрелецких казней часть ордынской армии - общими усилиями ее добили. И вздохнув спокойно начали кроить карту под свои государства, естественно с войнами, интригами и т.д.
Полтава - это уже новая Россия заявила о своих претензиях на часть ордынской территории.

Сами же приводите цитату:

//Неверно думать, что до начала XVIII века Британия числилась среди наиглавнейших европейских держав//

Так какого тогда искать в нашей истории конца 17 века несуществующий английский след.

"Факты из ТИ" о пребывании "Великого Посольства" в различных западных странах скорее всего тоже из разряда сказок...

Дело в том,что в стране тогда не существовало никаких веских причин снаряжать такую крупную делегацию за рубеж,да еще с наследником престола во главе...

//В 1698 начался открытый развал ордынской империи, на троне в Москве представитель объединенной Европы//

Завязывай курить траву,Владимир ака Касаткин...

>
>Сами же приводите цитату:
>
>//Неверно думать, что до начала XVIII века Британия
>числилась среди наиглавнейших европейских держав//
>
>Так какого тогда искать в нашей истории конца 17 века
>несуществующий английский след.
>
>"Факты из ТИ" о пребывании "Великого Посольства" в различных
>западных странах скорее всего тоже из разряда сказок...
>
>Дело в том,что в стране тогда не существовало никаких
>веских причин снаряжать такую крупную делегацию за
>рубеж,да еще с наследником престола во главе...
>
>//В 1698 начался открытый развал ордынской империи, на троне
>в Москве представитель объединенной Европы//
>
>Завязывай курить траву,Владимир ака Касаткин...

Траву не курю, водки могу выпить.
Я не собираюсь представлять истину в последней инстанции, тем более, что на данном форуме человек новый (хотя НХ заинтересовался примерно 10 лет назад, тогда же появилась возможность воочию проверить некоторые факты, приведенные ФиН)
Почему написал в теме Касаткина - его версия МНЕ показалась наиболее логичной, но с некоторыми поправками.

Теперь о Ваших (твоих) аргументах против - пока кроме заявлений в стиле Акимова "НЕ ВЕРЮ" ничего не предъявлено, а жаль, помогло бы уточнить некоторые спорные моменты.

Об Англии - не только она до начала 18го века не была в числе великих держав - Великих держав ВООБЩЕ НЕ БЫЛО, появились после междоусобных войн именно в 18м веке.

О великом посольстве - до начала развала Руси-орды в 1654 году действительно необходимости в нем не было, т.к. не было суверенных государств, они стали образовываться, направлять свои посольства в столицу разваливающейся орды и начавшаяся образовываться новая Россия сформировав, направила свои посольства в ответ -
Все логично.

И сверхцитирование того,что я написал вместо своих внятных мыслей.

Скажите,а откуда вы взяли,что до 1654 года в Москву никакие посольства не заезжали?

Даже при том же Тамерлане,когда ордынская империя правила миром,в столицу прибывали делегации от того или иного правителя(см.того же Клавихо)..дары привозили,вопросы разные решали..не везде же стояли имперские войска,некоторые правители тихо платили дань и жили спокойно.

Когда в силе был Рим - то же самое-на местах,думаю,правили вассалы-короли( например "король части Римския от Полунощной страны" в "Житии Александра Невского"),чеканили свои денежки,регулярно слали дары в метрополию..тоже точно такая же система.

А по поводу "Великого Посольства"- в случае появления на карте новых,пусть даже враждебных государств туда,понятно,необходимо сразу же направить свои делегации,посольствА с опытными дипломатами.

Но,конечно, не одну делегацию во все образовавшиеся страны,да еще и с царствующим монархом во главе.

Во-первых,эдак рискуя,царь домой может и не доехать.

Во-вторых,и дома очень и очень неспокойно- бросить державу на несколько лет и переться куда-то за три моря изучать плотницкое дело-это маразм...цари так не поступали.

>Скажите,а откуда вы взяли,что до 1654 года в Москву никакие
>посольства не заезжали?
Даже в ТИ не смогли найти доказательств оного, если у Вас есть, было бы очень интересно взглянуть.

>Даже при том же Тамерлане,когда ордынская империя правила
>миром,в столицу прибывали делегации от того или иного
>правителя(см.того же Клавихо)..дары привозили,вопросы разные
>решали..не везде же стояли имперские войска,некоторые
>правители тихо платили дань и жили спокойно.

Все правильно, привозили дары и упрашивали Верховного правителя на решение в свою пользу по определенным вопросам.
Если не будут стоять войска - подчиняющиеся приКАЗу, исполняющие уКАЗы
Царя, очень скоро платить дань расхочется.
Насчет жили спокойно - современная европа давно живет спокойно, что не мешает там находиться американским войскам.

>Когда в силе был Рим - то же самое-на местах,думаю,правили
>вассалы-короли( например "король части Римския от Полунощной
>страны" в "Житии Александра Невского"),чеканили свои
>денежки,регулярно слали дары в метрополию..тоже точно такая
>же система.

Ну дак и я о том же, осталось понять, ГДЕ был рим, третий - в Москве.

>А по поводу "Великого Посольства"- в случае появления на
>карте новых,пусть даже враждебных государств
>туда,понятно,необходимо сразу же направить свои
>делегации,посольствА с опытными дипломатами.
>Но,конечно, не одну делегацию во все образовавшиеся
>страны,да еще и с царствующим монархом во главе.
>Во-первых,эдак рискуя,царь домой может и не доехать.
>Во-вторых,и дома очень и очень неспокойно- бросить державу
>на несколько лет и переться куда-то за три моря изучать
>плотницкое дело-это маразм...цари так не поступали.

Русь-Орда до 1654 года не имела посольств за ненадобностью, т.к. не было других суверенных государств.
Когда те начали образовываться, в ответ на присланные в Москву, разваливаемая изнутри Орда, стараниями Пятой колонны от имени Царя - с 1654 по 1698 годы царей по ФАКТУ не было на престоле - организовала ответные посольства, подготовка и отправление которых были в рамке одной миссии - Великого посольства.

Был ли в его составе Царь - конечно нет, Вы правы, не Царское это дело, царя в то время у власти НЕ БЫЛО, правили от его имени, параллельно заготовив историю, что он не достоин трона и готовили почву для правления ОТ ИМЕНИ СЛЕДУЮЩЕГО НАСЛЕДНИКА.

Почему объединенная европейская коалиция решила в 1698 году посадить на трон бывшей Ордынской империи Исаака под именем Петра мне на сегодня неизвестно.

Де юре империя просуществовала до 1698 года, де факто - до 1654 - даты ТИ, все описанные события могли произойти и позднее ...

//разваливаемая изнутри Орда, стараниями Пятой колонны от имени Царя - с 1654 по 1698 годы царей по ФАКТУ не было на престоле - организовала ответные посольства, подготовка и отправление которых были в рамке одной миссии - Великого посольства.

Был ли в его составе Царь - конечно нет, Вы правы, не Царское это дело, царя в то время у власти НЕ БЫЛО//


По какому это "факту" с 1654 по 1698 гг царей не было на престоле?



Бальтазар Койэтт,описывающий приезд посольства Кленка в Москву,указывает,что после смерти "тишайшего" царя Алексея власть перешла к его сыну Федору.

На карте Шике со стертой первоначальной датировкой после Алексея Михайловича указан царь Алексей Алексеевич:

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/12542.html

А царевну Софью вы почему забыли? Она что,не правила???

А почему ее "господа реформаторы" так не любили?

Карикатуры на нее рисовали типа такой:

http://historydoc.edu.ru/attach.asp?a_no=536

И если это.."Великое Посольство" уехало без царя, то откуда вдруг в Москве взялся Петр?

Почему он настойчиво величает скромного кремлевского завхоза Тихона Стрешнева своим папенькой?

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/12557.html

Кстати,современник тех событий, Джон Перри пишет следующее:

"Царь прибыл туда с такою быстротою и тайною, что никому не было о том известно до тех пор, пока он не появился в Москве.."

Да и хорошо,если бы он один появился,а то с громадной кучей цесарских вояк..гуляют по русской столице,как у себя дома:

"..Сегодня господин посланник осматривал царский замок Кремль, по которому водил его какой-то немецкий полковник. В зале, в которую обыкновенно приводят при представлении царю великих послов государей, возвышается вызолоченный серебряный трон, украшенный множеством драгоценных камней, во всем достойный величества владетеля. Других сокровищ там не видно; так как царь до сих пор не желает жить в этом замке, то они хранятся в сундуках.."

http://www.vostlit.narod.ru/Texts/rus13/Korb/text4.htm

ЗЫ.Мне там история понравилась о том,как господин посланник велел солдатам схватить царского толмача и жестоко его отколотить...

\\"Кстати,современник тех событий, Джон Перри пишет следующее:
"Царь прибыл туда с такою быстротою и тайною, что никому не было о том известно до тех пор, пока он не появился в Москве.."\\

Эта фраза отвечает на ВСЕ вопросы.
Пока Царь не ПОЯВИЛСЯ В МОСКВЕ никому было неизвестно где он, и есть ли таковой вообще - ТВ и и-нета тогда не было, а потом, в 18 веке можно написать что угодно.

>На карте Шике со стертой первоначальной датировкой после
>Алексея Михайловича указан царь Алексей Алексеевич:

Уважаемый Астрахань, это на самом деле очень любопытно. Для моей реконструкции просто находка! Я нашел данные, что царевич Алексей не умер своей смертью в 1670 году, впрочем как и царевич Симеон. Лжесимеон и Лжеалексей стали с приставкой "лже-" только по версии ТИ.

Вот только цитируемый список на карте я не обнаружил. Может чего просмотрел?

>>
>Почему он настойчиво величает скромного кремлевского
>завхоза Тихона Стрешнева своим папенькой?


Там он величает его не папенькой, а святым отцом. Это разные понятия.

И еще раз про Алексея Алексеевича. По факту смерти царя Алексея Михайловича царем действительно стал Алексей Алексеевич. Федор не мог стать царем в 1676 году, ибо не был на тот момент совершеннолетним. Но царя Алексея Алексеевича от власти отстранили и постригли в монастырь. Не на долго. Вскоре его освободит Степан Тимофеевич и начнется освободительный поход на Москву "За зипунами".

//Вот только цитируемый список на карте я не обнаружил. Может чего просмотрел?//

Просмотрели. Он в левом нижнем углу.

Стрешнев Тихон Никитич

(1644—1719) — сын боярина; в 1686 г. из окольничих пожалован боярином; с 1689 г. стал пользоваться особенным доверием Петра Великого. Отправляясь в заграничное путешествие в 1697 г., Петр Вел. вверил ему вместе с князем Ромодановским высшее управление государством. С 1701 г. С. управлял приказом военных дел, а позже — и разрядным приказом. В 1708 г. сделан московским губернатором, в 1711 г. — сенатором. Любивший его Петр часто называл отцом не только во время разговора, но и в письмах. Собственноручно обрезывая бороды боярам, царь пощадил С. за его "испытанную преданность".

http://www.vehi.net/brokgauz/

Ссылку на письма и бумаги Петра я выложил здесь-читайте:

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10499.html

Как по мне,если русский царь вечно пьян и обожает столярничать и плотничать вместо того,чтобы заниматься государственными вопросами,если он упорно называет своим отцом кремлевского завхоза,то тут,как говорится,двух мнений быть не может...

Версия очень красивая и многое могла бы объяснить.
В любом случае, даже если здесь нет прямого "склеивания" её не стоит удалять из рассмотрения.
В связи с этим, неистовство Астрахани в котором он оставляет далеко позади Акимова не может не вызывать недоумения, а то и вопросов.
Этот стиль "оппонирования", к примеру, используется на форумах для кагального нападок на новичка нечаянно затронувшего вопросы кашрута.
На этом ресурсе подобное выглядит несколько необычно.

Возвращаясь к Петру-Исааку хочется заметить, что ещё в детстве удивляло название-посвящение ТАКОГО сооружения неведомому (маргинальному) деятелю.
Тогда конечно над этим не сильно задумвался, но осадок ощущался всегда.
Сейчас покопался в и-нете, в том числе и на англоязычных ресурсах, и не обнаружил чтобы именем этого святого было бы названо ещё хоть одно ритуальное сооружение. Более того, английские запросы ведут к питерскому Исакию.
Спрашивается откуда у "наших" рубщиков "окна в Европу", многие из и по русски то изъясняться то не умели, которых такое возникло уважение к никому неведомому далматинскому Исакию???
Вопрос конечно риторический.

Ваша же версия даёт великолепный ответ на этот невинный вопрос.
Идём дальше. К Неве (за котрой находится беднейший по экспозиции и довольно сумбурный музей СПб - Дворец Меньшикова).
Дворец пока оставим, а вот на памятник Петру1 стоит обратить пристальное внимание.
Да, Пётр - Исаакий. Кстати где-то в сети встретилось даже такое: Петр (Исаакий) Великий
За спиной Пётра, (неслучайно) названного Пушкиным "МЕДНЫМ всадником" расположен как раз и находится его Храм.

Почему вспомнилось это пушкинское именование монумента?
Потому, что оно, конечно же, неслучайно, и оно не имеет никакого отношения к материалу из которого выполнен монумент.
Тогда почему же МЕДНЫЙ?
Конечно же потому что оно указывает нам на подлинный смысл этого сооружения. Пушкинское "Медный" отсылает нас к хорошо известному МЕДНОМУ ЗМЕЮ.
Тут сразу же получаем несколько дополняющих друг друга аллюзий.
1. несимпатичный персонаж из Ветхого Завета
2. не отыскал подходящих фотографий, однако из того что нет прямых указаний, можно сделать вывод о том, что несмотря на то, что змей у копыт коня, но он НЕ ПОВЕРЖЕН. Более того, вопреки лукавому долдонству путеводителей о том что «Змей – необходимая третья точка опоры», композиционно вполне можно принять коня с Петром з продолжение Змея!!! – МЕДНОГО
К тому же рука Петра с одной стороны смахивает на «позу кобры», с другой напоминает нам о том, что этот персонаж «утихомирил Россию».
Его жест на фене значил буквально следущее – «русский «Тиха будь».
3 Вспоминаем об имперской Москве и её гербе и понимаем, ЧТО на самом деле ОЗНАЧАЕТ для России этот «медный всадник»…

Опять же возвращаясь к теме династии, контраст в отношении Готторпов к Петру и Алексею Михайловичу трудно воспринять иначе кроме как забвение, или даже глумление над «первым из Романовых» на фоне наследника.

Кстати, Суриков вслед за Пушкиным, судя по его произведениям, тоже о чем-то догадывался, свидетельством чему может служить вот эта картина из его исторического цикла

Большой маскарад в 1772 году на улицах Москвы с участием Петра I и князя-кесаря И.Ф.Ромодановского
http://bibliotekar.ru/kSurikov/index.htm

Да, и вот ещё очень любопытное с чем пока ещё не разобрался

Isaac Newton's Temple of Solomon


Схема Temple вполне узнаваема, не правда ли?

В истории с Петром - Исааком действительно не все просто, я рад что Вы с порога не отметаете данную версию - просто нужно ее развить.

И хотя Медный всадник, похоже, наступил на змея,




но символичность данного поступка может иметь обратный смысл, если посмотреть внимательно на жезл правления империей:



Всадник принес свободу народам европы...

>>Кунраад фон-Кленк оказывается не кто иной, как Кондратий Клинкин - новоиспечённый голландец русских кровей



Археографическая комиссия. Посольство Кунраада фан-Кленка к царям Алексею Михайловичу и Федору Алексеевичу. Издание Археографической Комиссии. 1900.
http://rapidshare.com/files/155111615/Arheograficheskaya_komissiya_Posoljstvo_Kunraada_fan_Klenka_k_caryam_Al_Mih_i_Fedoru_Al_1900.pdf

- 4 -

По итогам переговоров была назначена вторая аудиенция на 29 января. На ней переговоров вообще не было. Послам зачитали царский приговор и представили комиссаров для улаживания дальнейшего дела. Сам термин «commissar» вовсе не изобретение большевиков и происходит от словосочетания «come»-приходить «miss»-отбирать «sar»-царский, то есть отбирать что-либо по воле царской. Помните чем занимались комиссары во время продразверстки? Впервые комиссары упоминаются во время Деулинских и Столбовских соглашений, когда они очерчивали границы новых имперских королевств после уничтожения Шведской партии князя Шуйского. Поэтому комиссары, назначенные по делу Фан-Кленка, – это страшный приговор Голландским Соединенным Штатам. Фактически, Штаты упразднили и весной решили поделить между Францией и Швецией.

О серьёзности намерений Алексея Михайловича Фан-Кленк получил подтверждения и из других источников: «Кленк, между прочим, слышал, что отец его бывшего Архангельского пристава (Уварова) получил приказание с полком в 3000 всадников весною быть близ Пскова (Plosco), где ему предстояло состоять под началом Хованского.» (Прил. № 26 к Дон.). Как мы видим, направление похода на Запад, через Псков и Бранденбург к Нидерландам. Войска собираются со всех уголков России. Во главе войска знатный царский воевода князь Хованский.

Этим днем (29/19 янв.) помечены: 1)… о посылке некоего Шведского посла от Московского правительства в Швецию с секретным поручением. «Свидерский сообщил Кленку, что весною Турки намереваются с 300 000-ным войском напасть на Польшу, в виду чего царь обещал Полякам устроить большую диверсию в Крым, для отвлечения опасности от Польши». Численность в триста тысяч странным образом совпадает как в сообщениях монгольских калмыцких послов, так и в сообщении Свидерского. Речь идёт о царской Имперской армии, которая готовилась к новому походу на запад. Отождествление русской имперской армии с турками – это один из приемов школы Г.Миллера, мы еще много раз встретимся с этим подлогом. 300 000-ную армию могла в то время выставить только Российская Империя. Чтобы понять, насколько это огромная цифра для того времени, скажу, что армия Наполеона в 1812 году состояла из 137 000 человек, Бонапарт покорил с ней всю Европу. В 1676 году русская орда смела бы Священную Римскую Империю как ураган кучку пепла.

Некоторые историки предполагают, что миссия Фан-Кленка была направлена на включение России в войну против Швеции. Якобы эта миссия посольству частично удалась. Но это абсолютно противоречит логике! Царь отправляет в Швецию посла с секретным поручением сразу после переговоров с Кленком, что очень насторожило голландского посла. С ворогом перед войной секретной перепиской не занимаются. Секретной перепиской перед началом военной компании обычно занимаются с союзниками. Тем более по донесениям Кленка боярин Матвеев на второй конференции сообщил ответ на первые пропозиции Кленка: с Шведами вечный мир, которого нельзя нарушить.. Поэтому войска через Псков направлялись не против Шведов, а вглубь Европы. Там же, в Приложении к донесению №20, Фан-Кленк пишет: «если царь действительно вынет меч из ножен, то это, может быть, затянет заключение генерального мира, ибо пришлось бы его, царя, также включить в него».

Кленк, который якобы должен был втянуть царя в войну против Швеции, горько сожалеет, что «царь действительно вынет меч из ножен»?! При этом посол говорит, что царя придётся включить в некий «генеральный мир». Как все это понимать? Речь может идти только о том, что царь действительно решился на поход, но не в Швецию, а на Запад. Через Польшу и Померанию в мятежные Бранденбург и Голландию. При этом он намерен сам участвовать в разделе территорий и в создании нового Генерального мира.

Факт тенденциозной правки «Записок Койэтта» в части результатов переговоров ярко подтверждается следующим. Редактор обратил внимание, что «По ошибке типографа в издании книги Койэтта два раза кряду страницы означены цифрами 85-90». Понимая, что всё исправить не представляется возможным, а правда о готовящемся вторжении русского царя и разделе Нидерландов была не допустима, фальсификаторы добавили целых пять страниц «правильного» текста! И это касается именно результатов переговоров и второй аудиенции Фан-Кленка. Согласно вставленных листов Кленк говорил о новоторговом указе восьмилетней давности! Так фальсификаторы скорректировали истинный смысл поездки Фан-Кленка, придав ей ознакомительный характер по торговым вопросам.

Счастливым образом нам удалось восстановить реальные результаты переговоров по сохранившимся отдельным донесениям Кленка в голландских архивах. Согласно им миссия Кленка провалилась – царь готовит военное вторжение. Остановить войну дипломатическим путем было уже нельзя. В 1676 году над Европой нависла угроза повторного Монгольского завоевания русскими «татарами».
Когда наш Кондратей получил царский отказ, ему пришлось прибегнуть к запасному варианту. Он начал действовать через тайного резидента А. С. Матвеева. Его выбор был не случайным.

«Матвеев был одним из выдающихся и образованных людей своего времени. Он умел ценить преимущества западной культуры и охотно поддерживал сношения с иноземцами» (Биографический словарь). Как мы увидим в последствии, все те, кому миллеровские фальсификаторы дадут подобную характеристику будут замешаны в антиимперской деятельности. «В 1671 г. Матвеев сменил Ордина-Нащокина в заведовании Посольским приказом, после чего вся внешняя политика России переходит в его руки. Положение Матвеева становится особенно прочным с тех пор, как царь Алексей женился на его племяннице и воспитаннице, Н.К. Нарышкиной. В последние годы царствования Алексея Михайловича Матвеев - самый влиятельный из приближенных царя» (там же).


Мы видим, что более влиятельную фигуру в окружении царя не найти. Матвеев взлетел на эту высоту благодаря браку своей воспитанницы Натальи Нарышкиной на царе Алексее, а, значит, особым авторитетом у боярской староордынской знати не пользовался. При этом незнатный Матвеев понимал, что его позиции очень слабы и в любой момент он их может лишиться. Только избавившись от боярских авторитетов, он мог сохранить свою власть.

Под 13-ым апреля 1675 года в «секретной резолюции» о готовящемся посольстве Фан-Кленка говорится о подарке в 10. 000 рейхсталеров государственному канцлеру Матвееву. Эта гигантская по тем временам сумма была тайно передана голландцами Артамону Сергеевичу. В русских документах этот «подарок» не фигурирует, про взятку знали только посвященные. Посредничество на переговорах и постоянные тайные сношения Кленка с канцлером говорят о непосредственном участии Матвеева в осуществлении устранения царя Алексея. Первым делом с посольства был снят стрелецкий надзор, вещь обязательная для того времени: «8-го пришел представитель (Solliciteur) Нидерландских купцов приветствовать меня — пишет Кленк в своем Дон. — и принес с собою бумагу из посольского приказа (Gesanten cantselije) такого содержания, что всякому беспрепятственно разрешалось ходить ко мне: ничего такого еще не дозволялось раньше ни одному послу». Очевидно, что подобную бумагу мог дать только глава посольского приказа, то есть А.С. Матвеев.

Более того, по запросу Матвеева от посольства к царю отправляется некий паж: «Великий вельможа Артемон Сергеевич вечером велел привести к себе нашего маленького пажа, чтобы перед его царским величеством поиграть на палочках; здесь паж этот получил хорошее угощение… Вечером маленький паж снова был отведен к его царскому величеству, чтобы играть там на палочках, а также и на скрипке и органе. Его в тех же санях отвезли домой, после того, как его угостили конфетами и вкусным вином. Это потом повторялось несколько раз…» (записки Койэтта). Вечером последнего дня, когда царя Алексея видели во здравии, у него тоже был этот загадочный паж. Скорее всего, под видом пажа к царю был подослан шпион отравитель. Как видно из документа, зрелища сопровождались совместными приёмами пищи и питьём вина. Подсыпать яд во время вечерних представлений было намного легче, чем за обедом, когда проверялось буквально всё.
Вечером 29-ого января царя Алексея и отравили. Царь умирал долго, целую неделю отчаянно борясь с недугом. Известно, что про болезнь царя не сообщали до момента кончины ни одному иностранному резиденту. О состоянии здоровья знал только избранный круг ближних бояр. Но Фан-Кленк должен был прояснить, чем закончилось покушение на царя. «В четверг, 30-го января, утром, его превосх. посол послал Sr. фан-Асперена сначала к князю Юрию Алексеевичу Долгорукому, а затем к великому боярину или государственному канцлеру Артемону Сергеевичу, чтобы спросить, удобно ли будет, если его вельможность посетит их. Они, однако, ссылаясь на неловкость, любезно отклонили это…».

Долгорукий и Матвеев - это и есть главные заговорщики в окружении царя. Картина была не ясна - царь был ещё жив, поэтому заговорщикам оставалось только ждать. Все понимали, что если Алексей Михайлович выживет, то на плахе окажутся все участники покушения. Это осознавал и Матвеев. Будучи начальником аптекарского приказа, он пытается подослать к царю голландских лекарей шпионов, что бы докончить дело. Но Алексей Михайлович, видимо догадывался об отравлении. Он от услуг подозрительных дохтуров отказался: «Незадолго перед кончиною он немного простудился, а затем к простуде присоединилась лихорадка, с каждым днем все увеличивавшаяся, так что доктора наконец отчаялись в благополучном исходе болезни. Последнее — тем более, что вместо лекарств он, при сильнейшем жаре, все время пил лишь квас, до того холодный, что в нем плавали кусочки льда, которые он глотал; кроме того, для умерения жара он велел класть на живот толченый лед, а также и в руки брал лед».

Очень показательный материал. Царь «слегка простудился», а болезнь резко прогрессирует, появились лихорадка и жар. Это типичные признаки отравления. И Алексей Михайлович вовсе не самодурит, балуясь ледяным кваском во время простуды. Он промывает желудок ячменной водой (в тексте: -of gekookt gerste water «или прокипяченную ячменную воду», а в переводе «ледяной квас со льдом», почувствуйте разницу). Промывка желудка и кишечника в сочетании с общим охлаждением тела – это главные методы борьбы с отравлением в то время.

Именно благодаря этому царь Алексей так долго и сопротивлялся смерти. И докторов голландских царь отгонял осознанно, принял бы пилюльку – так долго бы не мучился. Но выкарабкаться после первого отравления царю не дадут. В субботу, 8-го февраля, в 7 часов вечера Великий Князь и Царь Всея Руси Алексей Михайлович скончался. Вот какой диагноз поставили голландские доктора, именно этот диагноз принят ТИ как единственно верный:«Что касается особенностей его болезни, доктора первоначальною причиною называли цынгу (обыкновенную у Московитов болезнь), к которой несколько лет тому назад присоединилась водянка; между тем никаким образом не удавалось убедить его величество, человека очень тучного, принять какие-нибудь лекарства. Незадолго перед кончиною он немного простудился… Вследствие этого, при такой неумеренности, нездоровье его царского величества так усилилось, что потеряна была надежда на сохранение его жизни…».

Помер от цинги, водянки и излишней тучности! Голландские доктора под диктовку главного заговорщика Артемона Матвеева быстро состряпали удобный некролог. Очень жаль, что эта откровенная ложь до сих пор устраивает нашу историческую науку. Но если ТИ безоговорочно поверила в естественную смерть царя, то ни народ, ни бояре, ни духовенство в это поверить не смогли. Трагическая смерть царя Алексея послужила толчком к целой веренице драматических событий нашей истории.

О заболевании царя цынгой, вообще какая-то бессмыслица, уж чего-чего а фрукты у него в рационе были обязательно и в достаточном количестве.

Другое дело, что если это было действительно отравление, то цынга: (википедия, Брокгауз).
Явные симптомы отравления были приписаны токсическому воздействию болезни.

ГЛАВА №6 1676 г. Церковный раскол.

Что такое Церковный раскол и почему патриарх был за одно с раскольниками. О двуперстии и троеперстии, или как крестились на Руси издревле. Как самонизложившийся Никон еще 18 лет себя действующим патриархом считал. Почему Иоаким крест православный игнорировал, а Дмитрий Ростовский сокрушался на иконы. Как поссорились Алексей Михайлович и патриарх Никон, и при этом дружбу крепкую водили. Почему на церковном Соборе судили саму Русскую Церковь. Как Никон с раскольниками на одной скамье подсудимых оказались, или как два «вселенских патриарха» случайно в Москву заехали. Как незнающий русского языка Лигарит переводчиком на суде подрабатывал. Фантомные патриархи нашей истории. Почему царь Алексей перед смертью низложенному патриарху исповедовался. Зачем «греческие» мудрецы латинское просвещение внедряли. Как патриарх Иоакимом порешил Русь-матушку православной кровью залить. Почему Симеон молодой Софье труды латинские посвящал. Кого староверы считали Антихристом.



- 1 -


По факту отстранения от трона царевича Алексея, перед заговорщиками оставалась последняя преграда. Путь к латинскому просвещению загораживал могущественный патриарх Никон. Проведение прозападных реформ было возможным только при наличии лояльного патриарха. Ясное дело, ортодоксальный Никон подобной крамолы не допустит ни при каких условиях. Пришла пора свергать Никона.

По нашей реконструкции, Никон был смещен со своего поста в мае 1676 года. Что ровно на десять лет позже ТИ-датировки. Смерть царя Алексея, смещение патриарха Никона и последовавший после этого Раскол – это следствия латинского переворота 1676 года. Прежде всего, давайте разберемся, чем на самом деле являлся Церковный раскол 17 века.

По-видимому, реальные события раскола ничего общего с ТИ версией не имеют. Религиозный раскол произошел в результате насильственного внедрения католицизма после латинского переворота 1676 года. Рассмотрим события поэтапно в русле нашей реконструкции:

1. Первый этап (1653-1655) Мнимый раскол. Никоновские реформы, направленные на подчинение завоеванных западных территорий бывшей империи Ваза догматам православной церкви.

2. Второй этап (1676) Реальный раскол. Отстранение Никона. Новоявленный прозападный патриарх Иоаким усиленно внедряет в русскую церковь католические догматы.

3. Третий этап (после 1676) Борьба русского народа против латинства за «древнюю веру», то есть за православие.

Первый этап «Никоновские реформы» (1653-1655)– это установление русской православной церкви на отвоеванных территориях, которые за время независимости успели олатиниться. Эту реформу жестко проводил духовный наставник и соратник царя патриарх Никон. «Поводом для возникновения Р. послужила церковно-обрядовая реформа, которую в 1653 начал проводить патриарх Никон с целью укрепления церковной организации. За ликвидацию местных различий в церковно-обрядовой практике. Др. члены кружка (Стефан Вонифатьев, Ф. М. Ртищев), к которым позднее присоединился Никон, хотели следовать греческим богослужебным образцам, имея в виду в дальнейшем объединение под эгидой московского патриарха православных церквей Украины и России …»(из словаря Брокгауза)

К 1653 году Империя Ваза (Польша и северная Германия) фактически отвоевана. Под лукавым словом Украина скрываются отпавшие имперские земли. Начинается установление православия и власти московского патриарха на крамольных территориях. Все различия нещадно убираются. Новых подданных заставляют тут же перекрещиваться, что отразилось в 17 веке как небывалая волна переходящих в православие поляков. При этом польские книжицы с латинской ересью массово сжигались как богохульные. «При поддержке царя Алексея Михайловича Никон начал проводить исправление русских богослужебных книг по современным им греческим образцам и изменил некоторые обряды (двоеперстие было заменено троеперстием, во время церковных служб "аллилуйя" стали произносить не дважды, а трижды и т.д.). Нововведения были одобрены церковными соборами 1654-55. В течение 1653-1656 на Печатном дворе шёл выпуск исправленных или вновь переведённых богослужебных книг…»
Попробуем правильно расставить акценты. Если объединить Украину с Имерией Ваза (Польшей, Ливонией, Северной Германией, Померанией), и при этом руководствоваться данной реконструкцией, созыв церковного собора 1654-1655 становится привязанным к конкретной ситуации в стране. Мы уже запомнили знаменательную дату в истории России – 1655, дату восстановления Империи царем Алексеем. Для ТИ знаменательная дата «1655», лаконично отчеканенная на всех ефимках, не более чем загадочная аллегория. Именно по факту восстановления светской царской власти идет восстановление православного порядка по «греческим образцам». ВЕЗДЕ, где была власть русского царя, ВСЕГДА вводилась единая вера – ПРАВОСЛАВИЕ, иначе называемая греческой верой.

«…Недовольство вызывали и насильственные меры, с помощью которых Никон вводил в обиход новые книги и обряды». Мол, ортодоксальный Никон, внезапно начал пересматривать многовековые обычаи. А зачем Никон начал реформы? А Бог его знает зачем. Решил централизовать церковь (а разве она была не централизованной?). А зачем книги новые вводит, в замену чего? Тут у историков множество неразрешимых проблем, нелогичных поступков и их следствий. Если все рассматривать по принятой сегодня версии, то Никон превращается в недалекого самодура, с необъяснимым желанием все подновить. На самом деле все намного прозаичнее: В 1653-1656 ПАТРИАРХ ВСЕЯ РУСИ НИКОН ВВОДИТ ПРАВОСЛАВНЫЕ ДОГМАТЫ НА ВСЕХ ВНОВЬ ОТВОЕВАННЫХ ТЕРРИТОРИЯХ ИМПЕРИИ. Все это мнимый церковный Раскол. Никакого раскола внутри Руси не было.

Реформы Никона волнений в обществе не вызвали, это вынуждены признать даже историки. Достаточно привести свидетельство Я. Рейтенфельса, бывшего в Московии перед самой смертью царя Алексея: "И до того свято и ненарушимо соблюдают русские все предписания веры, что никто не смеет, под страхом жесточайшего наказания, вымолвить что-либо не согласное с ними. Этим они одни достигли того, чего лишены почти все остальные христиане, — незыблемого единомыслия в вопросах веры» (Я.Рейтенфельс, Гл 16, стр.365). Никакого раскола нет и в помине! Все русские люди незыблемы в вопросах веры.

Согласно ТИ, Никон решил исправить некоторые отступления русской церкви от древних греческих канонов. Когда и кто эти каноны нарушил, историки не сообщают, что само по себе весьма странно. В стране был строжайший институт патриаршества, внимательно следивший за точным соблюдением всех церковных догматов, наследованных от Византии. И, вдруг, все дружно проглядели, как надо правильно креститься, сколько раз петь «аллилуйя», как совершать церковные обряды. Мол, на этой почве возникли некие разногласия между русскими людьми, на почве сильной забывчивости церковных традиций. Это стало причиной раскола. Одни были за исправления Никона, другие против. Последних назвали старообрядцами. На них и списали затем все грехи… Мол, бегали по Руси и только воду мутили. Но при этом объявили свои несогласия с Никоном не сразу (внимание!), а только в последней четверти 17 века. А до этого двадцать лет терпели, тихо мирно жили и крестились, как положено. История запутанная.

Еще одним нововведением Никона объявляется попытка введение на Руси новых канонов иконописания и уничтожение старых икон. Но, это очевидная ложь. Никон действительно наводил порядок с иконами, но совсем по другому поводу. Согласно сочинению Павла Алеппского, дважды побывавшего в Московии в 17 веке, Никон вел нещадную борьбу с европейским влиянием в иконописи, так называемым фряжским письмом. Фряжское (итальянское) письмо, по мнению Никона, было наполнено латинскими ересями. Он собственноручно выкалывал глаза таким изображениям святых, разбивал доски и требовал их публичного сожжения. Никакого отношения к расколу данные деяния не имеют. Староверы никогда не молились на итальянские иконы, иконы у староверов были точно такими же, как и у всех русских людей.
Одним из академических изданий по Расколу является труд А.В.КАРТАШЕВА (1875-1960) «История русской церкви». Вот как интересно Карташев описывает непонятное желание Никона все подновить: «Между тем, москвичи греческим книгам не верили, по словам самих же греков. В этих книгах была латинская порча. ... Никон всех этих умственных и моральных затруднений не переживал и не понимал, а потому и "пер против рожна"». Ай, молодец Карташев! Как пером владеет! Мол, дремучие русские, а вместе с ними и сами греки ошибочно считали продвинутые «греческие» книжицы латинскими, а Никон тот вообще ничего не смыслил и "пер против рожна". Это я так привел, дабы у Вас не было иллюзий по поводу академических изданий. Все они есть насквозь лживые прозападные трактаты. Никон выступал против нововведенных «греческих» книг вместе с греками, потому что эти книги были латинскими фальшивками. Проще говоря, нововведенные греческие книги – это латинская пропаганда. Романовские лжеисторики приписали эти нововведения Никону, тем самым, противопоставив Никона раскольникам. То есть все перевернули с ног на голову.

Даже сам А.В. Карташев вскоре запутывается в сетях лживых парадоксов. Чем больше материалов изучал историк, тем стремительнее выявлялась несостоятельность ТИ. «Никон вместе с царем убеждены были, что "дρевние греческие книги с древними же славянскими во всем согласны. А в новых греческих печатных книгах с греческими же и славянскими многая несогласия и погрешения." Обратите внимание, Никон вместе с царем выступают как раз ПРОТИВ нововведений. Это ОЧЕНЬ ВАЖНО! Поэтому Карташев, после нескольких юлений вынужден признать: «Значит, представление старообрядцев о новаторском идеале Никона далеко неточно. Идеал Никона был по существу ближе к сердцу старообрядцев». Точно по нашей реконструкции! Никон выступал за те же идеалы, что и старообрядцы, а вовсе не наоборот, как нас убеждают учебники. Старообрядцы (читай православные русские) выступали против латинских нововведений единым фронтом. ВМЕСТЕ С ЦАРЕМ АЛЕКСЕЕМ.

Теперь о том, кого поддерживало православное духовенство. Читаем А.В. Карташева далее: «Макарий митрополит Новгородский скорбел, что он подписался под Никоновым соборами, сам служил по старому и свое духовенство благословлял на то же». Читаешь нашего историка и диву даешься. Митрополит новгородский Макарий во всем поддерживал Никона, об этом свидетельствуют ВСЕ документы. Но при этом, оказывается, очень скорбел об этом и был старообрядцем. Мол, на деле за Никона, но в душе конечно против. Так додумывал историю Карташев, куда деваться.… Но мы не будем столь ясновидящими и последуем самой сути прочитанного. Русское духовенство во всем было солидарно с линией Никона и царя Алексея. Оно выступало за старую веру. Получается, реформы Никона нашли полную поддержку у всех слоев общества, включая так называемых «раскольников».

Так когда же возникли недовольства раскольников? Устрялов по поводу первых выступлений староверов смущенно замечает: «Лет за 20 пред тем, в царствование Алексея Михайловича, завелся в России раскол, который, при всей нелепости начал, согласуясь с закостенелым расположением умов, быстро и далеко пустил корни во все концы Русской земли, соблазнив даже двор и св. обители» (Устрялов гл.3 стр.46). Вот так, завелся «нелепый» раскол, как вши. Ни с того, ни с сего. Предпосылок нет. Корни пустил такие, что через двадцать лет затронул двор и некоторых священников. Прибавим к 1655 году двадцать лет и получим как раз 1676 год. Это и есть реальная дата начала раскола. Раскол завелся вовсе не по нелепости, а как ответная реакция общества на Латинский переворот и смену религиозных основ государства.

Раскол и движение «за старую веру», проявившиеся в 1676 году, оставили ярчайший след в русской истории. Определяющая роль патриарха Никона в этих процессах была столь заметной, столь очевидной, что скрыть эти события полностью фальсификаторам не удалось. Решили передернуть карты и подменить понятия и термины. Так все нововведения приписали Никону, а все кровавые события, связанные с насильственным насаждением католицизма приписали борьбе с раскольниками. Мол, это раскольники выступили за двуперстие и два раза пели «аллилуйя». Через 20 лет после реформ. Чудаки такие. Мол, никакого латинства не было и в помине.

В 1676 году мы становимся свидетелями реального раскола. Прозападные заговорщики после устранения русского тирана тут же сокрушили и духовный оплот Империи – патриарха Никона. Следом последовали латинские реформы, которые при действующем Никоне были попросту не возможны. Православие, как древнейшая вселенская церковь, была направлена именно на создание единой православной Империи на земле. Подобная идеология Запад не устраивала. Поэтому на Руси под лозунгом просвещения стали насаждать латинство и западные ценности. Насильственно. Московия, фактически, пала под прямое подчинение папы римского. Марионеточный патриарх Иоаким стал главным проводником латинских нововведений в церкви. Нечто подобное проходило в России во время Перестройки. Тогда лозунг просвещения заменили лозунгом демократизации всей страны. Все отличия. Какими ужасными последствиями для страны закончились последние реформы, мы с вами ощущаем по сей день.

Суть происходящего передана верно, однако фраза, приведенная Вами:
«Лет за 20 пред тем, в царствование Алексея Михайловича, завелся в России раскол, который, при всей нелепости начал, согласуясь с закостенелым расположением умов, быстро и далеко пустил корни во все концы Русской земли, соблазнив даже двор и св. обители» (Устрялов гл.3 стр.46) верно указывает на 1654-6 года.
Именно с этого времени Москву начали наводнять Латинские попы (например учитель царевича Алексия, Симеон Полоцкий), специалисты, начали принимать командование армией и т.д.
Именно с 1654 года Царь отсутствует в Москве.
В 1666 году состоялось третье, заключительное по делу Никона, заседание Собора в Благовещенской церкви Чудова монастыря. Царя на заседании НЕ БЫЛО, хотя Никон являлся царю БЛИЖАЙШИМ другом.
Именно с 1670 года, после встречи с Никоном поднимает подчиняющиеся ему войска до этого царепослушный Разин.
Возможно, для смягчения народного недовольства приняли решение произвести несколько публичных показов двойника царя, которого потом благополучно ликвидировали.
И наконец, главное до 1676 года поехали в Москву иностранные посольства - представительства суверенных государств, что никак не может быть при их нахождении в составе империи.

Не зря период царствования Алексея Михайловича назван ТИШАЙШИМ, когда в империи все было хорошо, самоуспокоенность ее и погубила - как годы застоя - советский союз - прошляпили Пятую колонну.

Поэтому поддерживая трактовку Александра Кас. в целом, считаю, что
империя просуществовала до 1698 года де юре, хотя де факто ее развал начался с отстранения царя в 1654 году.

//менно с этого времени Москву начали наводнять Латинские попы (например учитель царевича Алексия, Симеон Полоцкий), специалисты, начали принимать командование армией и т.д.//

Латинские попы в Москве,думаю, появились в 1698 году вместе с уже упомянутой временной деревянной церковью. У Корба об этом тоже говорится,правда,тут же идет оговорка..святые отцы якобы приехали сменить своих предшественников,которые вроде бы находились в столице уже пять лет...

У Корба об
>этом тоже говорится,правда,тут же идет оговорка..святые отцы
>якобы приехали сменить своих предшественников,которые вроде
>бы находились в столице уже пять лет...

Видимо не "вроде бы", а уже находились...

Где латынники там свои службы служить будут?

Церковь им ведь только в 1698 году при Корбе соорудили,да и то,временную, деревянную(подозреваю,просто купили готовый сруб,о которых писал еще Олеарий,и украсили его крестом).

Кстати,тот же Корб дальше сообщает,что с размерами католического храма они малость промахнулись и пришлось его перестраивать...

ЗЫ.Где-то еще читал,что поначалу заезжие миссионеры сунулись было по Москве без охраны гулять и отгребли по полной от "сочувствующего населения".

>Где латынники там свои службы служить будут?
>Церковь им ведь только в 1698 году при Корбе соорудили,
>поначалу заезжие миссионеры сунулись было по Москве без охраны >гулять и отгребли по полной от "сочувствующего населения".

Все верно, открыто им служить не давали, на улице не приветствовали и если царь и патриарх были против, как их вообще впускали, да еще к малолетним наследникам?

А вот если царя умыкнули, настоящего патриарха осудили, правили от чужого имени - все понятно. Открыто не афишировали, все тихой сапой, где то прокололись - получили бунт.
Отсюда и 44 года до появления их ставленника - не все гладко проходило. В 1698 году с появлением их человека на троне можно стало уже и свою церковь поставить.

//Все верно, открыто им служить не давали, на улице не приветствовали и если царь и патриарх были против, как их вообще впускали, да еще к малолетним наследникам? А вот если царя умыкнули, настоящего патриарха осудили, правили от чужого имени - все понятно. Открыто не афишировали, все тихой сапой...//

Никто латинских попов ни во дворец,ни в страну,конечно,не пускал.

Сочинения Симеона Полоцкого в Московии были под запретом:

"Эти две речи Симеона, обращенные к запорожскому воинству, приобрели такую популярность, что в 1692 г., спустя два года после того, как на Соборе труды Симеона Полоцкого были официально запрещены, к патриарху Адриану приходит посыльный от запорожского воинства с просьбой о двух сборниках проповедей Симеона Полоцкого - „Обеде душевном" и „Вечере душевной" для новой церкви, основанной казаками. Несмотря на официальный запрет, книги Симеона Полоцкого были переданы запорожцам, чему, очевидно, способствовал секретарь патриарха - поэт Карион Истомин, находившийся под большим влиянием двенадцать лет назад умершего Симеона и продолживший многие из его начинаний."

http://www.krotov.info/history/17/1670/zvonareva.htm

Его "Орел Российский",с двуглавой римской птичкой на обложке мог появиться и в 18 веке...

>после того, как на Соборе труды Симеона Полоцкого были
>официально запрещены, к патриарху Адриану приходит
>посыльный от запорожского воинства с просьбой о двух
>сборниках проповедей Симеона Полоцкого - „Обеде душевном" и
>„Вечере душевной" для новой церкви, основанной казаками.

На кой казакам, верным воинам империи Руси-Орды (КАЗ - казенный) ересь на латинском языке в православной церкви. И кто по латыни ее бы читал, или предлагался перевод? Кого то тут опять дурят -
мол казаки попросили... Казакам навязывали - другой коленкор.


>Несмотря на официальный запрет, книги Симеона Полоцкого были
>переданы запорожцам, чему, очевидно, способствовал секретарь
>патриарха

Опять сами себе ответили, что за запрет такой, что какой то секретарь патриарха вершил все дела?

Под итожим, после устранения Никона, которому приписали все реформы, самого отстранили, а реформы продолжили, некому было остановить вал ереси. Несомненно, в этом был замешан не секретарь, а сам патриарх, проводивший линию Пятой колонны. Естественно, пока их ставленник не оказался на троне в 1698 году, придумывали сказки.

- 2-

Как это ни странно звучит, Церковный Раскол 17 века до сих пор является темным местом нашей истории. Мне очень понравился реферат одной аспирантки Нижегородского Государственного Технического Университета, приведу отрывок: «Словом, ни один историк пока не представил объективной точки зрения на Раскол, которая бы охватывала все тонкости жизни русского народа в XVII веке, повлиявшие на церковную реформу. Мне тем более трудно утверждать что-то определенное по этому поводу…». Человек, который искренне пытался разобраться в причинах раскола, справиться с задачей не смог. Он добросовестно изучил массу материала, но… вопрос о причинах Раскола остался открытым. Загадку Церковного Раскола 17 века разгадать в рамках ТИ невозможно, ибо эти рамки лживы. Попробуем решить эту задачу в русле нашей реконструкции.

Сначала о самой сути раскола. Главная причина реформ Никона – это введение православного троеперстия вместо двуперстия. Сегодня считается, что это сугубо внутри российские события. Якобы двуперстие было на Руси издревле, и лишь при Никоне было введено троеперстие. Усомнимся в этом.

Древле-письменная Кормчая, написанная еще в 1519 году для Василия Ивановича, свидетельствует: «Сице три персты равны имети вкупе: большой да два последних, по образу троическу. Бог Отец, Бог Сын, Бог Дух Святый. Не трие бози, но един Бог во Троице…» (Древле-письменная Кормчая, в Московской Синодальной библиотеке, №985 по стар. катал., по новому №237, лист 67 и 69 (2-я) рукопись №76 лист 156). Из текста следует, что троеперсие - есть древний православный символ, который символизирует Святую Троицу. Максим Грек в начале 16 века объясняет, как надобно молиться православным христианам: «раскрыти тебе силу тайнаго апостольскаго предания, сиречь, образа крестнаго (ниже) совокуплением бо триех перстей сиречь, пальца, еже от средняго и малаго, тайну исповедуем богоначальных триех ипостасей: Отца, и Сына, и Святаго Духа, единаго Бога трое» (Максим Грек. Слово о крестном знамении). Как мы видим, в дошедших до нас церковных разъяснениях говорится, что троеперстие есть главный православный символ Святой Троицы. Никону не зачем было вводить троеперстие, ибо троеперстие было на Руси с самого принятия христианства. Оно было всегда, вплоть до времен Никона, ибо оно символизирует главный русский церковный символ - Троицу. Оттого и аллилуйя на Руси пелась в честь Святой Троицы всегда трижды. Испокон веков.

Надо отметить, что двуперстное, пятиперстное и имянословное сложения также не отрицались русской церковью как евангельские, но при этом обрядность всегда проходила троеперстным сложением. Главным символом православия была Святая троица. А вот в латинской вере Святую Троицу отрицали и поклонялись папе римскому. Человеку, олицетворявшему бога на земле. Папа является как бы живым апостолом. Оттого католическая вера называется апостольской. Оттого у католиков и протестантов всегда было двуперстие и двойное пение «аллилуйя». Во имя отца-Бога и человека-Спасителя. Святой дух отсутствует, его олицетворяет Спаситель. В этом и есть главное отличие латинского учения от православного. Читаем изложение из лютеры от 1625 г.: "Протяжением же двоих перстов - вышняго и средняго, показуется таинство Самого Господа нашего Исуса Христа, иже есть совершен Бог и совершен человек, бысть нашего ради спасения" (Изложение на лютеры, составленное в 1625 г. Рукопись библиотеки Московской Академии, №178, лист 36 обор. Православное обозрение, 1888 г., т. 3, стр. 108). Поэтому католики, лютеране и все другие концессии Западной церкви крестятся двуперстно и поют аллилуйя дважды.

Современные исследователи раскола, базирующиеся на романовской истории 18-19 веков, пытаются скрыть очевидный след латинства в Расколе. Они ссылаются на «древнегреческие» книги, где указывается на истинное двуперстное сложение. Мол, Никон и все патриархи ошибались – двуперстие есть древнегреческий символ от Византии. Мол, латинство здесь ни при чем, во всем виноваты раскольники и малообразованный Никон. И приводят «греческие» книжицы о двуперстном сложении. Об этом подлоге очень хорошо заметил профессор Н. Каптерев: «В Риме в конце 16 века папою Григорием XIII была уже основана специальная греческая коллегия, где в духе латинства, под руководством отцов иезуитов, воспитывались молодые греки, которые потом должны были сделаться поборниками и проводниками латинства среди православных. Из этой римской греческой коллегии вышли, между прочим, и известные нам деятели Арсений грек и Паисий Лигарид... При упомянутой выше коллегии в Риме печатались и греческия книги, прошедше предварительно чрез руки и цензуру отцев иезуитов. Сами венецианские греки не прочь были в печатаемыя ими греческия книги вносить некоторыя латинския нововведения» (Н. Каптерев, Характер отношений. стр. 297 и 298, изд. 1896 г.). Вот такие «греческие книжицы» с латинской начинкой нам сегодня преподносят последователи романовской исторической школы.

Обратите внимание, Арсений грек и Паисий Лигарит являются римскими шпионами-иезуитами. То есть под учеными «греками» скрываются сторонники латинского просвещения. Запомните этот подлог. Именно эти «греки» будут судить Никона, и отстранять его от патриаршества. Для пущей убедительности они и привезли с собой целый ворох поддельных «греческих» книг о двуперстном сложении. Прямиком из папских типографий. Но в 19 веке все эти подделки вызывали у серьезных историков только улыбку. Я говорю не о придворных писателях Соловьевых-Карамзиных, я имею в виду профессиональных исследователей. Замечательный историк, профессор Алексей Корнилович Бороздин пишет по поводу «древнегреческих» книг: «Латины и лютеры, пользуясь тем, что у греков нет своих типографий, печатают их богослужебныя книги, творения святых отцев, и наполняют их разными своими искажениями, вмещают лютое зелие, поганую свою ересь» ("Протопоп Аввакум. Очерк из истории умственной жизни русского общества XVII века" СПб., 1898, стр. 28-29).

Поэтому ТИ-миф о первоначальном двуперстном сложении есть пропаганда Ватикана. О том, какое сложение было в Греции-Византии, лучше всего расскажет следующее свидетельство: «Григорий митрополит говорит, что в храме св. Софии в Царьграде, нет двуперстнаго сложения НИ У ОДНОГО ИЗ СВЯТИТЕЛЕЙ» (Григорий, митрополит. Истинно-древняя и истинно-православная церковь. М., 1883. Ч. I. С. 118).

Для полноты картины приведем заключение по этому поводу В.О. Ключевского: «На миниатюрах нач. XVII в. можно встретить изображение молящихся у Чудотворцева гроба совершенно по-старообрядчески; в биографии одного святого XVI в. изображено было так же, как он складывал персты для крестного знамения; мы находим, что он их складывал по-нашему; то же самое было и с аллелуей. Таким образом, никто дотоле не обращал на это внимания» (Ключевский. Лекции по русской истории. Лекция 6). Очень верное замечание нашего классика: никакого повода для раскола на самом деле не было.
По-моему, вполне достаточно, чтобы прояснить истинные причины Раскола и выдвинуть другую версию происходящего. По-видимому, все дело не в реформах Никона, не в упрямых староверах и не в малозначительных различиях обрядности. Все намного радикальнее. Причина Раскола в столкновении латинства и православия. Никон выступал против латинства и нещадно искоренял чужеродные ереси. Русские раскольники-староверы есть православные люди, которые выступили за спасение древних канонов православия после 1676 года. Выступили на стороне Никона. В 17 веке староверами, фактически, стали все русские люди. Кроме прозападной верхушки заговорщиков и клики тайных иезуитов священников.

А как же сегодняшние сектанты-староверы, скажете вы? У них, вроде бы, двуперстие. Но это не совсем верно. На самом деле староверческое двуперстие - это пятиперстие, или скрытое троеперстие. Два пальца средний и указательный вытянуты, но при этом большой палец сходится с мизинцем и безымянным пальцами, образуя троеперстие. Стоит отметить, что подобное перстосложение никогда не отвергалось русской церковью и считалось не двуперстным, а пятиперстным: два вытянутых пальца символизируют две ипостаси Спасителя, а три сомкнутые означают Святую троицу. Так что раздувать Раскол из-за подобных вещей было попросту абсурдно.

По всей видимости, во времена Петровского просвещения и гонений на православие, русские люди были вынуждены креститься только подобным «скрытым троеперстием». Со стороны кажется, что двуперстие, но на самом деле лба касается троеперстное сложение пальцев. За открытое каноническое троеперстие во времена Петра попросту сжигали. Сжигали массово, десятками тысяч людей. Подвиги немецких зондеркоманд – это продолжение петровских изуверств. Пример для фашистов был положен их немецким предшественником Петром. Мы еще подробно поговорим об этих кровавых исторических моментах.

Во многом согласен

фрагмент из Изобличения Никона "Жезл", написан не ранее 18го века.

нашёл у Сергеевича косвенное подтверждение одной из причин проблем между церковью и царской власти, достигшей апогея при Никоне.

Династия Романовых началась с двоевластия ибо был царь-Великий Князь и царь-Патриарх, отец Михаила.

Естественно пока Михаил был молод де-факто власть патриарха была велика.
После Михаил подрос, стал новый патриарх, и власть и влияние патриарха стала меньше, хоть он и оставался вторым лицом в государстве.
То есть это ещё была борьба за власть между разными ветвями власти: гражданско-военно-политической и религионзной (церковной)


любопытное совпадение про Никона: Имя при рождении: Никита Минин (Минов)

>нашёл у Сергеевича косвенное подтверждение одной из причин
>проблем между церковью и царской власти, достигшей апогея
>при Никоне.
>
>Династия Романовых началась с двоевластия ибо был
>царь-Великий Князь и царь-Патриарх, отец Михаила.

Что соответствует предположению о двух центрах империи в столице:
Духовном - Иерусалиме - во главе с Патриархом
Административном - Казане - во главе с царем - великим КНязем (ханом).

Чего добивались реформаторы завладев административным центром, отстранить от участия в управлении духовный центр - что мы и имеем.

http://kremlin-izmailovo.com/lubok

Двоеперстие-латинское,вводилось при Петре:



Тогда же ввели новую форму патриаршего посоха,без змей и современный,"канонический" православный крест.

Троеперстие-"армянское сложение",вместе с змеевидным жезлом(память о подвигах Моисея)патриарха было ДО церковных реформ 18 века:



http://bibliotekar.ru/rusLubok/10.htm

Традики же все перевернули с ног на голову..они объявили,что церковные реформы у нас были "очень давно" и для этого ПРИДУМАЛИ Никона с расколом в 17 веке...

Кстати,четырехконечный и "процветший" крест здесь,предположу,тоже позднейшие исправления..на самом верхнем лубке церковные крыши украшают звезды вместо крестов и на столе лежит звезда.

Что вполне логично. В монастырях занимались астрологией,а не читали молитвы.

Прусские историки скрыли от нас подробности прихода к власти Романовых. Поэтому смещение Никона с патриаршества отнесли в правление царя Алексея. Нагрузили, так сказать, правление русского царя грехами «светлой» просветительской поры. Для удобства сместили ровно на десять лет. Из 1676 в 1666 год. Так и править даты было легче, и самим потом не запутаться. Кстати, десятилетний сдвиг событий из эпохи Просвещения в эпоху Алексея Михайловича будет нами прослеживаться на множестве ключевых моментов русской истории.

Документы о смещении Никона тщательно подделали. Получилось не очень, ибо ко времени написания «правильной» истории события были слишком близкими. Следы низложения патриарха в 1676 году постоянно обнаруживались в различных документах. Тогда придумали следующее. Якобы, действительно, в 1676 году Никона отправили в заточение в Кириллово-Белозерский монастырь. Но смещение с патриаршества было в 1666. Тогда он отправился в Ферапонтов монастырь, где и просидел тихо десять лет до 1676 года. А в 1676 году заточение Никона решили ужесточить и перевели в Кириллово-Белозерский монастырь. Зачем ужесточили наказание Никона? Чем Кириллов монастырь лучше Ферапонтова? Почему именно в 1676 году? Внятных ответов у историков нет. Почитаем сохранившиеся свидетельства того времени.

Возьмем в руки отрывки рукописей Патрика Гордона. Под 1677 годом он пишет: «Что до Москвы, там недавно воздавали благодарения за перемирие. Патриарх низложен и помещен в Кириллов монастырь, а архимандрит Троицкого монастыря сделан патриархом» (Патрик Гордон. Дневник 1677-1678. М. Наука. 2005). Точно согласно нашей реконструкции. Гордон свидетельствует, что Никона низложили в 1676 году и СРАЗУ сослали в Кириллов монастырь. Откроем знаменитые Записки Де Ла Неввиля: «Этот патриарх обычно избирается из митрополитов и утверждается Царями. Он может быть низложен, как это случилось с его предшественником, только Константинопольским и Антиохийским патриархами, которые прибыли именно для этого на царский счет, в правление Федора» (Де ла Невилль. Записки о Московии. М. Аллегро-пресс. 1996). Неввиль утверждает, что Никона сместили во времена правления Федора, специально нанятыми для этого людьми. То есть не ранее 1676 года.

Яков Рейтенфельс очень четко отразил произошедшие в стране перемены после смерти царя Алексея: «Глава 19. О духовном сословии и его силе. Высшая забота об охране веры почти поровну разделена между самим царем и главным епископом и патриархом. Хотя верховная власть во всем государстве, как в церковных, так и светских делах, принадлежит исключительно одному царю, все же он оказывает духовенству и патриарху некоторое уважение, и поэтому-то и нынешний царь, намереваясь лишить патриарха Никона сана, призвал с громадными издержками вышеупомянутых патриархов в Москву, дабы они, конечно, наилучшим образом обсудили бы все это дело и постановили справедливое решение.… В настоящее время при избрании патриарха епископами царю одновременно предлагаются два базилианских монаха, из которых он одного, подходящего, и избирает, вручая ему епископский посох» (Записки Я. Рейтенфельса, стр.365-366). Издавая свои сочинения после смерти царя Алексея Рейтенфельс пишет, что «ныненшний царь» решил нанять неких священников для свержения Никона. После чего регламент кардинально поменялся и теперь патриарха московского избирают (внимание!) из числа базилианских монахов!!! Вместо православного жезла с осьмиконечным крестом в руки патриарху теперь вручается епископский посох.

Обратите внимание на рисунки.



Слева изображена экспозиция из Исторического музея с древним одеянием московского патриарха. Справа единственный прижизненный портрет патриарха Иоакима. У последнего на цепочке и на одеянии латинские кресты, а в руке епископский посох. Пальцы сложены в латинское двуперстие с раскрытой ладонью. Именно так, «ладонью» крестят свою паству папы римские и католические епископы. Это двуперстие отличается от староверческого пятиперстного сложения. Никакой скрытой Троицы не наблюдается. А вот в каноническом одеянии московского патриарха вместо епископского посоха патриарший жезл – осьмиконечный православный крест. Именно этим жезлом совершались на Руси все обязательные церковные церемонии. Именно этот символ православия выпал с портрета Иоакима.


Изображения головных уборов патриарха Никона и патриарха Иоакима сильно отличаются. Если на куколи Никона изображен православный крест, то на голове Иоакима мы наблюдаем четырехконечный латинский «крыж». Так его именовали староверы, когда выступали против новой церковной власти. На гравюре Никона мы наблюдаем патриарха в куколи. В руках у него патриарший жезл – золотой православный крест. Никакого папского посоха еще нет.

Что мы имеем. В 1676 году патриарха Никона смещают специально нанятые для этого некие «базилиане». С приходом на патриаршество Иоакима, в одеянии и обрядности патриарха происходят разительные перемены. Троеперстие заменяется католическим двуперстием. Каноническая православная символика приобретает ненавистные латинские черты.

Гл.№6 П. 4


Поищем подробности отстранения Никона. Суть ТИ-трактовки весьма противоречива. Якобы, по окон¬чании торжественной службы в Успенском соборе (10 июля 1658 г.) Никон внезапно объявляет о своем уходе с патриаршества. Он покидает патриарший дворец в Кремле и уезжает в Воскресенский монастырь. Напуганный царь посылает за ним бояр с просьбой вернуться, однако упрямый Никон отказывается. В 1660 году уже сам царь задумывает отстранить Никона. Собирается собор, но в последний момент царь меняет свои планы. Никон остается самоустраненным и в то же время действующим патриархом. Царь начинает собирать собор за собором. Самоустраненного в 1658 году Никона пытаются зачем-то отстранить заново. И в 1660, и в 1662, и в 1664 году. Даже приговор подготовили, но никак не подберут подходящего момента для оглашения. И вот, наконец, грянул 1666 год! Почитаем Карташева: «Ускоряя развязку, царь, пользуясь присутствием на Москве случайных гостей и иерархов Востока, в феврале 1666 г. на очередном соборе, ставит вопрос о неопределенном положении Никона и как бы экспериментирует окончательный суд над ним». Что ни слово, то классика жанра! Восемь лет царь не может назначить нового патриарха, и тут, УСКОРЯЯ РАЗВЯЗКУ, царь ставит вопрос об отстранении. НО при этом, оказывается, только «как бы экспериментирует». Хороша история? То-то. Что там Морисы Дрюоны и Дюма! Наши историки такие невероятные сюжеты закручивают, что дух захватывает. И надо же, в Москве как раз проездом СЛУЧАЙНО некие «иерархи Востока» оказались.…

Парадокс заключается в том, что Никон уже самоустранился, и нет ни малейшего смысла призывать «иерархов Востока». В подобных случаях русские митрополиты самостоятельно выбирают своего патриарха, которого впоследствии утверждает царь. Без всяких соборных решений и призыва вселенских патриархов. Собор и призыв восточных патриархов нужен только в том случае, если планируется насильственное отстранение патриарха. В обход его воли. То есть если нужен независимый церковный суд. Если принять ТИ-версию с самоотстранением Никона, ничего этого не требуется.

Есть еще один непонятный момент. Между самоотстранением Никона в 1658 году и назначением следующего патриарха в 1667 г прошло восемь лет. То есть восемь лет страна фактически жила без патриарха. А как такое может быть? Это в принципе не возможно. Все церковные церемонии, включая православные праздники и крещение царских детей, должны проводиться исключительно патриархом. Без его благословления эти важные мероприятия становятся нелегитимными. Поэтому по церковному канону того времени, патриарх избирался не позднее, чем через шесть месяцев после ухода предыдущего понтифика. Обычно сразу же.

Так почему же Никон подал в отставку? Существует несколько противоречивых версий этого поступка, главная из которых сводится к конфликту царя с патриархом. Мол, патриарх решил назваться государем, чуть ли не выше самого царя… Но указанный мотив не выдерживает элементарной критики. Царь Алексей благоговел и преклонялся перед Никоном, советовался с ним по всем важнейшим вопросам. На протяжении всей своей жизни Алексей Михайлович регулярно переписывался с Никоном, называл его своим "собинным другом", "возлюбленником своим и содружебником". До самой своей трагической кончины. По свидетельствам иноземцев, отношения Первосвятителя и царя были исключительно близкими, Никон отвечал Алексею отеческой любовью. В том, что Алексей Михайлович именовал Никона в письмах "Великим Государем" нет ничего удивительного. "Великим Государем" именовались все патриархи, включая предыдущего патриарха Филарета.

Поэтому никаких поводов для зависти и ссоры не может быть в принципе. Есть светская власть во главе с царем, и есть церковная власть во главе с патриархом. Это две составляющие единой имперской власти. Главной опорой светской власти царя являлась церковь во главе с патриархом. Русские цари на всех соборах и церковных празднествах сидели чуть ниже трона патриарха и раболепно подчеркивали свою подчиненность церкви. До упразднения патриаршества Петром Первым, в Вербное воскресенье на Руси издревле совершался обряд Шествия на Осляти. Патриарх в полном облачении восседал на коне, а царь в простой рубахе вел коня патриарха по городу. Таковы были многовековые традиции. Царь Алексей был человеком исключительной набожности. Менять каноны в угоду надуманных ущемлений своего достоинства, и судить за это патриарха не было ни малейшего повода.

Во время западных походов царя Алексея в 1654-1656 годах Никон оставался на Москве главным управляющим. К нему на утверждение поступали важнейшие государственные дела, причем в формуле приговоров имя Никона ставилось на месте царского: "святейший патриарх указал и бояре приговорили". От государева и своего имени он объявлял распоряжения приказам и рассылал грамоты к воеводам по делам гражданского и даже военного управления. Уж если во время войны патриарх остался верным, то о каких недоразумениях в мирное время может идти речь? Патриарх Никон НИКОГДА не стремился к власти. Более того, он ее сторонился и часто уезжал из столицы в Ново-Иерусалимский монастырь. ТИ-легенда о ссоре Никона с царем из-за власти есть глупейшая, ничем не подкрепленная выдумка.

Иногда историки заявляют, что ссора произошла из-за желания Никона возвысить церковь, из-за строительства Нового Иерусалима, из-за развития теории Москва-Третий Рим. Но эта политика проводилась по инициативе и одобрению самого царя. Именно для этих целей Алексей и возвысил монастырский приказ до небывалых высот. Для воплощения грандиозной идеи Русь-Новый Израиль церкви нужны были колоссальные средства. Деньги на эти нужды и собирал монастырский приказ, ставший с 1651 года главным приказом после Посольского. Кстати, закрытие Монастырского Приказа совершилось в 1676 г. Сразу после смерти царя. Очевидно, что когда монастырский приказ под патронажем Никона был упразднен, тогда и было смещение патриарха. Все остальное есть наивные инсинуации.

Как мы видим, никаких поводов для низложения, или самонизложения не было. Никон оставался патриархом вплоть то 1676 года. И это легко доказуемо по переписке царя и патриарха. Например, в сохранившемся письме от 1669 года стоит подпись: «Смиренный Никон, милостию Божиею патриарх, засвидетельствуя страхом Вожиим и подписал своею рукою». (Вениамин, архимандрит. Жизнь Святейшего Никона патриарха всероссийского. Издание Ставропигиального Воскресенского Нового Иерусалима монастыря. - М.: Типография и хромолитография И. Ефимова, 1878. С. 344-345). И царь не находит в этом ничего крамольного. Отвечает ему, как смиренный сын церкви и «содружебник» патриарха. Если учесть, что Никон уже давно низложен по воле самого царя, то все это невероятно. Тем более патриархом уже назначен другой человек, Иоасаф. Согласно ТИ, он принял патриаршество в 1667 году, как фигура, одобренная царем. Почему же царь продолжает любезничать с низложенным патриархом и при этом не составляет ни одного послания двум последующим патриархам?

Есть и другие документы. Например, благословление патриарха Никона царю к Пасхе 1668 года. Но наиболее интересен документ от 29-ого января 1676 года. В этом письме царь Алексей просит у Никона прощения. Историки лукаво относят это письмо к внезапному прозрению царя перед смертью, не более. Мол, царь, лежа на смертном одре, решил написать письмо бывшему своему товарищу, за опалу извиниться.… Но все это полнейшая чепуха. Перед смертью цари исповедовались и просили благословления. Благословления у действующего патриарха. Иначе то как? Вот и получается, что на момент смерти Алексея Михайловича Никон был действующим патриархом. Все остальное от лукавого.

Отстранив Никона в 1666 году, романовским борзописцам пришлось придумать двух фантомных патриархов. Это самые неизвестные патриархи из всего списка, вся их деятельность покрыта мраком. «В области внешней церковной политики, пожалуй, единственным значительным деянием патриарха Иоасафа стала просьба к туркам восстановить на престолах бывших судей патриарха Никона — патриархов Антиохийского Макария и Иерусалимского Паисия… Ряд произведений, выходивших от имени патриарха, был написан Симеоном Полоцким. …На его место 3 июля 1672 г. был возведен Новгородский митрополит Питирим. Предстоятельство патриарха Питирима, глубокого старца, неспособного нести бремя патриаршей власти, прошло, по мнению церковных историков, бесследно для Русской Церкви… Фактическим правителем патриарших дел при нем был его будущий преемник — Новгородский митрополит Иоаким» (Митрополит Макарий (Булгаков). История Русской Церкви, тт. I — XII . СПб., 1857— 1883 (2-е изд., тт. I — III , 1868, Харьков; 3-е изд., 1883—1900). Мол, труды остались только от Симеона Полоцкого, но, несомненно, их диктовал Иоасаф. Якобы, правит Питирим, но фактическим правителем является Иоаким. На самом деле так оно и было. После отстранения Никона в 1676 году СРАЗУ был назначен новый патриарх - Иоаким. Фантомные патриархи Иоасаф и Питирим были придуманы чтобы наполнить десятилетнюю пустоту после фиктивного отстранения Никона в 1666 г. Поэтому после многочисленных документов о деятельности Никона в архивах идут только документы за подписью Иоакима. Два надуманных патриарха не оставили о себе НИЧЕГО, кроме оправдательного прошения о «вселенских патриархах». Других дел на Руси не было, лишь бы легализовать двух лжепатриархов-отступников? Думаю, вы догадались, почему сохранился только этот документ.

Тут историки шлецеровской школы достигли небывалых высот написания «правильной» истории. Сначала придумали собор, вернее целую вереницу соборов по отстранению Никона, потом никому не известных «вселенских патриархов» (для легализации нужных соборных решений), затем высосали из пальца двух фантомных Московских патриархов, чьими прошениями оправдали существование самих «вселенских патриархов». Подлог на подлоге и враньем погоняет. Придумали гигантское судилище над беззащитным святым старцем, который давно не у дел. Зачем судить человека и отрешать его от власти, если он сам отказался от этой власти восемь лет назад? И вообще, при чем здесь суд, когда изначально речь идет об избрании нового патриарха? Сам термин СУД абсолютно не вписывается в канву описываемых событий.

"Между самоотстранением Никона в 1658 году и назначением следующего патриарха в 1667 г прошло восемь лет. То есть восемь лет страна фактически жила без патриарха. А как такое может быть?"

Ну если государство может жить без царя с 1654 года по 1667, то что ей мешает жить еще и без патриарха - пока Пятая колонна не нашла подходящий вариант Латинствующего.


"На протяжении всей своей жизни Алексей Михайлович регулярно переписывался с Никоном, называл его своим "собинным другом", "возлюбленником своим и содружебником"."

А на решающий собор, где официально заменяли патриарха не явился - забыл? некогда было? был в запое? - моя версия - его уже не было у власти (а может и в живых) - а Ваша?

>Ну если государство может жить без царя с 1654 года по 1667,
>то что ей мешает жить еще и без патриарха >

Монархическое государство не может жить без верховного монарха. Религиозная страна не может жить без главного духовного понтифика. Все это есть утопия по определению, как парусник без парусов.

>А на решающий собор, где официально заменяли патриарха не
>явился - забыл? некогда было? был в запое? - моя версия -
>его уже не было у власти (а может и в живых) - а Ваша?

Моя версия здесь выложена. Царь Алексей был царем до февраля 1676 года. Никон был патриархом Московским до мая 1676 года. Собор по насильственному отстранению Никона проходил в мае-июне 1676 года. Царя Алексея на нем не было, ибо он уже умер.

Но на этом соборе не было и другого царя, ибо в стране произошел переворот. Царевича Алексея Алнексеевича от власти отстранили, а нового царя Федора не могли избрать до свержения Никона. Поэтому Федора венчают на царство только 18 июня 1676 года, сразу по факту остранения Никона. Венчают не канонически... Надеюсь, с Вашей версией о многолетнем отсутствии царя в Московии В ЭТОЙ ТЕМЕ мы закончили навсегда.

>Царевича Алексея Алексеевича от власти
>отстранили, а нового царя Федора не могли избрать до
>свержения Никона.

Значит при живом царе Алексее Михайловиче и действующем (по Вашему) патриархе Никоне Алексея Алексеича учить Латинскому попу можно, отстранить его (Алексеича) от власти можно, а избрать Федора нельзя?

Зачем правщикам истории было придумывать несколько соборов по устранению Никона, придумали бы 1 - состоялся мол в 1675 году (к примеру) и Никона за все его грехи сослал. И не надо было придумывать двух патриархов. И письма к Никону от Алексея Михайловича почему забыли подделать - что, рука не поднялась?
А вот если писали от имени царя, да зачитывали народу, мол не переживайте, царь в порядке, Никон сослан, но жив...


>Надеюсь, с Вашей версией о многолетнем
>отсутствии царя в Московии В ЭТОЙ ТЕМЕ мы закончили
>навсегда.

Какая разница Ваша версия, моя, мне авторство по барабану, я здесь под ником, мне истину узнать хочется. Дойдете до нее - я только рад буду.
Для ее (истины) установления, необходимы факты наличия царя на троне с 1654 по 1667г.
Иначе в совокупности с открытием посольств суверенных государств до 1676 года предложенная Вами версия хромает.

Истина в истории - вещь абсолютно не достижимая. "Ясность-это одна из форм полного тумана" (с). А вот создать наиболее верную версию можно. Но нельзя слепить из двух абсолютно разных версий одну. Здесь мы проверяем на прочность мою версию. В Вашей теме Вашу. Чего не понятно?

Ладно, тему и так захломили, придется новую начинать со временем...

>Значит при живом царе Алексее Михайловиче и действующем (по
>Вашему) патриархе Никоне Алексея Алексеича учить Латинскому
>попу можно, отстранить его (Алексеича) от власти можно, а
>избрать Федора нельзя?

О каком "латинском попе" речь? Я в своей реконструкции никакого латинского попа - воспитателя царевича Алексея не упоминал. Очередной явный оффтоп.

>Зачем правщикам истории было придумывать несколько соборов
>по устранению Никона, придумали бы 1 - состоялся мол в 1675
>году (к примеру) и Никона за все его грехи сослал. И не надо
>было придумывать двух патриархов. И письма к Никону от
>Алексея Михайловича почему забыли подделать - что, рука не
>поднялась?

Боялись вскрыть дату 1676 года. Дату первого Латинского переворота. Именно в этот период ВПЕРВЫЕ всплывает кандидатура Петра Первого как наследника имперского престола. Но я об этом еще напишу. НЕ БЕГИТЕ ВЫ ВПЕРЕД ПАРОВОЗА. Пока про события церковного раскола идет речь.


>
>Какая разница Ваша версия, моя, мне авторство по
>барабану, я здесь под ником, мне истину узнать хочется.


Читайте начало поста про истину.


>Для ее (истины) установления, необходимы факты наличия царя
>на троне с 1654 по 1667г.

Их множество. Возьмите для начала Записки Павла Аллепского, а потом и поговорим предметно, но в Вашей теме про Исаака-Ньютона-Петра-Горбачева. Там Вы будете отстаивать свой тезис об отсутствии царя Алексея. Здесь то зачем? Тут этого тезиса нет и не было.

>Иначе в совокупности с открытием посольств суверенных
>государств до 1676 года предложенная Вами версия хромает.

Вам на это уже ответил Астрахань. Вы сами выдумываете тезис и заставляете его доказывать других, при этом в чужих ветках. Признаюсь, я давно в инете, но подобного нигде не встречал. Это, обычно, характеризуется как злонамеренный оффтоп и нещадно вырезается. Вам своей темы мало?

>Cоздать
>наиболее верную версию можно. Но нельзя слепить из двух
>абсолютно разных версий одну.

Наши версии как раз практически идентичны, разница лишь в годах переворота, кем он осуществлен и кто воспользовался плодами.


>>Значит при живом царе Алексее Михайловиче и действующем (по
>>Вашему) патриархе Никоне отстранить Алексея Алексеича от власти можно, а избрать Федора нельзя?

Пусть без латинского попа, а как же насчет Алексея Алексеича.


>>Иначе в совокупности с открытием посольств суверенных
>>государств до 1676 года предложенная Вами версия хромает.
>Вам на это уже ответил Астрахань. Вам своей темы мало?


Да не ответили вразумительно ни Вы, ни Астрахань.


Откровенно говоря, надеялся, что на данном форуме пытаются разобраться, что происходило в истории на самом деле - а здесь "какой то, позор", клановость, моя тема - не моя тема - потому и не можем из многих дельных постов собрать многое объясняющую версию на радость ТИшникам.

Но раз Вам моя критика мешает, свои посты в Вашу тему на сем прекращаю.

>Отстранив Никона в 1666 году, романовским борзописцам
>пришлось придумать двух фантомных патриархов.

Это надо доказать.
Посмотрите ставленые и благословенные грамоты Иосафа и Питирима в библиотеке Троице-Сергиевой Лавры.

http://www.stsl.ru/manuscripts/index.php?col=4&gotomanuscript=070

существование самого патриарха Никона,а то окажется еще,что его подлые романовские историки в 18 веке с кое-кого (хихихи) списали...

Нет,вещей от этого мифического владыки осталось очень много..больше,чем от кого-либо из допетровских патриархов ..халат шелковый домашний, японская лакированная шляпная коробка,часы-луковица,чайник фарфоровый...

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/11516.html

Да,в Оружейке,говорят,митра мятежного патриарха хранится,вот ее фрагмент:

http://visualrian.ru/images/item/518344

Из доступных изображений этой реликвии я видел только рисунок 19 века из книги "Древности государства Российского":

http://www.liveinternet.ru/users/1508050/post65460409/

Интересно было бы на нее взглянуть вблизи...

Гл.№6 П. 5

Тем не менее, речь в документах идет именно о неком СУДЕ. Толи над Никоном, толи над раскольниками. Попробуем разобраться в этом запутанном судилище. Так кто кого и за что судил?

Для начала поищем источники. «О соборном суде над Никоном сохранилась современная запись, составленная царскими дьяками, о первых заседаниях Собора только краткая, а о последующих и краткая и довольно подробная. Дополнениями к этой записи и как бы пояснениями ее могут служить, с одной стороны, сказания одного из присутствовавших на соборе, именно Паисия Лигарида, хотя, к сожалению, о двух из первых заседаний он говорит смешанно, без соблюдения хронологии, а с другой — сказания дьяка Шушерина, который хотя не присутствовал на Соборе, писал о нем только по слухам спустя около пятнадцати лет» (Митрополит Макарий (Булгаков). История Русской Церкви). Получается, кроме тенденциозных записей Лигарита других свидетельств не сохранилось. Ясное дело, безоговорочно верить П.Лигариту у нас нет ни малейшего основания.

А кто такой этот Паисий Лигарит? «Несмотря на европейскую образованность, в православном мире Паисия не уважали, так как он принимал католичество и переписывался с кардиналом Барберини. Своих конфликтов с иерусалимским патриархом Досифеем и другими крупными церковными деятелями Паисий Лигарид не скрывал… русского Паисий не знал…» (Л. Звонарева. Попытки синтеза католицизма и православия в текстах Симеона Полоцкого). Весь послужной список нашего героя озвучивать не будем. Выложенного материала вполне достаточно для обоснованного заключения: более неподходящей фигуры для суда над русским патриархом и не придумать. Царь Алексей всех латинистов считал еретиками, поэтому не мог он пустить Лигарита для суда над православным понтификом. Интересно, а как незнающий русского языка Лигарит судом руководил? Да и как вообще допустить, чтобы католик суд над православным патриархом устраивал? Почему католик правит судилищем в православной Москве? Ему вообще в Московию путь был заказан.

Нет, не любили романовские сочинители историю и писали зачастую очевидную халтуру. Папский послушник Лигарит мог оказаться в Москве, только если свет клином сойдется.… Но именно это и произошло в 1676 году. В результате убийства царя Алексея и Латинского переворота. Вот и прибыли наши товарищи во главе с Паисием Лигаритом в Москву. Прибыли прямиком из Рима. Прибыли разрушить духовный оплот православной империи и ввести на Руси католичество.

Главную роль на соборе играет западник Паисий Лигарит. Но, если прибыли восточные патриархи, то почему столько внимания некоему Паисию? Возникает логичное предположение, что неизвестный доселе «патриарх вселенский» Паисий и Паисий Лигарит – это одно и то же лицо. Поэтому Паисий Лигарит в роли фальшивого патриарха Паисия Александрийского и выносит обвинения Никону. До сих пор православная церковь с большим скептицизмом смотрит на фигуру Паисия Александрийского, объявляя его «лжепатриархом». Говоря понятным языком, никакого «вселенского патриарха» Паисия церковь не знает. Современные историки пишут по этому поводу, что к моменту собора эти «патриархи» были низложены у себя на родине. Но царь Алексей об этом не знал (!). Получается, прибыли в Россию не патриархи, а проходимцы, неизвестные на родине и официально осужденные церковью. Царь Алексей «случайно» их обнаружил в окрестностях Москвы и по простоте душевной пригласил «на огонек»… А те между делом решили патриарха московского судить. За гостиприимство отплатить.

Кстати, и Паисий Лигарит и Паисий Александрийский были низложены и отлучены от православной церкви. Вещь сама по себе уникальная. Поэтому отождествление Паисия Лигарита и Паисия Александрийского вполне обоснованно. Едва ли в одно и то же время жили два таких выдающихся проходимца, с одним и тем же именем и участвовавшие в одних и тех же событиях. Все слова Паисия Александрийского на Соборе озвучены Паисием Лигаритом. Якобы, в качестве переводчика.… Но, это чушь – Лигарит не знал русского и на роль переводчика не годился. По-видимому, Паисий Лигарит и есть «вселенский патриарх Паисий», прибывший в Россию в 1676 году для низложения Никона. Отсюда у Карташева и фигурирует информация о первом появлении патриархов в феврале месяце. Именно в феврале 1676 года, сразу после смерти царя Алексея, они и подъехали.

А как проходило само низложение Никона? Оказывается, приговор Никону был известен заранее. Никон категорически отказывался ехать на этот собор, объявляя его лживым сборищем проходимцев. Его привезли силой и 5 ноября в столовой избе низложили и взяли под арест. Костомаров пишет: «5 декабря опять собрался собор. У Никона на этот раз отняли крест, который прежде носили перед ним…» (Н.И.Костомаров. «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей», в 2 т., М. Эксмо, 2006г). Зачем отнимать православный крест у священника? Кому мешал святой символ православия?! Как мы теперь понимаем, речь идет не просто о кресте, а о патриаршем православном жезле, кторый спешно заменят в 1676 году на епископский посох. Но именно от этого символа заговорщики избавились в первую очередь. До официального решения! Да и кому нужно было теперь это решение, если главу русской церкви уже лишили сана в темной столовой избе?

Тем не менее, суд состоялся. Но, позвольте спросить, зачем? Неужели чтобы судить уже низложенного и арестованного старца? Нет, суд был созван совсем для другой заветной для Ватикана цели. Присутствие на нем Никона предполагалось УЖЕ в роли арестанта.
«12 декабря собрались вселенские патриархи и все духовные члены собора в небольшой церкви Благовещения, в Чудовом монастыре. ... Царь не пришел; из бояр были только присланы царем: князья Никита Одоевский, Юрий Долгорукий, Воротынский и другие. Привели Никона. … В приговоре обвинили бывшего московского патриарха, главным образом за то, что он произносил хулы: на государя, называя его латиномудренником, мучителем, обидчиком; на всех бояр; на всю русскую церковь — говоря, будто она впала в латинские догматы...» (Костомаров, там же). Обратите внимание, Никона обвиняют в том, что он выступает против латинских догматов! В этом и есть главная суть происходящих событий. Ни о каких раскольниках и ссоры с царем и речи нет. Собором правят некие бояре, царь отсутствует. В начале 1676 года царь Федор еще юноша 13-ти лет, он пал под влияние бояр заговорщиков: Одоевского, Долгорукого и Воротынского. Как мы писали ранее, именно эти бояре принимали активное участие в убийстве царя Алексея. И именно эти бояре были активными участниками суда, якобы 1666 года. Но в 1666 году они еще не играли при дворе какой-либо заметной роли. Их взлет пришелся как раз на 1676 год. Про них подробно в следующей главе, а пока посмотрим, какие обвинения предъявили Никону.

Одним из главных обвинений было основано якобы на незаконном отождествлении Никоном московского и римского церковных престолов. Сегодня историки про это не вспоминают. Но Никон прямо заявлял, что свой авторитет Московский Патриархат обрел, как наследник Римской исчезнувшей епархии (См. статью 53, 1653 г. (эту статью ни разу полностью не перепечатывали и не сопоставляли с дониконовским изданием 1651 г. Значительная часть статьи приводится в кн.: Palmer 1871-1876. V. I: 617-665, 207-216; Зызыкин М.В. Патриарх Никон. Его государственные и канонические идеи: В 3 т. Варшава, 1931-1939; М., 1995 (репринт). Т. II: С. 161-164). Но именно так и обстояли дела того времени. Москва – единственная законная наследница Рима-Царьграда. Во времена Никона об этом хорошо знали. В этом и заключался весь смысл отстранения Никона и лишение Москвы прерогативы быть церковной столицей Империи.

В пересказах историков известна реакция Никона на эти «обвинения»: « Если я достоин осуждения, — сказал Никон, — то зачем вы, как воры, привели меня тайно в эту церковку; зачем здесь нет его царского величества и всех его бояр? Зачем нет всенародного множества людей российской земли? Разве я в этой церкви принял пастырский жезл? Нет, я принял патриаршество в соборной церкви перед всенародным множеством, не по моему желанию и старанию, но по прилежным и слезным молениям царя. Туда меня ведите и там делайте со мною, что хотите!» (там же, Костомаров). Возмущение Никона вполне объяснимо. Если это Церковный Собор, с участием «вселенских патриархов», то почему все происходит в подпольной обстановке? Где народные массы, где весь православный синклит? Где царь, наконец?! Далеко не каждый год в Москву вселенские патриархи приезжают.

Обратите внимание, на момент начала собора Никон считает себя единственным законным патриархом, обличенным властью. А нам говорят, что он давно отрекся.… Какая-то нескончаемая череда парадоксов - все происходит вопреки здравому смыслу и элементарным канонам того времени. Поэтому ТИ-версию Собора 1666 года мы вынуждены признать, как очевидно ложную. Никон выступал против латинских веяний, именно ЗА ЭТО его и низложили. Низложили абсолютно незаконно. Дело не в староверах, а в столкновении Запада и Востока, латинства и православия. На антиканоническом соборе 1676 года латинская партия взяла верх.

> Гл.№6 П. 6

Описывая Соборы 1666-1667 годов, все историки отмечают засилье западно-русских и иноземных церковников. Фактически, русские священники оказались на соборе в подавляющем меньшинстве. «Всего же иноземных архиереев присутствовало теперь на Соборе двенадцать, чего прежде никогда у нас не бывало» (Макарий. История русской церкви. Т.10). Какие же позиции отстаивали эти «киевские» церковники, какие цели преследовали? Наверное, православие защищали, старое благочестие.… Ничуть не бывало! Отстаивали они строго латинские взгляды и ошибочность православных догматов. Достаточно почитать речь Евфимия от 1687 года, в которой он доказывает «что яд "латинской ереси" притек в Россию с Украины, что еретиками были все киевские ученые со времен Петра Могилы, а московские сторонники просвещения, начиная с Полоцкого и Медведева, объявлялись лишь агентами пошатнувшихся в вере киевлян и злокозненных иезуитов » (А.П.Богданов Руссуие патриархи (1589-1700) В 2 т. Т. 1. -- М.: ТЕРРА; Республика, 1999 стр. 297—303.). Мы видим яркое подтверждение уже обнаруженного нами отождествления «киевских» просветителей с агентами иезуитами. Все настолько очевидно, что диву даешься, почему правду про эти события до сих пор усиленно замалчивают.

Помимо Лигарита от латинствующих активно выступал некто Дионисий. Его откровения на этом соборе сохранились. Изучив их, Карташев пришел к обескураживающему открытию. Оказывается, на соборе обсуждался вовсе не Никон, не избрание нового патриарха, обсуждалась состоятельность самой русской церкови как таковой. Собор 1666-1667 годов можно назвать судом над русской церковью: «Поэтому Дионисий, за ним патриархи, а за ними - увы! - и все русские отцы собора 1667 г. посадили на скамью подсудимых всю русскую московскую церковную историю, соборно осудили и отменили ее . Вот как отвергнута была главная веха русской обрядовой старины, т. е. Стоглавый собор». Круг замкнулся! Карташев под давлением документов, признался: на соборе 1666 (1676) года судили не патриарха Никона, не раскольников, СУДИЛИ САМУ РУССКУЮ ЦЕРКОВЬ. В этом и заключается историческая правда. Только эту правду почему-то усиленно скрывают. Она не попала в учебники, там до сих пор невнятное бормотание про раскольников и двуперстие, про наглого Никона и тишайшего царя.

Но мог ли «тишайший» Алексей допустить подобный латинский шабаш в Москве? Тут ТИ-историки дружно замычат: конечно, он же Тишайший.…Остановимся на этом месте и промоем мозги нашим историкам. Прошу простить меня за эту резкость, но иначе язык не поворачивается сказать. Царь Алексей строго соблюдал правила всех русских церковных Соборов, включая главнейший Стоглавый собор. И тут он собственноручно приглашает «греков» с латинской начинкой, чтобы те засвидетельствовали ошибочность всей русской церкви. Все соборы признаются не действительным, а наивный царь слепо следует указаниям заезжих проходимцев. Следом на скамье подсудимых оказывается ближайший соратник царя патриарх Никон, у него отбирают православный крест…. Каким бы не был царь тишайшим, но все это, извините, полная и наивная чушь. Поэтому данные события могли произойти только после смерти царя, в условиях чрезвычайных, критических. Ни 1666, ни 1667 год такими признаками не отмечен. Ни один иноземный источник про этот Собор не пишет. Как могли остаться без внимания столь радикальные изменения в государственной политике?

Все источники 17 века утверждают, что Алексей Михайлович до самой своей смерти оставался верным древнему православному обряду, был привязан к патриарху Никону и ненавидел латинистов. Неприязнь ко всему латинскому у царя Алексея была столь сильна, что он запрещал молиться по-латински даже в Немецкой слободе. Вот что пишет Б. Койэтт в своих записках: «…потому что в то время Католикам было запрещено отправление общественного Богослужения в Немецкой Слободе, и даже не было у них Священника ; а как в нашем доме в воскресные и праздничные дни совершалось Богослужение, то Католики, несколько лет не имевшие возможности исполнять Христианских обязанностей, все стекались к нам…». Это написано про зиму 1675-1676 годов. Получается, накануне своей смерти, царь Алексей также ненавидел латининстов, как и во времена дружбы с Никоном. Так каким образом за десять лет до этого могли оказаться в Москве католические священники во главе с Лигаритом? Разве могли они судить патриарха Никона и саму русскую церковь на глазах у царя? Мог ли Алексей все это допустить, если не допускал в Россию НИ ОДНОГО СВЯЩЕННИКА, даже в Немецкую слободу? Ответы настолько очевидны, что оставим мычание наших историков без внимания.

Но чтобы вы могли более ярко представить себе всю абсурдность происходящего, сделаем небольшое отступление и расскажем, каких взглядов придерживался царь Алексей. Вот как Павел Алеппский описывает царя во время одной из церковных церемоний: «Мы едва верили, что прибыли в свой монастырь, ибо погибали от усталости, стояния и холода. Но каково было положение царя, который оставался на ногах непрерывно около четырех часов с непокрытою головой, пока не роздал всем присутствующим четыре круговые чаши! Да продлит Бог его дни и да возвысит его знамена славой и победой! Не довольно было ему этого: в минуту нашего прибытия в монастырь ударили в колокола и царь и его бояре с патриархом пошли в собор, где служили вечерню и утреню и вышли только на заре, ибо было совершено большое бдение. Какая твердость и какая выносливость! Наши умы были поражены изумлением при виде таких порядков, от которых поседели бы и младенцы… какой это благословенный день, в который мы лицезрели сего святейшего царя, своим образом жизни и смирением превзошедшего подвижников! О, благополучный царь! Что это ты совершил сегодня и совершаешь всегда? Монах ты или подвижник?... Тебе, превзошедшему отшельников, пустыннослужителей своим образом жизни и неизменным постоянством в бдениях» (П.Алеппский). Комментарии излишни.
Царя Алексея по твердости веры и привязанности древним традициям сравнивают с подвижниками. Об этом говорят ВСЕ современники.

Резюмируем: царь Алексей не мог допустить латинистов на православный собор. На соборе 1676 года, который романовские историки умышленно отнесли в 1666 год, судили саму русскую церковь. Приехавшие для этой цели иезуиты успешно справились с этой задачей. Они арестовали Никона и признали главенство латинских догматов над православием. Все это стало возможным по причине Первого Латинского переворота 1676 года.

У меня мозги уже набекрень...
Ведь тема острейшая = старая вера и новая... где мы сегодня на самом деле...

И оппонировать бы рад... но блин Вы так широко и глыбко поете-шагаете, что остается только внимать....

То есть пока копим - помогайте, не останавливайтесь...

Мозги уже набекрень - это признак революции.

Представьте: два экстра-стилиста обсуждают "как лучше избавлять от сглаза"
- тремя перстами - надежнее
- двумя - ближе к Роду
- а ты А.Каса читал?

Это ж новое русло...

Признаюсь - мой разум что-то расслабился, потом осмотрелся и расслабился еще более... и тут такое!

Вы подрываете глобальные русские устои.
Это чревато.
И это супер.

Главное - чтобы не было войны.

Мозги мои скрипят, но понимают - болезнь уходит с болью....

Гл.№6 П. 7


В конце своего труда Карташев делает еще одно интересное открытие: « Собор в 1667 г. ответил на эти вопросы. Но ответил так, что раскол стал неминуем». Карташев, несомненно, талантливый исследователь. Но, в рамках неверных догм, вынужден постоянно противоречить самому себе. До этого он долго доказывал, что причиной Раскола стали реформы Никона 1655-1656 годов. Вы думаете, он не замечал этих парадоксов собственного произведения? Конечно, замечал. Вот только поделать с этим ничего не мог.

Если мы относим собор 1666 года в 1676 год, то столь яркие события должны были оставить след и в 1676 году. И наше предположение оправдывается: «На очередном церковном соборе в мае того же 1676 г. патр. Иоаким, при поддержке других архиереев, поднял некий шум о поведении Никона и счел нужным дополнительно осудить его за не исправление и новые преступления, из которых составился длинный мелочный список: 1) Никон продолжает называть себя патриархом » (А.В. Карташев Очерки по истории Русской Церкви. Том 2). Как мы видим, еще в 1676 году патриарх Никон продолжает себя считать действующим патриархом. Под «неким шумом» и неизвестном соборе 1676 года скрываются события реального отстранения Никона. И термин «осудить» Никона, всплывший в трудах Карташева под 1676 годом вовсе не случайность – ЭТО РЕАЛЬНОЕ ПО ВРЕМЕНИ ОТРАЖЕНИЕ СУДА НАД РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКОВЬЮ И ОТСТРАНЕНИЯ НИКОНА.

В 1676 году вместе с Никоном судили и других православных священников, лукаво названных раскольниками-староверами. К лету того же года власть в Москве полностью перешла в руки латинских заговорщиков. Усилиями Иоакима были проведены кардинальные реформы по латинизации русской церкви. Приведу уникальные свидетельства Г.А. Шлейссингера конца 17 века о патриархе Иоакиме: « Господин Филандер рассказывал о патриархе. …Например, несколько лет назад он ввел такой обычай, что русские, не являющиеся ординарными священниками, должны креститься двумя пальцами, а не тремя, как ранее 33. Большинство и по сию пору не хочет этому подчиняться, поскольку им нежелательно отступать от своего старого обычая. Что же было делать? Царь за свой счет пригласил патриарха из Константинополя и других лиц, чтобы решить этот спор и распрю. Поскольку этим патриархам и их сопровождению были обещаны большие почести, они явились, и состоялся собор, на котором мнение русского патриарха было подтверждено, и приняли заключение, что миряне должны с этого момента креститься двумя пальцами, а всех тех, кто с этим не соглашался, казнили топором, и это происходит еще и поныне. И при моем пребывании в Москве не проходило ни единого утра, чтобы кого-то не казнили на Лобном месте. Так, я видел среди прочих одного старичка, который положил на плаху свою седую голову столь охотно, будто иначе и быть не может. Царевна передала ему, что стоит ему лишь публично отречься от заблуждении, и он будет помилован. Однако старик ответил: «Не нуждаюсь в царевниной милости, а нужна мне только милость бога всемогущего». После этого он захотел во имя святой троицы в последний раз перекреститься тремя пальцами и даже успел несколько раз это проделать, так и сложив за это свою голову. Вот к чему привела деятельность старого патриарха, живущего и поныне. После окончания собора всех патриархов проводили с богатыми дарами. Этот теперешний патриарх — седой, как лунь, человек» (Г.А.Шлейссингер. Рассказ очевидца о жизни Московии конца XVII века. Вопросы истории. №1, 1970).

Шлейссингер поведал нам просто бесценную информацию! Оказывается новый патриарх, «живущий и поныне» недавно созвал собор, который постановил креститься не тремя перстами как ранее, а двумя. Шлейссингер был в Московии не ранее 1682 года, ибо описывает правление уже двух царей, Петра и Ивана. Речь идет о действующем на тот момент патриархе Иоакиме и отстранении предыдущего патриарха. Для этого за большие награды наняли неких священников. Наша гипотеза оправдывается с поразительной точностью. Никона отстранили перед патриаршеством Иоакима в 1676 году. Пролатинский патриарх Иоаким провел реформу церкви и ввел католическое двуперстие взамен православного троеперстия.

Обратите внимание, согласно Шлейссингеру, не проходит и единого дня, чтобы не казнили кого-то за троеперстное сложение. Речь идет о раскольниках. Но они стоят на своем и по собственной воле идут на плаху. Идут за святую Троицу! Все абсолютно не так, как нас уверяет ТИ. Перед смертью «староверы» крестятся троеперстно!

Интересно, читают ли наши историки источники? Ах да, конечно читают. Вон, под опасной информацией стоит сноска на оправдательный комментарий: «В вопросах раскола автор «Описания» не разобрался. Разницы в перстосложении у священников и мирян не существовало; троеперстие являлось признаком нового его ряда, двоеперстие — старого, а не наоборот». Опять наши историки поучают глупых очевидцев, мол, не разобрались они в вопросах раскола. Пишут очевидную (в прямом смысле этого слова) отсебятину. А надо, как по учебникам. Правда, эти учебники напечатаны более чем через двести лет после посещения Шлейссингером Москвы. Ох, уж эти лукавые комментарии. Мол, было все на самом деле с точностью до «наоборот». Не верьте глазам очевидца – он слеп. Но мы поверим словам очевидца, иначе все это не история, а политизированный фарс, дешевый балаган, если хотите. В источнике говорится, что Иоаким ввел двуперстие вместо троеперстия, ввел недавно.


Очень показательно, как царевна (Софья) предлагает седому раскольнику отречься от троеперстия и принять двуперстное крещение. Понятно почему, ибо Софья стояла во главе заговора. Именно ее сына планировалось возвести на имперский престол в Кремле. Начиная с 1676 года, связь между Иоакимом и Софьей будет прослеживаться на массе примеров. Например, как вы думаете, кого староверы считали главными своими гонителями. Никона? А вот и нет! Про него ни слова. Главными своими врагами староверы считали Иоакима и Софью. Именно они ввели против староверов ужасные репрессии, которые отразились в ТИ как казни раскольников Соловецкого монастыря.

Идеологом осады монастыря и казней был не Никон, а уже следуюший патриарх Иоаким. По его же идее царевна Софья издала знаменитые “12 грозных статей:
- Открыто критикующих церковные реформы, “производящих в народе соблазн”, если не покоряться “жечь в срубе”
- Под пытками раскаявшихся, но потом вновь вернувшихся к старой вере “казнить той же смертию”
- Если кто из христиан перекрещивал крещеных в новой церкви то их “казнить смертию”
- Если кто-то из перекрещивающих раскается, то разрешается исповедать, причастить его а затем все-таки «казнить тою же смертию без всякого милосердия»
- Покрещеных в древней православной вере “если остануться упорными, казнить смертию”.
- Если кто тайно будет содержать старую веру, того бить кнутом и ссылать в отдаленные места.
- Бить кнутом и батогами даже тех, кто окажет хотя какую-нибудь милость древлеправославным христианам: дадут им или поесть, или только испить воды.
- Ссылать и бить кнутом и таких людей, у которых староверы только приютились.

Особенно впечатляет пункт о казне за древнюю православную веру. Так что Софья и Иоаким – это и есть идеологи раскола. Они главные гонители православия. Эти кровавые репрессии начались как раз в 1676 году. Романовские историки понимали всю опасность этих известий, но поделать ничего уже не могли. О жестоком разорении Соловецкого монастыря было сложено сотни легенд. Тогда по привычной схеме эти события были отодвинуты в правление «Тишайшего» царя. Мол, осадой занимались по воле царя Алесея, 6 лет штурмовали и никак взять не могли. А по факту смерти Алексея Михайловича как раз с Соловками и справились. Но все это по указаниям царя Алексея, это он заварушку затеял.… Ну, а затем кровушкой затопили всю Русь-матушку. А как вы хотели – раскольники вещь опасная.… А кто затеял Раскол? Никон и «Тишайший». Иоаким, Софья и Петр только расхлебывали огрехи своих предшественников. При этом были они безгранично добрыми, любили свой народ и только о нем и радели. Такие ангелы воплоти… с кровавыми следами на крыльях.

Все документы о кровавых репрессиях против собственного народа были впоследствии изъяты и уничтожены. Но некоторые записи сохранились, например «История об отцах и страдальцах соловецких» Симеона Денисова. Эти источники историки относят к лживым «раскольничьим тетрадкам» и не желают брать их во внимание. А мы возьмем да и почитаем. Других источников все равно не сохранилось. Вот как там описываются леденящие кровь пытки православных священников (приведу пространно, дабы нагляднее было):
«Потом повелел <воевода> привести соборного старца именем Макария. Глянув же на приведенного сказал со звериною яростью: «О старче злой, откуда такой дерзости научился, чтобы царям не повиноваться, чтобы по воинству посланному стрелять, чтобы приступающих к стенам ограды оружием отгонять?» На сие смело отец ответствовал: «Мы никогда и не помышляли царям противиться, но без всякого препятствия отдаем им подобающую покорность и честь, чему научились от Божьих законов. Стояли же против вас, ратников, немилостиво наступающих на святую обитель и бесстыдно стреляющих по святым церквям, ибо вы пришли насилием оружия разорить отеческие законы и разогнать Христово стадо. Сего ради не повелели пускать вас в обитель и приступающих с боем прочь отбивали». .Мучитель вскочил, поражен сим ответом, как стрелою, и немилосердно бил блаженного руками своими по голове и щекам. Потом бил железом, пока не изнемог бивший. Наконец повелел ноги веревкою связать и с руганью немилостиво тащить на берег моря и положить на смерзшийся лед, дабы мучим тройной болью (от воздуха, льда и воды) болезненно отошел от жизни. Терзаем таким лютым мучением, измучен нестерпимою стужею и морозом, страдалец перешел от холода временного жития к блаженной весне бессмертного Царствия.
Потом воевода допросил Хрисанфа, искусного резчика по дереву, и Феодора, живописца умелого, с учеником Андреем — мужей сколь знаменитых в обители, столь и усердно ревностных о благочестии.
Увидев, что они тверды и непоколебимы в отеческих законах, повелел лютейшею смертью казнить: руки и ноги им отсечь, потом и сами головы отрезать. Что с блаженным рвением, с благодатною сладостью восприняли блаженные и были лишены голов.
Когда они горчайшею смертью ко всесладостному блаженству отошли, повелел <воевода> из-под караула привести прочих иноков и бельцов числом до шестидесяти. И, разнообразно допросив, нашел их твердыми и неизменными в древнем церковном благочестии. Тогда, страшною яростью вскипев, уготовил им различные смерти и казни, велел повесить кого за шею, кого за ноги, кого же (большинство), разрезавши межреберье острым железом и продевши на крюк, повесить, каждого на своем крюке». (Семенъ Денисовъ. «Исторія объ отцахъ и страдальцахъ соловецкихъ, которые за благочестіе и святые церковные законы и преданія въ нынѣшнія времена великодушно пострадали». Изданіе второе, исправленное. — М., 2001.).



Никогда до этого не бывало на Руси столь жестокого обращения со святыми старцами. Фактически Иоаким ввел против русского народа латинскую инквизицию. Так начиналась эпоха Просвещения. Пушки стреляли по церквям, священников массово вешали на крюки... Подобная картина наблюдалась с 1676 года по всей православной Руси.


Помимо леденящих кровь репрессий, православный батюшка провел ряд реформ против собственного патриаршества (!): «С самого вступления на патриаршество Иоаким, как любитель порядка и законности, сейчас же в 1675 г. собрал собор и на нем поставил вопрос о все еще невыполненном решении Собора 1667 года об упразднении Монастырского Приказа и ускорении реализации полной неподсудности духовенства светским властям. По инерции все еще тянулся ликвидационный период для Монастырского Приказа. Патр. Иоаким добился постановления собора об окончательном закрытии его, что и произошло в 1677 г. (А.В. Карташев. Очерки по истории Русской Церкви. Том 2). Несчастный Карташев понимает, что исполнение соборного решения о закрытии Монастырского приказа через десять лет после его издания вещь абсурдная. Тем не менее, он вынужден писать чушь про десятилетнюю «инерцию». Следом последовали другие указы Иоакима: «Особую роль в разработке норм церковного права сыграл Собор 1675 г. К сожалению, его документы опубликованы не полностью, а история Собора еще недостаточно полно представлена в литературе. Но даже из доступных исследователям материалов видно, какое внимание уделяли патриарх Иоаким и епископат урегулированию отношений внутри Церкви. Необходимость рассмотрения этих вопросов была вызвана ростом старообрядчества. Архиереи должны были все больше внимания уделять борьбе с ним» (Д.Ф. Полознев. Церковный суд в России 17 века. Исторический вестник. - № 1, 2002).

То есть Иоаким – главный идеолог репрессий против староверов, которые начались с 1676 года. Фактически, он объявил инквизицию всем православным людям. Н.Г. Устрялов пишет по этому поводу: «Думая искоренить зло страхом казни, патриарх Иоаким, по кончине царя Алексея Михайловича, неохотно прибегавшего к мерам суровым, убедил правительство воздвигнуть решительное гонение на раскольников, и главные ересиархи, Аввакум и Лазарь, были сожжены всенародно. Единомышленники их ожесточились и скорее хотели погибнуть в срубах, чем покориться патриарху» (Устрялов т. 3, стр. 53).

Интересные вещи мы наблюдаем. Никон и царь Алексей проводят в 1654-1655 годах церковные реформы, которые, согласно ТИ, послужили причиной Раскола. Но при этом никаких выступлений раскольников не наблюдается. Никон никого в срубах не сжигал, а царь Алексей за все свое правление не казнил ни одного старовера! Выступления раскольников НЕ ОТМЕЧЕНЫ ни в одном документе. Нет выступлений и нет гонений. А с 1676 года, сразу после смерти царя и заточении патриарха Никона, Иоаким вдруг резко озаботился застарелым вопросом борьбы со староверами. В стране наблюдаются массовые акты неповиновения и ответные карательные меры. Льются реки православной крови…

Интересно будет вспомнить лозунги староверов. За что они на лютую смерть шли, горели в срубах? За двуперстие, против троеперстия? Да ну что вы: «Действительно, в умах людей старой веры осада Соловков не была ни чем иным, как липшим проявлением попыток епископов и царя ввести в России вместо древлего православия новую, наполовину греческую, наполовину латинскую веру» (Зеньковский С.А. - Русское Старообрядчество. Духовные движения семнадцатого века (1970), гл.30). Получается, что погибали наши предки за древнее православие против латинской «греческой» заразы, С.А. Зеньковский очень точно подметил этот важный нюанс. Ни о каком никонианстве и речи не было. Речь шла о папежниках и православных, о западниках и русских. Для того, чтобы пропустить эти очевидные вещи, историкам романовской школы надо было очень постараться. Они и постарались…

Браво Александр! После того,как Вы пропали на столь долгое время , у меня резко снизился интерес к участию в обсуждениях,хотя достаточно часто поглядывал...... Первый блок разобрали вместе с сыном,сгромадным интересом!!!!! За прошедшее время кое-что отыскали,если интересно ф-фии отправлю! Позволю себе совет,не ввязывайтесь в споры по мелочам,тем паче Вас частенько провоцируют! Лицо в лицо....... Дайте больше материала,а то маловаты фрагменты... Честь имею! Шериф

>Браво Александр! После того,как Вы пропали на столь долгое
>время , у меня резко снизился интерес к участию в
>обсуждениях,хотя достаточно часто поглядывал...... Первый
>блок разобрали вместе с сыном,сгромадным интересом!!!!! За
>прошедшее время кое-что отыскали,если интересно ф-фии
>отправлю! Позволю себе совет,не ввязывайтесь в споры по
>мелочам,тем паче Вас частенько провоцируют! Лицо в
>лицо....... Дайте больше материала,а то маловаты
>фрагменты... Честь имею! Шериф

Уважаемый Шериф, мое почтение!

Ваше внимание к моим изысканиям и сподвигло меня в свое время. Я понимал, что нащупал верную нить, которая требует серьезных доказательств. Чтобы не лить из пустого в порожнее пришлось окунуться на несколько лет в работу.
Ваши фотографии конечно же очень интересны. Скажу более, многие участники форума все это время оказывали мне огромную помощь в собрании материала. Отправляйте мне на электорнный адрес.

По поводу емкости выкладываемого материала. Считаю, что итак выкладываю довольно большими кусками. Согласен, динамики пока мало. Но как только мы разберемся с 1676 годом, события начнут развиваться намного стремительнее. Самое главное полностью осознать, что и как произошло в 1676 году. Пока имеем следующее: к 1676 году Европа находилась накануне повторного Монгольского завоевания. Дабы предотвратить вторжение, СРИ реализует хорошо спланированный заговор и уничтожает царя Алексея Михайловича. Следом лишают сана патриарха Никона и ставят своего патриарха Иоакима. В Империи произошел Первый Латинский Переворот. Это и вызвало Церковный и общегосударственный Раскол. ЭТО - отправная точка крушения последней Римской Империи. Рушилась она очень долго и болезненно... Самые "вкусные" моменты, конечно же, впереди.

Спасибо за поддержку!!!

Уважаемый Александр! Выложил пару ф-й вгалерею на сайте,попытался Вам переслать,не знаю получилось-ли? Тем не менее Вы их можете увидеть. Касаются Ипатьевского монастыря-исконного логова г Романовых-коренных: "странные" Борис и Глебв колготках от"ОМСА" и с ионнитским крестом на колете не знак-ли того,что у владельцев было вполне осознанное понимание именно западно-европских понятий о ментальности; сам монастырь,который расположен по современным понятиям в глухомани -мощнейшее крепостное сооружение рассчитанное на более чем длительные военные действия . Эту сторону туристам не показывают,а укрепления срыть забыли по сравнению с парадной стороной. На мой взгляд эти факты вполне могут служить иллюстрацией некоторым Вашим выводам. Располагайте ,как сочтете необходимым.ШЕРИФ

к стати кто может просветить: где был город Романов?

Попалась грамота обеленения города Романов от Михаила за какие-то особые и древние заслуги. Якобы была ранее такая грамота, но утерялась, вот он её якобы и обновил.

Г Тутаев Ярославской губернии

По Миллеру 1773г:

Чувствуется что Вы в творческом процессе...
И все же. Пока Вы зреете и накапливаете критическую массу доводов - я лично начинаю путаться. Не помешал бы схематический повтор уже сказанного - как концентрация почвы для следующего шага. Это и восприятие разгрузит.

Еще один момент. Мне кажется с двуперстием и трехперстием Вы несколько горячитесь.

Двуперстие представлено на древнейших иконах Ромеи и Европы. В Индии двуперстию соответствуют мудры жизни, земли и окна мудрости - а вот трехперстию аналогов нет. То есть оно не полезно. Если попробовать самому и пораспросить экстрасенсов, то получим картину: этот жест замыкает энергии, это защитная процедура, активирующая состояние настороженности и недоверия - напротив Бог и его Дух сущности дарующие-благодатные-открытые...

>Чувствуется что Вы в творческом процессе...

Нет, давно уже не в творческом. Отдыхаю. Творческий процесс завершен.

>И все же. Пока Вы зреете и накапливаете критическую массу
>доводов - я лично начинаю путаться. Не помешал бы
>схематический повтор уже сказанного - как концентрация почвы
>для следующего шага. Это и восприятие разгрузит.

Артур, обязательно сделаю. Я уже говорил, что скоро открою новую тему - эту ветку мягко говоря немного подпортили. Друзья Ньютона и железной маски в чалме...

>
>Еще один момент. Мне кажется с двуперстием и трехперстием Вы
>несколько горячитесь.

Возможно и горячусь - это только моё видение проблемы.

>Двуперстие представлено на древнейших иконах Ромеи и Европы.
>В Индии двуперстию соответствуют мудры жизни, земли и окна
>мудрости - а вот трехперстию аналогов нет. То есть оно не
>полезно.

Возможно в Индии и Европе было двуперстие. И в Ромее было. Скажу более, оно там действительно было. Но мы говорим про Русь. Там троеперстие (согласно моей версии) было изначально гланым обрядным символом, с момента образования Третьего Рима-Руси. ЭТО символ святой Троицы. В 1676 году этот символ попытались официально заретить.

При этом другие перстосложения на Руси не отрицались, как евангельские - я об этом говорил в своей версии. Вывод: повода для раскола из-за перстосложения НЕ БЫЛО. Все намного радикальнее.

>Если попробовать самому и пораспросить
>экстрасенсов, то получим картину: этот жест замыкает
>энергии, это защитная процедура, активирующая состояние
>настороженности и недоверия - напротив Бог и его Дух
>сущности дарующие-благодатные-открытые...

Это из области экстрасенсорики. Я этим не увлекаюсь.

Несоизмеримо интереснее, каким символом наполнялись обрядовые пассы.
Большое подозрение, что точно не новозаветным крестом.

Иисус Христос Ветхий Денми. Фреска (ныне утрачена). Церковь Спаса на Нередице (близь Новгорода). 1199 год. Фото 1930-х гг.


Это двуперстие доромановской России.

И это трехперстие - так как три пальца разогнуты и смотрят вверх.

Суть - на старых русских иконах и фресках видим двуперстие.

В рамках китайской медицины: соединение большого и безымянного пальцев соединяет в один круг энергоканалы Легких (начало внешнего энегрообмена) и Тройного обогревателя (сосудистая система с центром в солнечном сплетении).

>Иисус Христос Ветхий Денми. Фреска (ныне утрачена). Церковь
>Спаса на Нередице (близь Новгорода). 1199 год. Фото 1930-х
>гг.
>И это трехперстие - так как три пальца разогнуты и смотрят
>вверх.
>
Артур, вопрос очень сложный для восприятия. Читаем еще раз мои "изыскания":
"Возможно в Индии и Европе было двуперстие. И в Ромее было. Скажу более, оно там действительно было. Но мы говорим про Русь. Там троеперстие (согласно моей версии) было изначально гланым обрядным символом, с момента образования Третьего Рима-Руси. ЭТО символ святой Троицы. В 1676 году этот символ попытались официально заретить.

При этом другие перстосложения на Руси не отрицались, как евангельские - я об этом говорил в своей версии. Вывод: повода для раскола из-за перстосложения НЕ БЫЛО. Все намного радикальнее."


Другие источники приводить не стоит. Я их привел достаточно. Двуперстие, как и пятиперстие, как и имянословное сложение не отрицается РУССКОЙ православной церковью, но троеперестие - ЭТО ГЛАВНЫЙ СИМВОЛ ПРАВОСЛАВИЯ, СИМВОЛИЗИРУЮЩИЙ СВЯТУЮ ТРОИЦУ. Согласно моей версии, именно так, троеперстно, крестились на Руси издревле. ДО 1676 года. когда попытались это НАСИЛЬСТВЕННО исправить.

Вы читали Записки Щлейссингера? Там, по моему, все довольно прозрачно. И это только в восьмом моем посте. Другие (ОБЪЕМНЕЙШИЕ) посты тоже об этом. И последующие тоже об этом. А их еще 6. Чтобы НЕ ОСТАЛОСЬ НИ МАЛЕЙШЕГО СОМНЕНИЯ. Конкретно по материалу что-то будет? Я, в отличие от Астраханских биндюжников все привожу с подробными разъяснениями, цитатами и ссылками.

С уважением, Александр Кас

В общем-то я не в порядке спора.
Просто указал на несоответствие со старыми - ромейского периода, до 1450 года - русскими двуперстными образами.

Новый обряд начал формироваться с момента падения Ромеи-Византии, тогда же возник и спор о Третьем Риме. В новом обряде мы не только поменяли двуперстие на трехперстие, но и потеряли Бога-Отца - его изображения запретили, а старые объявили ликами предвечного Исуса.

Помнится Астрахань что-то находил о поклонению Саваофу в Москве 17 века.

Троица на мой взгляд разнообразна:
а) это новозаветная троица - Исус+Иаков+Петр
б) это знак правопорядка - начиная со свидетеля в суде и т.д.
в) пальцы открытые и соединенные

Надо бы поискать трехперстия на русских образах ранее 1450 года...
Я смотрел новгородские и ярославские иконы - там двуперстие.

Вот и все что я могу сказать сейчас.

ходил в Киеве в Лавру, посетил Пещеры с усопшими монахами.

Там где это было видно, обратил внимание на руки - сложены двухперстно.
Потом уже видно было поздно или невозможно их перекладывать.

>Это двуперстие доромановской России.
>

Здесь же Христос слагает двуперстие ( без третьего перста - в честь самого себя)?

в данном случае придётся философски отделить Христоса "Ветхого" как Логос-Слово-Премудрость/София от своего более позднего воплощения в Исуса - человека.

То есть получается, что он в данном случае - 3-ья ипостась Троицы христианской изображена на иконе двуперстно - без самого себя, что есть нелогично.

Ибо христиане после Ариана или забыл после кого (на каком Соборе), начали доказывать что, Христос был извечен, и присущ Троице изначально. так как же он сам себя отрицает = не знает?

Может это какая-то "еретическая" икона, в том смысле, что её автор придерживался старой - первоначальной версии, осуждённой как арианская ересь, что Исус был человек, на которого снизошла божья благодать - премудрость и он стал великим пророком и целителем.

Этой версии придерживались в частности готы - северные и западные славяне. а тут Новгород, который славяне - вандалы основали (по Татищеву).

А. Константин Креститель - ближе и некуда - был истинным арийцем (в смысле арианом).
Б. Ярославские иконы тоже двуперстны.
В. Смысл представленного двуперстия: сомкнутые пальцы обеспечивают баланс системы "Человек-Вселенная", остальные принимают вышнюю энергию небес и звезд. Энергосмысл трехперстия: каждый сам за себя и все против всех. Кстати крестить надо не себя (не человека) - а стороны Мира, обеспечивая связь с ними (со Вселенной и Звездами) и их поддержку.

-Гл.№6 П. 8 -


В «святой борьбе» против староверов Иоакиму активно помогают знакомые нам иезуиты-заговорщики Дмитрий Ростовский и Симеон Полоцкий. Они идеологи латинских нововведений на православной земле. В своей обличительной речи, Дмитрий Ростовский пишет о староверах: «в веществе зримом и осязаемом Божества ищут, и в веществах зримых и осязаемых веру свою полагают. Старая икона — то их вера. Осмоконечный крест — то их вера. Седмь просфор в литургисании — то их вера. Сложение перстов по их нраву — то их вера» (Димитрий Ростовский. Розыск о раскольнической брынской вере. Киев, 1877, л. 5-5 об.). Раскольников обвиняют в том, что они почитают православный осьмоконечный крест и старые иконы! Интересно, какому кресту поклонялся «киевский» священник Дмитрий Ростовский, если православный крест ему не мил? Если иконы ему ненавистны?

Дмитрий Ростовский, а вернее сказать некий иезуит, прикрывшийся этим псевдонимом, искренне негодует на православные символы только потому, что он не православный. Он всегда поклонялся кресту четырехконечному латинскому, оттого и иконы не почитал. Как известно, иконопоклонничество широко распространено только у православных и считается язычеством у католиков.

Именно в 1676 году станут известны пролатинские трактаты Симеона Полоцкого: «Венец веры кафолическия», и «Жезл Правления». Считается, что написаны они были задолго до 1676 года, к собору 1666 года для отлучения Никона. Однако вошли в оборот эти трактаты только после смерти царя Алексея. Никто этих произведений ни в 1666 году ни после не читал. Не читал до 1676 года, когда они массово выплыли на свет. Так, первое упоминание этих трудов мы находим в переписке Полоцкого и Сильвестра Медведева: «В письме от 27 сентября 1676 г. к Симеону Полоцкому из Курска любимый ученик Симеона, высокобразованный эрудит Сильвестр Медведев дает высокую оценку книгам Симеона „Жезл Правления", „Венец веры кафолическия", „Обед душевный", „Вечеря душевная"… Кстати, прения на соборе показали, что идеи Никона о самостоятельности церкви принимались и защищались почти всеми русскими церковными иерархами» (доктор исторических наук, Л. Звонорева «Попытки синтеза католицизма и православия в текстах Симеона Полоцкого», электронная библиотека Кротова). Тут очевидный конфуз из-за ТИ-сдвига на 10 лет. Неужели Сильвестр Медведев не удосужился отозваться на произведения своего кумира в 1666 году? Почему он ждал ровно десять лет? Едва ли такое возможно.
По всей видимости, эти трактаты вышли в свет в 1676 году, к реальному отстранению патриарха Никона. Поэтому в сентябре того же года Медведев дает оценку этим трудам. А когда эти прогрессивные труды Полоцкого были изданы? Оказывается, лишь в 1677 году все тем же Сильвестром Медведевым: «Католическое влияние сказалось и на эстетических взглядах Симеона Полоцкого, получивших отражение в таких документах и трактатах, как „Слово к люботщательному иконного писания" (ок. 1666 г.), „Записка", адресованная царю Алексею Михайловичу по поводу недостатков иконописания (ок. 1667 г.)… Наиболее четко свои эстетические воззрения Симеон Полоцкий сформулировал в позднем произведении „Беседа о почитании икон святых". Беловик этой беседы выполнен рукою Сильвестра Медведева вскоре после создания оргинала - в августе сентябре 1677 г» (там же). Получается, писал Симеон в 60-ых годах, царю письма адресовывал... А издались только в 1677 году. Интересно, как царь Алексей воспринял поучения латинского иезуита о недостатках святых икон? По головке погладил и выкинул иконы к чертовой матери? Именно такую утопичную картину хотят преподнести нам романовские историки.

Все эти продвинутые священники были строго пролатинской ориентации: «Паисий Лигарид, Симеон Полоцкий, Стефан Яворский, Феофан Прокопович - эти люди, учившиеся в католических академиях, принимавшие униатство, значительно повлияли на духовную атмосферу в московских придворных кругах.… Свою принадлежность к ордену базилиан Симеон Полоцкий, судя по всему, не скрывал от европейских путешественников, приезжавших в Москву. Так, курляндскии аристократ Якуб Рейтенфельс, издавший на латинском языке в Падуе и на немецком в Нюрнберге свои „Сказания о Московии" сообщал, что в столице северной державы живет „писатель, монах базилианского ордена Симеон, в высшей степени преисполненный латинской учёностью» (там же).

Труд Л.Звоноревой так и называется «Попытки синтеза католицизма и православия в текстах Симеона Полоцкого». Подобные вещи в правление строгого поборника православия Алексея Михайловича даже представить не возможно. Обратите внимание, Полоцкого именуют базилианским монахом. Святые отцы - просветители с латинскими книжицами выплывут на сцену именно в 1676 году. Теперь мы понимаем, что это не простое совпадение.

Кстати, латинские произведения Симеона в черновом варианте читала только Софья Алексеевна. Симеон Полоцкий даже посвятил одно свое произведение малолетней царевне: «„Венец веры кафолическия" Симеона, очевидно, служил учебным руководством в богословии для царственных учеников иеромонаха, среди которых была и царевна Софья (1658-1704), проявлявшая к этому произведению особый интерес и познакомившаяся с ним еще в черновом виде. В сборнике панегириков и окказиональных стихов „Рифмологион" читаем вирши Симеона - „Вручение книги "Венца веры" благородной и благоверной государыни царевне великой княжне Софии Алексеевне" (там же).

Представьте себе весь утопизм предлагаемой нам ТИ картины. Малолетняя царевна Софья сидит в кремлевском тереме под охраной. По пять дней на дню молится, православные обряды строго соблюдает. А ей посвящаются латинские панегрики некоего иезуита Симеона. Более того, она их тайно читает задолго до издания. Чепуха? Безусловно! Кстати, название «кафолическая» впервые всплывает именно в трудах Симеона Полоцкого. До этого была просто русская православная вера, именуемая иначе как русская, греческая, или просто христианская. Никаких кафоликов не было. Скорее всего, в оригинале прямым текстом стояло «Венец веры католической». Столь опасное название со временем подправили, заменив церковнославянскую букву твердо на максимально близкую по написанию букву ферт. Но скрыть истинное содержание трудов «православного» светоча Полоцкого было не возможно. Православный церковник Емфиний очень не лестно отзывался об этом произведении: „Написася сие из книги, глаголемыя венец веры,сложеныя по мудрствованию латинскому", все выписанные места рассматривая как „ереси латинския и лутерския" (там же). Как подобные произведения могли иметь хождение при царе Алексее? Почему они посвящались царевне Софье? И почему именно Софье? Ни царице, ни другим царевнам и царевичам, ни царю, наконец, а именно Софье?

Если учесть, что все эти книги были открытой католической пропагандой, пред глазами всплывает абсолютно невероятная картина. Тем более сам Полоцкий сурово осуждался русскими церковниками: «Епифаний уверенно разъяснял о том, что середины между православием и католическим учением быть не может. Это наводит на мысль, что он подозревал Симеона в униатстве, которого тот, судя по владельческим надписям на книгах, особенно и не скрывал. Епифаний устранил Симеона Полоцкого от участия в переводе Библии, ссылаясь на чрезмерно „латинский" тип учености, присущий Симеону». Получается, от библии отстранили, а к царевне допустили?

По нашей реконструкции мы находим простое объяснение происходящего. После женитьбы на Фридрихе, Софья находилась в Европе, где и познакомилась с папским наставником Симеон. Последний прекрасно понимал, чем для Европы может стать царевна Софья с ее только что родившимся сыном. Поэтому книга «Венец Веры Кафолической», посвященная Софье, появляется в начале 1670-ых годов. Еще в черновом варианте. Как раз на момент рождения Петра. Оттого Симеон Полоцкий и посвятил свои латинские вирши именно Софье. Ее сыну Петру посвятили тайный циркуляр «Гороскоп», посвятили под грифом совершенно секретно. В 1676 году первый этап Великого Заговора успешно осуществился, и пропагандистские латинские книги начнут массово завозиться на Русь в неимоверных количествах. Не только завозиться, но и печататься в специально созданной для этого латинской типографии в Кремле! Уже в 1677 г., когда переворот успешно состоится, Симеону Полоцкому «удается открыть при дворце „верхнюю" типографию, свободную от цензуры патриарха, то есть от его благословения, что недопустимо для православного человека. В этой типографии Симеон Полоцкий как настоящий базилианин, в первую очередь радеющий о введении нового типа образования, печатает составленные им лично учебники („Букварь языка славенскага" для малолетнего Петра I) и другие книги собственного сочинения, имеющие педагогическую направленность» (там же). Зачем Петру понадобился букварь русского языка, мы уже говорили – в 1677 году Петр еще не знал русского языка. Он говорил по-немецки. Но после удачного переворота в Москве, Запад начал готовить нового императора. Для начала его необходимо было обучить «родному» русскому языку.

Известно, что одним из лозунгов староверов была идея о скором пришествии Антихриста. Якобы, он уже родился и вот-вот явится на Святую Русь. Тогда православие погибнет и наступит эра Антихристова. О ком же предупреждали «раскольники»? Историки делают осторожные предположения, мол, речь идет о Никоне и его идеях. Но, позвольте, Никон уже пожилой человек и на роль только что родившегося Антихриста никак не годился. Тем более он всегда жил на Руси, а речь идет о неком пришествии Антихриста извне. Речь шла о недавно родившемся Петре. Он был еще за границей, но просветители уже начали расчищать ему дорогу к власти. Первые упоминания о выдвижении Петра на царский трон появились как раз в 1676 году. Русские люди прекрасно осознавали, что деется и поднимались на святую борьбу против пришествия Антихриста. Очень скоро все это выльется в крупнейшую в истории войну в Империи.

Конец главы

Греческое ΚΑΘΟΛΙΚΟС может быть переведено и через Ф и через Т.
Θ - фита - на Руси до 14 века полностью заменяла букву Ф.

Впрочем и в греческом ΚΑΘΟ может быть записано как KATA. Этим словом начинаются все евангелия. КАТА означает Скат, склон по которому что-то катится. В ТИ переводят как "сверху вниз". ΚΑΘΟ в ТИ переводят как "в силу чего", а ΚΑΘΟΛ как "(все)общность". Я бы перевел как "КАТА-сообщность" = Новый завет.

Еще одно соображение. На мой взгляд, после Тимура следует разделять ромейскую (византийскую/греческую/базилианскую) и православную (изначальную) традиции как новую и старую. Впрочем это сложный вопрос, требующий расследования кто такой Петр-Симон и т.д. Лучше туды не лезть. Можно ограничиться различением ромейской (коварных византов) и православной традиций и эволюцией их переплетения начиная с Зои Палайлогини.

//В 1676 году патриарха Никона смещают специально нанятые для этого некие «базилиане». С приходом на патриаршество Иоакима, в одеянии и обрядности патриарха происходят разительные перемены. Троеперстие заменяется католическим двуперстием. Каноническая православная символика приобретает ненавистные латинские черты.//

Ну откуда вы взяли,что патриарший жезл на Руси представлял собой "восьмиконечный православный крест"??

Зачем приводить в качестве первоисточников картинки 19 века???

Крест,если верить легендам,у Никона был совсем другой-восьмиконечный иногда с прямой нижней планкой:



http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/11516.html



http://www.newchrono.ru/frame1/Publ/relig/relig_hist_rus4.htm

Это так называемый "папский крест":

http://www.tuad.nsk.ru/~history/Religion/Hrist/Spr/krest/krest.html#8pra

Подобный крест хранится и в Вене,в императорской сокровищнице:



Reliquienkreuz König Ludwigs des Großen von Ungarn; sogenanntes Anjou - Kreuz
Nachfolge: Pietro di Simone da Siena | 1370/82

This patriarchal cross contains several particles of wood, once adored as fragments of the True Cross, fitted together and preserved under plates of rock crystal. The particles are enclosed between the five arms of the alliance of Hungary and Anjou on the sides and above, and the arms of the kingdom of Poland below. The emblems refer to King Louis the Great of Hungary (1326-1382) from the house of Anjou-Naples, who was also king of Poland after 1370. Familial connections between Naples and Hungary enabled Louis to commission artists in Venice, Tuscany and Naples as well as to summon Italian artists to the Hungarian court. Certain aspects of the enamel on the golden reliquary cross correspond to enamel work in Naples and favour an Italian attribution.
In accordance with the treaty of partition, the cross, in the treasury at that time, was handed over to Hungary. Only later was it discovered to be a forgery; a trusted restorer substituted it for the original, which he sold in the late 19th century . In 1957, an extraordinary stroke of good fortune enabled the Kunsthistorisches Museum to acquire the base from a museum in London and the cross from a private collection in Copenhagen, so that the original cross is now back in Vienna.

http://www.khm.at/en/schatzkammer/highlights/die-geistliche-schatzkammer/

ЗЫ.До глобальных изменений нашей религии распятие использовали,если верить тому же Корбу,весьма ограниченно,лишь во время всевозможных церемоний..и то,перед крестом всегда несли зажженный огонь.

"10 и 11. Сегодня у москвитян, следующих старому календарю, первое августа. Водосвятие на реке Неглинной, протекающей через Москву, — главное торжество этого дня. В крестном ходе наиболее попов, которые со всех сторон спешат к нему. Впереди идут земские (то есть крепостные, употребляемые на разные услуги в поварнях) с метлами, сзади их солдаты с белыми палками: первые — чтоб очищать улицы от сору, а последние — чтоб отстранять от духовенства народ, жадный до зрелищ и теснящийся в беспорядке. Перед крестом несут огромный фонарь с тремя зажженными в нем свечами; нести крест без огня считают неприличным."

http://www.vostlit.info/haupt-Dateien/index-Dateien/K.phtml?id=2051

Если уже врете,то знайте меру,Касаткин...

>Ну откуда вы взяли,что патриарший жезл на Руси представлял
>собой "восьмиконечный православный крест"??
>
>Зачем приводить в качестве первоисточников картинки 19
>века???
>
>Крест,если верить легендам,у Никона был совсем
>другой-восьмиконечный иногда с прямой нижней планкой


Ой-ё-ёй! Сколько апломба! Да Вы сами и ответили на свои вопросы: крест был у Никона восьмиконечный. Православный? Я думаю: несомненно ДА. А Вы считаете, что Никон носил восьмиконечный не православный крест. Далее Вы приводите ссылки на Ваши инсинуации по поводу первого тамплиера Никона... Очень весело! Вам пора свою тему открывать: ТАМПЛИЕРЫ НА РУСИ и ПЕРВЫЙ ТАМПЛИЕР НИКОН. ;)

Помимо картинки 19 века (более старые не сохранились), я и другие факты привожу. Читайте внимательно, тамплиер Вы наш в железной маске и чалме.


>Если уже врете,то знайте меру,Касаткин...

Мой ник - Александр Кас. Прошу соблюдать суббординацию.

Такое ощущение,что вы вообще никаких первоисточников не читали,токуете себе,как тот глухарь на току...

//В 1676 году мы становимся свидетелями реального раскола. Прозападные заговорщики после устранения русского тирана тут же сокрушили и духовный оплот Империи – патриарха Никона. Следом последовали латинские реформы, которые при действующем Никоне были попросту не возможны. Православие, как древнейшая вселенская церковь, была направлена именно на создание единой православной Империи на земле. Подобная идеология Запад не устраивала. Поэтому на Руси под лозунгом просвещения стали насаждать латинство и западные ценности. Насильственно. Московия, фактически, пала под прямое подчинение папы римского. Марионеточный патриарх Иоаким стал главным проводником латинских нововведений в церкви.//

Послушаешь этого "оратора" и получается,что Петр,приехав из за границы,должен был пожать руку действующему патриарху за проведенную работу по латинизации населения...

А он вместо этого почему-то велел старые книги и иконы изымать и попов приказал пачками казнить.

Неувязочка у вас...

Список "латинских нововведений" до 1698 года - в студию!!!

Видимо список зафиксирован в канонах современной РПЦ, т.к. никаких значимых реформ после описываемого периода в православной "традиции" не наблюдается.
Разницу можно попробовать вычленить из сравнения ветхозаветных канонов в первую очередь с исламской "традицией".

>
>Такое ощущение,что вы вообще никаких первоисточников не
>читали,токуете себе,как тот глухарь на току...

Г-н Астрахань, читаю я первоисточники, читаю... И даже подробные ссылочки на них привожу.

>Послушаешь этого "оратора" и получается,что Петр,приехав из
>за границы,должен был пожать руку действующему патриарху за
>проведенную работу по латинизации населения...
>
>А он вместо этого почему-то велел старые книги и иконы
>изымать и попов приказал пачками казнить.
>
>Неувязочка у вас...


Никакой неувязочки нет. Просто давайте двигаться поступательно. Сейчас у нас 1676 год. До 1698 еще очень долгий путь. Сейчас идет речь о ПЕРВОМ латинском заговоре. С ним православной Имерии справиться удалось. Навремя. Но если бежать галопом, то останется полный сумбур. Я так не хочу.
>
>Список "латинских нововведений" до 1698 года - в
>студию!!!

Все выложу. И список латинских нововведений до 1698 г в развернутом виде, и рассказ о величайшей в истории человечества войне за спасение Империи. И даже про Великое посольство Петра выложу (частично). Всему свое время...

Всё это надо передвинуть лет так на 200 ближе к нам.

Как ваша версия обьясняет, что Алексей Михайлович родился за 99 лет до Петра Третьего и умер за 99 лет до лже - Петра Третьего - Пугачева? Лопатин ещё в 2006 году подробно разобрал параллели Алексея Михайловича с Петром Третим тут:

http://www.scaliger.ru/texts/potusto.html

Я, может быть и не столь подробно, разобрал параллели Алексея Михайловича с Александром Николаевичем тут:

http://www.newparadigma.ru/engines/NPforum/read.aspx?m=301602

Те реалии, которые вы описываете - это, вероятно, описание реалий единой Империи с центром в нынешней России под управлением участников Исхода, "поволжких немцев - ашкенази" до "отмены крепостного права" и установления "Нового Мирового Порядка".

Свидетельство об отсутствии английского посольства в Москве до 1654 года (по ТИ) - года отстранения последнего императора Орды-Руси от власти

Что в 1654 году был отстранен от власти последний ордынский император?

Что это за бред??

ЗЫ."Книгпечатный двор" упоминает и Иван Забелин в своей "Москве".

Традики обычно считают,что до Петра..

"...книги, вышедшие из московской типографии в XVII в., были почти исключительно богослужебные, полемические и священного писания; замечательнейшим изданием была Библия 1663 г. Исключение составляли две книги учебного характера: азбука Бурцева (первое издание в 1634 г.) и перепечатка грамматики Смотрицкого; затем, в 1647 г., напечатано «Учение или хитрость ратного строения пехотных людей» (с рисунками) и, наконец, в 1649 г. «Уложение», изданное по повелению царя Алексея Михайловича."

http://ru.wikipedia.org/wiki/История_книгопечатания_в_России

У Перри изложена еще более ранняя версия:

"Однажды привезен был станок с буквами в Москву, где с дозволения одного из прежних Царей, устроена была типография, но не долго после этого, ночью, дом, в коем она находилась, был подожжен, станок и буквы сгорели: полагают, что все это сделано было по наущению Священников, которые все книги, кроме истории их собственной страны и описания подвигов и побед Царей, а также жизни и чудес Святых их, считали опасным, подобно чародейству."

http://www.vostlit.info/Texts/rus15/Perry/text4.phtml?id=1644

Значит,таки были книжки по истории...

>Значит,таки были книжки по истории...

Библия... :-)

"Что в 1654 году был отстранен от власти последний ордынский император?"
Почитаем ТИ: В период войн (1654—1667) царь Алексей Михайлович лично побывал в Витебске, Полоцке, Могилеве, Ковно, Гродно, особенно в Вильно, и здесь ознакомился с новым образом жизни; по возвращении в Москву он сделал перемены в придворной обстановке. И не только в обстановке - см. все новые указы. И кто его видел "по возвращении в Москву"? когда устраняли Никона царь лично не присутствовал, хотя согласно ТИ друга ближе Никона у него не было.
Кроме того и бунты внутри России и войны внешне (согласно ТИ) уж никак не позволяют назвать царствование Алексея Михайловича "ТИШАЙШИМ" - опять ТИ-шная нестыковочка.

Критика в стиле Акимова "НЕ ВЕРЮ" не украшает уважаемого Астрахань, прошу аргументировать - народ хочет разобраться, что к чему.

//Почитаем ТИ: В период войн (1654—1667) царь Алексей Михайлович лично побывал в Витебске, Полоцке, Могилеве, Ковно, Гродно, особенно в Вильно, и здесь ознакомился с новым образом жизни; по возвращении в Москву он сделал перемены в придворной обстановке. И не только в обстановке - см. все новые указы.//

Вы когда "читаете ТИ",включайте иногда мозги.

Когда эти "указы" впервые вылезли на свет божий?

Редкостная чушь про "латинский переворот в Москве в 1654 году"..такая развесистая клюква...

Да и членство в английском Королевском обществе Петра 1 и Меньшикова чем можно объяснить, если общество научное.

Есть и еще один спорный персонаж той эпохи
Шеин Алексей Семёнович 1652 — 1700, первый русский генералиссимус, непосредственно участвовавший в подавлении стрельцов.
Помня Гордона Патрика Леопольдовича (Петр Иванович), он вполне может оказаться человеком по фамилии Шейни (Чейни), к примеру таковые были на Руси известны (даты естественно ТИ):


Справка: Еще в XVIII веке при дворе существовала такая должность, как придворный фактор - человек, определяющий, какие товары достойны того, чтобы ими пользовались монаршие особы.

Хватаем за руку жуликоватого рассказчика:

//Почитаем ТИ: В период войн (1654—1667) царь Алексей Михайлович лично побывал в Витебске, Полоцке, Могилеве, Ковно, Гродно, особенно в Вильно, и здесь ознакомился с новым образом жизни; по возвращении в Москву он сделал перемены в придворной обстановке. И не только в обстановке - см. все новые указы.//

И какие же перемены были царем произведены??

Полная цитата:

"В тот же период войн (1654 - 1667 гг.) царь
Алексей лично побывал в Витебске, Полоцке,Могилеве,Ковно, Гродно,особенно в Вильне и здесь ознакомился с новым образом жизни;по возвращении в Москву он сделал перемены в придворной обстановке.Внутри дворца появились обои (золотые кожи) и мебель на немецкий и польский образец.Снаружи резьба не производилась лишь на поверхности дерева по русскому обычаю,а стала фигурной, во вкусе рококо.


http://www.booksite.ru/fulltext/bro/kga/brokefr/0/132.htm

Какие указы мне нужно читать?

Что он там еще на Западе позаимствовал?

Развеселил ты меня снова,аффтар...пеши есчо!!!!

Жуликоватый слово ругательное и если есть желание сохранить конструктивизм в общении прошу его ко мне не применять

Во первых, цитата из ТИ приведена верно. И хотя специально с этим не разбирался, далеко не факт, что все ограничилось резьбой по дереву и обоями, если у Вас (тебя) есть данные об обратном - не надо их скрывать.

Фраза - И не только в обстановке - см. все новые указы естественно от моего имени.
Напоминаю указы, хотя приводил их в своем первом посте:
Новоторговый устав 1667 года, Новоуказные статьи о разбойных и убийственных делах 1669 года, Новоуказные статьи о поместьях 1676 года (писанный уже от имени наследника)
Добавим к преобразованиям случившиеся раньше
Соляной бунт (согласно ТИ 1648 год, но бунт не согласуется с ТИШАЙШИМ периодом царствования, скорее он также был после 1654 года) - против налогообложения на соль.
Медный бунт 1962 года против начала чеканки медных монет вместо серебряных.
Ну и встречи с помпой посольств с послами, которые до этого не имели "почетного титула высокомощных" - см. предыдущие посты.

В упор не вижу поворота курса Московии на Запад после 1654 года.

Или..это..английское подполье скрывалось и выжидало долгие пятьдесят лет..... :+ :+ :+

>В упор не вижу поворота курса Московии на Запад после 1654
>года.
>
>Или..это..английское подполье скрывалось и выжидало долгие
>пятьдесят лет..... :+ :+ :+

Сколько лет пришлось снова выжидать, чтобы разрушить Романовскую Россию в 1917?
А сколько выжидали, чтобы развалить СССР?

Адресую Вашу фразу обратно - включай (те) мозги ;-)

>>Что в 1654 году был отстранен от власти последний ордынский император?

Как раз кстати обнаружилось интересное описание короны русского царя Алексея Михалыча, в которой он был при церемонии Водосвятия на Москве-реке (с тем же фрагментом на голландском языке):




(стр.379)
Археографическая комиссия. Посольство Кунраада фан-Кленка к царям Алексею Михайловичу и Федору Алексеевичу. Издание Археографической Комиссии. 1900.
http://rapidshare.com/files/155111615/Arheograficheskaya_komissiya_Posoljstvo_Kunraada_fan_Klenka_k_caryam_Al_Mih_i_Fedoru_Al_1900.pdf

Это говорит о том, что он является Императором, иначе глобус на короне пришлось бы демонтировать, ибо за этим наверняка ревниво следили, в том числе заграничные резиденты. Следовательно в 1676 годы всемирный император ещё существовал.

Уважаемый ейск!
Вот это уже конструктивно, правда кем писан сей труд, кем и когда издан оригинал вызывает вопросы:



И здесь надо понимать, что царя ордынского умыкнули по тихому, получили при преобразованиях много небольших бунтов и еле отбились от части ордынского войска под руководством Разина.
Не показывать царя и дальше было невозможно, поэтому могли организовать публичный просмотр двойника на крещение, естественно во всех регалиях, значение которых постепенно утрачивалось, после чего объявить, что царь умер (через несколько дней), и начать химичить дальше.

Из документа, приведенного Вами видно, что встречало посольство минимум 10тыс. стрельцов - естественно, что не все войско пригнали на встречу, соответственно о всем количестве стрелецкой пехоты можно только догадываться, а еще казацкие соединения...

Также мы видим, что "не только Борель не имел звания Великого посла, его царское величество тогда не давал еще титула высокомощных" ...
Также не было принято, чтобы кто либо допускался к послам, а здесь же было разрешено принимать кого угодно и выходить куда угодно (см. оригинал) - странно все это ...

Судя по отношению к календарным датам самих голландев посольства, создаётся впечатление что календарь изменён совсем недавно, и здесь Вы верно это подметили.
Там (в указанной книге) есть и упоминание, что голланды посольства праздновали свой Новый Год по старому стилю - т.е. 11 января. Что сразу обращает на себя внимание, своей невероятной схожестью с современной русской традицией справлять старый Новый Год.

Путешествие Кленкина совершено в последней трети 17 века, тогда же и написано. По тексту неоднократно упоминается, что голландцы живут уже по новому ГРИГОРИАНСКОМУ летоисчислению.



И правда, википедики как настоящие профессионалы своего дела, вывесили подробную таблицу, где указано, что Голландия перешла в 1583 году:


http://ru.wikipedia.org/wiki/Новый_стиль

Значит посольские голландцы уже 90 лет как жили по новоу календарю.

Однако, как показано в обстоятельном труде Лалоша, Голландия перешла на новый стиль лишь в 1700году! :



(стр. 178)
Лалош М. Времясчисление христианского и языческого мира 1867.
http://rapidshare.com/files/179886786/Lalosh_M_Vremyaschislenie_hristianskogo_i_yazycheskogo_mira_1867.pdf

Можно подумать что под описанием Голландцев на самом деле были Датчане? (они тогда были те же яйца, только в профиль). Но это вряд ли.

Тогда остаётся другое, эти описания посольств СИЛЬНО ОТРЕДАКТИРОВАНЫ, особенно в части дат.

>Следовательно в 1676 годы всемирный император ещё
>существовал.

Это и есть главный тезис, выложеный мной в первой части материала. Император не просто существовал, но и обладал реальной императорской властью в Европе. Как минимум по состоянии на начало 1676 года. Никакого конца Империи во время Смуты не произошло. Был кризис власти, внутридинастический раскол. Но в 1655 году усилиями царя Алексея Империя была восстановлена. Реальная сила Империи была настолько подавляющей, что в открытом столкновении противостоять Москве никто не мог.

Тогда что за посольства одно за другим поехали к царю после 1654 года - в своей империи посольства не нужны.

>Тогда что за посольства одно за другим поехали к царю после
>1654 года - в своей империи посольства не нужны.


Это очень спорный тезис - как тогда управлять империей? Если Вас директор попросит к себе в кабинет, Вы что сделаете? А если Вам надо решить какой-нибудь вопрос с соседним подразделением, куда пойдете? Пойдете Вы к верховному начальнику. В то время посольства это совсем не то, что сейчас. Это визиты отдельных представителей вассальных территорий после разрешения царя. Процедура была очень долгой и унизительной, как и положено в Империи. По сути, посольства ехали с прошениями к своему верховному монарху: то решить спор между Швецией и Нидерландами, то разрешить отовариться в Архангельске, то взять под свою опеку Ливонию... Поэтому и стояли послы перед русским царем на коленях, кланялись ниц и раболепно целовали руку. В отличие от послов Его Величества, которые стояли перед всеми правителями не преклоняя колен, не снимая шапки, и никакой руки никому отродясь не целовали. Всегда вели себя надменно, как и положено представителям верховной власти.

А всплеск посольств после 1654 года легко объясняется в рамках моей реконструкции - в 1655 году царь восстановил Третий Рим - Российскую Империю. Вся Европа оказалась под скипетром русского царя.

Теперь к Вам вопрос: Почему на Руси Посольский приказ ВСЕГДА считался главенствующим?

Уважаемый Александр Кас!
"Теперь к Вам вопрос: Почему на Руси Посольский приказ ВСЕГДА считался главенствующим?"
Здесь просто читаем в энциклопедии:
Посо́льский прика́з — центральное правительственное учреждение в Москве в 1549-1720 годах, ведавшее сношениями с иностранными государствами
Даты естественно ТИ, нет иностранных государств - не нужен посольский приказ в смысле посольств.
А вот приказ - институт посыльных (сокращенно послов) - для управления собственным государством нужен, посыльные указы ордынского царя до всех вассалов и доводили. Естественно, подчинялись они своему царю.
Поэтому в единой империи СВОИ послы (и их приказ) нужны, а чужие посольства и их приказ - нет.

кстати только сейчас обратил внимание на еще один момент - в вышеприведенной цитате из словаря Миллера
насчет отсутствия английского посольства когда либо на месте печатного двора Синоидального ведомства в Москве, есть фраза - над воротами этого печатного двора английский герб!

Неспроста все это...

>Здесь просто читаем в энциклопедии:
>Посо́льский прика́з — центральное
>правительственное учреждение в Москве в 1549-1720 годах,


Так почему же Посольский приказ - главный? Если это хозяйственный приказ, который следит как и где разместить редкие посольства, то исключительная важность этого учреждения абсолютно не понятна. А вот если это главное административное учреждение империи, которое отправляет посылы-указания во все уголки огромной страны, то понятно. Через Посольский приказ шло управление огромной империей - поэтому он и центральный.

>Поэтому в единой империи СВОИ послы (и их приказ) нужны, а
>чужие посольства и их приказ - нет.

А с чего Вы взяли, что приказ назван в честь чужих посольств??? И почему Вы считаете, что Контратей Клинкин - это представитель суверенного государства? Это холоп Его Величества, потому с ним особо и не церемонятся. Вот представьте себе, Вы президент США, отправляете в Москву своего посла. А президент России, в ответ на неснятие шляпы Вашему послу гвоздем в голову вбивает эту шляпу... Война? Конечно - другого выхода нет. А вот английская королева все стерпела и ничего Ивану Грозному не предъявила. Еще посольства отправила... Хороши суверенные государства если терпят подобные унижения!

"А с чего Вы взяли, что приказ назван в честь чужих посольств??? И почему Вы считаете, что Контратей Клинкин - это представитель суверенного государства? Это холоп Его Величества, потому с ним особо и не церемонятся. Вот представьте себе, Вы президент США, отправляете в Москву своего посла. А президент России, в ответ на неснятие шляпы Вашему послу гвоздем в голову вбивает эту шляпу... Война? Конечно - другого выхода нет. А вот английская королева все стерпела и ничего Ивану Грозному не предъявила. Еще посольства отправила... Хороши суверенные государства если терпят подобные унижения!"

О том и речь, послы (в смысле посыльные) хоть Кондратий Клинкин, хоть Вася Пупкин естественно до 1654 года БЫЛИ ХОЛОПАМИ ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА, работали в ГЛАВНОМ или центральном, как Вам нравится, приказе - каждый, возможно, отвечал за порученный удел (впоследствии голландия, англия, польша и т.д. - туда доставлял указы - обратно рассказывал о положении дел и исполнении указов)- но представительств этих уделов в виде посольств в Москве не было.
Как не крути посольство - показатель суверенности государства, его представительство в другом суверенном государстве.
И показательно, что они начали открываться в Москве только после 1654 года (дата ТИ), поэтому ТИ-шники описывали наличие английского посольства на месте печатного двора до 1654 года, как подтверждение суверенности Англии, но их же верный Миллер опровергает это утверждение.

Возможно сообщение не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме, а возможно что отцы-основатели будучи впечатлены административным устройством Империи немного "сплагиатили".

Дело в том, что всегда удивляла должность "государственный секретарь" в американской администрации, т.к. в её звучании не слышно РЕАЛЬНОЙ/ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ функции этого чиновника.
Впечатление такое будто речь идёт о внутрихозяйственных делах.
Однако нет.
Этот чиновник возглавляет важнейший "Государственный департамент — ведомство внешней политики США, основанное в 1789."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%80%D1%8C_%D0%A1%D0%A8%D0%90

//Тогда что за посольства одно за другим поехали к царю после 1654 года - в своей империи посольства не нужны.//

ДО 1654 года тоже разные посольства приезжали к московитам в гости..никакого всплеска дипломатической активности особо и не отмечается...

>ДО 1654 года тоже разные посольства приезжали к московитам в
>гости..никакого всплеска дипломатической активности особо и
>не отмечается...

Вот почему я и прошу КОНСТРУКТИВНУЮ критику. Что значит В ГОСТИ - приехал купец из местности называемой Англией поторговать и заодно жизнь посмотреть - это одно.
А документальное наличие ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА СУВЕРЕННОГО ГОСУДАРСТВА до 1654 года (согласно ТИ) в Москве - совсем другое дело.

//Вот почему я и прошу КОНСТРУКТИВНУЮ критику. Что значит В ГОСТИ - приехал купец из местности называемой Англией поторговать и заодно жизнь посмотреть - это одно.
А документальное наличие ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА СУВЕРЕННОГО ГОСУДАРСТВА до 1654 года (согласно ТИ) в Москве - совсем другое дело.//

Не уверен я в том,что в те годы вообще существовало "суверенное государство Англия".

Да и документальным свидетельством словарик Герарда Миллера 1773 года можно считать только с большой натяжкой...

>
>//Вот почему я и прошу КОНСТРУКТИВНУЮ критику. Что значит В
>ГОСТИ - приехал купец из местности называемой Англией
>поторговать и заодно жизнь посмотреть - это одно.
>А документальное наличие ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА СУВЕРЕННОГО
>ГОСУДАРСТВА до 1654 года (согласно ТИ) в Москве - совсем
>другое дело.//
>
>Не уверен я в том,что в те годы вообще существовало
>"суверенное государство Англия".
>
>Да и документальным свидетельством словарик Герарда Миллера
>1773 года можно считать только с большой натяжкой...

Полностью согласен, устал повторять, что даты привожу ТИ - в свете НХ все эти события могли произойти и позднее.

//Император не просто существовал, но и обладал реальной императорской властью в Европе. Как минимум по состоянии на начало 1676 года.//

Существовал Римский император,предшественник Августа Сильного. И правил он не всей Европой,а только ее частью.

К Московии это никакого отношения не имеет,тем более,что никакой смуты там не было и в помине.

Это сказки романовских историков 18-19 вв...им надо было легитимизировать свою династию и отодвинуть кровавые события 1698 года в далекое прошлое...

Описание посольства Конрада Кленка есть на Востлите,см:

http://www.vostlit.info/Texts/rus14/Klenk/frametext2.htm

Корона эта с глобусом уже мелькала здесь:



http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/11412.html

Только,понятно,без креста,а с полумесяцем.

Полумесяц также был и на скипетре русского царя,если верить Адольфу Лизеку:

"..Как скоро мы увидели Великого Князя, замечавшего из окна весь порядок нашего шествия, тотчас все Чиновники Посольства сняли шапки. Послы, по неоднократной просьбе Пристава, сделать то же, по крайней мере из учтивства, в присутствии Царя, шли также с открытыми головами, пока Царь мог их видеть. У лестницы какой-то Сановник приветствовал Послов от имени Царя; здесь они надели шапки и пошли вверх. Нас принял новый Пристав, и чрез покои, наполненные Придворными служителями, провел до аудиенц-залы. У дверей два Князя осведомились о здоровье Послов, и мы вошли. Его Царское Величество сидел на троне без балдахина, и по левую руку Августейший сын его. В руках каждого был скипетр,с полумесяцем на верхнем конце ."

http://www.vostlit.info/Texts/rus10/Lizek/text.phtml?id=828

Мода украшать корону земным шаром,очевидно,появилась,когда войска Тамерлана захватили этот самый земной шар..с тех пор корона и передавалась по наследству.

В 17 веке,думаю,наследникам Тамерлана и защитникам веры было не совсем хорошо- большая часть Европы вышла из-под контроля московитов и попала под "латинскую ересь"..

Более того,Рим у нас оттяпал Польшу,Украину,Белоруссию и в спешном порядке облатынил местное население. Москва пыталась вернуть захваченные территории,но тщетно.

НО..сломать из-за этих временных трудностей глобус на дедушкиной короне никто из русских царей никогда бы не решился.

>Мода украшать корону земным шаром,очевидно,появилась,когда
>войска Тамерлана захватили этот самый земной шар..с тех пор
>корона и передавалась по наследству.

Согласен, правда имя может быть и другим.

>В 17 веке,думаю,наследникам Тамерлана и защитникам веры было
>не совсем хорошо- большая часть Европы вышла из-под контроля
>московитов и попала под "латинскую ересь"..

Согласен, осталось еще вспомнить наиболее близкий к латинскому язык (не из "мертвых" согласно ТИ), известный нам сегодня как международный, какой стране он принадлежит?.

>
>Более того,Рим у нас оттяпал Польшу,Украину,Белоруссию и в
>спешном порядке облатынил местное население. Москва пыталась
>вернуть захваченные территории,но тщетно.

Согласен, но с уточнениями - это был не Рим и не Ватикан, Москва не пыталась ничего вернуть, хватало внутренних проблем - сломать империю изнутри, чтобы никто не догадался, не получалось, Разин, стрельцы...

>
>НО..сломать из-за этих временных трудностей глобус на
>дедушкиной короне никто из русских царей никогда бы не
>решился.
Время не пришло - маскировались под ордынских царей до 1698года, а потом сломали.

//Время не пришло - маскировались под ордынских царей до 1698года, а потом сломали.//

Английские шпионы маскировались??

Вы честно скажите,мы все поймем...

;) ;)

>
>//Время не пришло - маскировались под ордынских царей до
>1698года, а потом сломали.//
>
>Английские шпионы маскировались??
>
>Вы честно скажите,мы все поймем...
>
>;) ;)

Чувство юмора уважаю, в тот момент в сговоре против Руси-орды участвовала вся вассальная европа, Англия географически оказалась наиболее безопасным местом, в случае возможных репрессий. Поэтому центр управления развалом империи скорее там и находился. Национальность осуществлявших сие действо может быть любой.
:+ :+

// в сговоре против Руси-орды участвовала вся вассальная европа//

Докажите это.

Даже если допустить,что какого-либо русского царя отравили (свои же),то..это дела ну никакого тут не меняет.

На трон тут же садится новый царь..или царица.

"На трон тут же садится новый царь..или царица."

Тут и доказывать нечего, все было сделано так, что на трон ни новый царь ни царица не сели - правили от имени малолетних наследников, когда те начинали мешать - пытались уничтожить.

Мешал еще патриарх Никон - его убрали за реформы, которые потом почему-то не отменили, а проводили с бОльшим усердием - значит Никон был против реформ.

О мифическом "патриархе Никоне" и вызванном им "церковном расколе".

Раскол был,но случился уже после Петра.

Здесь нужны аргументы, не подготовили бы почву - не появился на троне Петр - Исаак со своими реформами, тут же объявили еретиком и казнили.

При описании церемонии водосвятия читаем:



Если судить о целесообразности такого стеклянного сооружения вокруг трона, то это простая защита от холода, ветра и возможных осадков.
при этом фигура царя видна участникам церемонии. Причём такая защита устроена лишь единственно царю.

Это праообраз нынешнего папамобиля, который изначально был предназначен для защиты от ветра и дождя:




интересно было ли что-нибудь подобное в "просвещённой" Европе, хотя бы и через сотню лет после?

Там написано еще,что охрану празднества осуществляли "стрелки с винтовыми дулами",т.е.штуцерными ружьями.

Интересно,что если верить тому же Брокгаузу,их повторно ввели в армию аж в 1843 году:

http://www.vehi.net/brokgauz/all/117/117218.shtml

Когда Алексей Михайлович скончался,то на похоронах несли ордынское знамя.

Оно было,понятно,красного цвета...

Да-да, читал и об этом, в другой книге при описании русского оружия 17 века повествуется о 6-ти винтовых и 8-винтовых ружьях, непонимаю что это означает? 8-ми зарядное револьверного типа?

В той же книге есть много интересных моментов, один из них прямо показывает, что Русскому государству до Петра, подчинялся Китай, Индия и Америка. Невероятность сего удивляет автора, отчего он ставит пометку sic!:



Хмыров М.Д. Металлы, металлические изделия и минералы в Древней России (материалы для истории русского горного промысла).
http://rapidshare.com/files/130740887/Hmyrov_M_Metally_metallicheskie_izdieliya_i_mineraly_v_Drevnej_Rossii.pdf

жаль, что не приводится дословная цитата из грамоты, но ссылка автором указана.
Конечно традики объяснят это тем, что царь требовал от воеводы просто разузнать, порасспрашивать о месторождениях в независимых державах, но нафига это царю, если они чужие!

Есть над чем задуматься.

Здесь повторю фразу из пропущенного всеми обращения к царевичу
Алексею Алексеевичу (его я не просто так приводил):

Ким народом? — Руси плодом.
А к тому? Литовскому. А еще? И Полше.
Над то кому? Шведскому. А Крыму? И Рыму.
Тем буди царь всем страном, агаряном, иным
Народом дивным.
Будь славен, Алексею, над землею всею,
Где светят луча слонца во вся земли конца,
Вся страны з Руси да тя величают
И работают.

Добавим к этому материальчик от уважаемого Ейска - неплохая картина.

>>Здесь повторю фразу из пропущенного всеми обращения к
>царевичу
>Алексею Алексеевичу (его я не просто так приводил):
>
>Ким народом? — Руси плодом.
>А к тому? Литовскому. А еще? И Полше.
>Над то кому? Шведскому. А Крыму? И Рыму.
>Тем буди царь всем страном, агаряном, иным
>Народом дивным.
>Будь славен, Алексею, над землею всею,
>Где светят луча слонца во вся земли конца,
>Вся страны з Руси да тя величают
>И работают.


Vladimir, добрый день. А источник не дадите? Очень интересный материал.

Постараюсь в эти выходные, на неделе не получится

Насчет источника. Как я писал в своем первом посте это
Вирши, приписываемые Симеону Полоцкому
К сожалению смог найти только издание 1990 года Минск.
Там на стр. 69 приводится "Диалог краткий о ... Алексие Алексиевиче"
Ссылка:
http://imwerden.de/pdf/simeon_polotsky_virshy_1990.pdf

Издание 18го века бы посмотреть ...

>Да-да, читал и об этом, в другой книге при описании русского
>оружия 17 века повествуется о 6-ти винтовых и 8-винтовых
>ружьях, непонимаю что это означает? 8-ми зарядное
>револьверного типа?

Уважаемый Ейск, добрый день! А Вы не могли бы дать ссылочку на этот источник. Было бы очень показательно, как "русские историки" принижали великое историческое наследие своей родины.


Вот прочитал http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%B7 :
"Нарезной ствол был изобретен в Германии, по словам одних -в Лейпциге в 1498 г., по словам других — в Вене. Пуля вгонялась в ствол с помощью молотка. Однако подобного рода оружие очень долго не находило применения в военном деле вследствие трудности и продолжительности заряжения"

Якобы точно известно, что изобретен в Германии, но точно где не известно, толи в Вене, толи в Лейпциге. Хотя никакой Германии в то время вообще не было. Да и как такое изобретение не было точно зафиксировано - ни точное место, ни автор, ни образцов. Почему это инновационное изобретение не нашло применение в Европе сразу а только через 350 лет???

"Наиболее удачный образец военного нарезного ружья сконструировал в 1832 г. Бернер из Брауншвейга. Канал ствола имеет два широких винтовых нареза, расположенных один против другого. Ствол сделан из «красного железа» (ленточного дамаска), длина ствола 83,8 см. Калибр оружия 17,7 мм."

При этом массовое применение винтового оружия (винтовых пищалей) было налажено именно в России:

"Первые образцы оружия с винтовой нарезкой ствола появились в начале XVI в., в России до XVIII в. такие ружья назывались винтовыми пищалями, затем винтовыми ружьями — штуцерами".

Согласно источникам, уже в 17 веке у русских были в арсенале винтовывые пищали.

Интересно, а что известно о массовом применении винтового оружия в Европе в 17 веке?

Привожу спрашиваемый Вами текст:



Хмыров М.Д. Металлы, металлические изделия и минералы в Древней России (материалы для истории русского горного промысла).
http://rapidshare.com/files/130740887/Hmyrov_M_Metally_metallicheskie_izdieliya_i_mineraly_v_Drevnej_Rossii.pdf

в дополнение к своему предыдущему сообщению, привожу отрывок из этой же книги, который можно толковать не как "просьбу" согласно трактовке традиков, а как указ Императора своим вассалам, которым извещает их, и которому они обязаны подчиниться:

>Привожу спрашиваемый Вами текст:

Уважаемый Ейск, Ваша информация ОЧЕНЬ интересная. Это уникальнейшие документы, которые подтверждают существование Империи еще в 17 веке. Эти факты полностью рушат немецко-романовские (читай ТИ) догмы об отсталости России и преемственности европейских изобретений в области стрелкового оружия. Очевидно, что там где был центр технологогичного производства вооружения, там и был центр Империи. А нам про пьяных стрельцов с бердышами сказки до сих пор рассказывают. Огромное Вам спасибо!

Если у Вас есть подобные факты, по поводу изобретения кремневого оружия, то буду очень признателен. Это последняя уловка ТИ-шников. Мол, в Европе было кремневое оружие, а в России убогие фитили и пищали.

Астрахань уже проработал данный вопрос, надеюсь он не будет иметь на меня зуб, за то, что я привёл эту ссылку. :)
http://forum.lirik.ru/forum/album_cat.php?cat_id=7&sort_method=pic_time&sort_order=DESC&start=20

Пистолет-револьвер и пищаль с кремнёвыми замками. К сожалению в аннотации к снимку не указано, с нарезами ли данные образцы.
Если с нарезами, то по тем временам это просто хайтек.
Дата изготовления 1625 г.

1. Насчет оружия - взглянуть бы на образец, но и так понятно, что лаптями и без соответствующего обучения такое не изготовить, и кроме того, значит была система разработки новых вооружений и тд.

2. Интересно, как "отсталая" по ТИ Русь извещала могущественные государства (ставила перед фактом), что приедет такой-то и такой-то, и будут делать то-то и то-то. Согласно ТИ на подобные действия должна была испрашивать разрешения...
А собственные уделы, понятно, не надо спрашивать - довели до сведения - под козырек и исполняйте.

"Винтовка (от слова винт) — нарезное стрелковое оружие, конструктивно предназначенное для удержания и управления при стрельбе двумя руками с упором приклада в плечо.<1> Наличие нарезов отличает винтовку от ружья.Первые образцы оружия с винтовой нарезкой появились в начале XVI века. В России они назывались винтовальными пищалями (до XVIII века), позднее — винтовальными ружьями, штуцерами, а с 1856 года — винтовками. После Второй мировой войны применяются преимущественно автоматические и самозарядные винтовки и карабины. Имеются также снайперские и спортивные винтовки.

Несмотря на то, что нарезное оружие известно с XVI века, его применение долго было ограниченным. Одна из причин - дороговизна. Но главная причина - очень долгое время перезарядки по сравнению с гладкоствольными ружьями. Поэтому нарезными ружьями вооружали лишь небольшую часть пехоты (егерей)."

http://ru.wikipedia.org/wiki/Винтовка

В том экспонате,что сейчас хранится в Оружейной палате (Инв.№ОР-153)
у ружья есть и револьверный барабан на пять патронов и нарезной винтовочный ствол.

Проблема перезарядки была решена блестяще-барабан просто прокручивался рукой...

В описи это оружие проходит как "пищаль винтовальная СКОРОСТРЕЛЬНАЯ о пяти зарядах".

Там же фигурирует и "пистоль скорострельный о шти зарядах",тоже с револьверным замком.

Пусть господин Кас нам лучше споет о том,как это все развалилось и почему...

Ещё один отрывок из книги о посольстве Клинкина, по-моему хотя и косвенно, показывающий непонятное с точки зрения ТИ, преимущество Русских:




стр. XVII
Археографическая комиссия. Посольство Кунраада фан-Кленка к царям Алексею Михайловичу и Федору Алексеевичу. Издание Археографической Комиссии. 1900.
http://rapidshare.com/files/155111615/Arheograficheskaya_komissiya_Posoljstvo_Kunraada_fan_Klenka_k_caryam_Al_Mih_i_Fedoru_Al_1900.pdf

Непонятно позволили ли иностранцам нанимать прислугу из Русских (по-видимому - нет), но из цитаты выводится следующее.
До того, нанимать русских иноземцы права не имели, притом сами нанимались запросто, т.е. отсюда вытекает неравенство, что иноземец хуже (имеет меньше гражданских прав) чем Русский.
Второе, что неправы доморощенные традики, утверждающие что русских не нанимали из-за их варварского воспитания, но тогда голландцу не пришло бы и голову выдвинуть такое предложение.

кратенькое замечание о поведении русских купцов, подтверждает что Русский всегда предпочитался иноземцу.

А вы не могли бы свои раритеты выкладывать на более дружелюбный файлоообменник? Второй день не могу скачать, рапида требует премиум-акк.

Традики могут идти погулять: из текста ясно видно, что иностранцы не нанимали русских по причине запрета, который они и просили отменить.

Что Вы имеете в виду?
Если Лилай-Интуэри то я не властен над ним.
Если 4PUT.ru то я и здесь импотентен.

В первом случае, следует ждать, и после вновь и вновь пытаться осуществить загрузку, и сие получится рано или поздно, что проверено на собственной шкуре.
Второе же, вообще НИКОГДА меня не подводило...

общая ссылка

http://www.archeologia.ru/modules/forum/viewtopic.php?t=2142&postdays=0&postorder=asc&start=0&sid=4b363b6ffcd05f3e0540acefbfadb77d

далее жмите 3 раза на появляющиеся кнопки. Желательно работать с утра, пока Новый Свет ещё спит. периодичность от 30 минут, хотя иногда позволяет чаще.

Продолжим историю развала руси-орды. Считаю, что в целом суть верно нащупал А. Касаткин, но с ПРИНЦИПИАЛЬНЫМИ уточнениями.
Для начала отметим связь имени Петр с камнем – pietra (итал), piedra (исп), Πέτρος (греч) – отсюда каменный город ПетрА в современной Иордании.
Начнем издалека.
Lodge - (англ) домик, приют, резиденция, нам известно как ложе, или Тайное братство вольных каменщиков. Лозунг которого "Свобода, Равенство и Братство".
Известно, что масонами были Кристофер Рен, Джон Соун и др. Возводимые ими соборы были не просто памятниками архитектуры. Это были символы Бога, Истины, Мироздания, открывающие для посвященных глубинные тайны бытия. Масонство ориентировалось не на мистические учения Средневековья, а на новое научное мировоззрение. Родиной нового масонства была Англия. Рассвет масонства произошел после "великого пожара" Лондона 1666 года, уничтоживший четыре пятых города. Думаю, что связан он был с уничтожением символов Русско-Ордынской империи – по ТИ уничтожено 86 церквей. Вновь построенный Лондон уже имел символику масонства.
Здесь необходимо упомянуть Кристофера Рена (англ. Christopher Wren; 1632-1723), согласно ТИ – математик и архитектор. В это время в Англии «превалировал дух средневековой готики, в стиле которой строились главные храмы, королевские резиденции и жилые массивы. Однако для нового поколения этот стиль представлялся варварским пережитком прошлого. "Готы и вандалы, - писал близкий друг Рена, архитектор Джон Ивлин, - разрушив греческую и римскую архитектуру, учредили на ее месте фантастическую, бессистемную манеру строительства, которую мы называем современной и готической". Архитектуру, считал он, следует освободить от "готического варварства". В 1666 г., Рену поручено было составить проект новой планировки и отстройки города. В 1673 было поручено сооружение в Лондоне нового собора Святого Павла. храм, заложенный в 1675 г. и законченный в 1710 г. По своим размерам, смелой конструкции громадного купола и вообще стилю он близок к римскому собору св. Петра. В 1681 году он становится президентом Королевского общества. . В 1691 году был принят в ложу.
Связь Исаака Нью Тона с масонами не отрицает и ТИ, к примеру:

как и его руководство ложей Приор Сиона.
Теперь о выходце с британских островов, близком Петру. Данные ТИ:
Я́ков Ви́лимович Брюс (англ. Jacob (James) Daniel Bruce, 1669, Москва 1735, государственный деятель, военный и учёный, один из ближайших сподвижников Петра I, представитель знатного шотландского рода Брюсов, младший брат Романа Вилимовича Брюса, первого обер-коменданта Санкт-Петербурга. Предки Я. Брюса с 1649 жили в России – здесь думаю лукавят, никак не раньше 1654 года.
Участвовал в Полтавской битве 1709, был удостоен ордена Андрея Первозванного. В 1716 году привлечён к составлению воинского артикула, а с 1717 он назначен сенатором и президентом Берг- и Мануфактур-коллегий. В 1721 Брюс получил титул графа Российской империи. Генерал-фельдмаршал (1726). В том же году подал в отставку – скорее выгнали, но об этом далее. Брюс ом составлена «Карта земель от Москвы до Малой Азии». Занимался изданиями по поручению Петра I, наблюдал за типографским делом в России.

Теперь можно и снова вернуться к господину Меньшикову, являвшемуся членом английского королевского общества. В работе Д. Серова "Администрация Петра I" пишет:
«Трудно сказать, с какого времени А. Д. Меншиков, трезво осознавший всю непрочность института частной собственности в России, занялся вывозом капитала. По крайней мере, в начале 1710-х гг. эти операции шли полным ходом. А. А. Курбатов писал в 1713 г. кабинет-секретарю Макарову о переводах денег светлейшего князя «за море» уже как о чем-то само собой разумеющемся<51>. В середине 1720-х гг. вклады Александра Меншикова в лондонские и амстердамские банки составляли, по некоторым сведениям, 9 миллионов рублей» (Карнович Е. П. Замечательные богатства частных лиц в России). Интересно также письмо А. А. Курбатова А.В. Макарову от 27 августа 1713 г. // РГАДА. Ф. 9. Отд. 2. Кн. 17. Л. 774 об. «Определенные суммы А. Д. Меншиков размещал в западных банках совершенно открыто. Переводы этих денег производились в целях обеспечения внешнеторговых операций светлейшего князя. О масштабах «заморской» торговли Александра Даниловича можно судить по тому факту, что в 1726 г. он отправил в Амстердам 14 099 пудов одной только почепской пеньки»
Но как же так Менщиков – наш, русский. Здесь опять все непросто.
К примеру слово деньги по англ. money – произошло от слов мени, менять.
Так что не исключено, что настоящую фамилию данного господина мы не знаем, а знаем его как казначея, вывозившего ценности руси-орды. Менщик по аналогии с денщик.

Вышесказанное интересно в свете того, что многие источники намекают на связь Брюса, Петра – Исаака и Менщикова – казначея с масонами.

И главное. После смерти Петра – Исаака для памятника потребовался ОСОБО БОЛЬШОЙ гром- камень, который с трудом притащили на место.
Масоны – "каменщики" – Первый масон в бывшей ордынской руси Исаак – Камень первый – Петр 1.

Теперь проясняется и роль :
Верховного тайного совета — высшее совещательное государственное учреждение России в 1726-30 (7-8 человек). Странно в названии правящего органа государства слышать слово Тайный. А вот если он был создан в новой России против Англо-масонских преобразований, тогда понятно. И конечно никакой Менщиков в нем в действительности не состоял. Здесь ТИ откровенно врет, путая следы. Состоял он из Долгоруких и Голицыных, которым удалось отстранить Исааковцев от власти, возможно убив Исаака – Петра и уничтожив его завещание, если таковое было.
В 1727 году удалось полностью взять власть: подчинили Сенат и коллегии. Сенат, который стал именоваться «Высоким» (а не «Правительствующим») сначала был принижен до такой степени, что решено было посылать ему указы не только из Совета, но даже из прежде равного ему Святейшего Синода. У Сената отняли титул правительствующего, этот титул отняли и у Синода. Сначала Сенат титуловали «высокоповеренный», а потом просто «высокий».
Но продержаться им удалось только до 1730г, слишком глубоко проникла Пятая колонна. Но и за это время удалось избавиться от Брюса, казначея Менщикова.
Изданы указы:
1727 "Камень веры", защищающий чистоту православия от всевозможных реформистских поползновений.
1727 О высылке Жидов из России.
Здесь надо понимать, что речь не идет о евреях как национальности, а идет о Латинствующих попах, распространяющих ересь жидовствующих.
1727 Столицу вернули в Москву
1728. Верховный тайный совет продолжает расширять свою власть; в его подчинение переходят коллегии. Упразднение Малороссийской коллегии и восстановление гетманства. Совет решает созвать в Москве Депутатов для завершения работы над законодательством.
Разработан проект конституции

Конструктивная критика по прежнему приветствуется.

Опубликована рукопись биографии Ньютона
Знаменитая история о сэре Исааке Ньютоне и судьбоносном яблоке, якобы упавшем ему на голову, теперь доступна в самом что ни на есть оригинальном варианте. Британское королевское общество опубликовала высококачественные цифровые снимки фрагментов рукописи полной биографии Ньютона, где рассказывается об открытии.

— 20.01.10 —


ФОТО: onlineculture.co.uk

http://www.gazeta.ru/photo/23879/3313889.shtml

>Опубликована рукопись биографии Ньютона
>Знаменитая история о сэре Исааке Ньютоне и судьбоносном
>яблоке.

Главное подобные труды не путать с Библией, ту умудрялись переиначивать, а уж накропать рукопись. Дата на ней 1752 год (и то не факт), согласно ТИ он умер в 1727. Отсюда можно попытаться выудить истинные события, но не факт, что это будет легко, кто правил историю, были совсем не дураками.

А теперь главное - насчет яблока, упавшего Исааку New Ton

Приведу цитату из поста уважаемого radomirа

1. Держава - небесная сфера, под ногой у творца => царь как помазанник божий, а царская власть - во все времена - "божественного" происхождения и регалии царя подарены "богом"
2. Держава - яблоко познания

Вот что за яблоко заполучил Исаак New Ton - державу Руси-Орды

Разве можно спорить с бредоносцем,всерьез считающим(аргументов-ноль),что Петр Первый- это Исаак Ньютон?

//Известно, что масонами были Кристофер Рен, Джон Соун и др. Возводимые ими соборы были не просто памятниками архитектуры. Это были символы Бога, Истины, Мироздания, открывающие для посвященных глубинные тайны бытия. Масонство ориентировалось не на мистические учения Средневековья, а на новое научное мировоззрение. Родиной нового масонства была Англия.Рассвет масонства произошел после "великого пожара" Лондона 1666 года, уничтоживший четыре пятых города.//

Днем рождения мирового масонства считается 24 июля 1717 года.

Участие Ньютона в "Приорате Сиона",скорее всего,почерпнуто из весьма недостоверных масонских источников:

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10472.html

"Разоблаченная каббала" из библиотеки сэра Исаака никак не доказывает его членство в масонской ложе:

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10499.html#100

Вы опять чушь несете.

>Разве можно спорить с бредоносцем,всерьез
>считающим(аргументов-ноль),что Петр Первый- это Исаак
>Ньютон?

Навешивание ярлыков никогда не признавал за аргументацию.


>Днем рождения мирового масонства считается 24 июля 1717
>года.

Тогда Вам в лагерь ТИ - у них все ходы записаны. Я же предлагаю разобраться и привожу аргументы.


>Участие Ньютона в "Приорате Сиона",скорее всего,почерпнуто
>из весьма недостоверных масонских источников:

Нужно разбираться глубже. Это только начало.


>"Разоблаченная каббала" из библиотеки сэра Исаака никак не
>доказывает его членство в масонской ложе:

Но и не опровергает.


>Вы опять чушь несете.

Не надо уподобляться ТИ-шникам, если Вы докажете, что я не прав, буду признателен.

Уважаемый Vladimir! Вы довольно мощно сумели донести до сообщества суть Вашей гипотезы. Но дело в том, что для темы развиваемой в этой ветке Александром Касаткиным, Ваша гипотеза имеет эпизодический и чисто умозрительный интерес. Просьба - перенести Вашу безусловно интересную и наполненную материалом идею в отдельную тему, и развивать аргументацию в ее защиту там, не уводя общий контекст обсуждения от сути. Поверьте. Отвлекает!
В этой ветке интереснее и полезнее поискать "баги" и попробовать на прочность представленный авторский материал или что-либо предложить автору, как это делает уважаемый Астрахань. Вас же автор не просил развивать тему Исаака? Верно?
Ну, типа, не по заявленной повестке...
Ваши посты интересны, но именно эту Вашу гипотезу - в ветку! В отдельную ветку!

Александр!
Неделю назад я собирался закруглить свой временный интерес к истории.
И - чтобы побороть сомнения - публиканулся здесь.
Затем почитал эту тему - КАК ВОВРЕМЯ! - и пошло-поехало.

То, что я мыслил задачами для иноходцев, то что было готово уже в 2004 году... - почитав Вас, я получил зарял ДУХа и продолжилось самому... Всего неделя и сколько вдохновений!!!!!

ЗаОдно благодарю АнТюра - его тема про полумесяцы и позиция были критичны и благодатны.

Анатолий - СПАСИБО!
Теперь, похоже, Вы понимате: миф о Фениксе - это обычная история нормальных ГЕРОЕВ... пора и Вам возвращаться/возрождяться к РУ и НХ/РХ...

И Спасибо Всем Присутствующим!

ПС. А где девушки?
Музы - АУ!?