«Станемте свободными мыслителями и
привыкнем анализировать самостоятельно»
Папюс

Недавно, на данном форуме привелось пообщаться вскользь с некоторыми его активными участниками. Разговор зашел о «Слове о полку Игореве». Очередная попытка наладить обсуждение закончилась ничем. Я уже было решил забросить и думать, что из данной затеи может что-либо получиться, но просматривая рубрику сайта chronologia.org: «Труды разных авторов», неожиданно наткнулся на давнишнюю статью очень уважаемого сторонника НХ, на которую не обратил должного внимания в свое время. В ней поддельность поэмы будто бы подтверждалась исследованиями ФИН. И мимо данного утверждения, пусть даже такого авторитетного автора как А. Тюрин, спокойно и молчаливо пройти я не мог. Вот как завершалась эта статья.

«Выше мы написали, что по всем канонам исторической науки «Слово о полку Игореве» не может быть отнесено к историческим документам. Тем не менее, существует тенденция его рассмотрения именно как исторический документ. Более того, в научно-популярном жанре сформирована виртуальная реальность, в соответствии с которой в «Слове» прямо и непосредственно описаны реальные исторические события и реальные исторические персонажи. Причем, сделал это участник событий. Преуспел в формировании феномена академик Б. Рыбаков («Кто же автор «Слова о полку Игореве?»», Наука и жизнь, №10, 1972 год, «Историческая канва «Слова о полку Игореве»», Наука и жизнь, №9, 10, 1986 год). Из этой же серии статья доктора исторических наук А. Мыльникова («К 800-летию «Слова о полку Игореве»», Наука и жизнь, №9, 1985 год). С появлением Новой Хронологии подрезаны «корни», питающие эту виртуальную реальность. Поле для фантазий на тему исторической достоверности сведений, приведенных в «Слове», резко уменьшилось. Более того, фантазии на эту тему могут быть прямо названы фантазиями, а их автор - фантазером, какой бы он научный титул не имел. Но виртуальная реальность «Слова о полку Игореве» имеет прочные позиции в резервации под названием Филология. Этот феномен успешно развивает академик А. Зализняк. Пока успешно. Очень похоже, что он один из последних «могикан»».

А.Тюрин, «Датирование «Слова о полку Игореве» в рамках НХ», 2010г.

Призывать в союзники маститого «могиканина» А. Зализняка, будет несколько опрометчиво, потому, как в том же году были прослушаны его лекции на телеканале «Культура» в рамках проекта ACADEMIA.
Целую неделю этот авторитетный ученый рассуждал о невозможности создать поэму в 18 веке, даже диаграмму построил, в которой бесповоротно запутался и был вынужден срочно стирать тряпкой с доски свое доказательство, видимо, опасаясь, что обалдевшие от его науки студенты, начнут задавать вопросы.
Запомнились из этих лекций лишь два утверждения академика: что ранее «медведь» был «медведя» (т.е. то ли среднего, то ли женского рода); да что о «Слове» в данный момент известно – ВСЕ. Мол, двое братцев – мелких князьков, из микроскопических княжеств, самонадеянно решили расправиться с заклятыми врагами Руси – половцами, собрали войско, пошли в степь, были разбиты наголову, сами попали в плен, но позднее им как-то удалось оттуда сбежать. И единственная оставшаяся неразрешенная проблема – это и есть преодоление разногласий о времени создания поэмы.

Невольно припомнилось замечание другого автора, который также посвятил немало времени подобному исследованию.

«Написать новую работу о «Слове о полку Игореве» очень трудно. Трудно потому, что в десятках книг и многих сотнях научных статей рассмотрены и изучены едва ли не каждое слово, каждый образ, каждый термин знаменитого памятника древнерусской литературы (О. Творогов). И все же никаким изучением даже каждого слова, образа и термина нельзя достичь подлинного понимания поэмы – за пределами таких исследований остается неимоверно многое, быть может, самое сокровенное».

В.А.Чивилихин. «Память».

Ну, не потеха ли? Более двухсот лет сотни маститых ученых историков изучают «Слово», написали уйму исследований, а сокровенного понять никто не может! Может быть, это только В.Чивилихину так видится проблема?

Кто более прав в своих суждениях, А.Зализняк или В.Чивилихин, по идее, нам бы помогли разобраться Д.Лихачев, Б.Рыбаков, О.Творогов, В.Стеллецкий, и еще десятка два самых разных авторов, но можно поступить проще. Открыть книгу, вышедшую в издательстве «Наука» в 2004 году, автор Ю.В. Подлипчук; - «« Слово о полку Игореве» Научный перевод и комментарии», потому что в своем творении автор собрал воедино десятки переводов и пересказов самых разных авторов.
Правда, про это самое ВСЕ вы забудете напрочь, потому, как окажется, что существует такое множество трактовок, объяснений непонятных фраз и отдельных слов, что приходится невольно согласиться с В.Чивилихиным.

Мало того, если у вас имеется хоть небольшой жизненный опыт, т.е. вы ходили в походы, плавали на лодках, что-либо строили или просто общались с коренными жителями деревень, помогая им в их нелегком труде, то можете поставить под сомнение саму возможность этих самых ученых объяснять простым языком вполне обыкновенные вещи. Кстати, и очень странно считать, что лингвист А.Зализняк научно доказал, что автор поэмы являлся жителем северо-запада Руси, если не смог объяснить доходчиво, откуда вообще взялись такие слова как: кнес, шерешир, зигзица, бебрян, жля и пр. Уж лингвист-то должен был это сделать.
Создается впечатление, что рассуждение о времени создания чего-либо, ведут люди, которые первый раз в жизни увидали это самое нечто.
Представим себе неких любителей старины, которые ведут яростный спор между собой о ржавой железной закорючке. Чего только не нагородят сии ученые знатоки, если никогда в жизни не видели ни русской печи, ни чугуна, ни глиняного горшка, когда в этой железке любой крестьянин мгновенно бы узнал обыкновенный ухват.

Таким образом, ранее, чем спорить о времени создания «Слова» неплохо бы разрешить проблему насчет этого самого ВСЕГО, т.е. чем полное знание о поэме отличается от невозможности осознать в ней «самое сокровенное».
Для этого положим перед собой простенькое издание под редакцией И.П.Еремина, где имеется адаптированный перевод поэмы со старорусского языка (брошюрка стоила в советские времена ровно 10 копеек). И несколько толстенных книг, перечисленных ранее авторов, а так же т.н. «Летописную повесть об Игоревом походе» (ЛП) и «Историю Государства Российского», Н.М. Карамзина.

Как говорилось на Руси и продолжает говориться в России: танцевать нужно от печки, поэтому сразу определимся, откуда начинался этот злосчастный поход. Мы сразу утыкаемся в противоречие, потому как везде историки упрямо отправляют княжить Игоря в странный Новгород Северский, а Всеволода в Трубчевск, которые, кстати, ни разу ни упоминались в тексте поэмы. Описывая «Северские земли» и его главный город - Н.Северский, В.А. Чивилихин вовсе огорошивал читателей, заявляя, что они располагались «на самом юге русских земель»! В то время как в поэме совершенно ясно и однозначно названы вотчины Игоря и его брата – Путивль и Курск, соответственно.

Описание русских дружин на марше, представленных в «Слове» и «научных» работах, так же вызывает, мягко говоря, недоумение.
Профессиональное войско в поэме, в котором дружинники описаны как: «…под трубами повити, под шеломы възлелеяны, конець копия въскормлени; пути имь ведоми, яругы имь знаеми, луци у них напряжени, тули отворени, сабли изострени; сами скачють, акы серый волци в поле, ищучи себе чти, а князю славе», в ЛП и ТИ предстают в виде ватаги пеших мужиков обоих княжеств, которые в разгар посевной страды идут по непросохшей земле искать в бескрайней степи неуловимых половцев. Причем, это две независимых толпы следуют за сотню км друг от друга, умудряясь как-то угадывать, куда им нужно идти и где встречаться!
Где они спали, как по бездорожью тащили телеги, чем питались сами и чем кормили упряжных коней в апреле месяце и на что надеялись в предстоящей битве, остается загадкой, ну разве что всех бы спасли «ковуи на раскормленных конях», которых не кормили пятнадцать дней.
Апофеозом маразма предстает битва на реке Сюурлий, который оказывается на поверку обозначенной в Слове – Каялой, на том основании, что Игорь, наконец, раскаялся за совершенные ранее грабежи русских княжеств! Впрочем, он каялся во время похода беспрерывно, и его «плач» еще более впечатлит пытливого читателя, рискнувшего ознакомиться с данной «летописной повестью», по сравнению с горестным плачем его верной жены в самой поэме.

Однако наибольшим контрастом при рассмотрении материала выглядят датировки.
Традиционные историки называют чрезвычайно точные даты: начало похода – 23 апреля, битва с половцами – 9 мая, 1185 года. А в ЛП дата некого события случившегося за два года до похода, представлена вообще разве, что не с минутной точностью. «В лето 6691 (1183 г) месяца февраля в двадцать третий день, в первую неделю поста, измаилтяне, безбожные половцы, пришли войной на Русь, к Дмитрову, с окаянным Кончаком и Глебом Тириевичем, но по божьему заступничеству, не принесли они беды…)».
В поэме же имеется лишь единственная косвенная привязка: «седьмой век Трояни», и все! Нет ни кругов солнцу, ни луне, нет индикта. Как могли быть так представлены события в произведениях, по утверждению историков созданных в одно и то же время?
Но самый главный вопрос, направленный в адрес ТИ по данному поводу прозвучит так: а они читали когда-нибудь труды одного из основных участников перевода «Слова» на более современный язык – Н.М.Карамзина, насчет чрезвычайно важных событий, случившихся в упомянутом году. А именно – мятежа и свержения с престола и казни в столице Византии императора Андроника Комнина?

«Галицкий князь дружески принял врага Мануилова, Андроника Комнина, сына Исаакиева, бежавшего из темницы Константинопольской, дал ему в удел несколько городов. Андроник, как пишут византийские историки, всегда ездил на охоту с Ярославом, присутствовал в его Совете Государственном, жил во дворце, обедал за столом княжеским и собирал для себя войско.… Сей изгнанник чрез несколько лет достиг сана Императорского: будучи признательным другом россиян, он подражал им во нравах: любил звериную ловлю, бегание в запуски, и низверженный с престола, хотел вторично ехать в наше отечество; но был пойман и замучен в Константинополе».
Н.М. Карамин. «История государства Российского» Т.2.

Получается, что в марте месяце большой друг, а быть может и родственник, князя Ярослава галицкого, который получал от него в удел «несколько городов», т.е. становился русским князем; с которым, конечно же, был прекрасно знаком и будущий зять Ярослава – Игорь. Обедавший за одним столом и участвовавший в охотах с ними; «собиравший для себя войско» и пр., был зверски распят в окрестностях Царь Града. А его близкий друг – «мелкий князек с братцем», едва получив страшную весть о гибели своего друга и коллеги, пошли гонять по бескрайней не просохшей степи неуловимых половцев? И кстати, если напомнить термин ЛП в приведенной фразе, что половцы - «измаилтяне», т.е. жители Измаила было трудно рассмотреть любую карту и обнаружить, что как раз у стен крепости, которую позже Суворов отобьет у турок, до сих пор, как ни в чем ни бывало, находится ни, что иное, как КАЯЛА -
КИЛИЯ, т.е. Килийская гирла Дуная?
Восемь веков милая моему сердцу Ярославна взывала к великим российским ученым, что именно по Дунаю стремилась неведомой птахой долететь до любимого мужа, чтобы обмыть его раны, - ноль эмоции. Более двухсот лет эти ученые мужи занимались очень важным научным делом, - описанием сражения на славном Дону по прозвищу Сюурлий!

Вопрос по поводу 1185 года можно задать и сторонникам НХ. Разве не ФИН в «Царе Славян» доказали, что именно этот год стал переломным в мировой истории после казни Андроника, и не они ли назвали время и причины настоящей Троянской войны? Кстати, а разве «Троянь», произнесенная не единожды в «Слове», не подтверждает эту версию, вокруг которой ТИ подняла настоящий вой?
Кстати, а что бы могли сказать сторонники нетрадиционной истории после ознакомления с такими фактами.

«Галичкы Осмомысле Ярославе! Высоко седиши на своем златокованнем столе, подпер горы угорскыи своими железными полки, заступив королеви путь, затворив Дунаю ворота, меча бремены чрез облакы, суды рядя до Дуная. Грозы твоя по землям текут; отворяеши Киеву врата, стреляеши с отня злата стола салтани за землями…»
Текст «Слова», И.П. Еремин.

«…обедал за столом княжеским и собирал для себя войско…» Н.М. Карамзин

«Весной 1182 года пафлагонские войска двинулись на столицу. По пути армия Андроника обрастала как снежный ком жителями восточных провинций, приветствующих приход Комнина, освободителя от засилия «латинян». Одно имя Андроника вызывало в столице ликование, про его достоинства народ слагал восторженные песни. Посланный для организации борьбы с мятежом константинопольский сановник Андроник Ангел переметнулся на сторону восставших… Андроник Комнин долго не вступал в столицу, выжидая удобный момент. Лишь в апреле 1183 года… Андроник торжественно въехал в Константинополь»…
«Ходили уже слухи, что он собирает многочисленную Скифскую конницу с намерением вторгнуться в Римские пределы»…
Никита Хониат, взято из «Царь Славян» ФИН.

«…Еще от Карамзина идет предположение, что фраза «…стреляеши съ отня злата стола Салтана за землями» намекает на участие галичан в третьем крестовом походе на турок. Эту версию окончательно утвердил в 1844 г. Д. Дубенский. Но, хотя эта версия получила широкое признание, считать ее убедительной не приходится. Третий крестовый поход состоялся в 1189 г, т.е. после смерти Ярослава. Летописи о походе сообщают под 1190 годом, что царь немецкий со своей землей пошел биться за Гроб Господень. Об участии галичан абсолютно никаких сведений нет».
«Слово», НПиК Ю.В. Подлипчук.

Неужели было так трудно сообразить, опираясь как на ТИ, так и на НХ, что не мог Андроник «войти в Иерусалим» на простом осле? А ему удалось это сделать, лишь опираясь на поддержку русских дружин. Это и подстреленные Ярославом «салтаны» за морем, и собранное у него же войско, и «скифская конница», и «жители восточных провинций», и «крестовый поход галичан».
Скорее всего, в походе, который возвел на трон Андроника, принимали участие кроме князя Ярослава и Игорь с братом за два или три года до своего второго, непродуманного и авантюрного рейда на Босфор, явившегося началом настоящей, а не выдуманной Троянской войны.
Несколько слов по поводу «седьмого века Трояни». Задумаемся по поводу выражения: «бабий век короток». Как «бабий» век может быть короче «мужицкого», если женщины и раньше и теперь живут гораздо дольше мужчин? А ответ прост, если вспомнить, что женщина может стать матерью лишь примерно до 50 лет, в то время как мужчина запросто может стать «папой», имея совершеннолетнего если не правнука то внука. Таким образом, если под «бабьим веком» посчитать детородный возраст женщины, то под «веком Трояни» отчетливо понимается, что на троне данного царства находился седьмой по счету правитель от его основания. И если принять за среднее значение время правления царя примерно 40 лет, то от середины 12 века начало Трояни отступает на 40х7=280 лет, т.е. получается 1150 – 280 = 870.
Для тех, кто знаком с книгой ФИН «Пасха» вряд ли требуется объяснять, что это почти прямое попадание в начало Великого Индиктиона в 877 году Н.Э., что служит и началом Индиктовому исчислению и датой первого Никейского Собора, совпадающими с расчетами ФИН.
Т.е. «Слово» не только подтверждает многие открытия НХ по поводу той эпохи, но и дополняет их новыми сведеньями. К примеру, тем, что «половцы» никакие не бродяги в диких степях, а жители дунайской дельты, скорее всего, они предки современных цыган. И что летописное княжество Тмутороканское никогда не находилось на Тамани, а располагалось на азиатском берегу Босфора напротив Царь Града, почему правитель Трояни Андроник Комнин во всеуслышание в поэме так и назван: «Тмутороканя Великий Хрисове».
И можно ли после этого утверждать, что остатки поэмы, которую упорно «переводили» некие «знающие люди» не является «историческим документом»?
А если признать его подделкой, то тогда уж надо согласиться, что НХ зародилась еще в 18 веке, потому как про Андроника-Христа, проживавшего в 12 веке в Троянском царстве нам еще тогда поведал некий мудрейший автор за двести лет до ФИН.

Не касаясь сути статьи, маленький комментарий на цитату -

>А если признать его подделкой, то тогда уж надо согласиться,
>что НХ зародилась еще в 18 веке, потому как про
>Андроника-Христа, проживавшего в 12 веке в Троянском царстве
>нам еще тогда поведал некий мудрейший автор за двести лет до
>ФИН.

НХ и зародилась в 18 веке (если не раньше), и одним из основоположников ее является сэр Исаак Ньютон.

_______________________
audiatur et altera pars

Уважаемый лирик! Вы действительно хотите продолжить дискуссию в данном ключе, или все же разумнее следует коснуться "сути статьи"?

> ... если принять за среднее значение время правления царя примерно 40 лет, то от середины 12 века начало Трояни отступает на 40х7=280 лет, т.е. получается 1150 – 280 = 870.

Цифра в 40 лет для данного показателя нереальна. Её следует уменьшить хотя бы вдвое.

С чего вдруг?
Алексей 1 Комнин - 1118 - 1081 = 37 лет;
Иоанн Комнин - 1143 - 1118 = 25 лет:
Мануил Комнин - 1180 - 1147 = 37 лет;
Алексей и Мануил - обои по 37 лет, т.е. до 40 всего 3 года не дотягивают.
Но если вспомнить, что Комнины правили с 1057 якобы с перерывом до 1081 года, то как раз и получается: 1180 - 1057 = 123/3 = 41 год.
Вот становится императором Алексей 1 как раз Комнин, а потом взял и пропал, Дуки его сменили, а потом - раз, и опять Алексей 1 и тоже Комнин. Хотя, бывает и не такое в жизни.
Впрочем, ведь седьмой правитель это может быть как начало так и окончание правления, т.е. что-то между 6-м и 8-м, и мы все равно в начало Индиктиона в 877 году попадаем, даже если среднее возьмем лет 30.
А еще, ведь между правителями может и "междуцарствие" случиться, т.е. правят цари, которых кто-то признал, а кто-то и нет. Как с теми же Комнинами произошло, а это - вон, на 24 года затянулось.

> С чего вдруг?

С того, что цари-долгожители не могут идти друг за другом в течение сотен лет.

Дам слово Морозову («Миражи исторических пустынь»):

«Как в новое время, так и в древности, цари желали передавать свой престол от отца к сыну «до скончания века», а потому, когда их сын достигал половой зрелости (или гражданского совершеннолетия в наше новое время), подыскивали ему жену (а в дохристианской древности при многоженстве даже и не одну). Нам говорят, что по старинным тогдашним законам совершеннолетие и брачный возраст считались в западной Азии с пятнадцатилетнего возраста, так что дети могли родиться и на 16-м году отца.

Социальная статистика нам говорит, что первый ребенок от брака рождается в среднем через год или два и тогда, приняв во внимание, что первым или вторым и т.д. могут быть девочки, мы придем к заключению, что если какая-нибудь династия от отца к сыну не прерывалась, то в среднем от рождения одного наследника до рождения другого будет проходить от 20 до 21 года, что и подтверждается, как мы видели уже в VII томе, европейскими династиями позднейшего времени. Значит, при непрерывности какой-нибудь династии в продолжение хотя бы даже и полутораста лет на каждого царя должно приходиться в среднем от 20 до 21 года царствования, а в дохристианской древности, когда было законно многоженство и брачный возраст считался с половой зрелости, еще и меньше этого. …»

Причем здесь "сотни лет"? И мало ли чего там говорит статистика. Алексей и Мануил правили по 37 лет. Это не факт разве? Ладно, давайте возьмем вместо 40 - 37 лет. Получается 37 х 7 = 259. Отнимаем от 1150 - 259 = 891. Вначале было 870. Тогда 877 - 870 = 7; теперь 891 - 877 = 14, т.е. разница всего 7 лет. Это так важно? Тем более, что как говорилось выше, это может быть и начало династии, т.е. 6 правитель, так и окончание, т.е. 8. Все равно мы попадаем в начало Индиктиона в 877 году.

И если для вас статистика является абсолютным мерилом, то почему тогда в СССР средний срок правления 7 лидеров в два раза меньше, чего вы там вычитали у Морозова? И почему тогда королева Англии досиживает на троне уже за своего пра-пра-пра-правнука, т.е. скоро уже 80 лет? Почему они, такие разэтакие, статистике не подчиняются?

Хотя нет, подчиняются, только моей статистике. 70/7 = 10 - время правления главы в СССР. Королева Британии на троне 70 лет. Тогда, 10 + 70 = 80/2 = 40. Бинго! Мы Морозова обыграли, ровно в два раза!

> Причем здесь "сотни лет"? И мало ли чего там говорит статистика. Алексей и Мануил правили по 37 лет. Это не факт разве?

Вы не поняли. Конкретная тройка царей может сидеть на троне и по сорок лет. Но выборка всего лишь из трёх правителей – слишком мала, чтобы рассчитанную по ней среднюю длительность можно было экстраполировать на целую династию.

> почему тогда в СССР средний срок правления 7 лидеров в два раза меньше, чего вы там вычитали у Морозова?

Потому что Морозов писал о наследственных династиях, а СССР к таковым не относился.

> почему тогда королева Англии досиживает на троне уже за своего пра-пра-пра-правнука, т.е. скоро уже 80 лет?

Потому что она очень везучая.

> Почему они, такие разэтакие, статистике не подчиняются?

Ещё как подчиняются.

Они, конечно же подчиняются, если их всех "сосчитать" лет эдак через тысячу. Но мы-то имеем только "седьмой век Трояни", а 7 что, настолько много, что ее и с 3-ой не сравнить?
Вчитываясь в Слово я решил, что очень логично "седьмой" связать именно с расчетами ФИН приведенными в их "Пасхе". Образование нового царства, под названием "Троянь" (так оно в Слове именуется), проведение первого Никейского собора, на котором объявлены принципы построения государства, новое летоисчисление - Индиктовое, которое разработано на основе солнечного и лунного циклов, т.е. введена общая временная система координат взамен косвенной разнобойной. Отчетливо видны три составных части: европейцы, азиаты и славяне, почему и "Троянь". И Русь именно в 9 веке начинает появляться в разных источниках. И вот на троне этого царства - Мануил Комнин, седьмой по счету верховный правитель. По-моему вполне логично.

>Вы не поняли. Конкретная тройка царей может сидеть на троне и
>по сорок лет. Но выборка всего лишь из трёх правителей –
>слишком мала, чтобы рассчитанную по ней среднюю длительность
>можно было экстраполировать на целую династию.
>

Вы же экстраполировали! У Вас тот Комнин когда погиб? правильно - в 1185 году. А до того Комнина кто был? А еще раз до того кто был? А после кто был?

Это я к тому, что когда и если Вы совершенно определенно утверждаете, что очередной Комнин жил и погиб тогда-то, то Вы согласны с периодами правления предыдущих и последующих Комниных (а иначе у Вас определенный Комнин не окажется в нужное Вам время) и, соответственно, вы согласны со средней длительностью династий тех Комниных.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

>Причем здесь "сотни лет"? И мало ли чего там
>говорит статистика. Алексей и Мануил правили по 37 лет. Это не
>факт разве?

А с чего Вы взяли, что те правители правили по 37 лет? а... ну да, Вам об этом традиционные историки сказали? так они много чего про товарищей Юлия Цезаря и Святейшего Октавиана Августа говорили... Почему про измышления ТИ в отношении Алексея и Мануила верим, а про измышления в отношении Октавиана не верим?

Если очередной Комнин стал прообразом Христа, то где Цезарь, где Октавиан? Я уж не говорю про тов. Тиберия, который упомянут в библии? Где у нас Тиберий во времена 1185 года? Или мы верим в Комнина, который описан традиционной историей, а в Тиберия не верим, который так же описан той же традиционной историей?

И да... Почему про затмение в Библии верим, а про Тиберия он Дубликат... А может и то затмение дубликат?

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

>Они, конечно же подчиняются, если их всех
>"сосчитать" лет эдак через тысячу. Но мы-то имеем
>только "седьмой век Трояни", а 7 что, настолько
>много, что ее и с 3-ой не сравнить?
>Вчитываясь в Слово я решил, что очень логично
>"седьмой" связать именно с расчетами ФИН
>приведенными в их "Пасхе". Образование нового
>царства, под названием "Троянь" (так оно в Слове
>именуется), проведение первого Никейского собора, на котором
>объявлены принципы построения государства, новое
>летоисчисление - Индиктовое, которое разработано на основе
>солнечного и лунного циклов, т.е. введена общая временная
>система координат взамен косвенной разнобойной. Отчетливо
>видны три составных части: европейцы, азиаты и славяне, почему
>и "Троянь". И Русь именно в 9 веке начинает
>появляться в разных источниках. И вот на троне этого царства -
>Мануил Комнин, седьмой по счету верховный правитель. По-моему
>вполне логично.

Это я к тому, что Ваше "Слово...", скорее всего подделка из 18...19 веков, о чем даже традиционные историки говорили.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

Милейший, что-то вы запутались совсем и нас пытаетесь запутать. То вам традики сказали что Слово подделка 18-19 веков и вы поверили, то вам они же про Комнинов сообщили, и вам цифирь в 37 годов почему-то не по нраву пришлась. Вы уж определитесь, где вам и во что верить и во что не верить. Впрочем, вы там раньше про всех Комнинов такое наговорили, что лучше не только не верьте в них, а и забудьте нахрен. И Тиберия нетути в 1185 годе, и Октавиана. Библия есть, и хватит. Там про все понемножку сказано и правильно.

>Милейший, что-то вы запутались совсем и нас пытаетесь
>запутать. То вам традики сказали что Слово подделка 18-19
>веков и вы поверили, то вам они же про Комнинов сообщили, и
>вам цифирь в 37 годов почему-то не по нраву пришлась. Вы уж
>определитесь, где вам и во что верить и во что не верить.
>Впрочем, вы там раньше про всех Комнинов такое наговорили, что
>лучше не только не верьте в них, а и забудьте нахрен. И
>Тиберия нетути в 1185 годе, и Октавиана. Библия есть, и
>хватит. Там про все понемножку сказано и правильно.

Это не я запутался, а Вы. "Библия есть, и хватит" - это как "Тиберия нетути в 1185 годе"? Не понял... там же о нем прямо сказано!

"В пятнадцатый же год правления Тиверия кесаря, когда Понтий Пилат начальствовал в Иудее, Ирод был четвертовластником в Галилее, Филипп, брат его, четвертовластником в Итурее и Трахонитской области, а Лисаний четвертовластником в Авилинее, при первосвященниках Анне и Каиафе, был глагол Божий к Иоанну, сыну Захарии, в пустыне." (Лк. 3:1-2)...

А поскольку Христа распяли при Тиберии, то, следовательно, перед ним был Октавиан, а еще ранее Юлий Цезарь.

Нет, так не годится! А про звезду тогда как? Если Тиберий отменяется, который в той Библии прямо упомянут, то и звезда должна быть отменена! И затмение...

Кстати, про затмение. Почему-то слова Луки "Было же около шестого часа дня, и сделалась тьма по всей земле до часа девятого: и померкло солнце, и завеса в храме раздралась по средине. Иисус, возгласив громким голосом, сказал: Отче! в руки Твои предаю дух Мой. И, сие сказав, испустил дух." (Лк. 23:44-46) воспринимаются как указание на затмение.

Но у иудеев день начинается после захода солнца: «от вечера до вечера празднуйте субботу вашу» (Лев. 23:32). И это обстоятельство, почему-то, не учитывается! Если брать весну, то приблизительно через 6 часов после начала дня наступает полночь (напомню, день у иудеев начинается вечером, после захода солнца). А еще через три часа, т.е около 9 часов дня начинается рассвет. Христос у Луки умер где-то на рассвете. Лука все правильно сказал - "померкло солнце" (Лк. 23:46), т.к. солнце было под горизонтом. И затмение оного вообще не при делах, тем более, что по Библии было полнолуние...

Выражение "померкло солнце" (Лк. 23:45) можно интерпретировать еще и так: весной, около 6-ти часов дня (через 6 часов после захода солнца) случается середина ночи, самое темное время суток и эта тьма продолжается 3 часа. А потом начинается рассвет. И на рассвете Христос "испустил дух." (Лк. 23:46) Т.е. он умер в середине дня в пятницу, иначе, после 9-го часа дня - это был рассвет пятницы "День тот был пятница, и наступала суббота."(Лк. 23:54) И на третий день от пятницы (пятница, суббота, воскресенье) выяснилось, что Христа нет в гробу, т.е. считается что он воскрес.

"В первый же день недели, очень рано, неся приготовленные ароматы, пришли они ко гробу, и вместе с ними некоторые другие" (Лк. 24:1) - т.е. в воскресенье. До захода солнца была еще суббота, а после захода началась новая неделя, в нашем понимании воскресенье. " очень рано" (Лк. 24:1), - после захода солнца.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

Вот видите, в Библии все есть, и про Тиберия и про Луку, и про Пилата, который Понтий, а про Комнинов ни слова! Так чего их в суе-то упоинать? Нету и нет, и не надо.
И "Слово" лучше не трогать. Вона, больше двух веков ученые мужи, нам не чета, спорят: есть оно, "Слово"-то, или нет. Скажу по секрету, они не только на этом вопросе себе зубы, но и головы сломали, но так ничего и не поняли. И не то, что есть оно или нет, а вообще, о том: что там в этом "Слове" сказано, ну, т.е. о чем оно это "Слово".
А в Библии все просто: "В начале было Слово", т.е. как же его может не быть, когда оно есть.
Поэтому вы нам на сон грядущий нет-нет, да и подкиньте чего-нибудь из Библии, и фразу свою замечательную в конце, и мы сразу поймем: тут он psknick, как же ему не быть, если он есть.
Сразу спокойно станет, и само собой Слово скажется заветное: Аминь.

В вашем рассуждении есть логическая ошибка. Вы не затрагиваете другой вопрос: когда у всех грамотных жителей окрестностей озера Ильмень исчезла под натиском адептов и заказчиков скалигеровско-петавиусовско-миллеровской истории память о тождестве Андроника I, Андрея Боголюбского и Иисуса Христа? Если предположить, что лишь в XVIII веке, то все возражения снимаются сразу. И возникает гипотеза: кто-то из ильменцев XVIII века решил изложить на бумаге в поэтической форме свою точку зрения на исторический процесс, но не успел до конца - замели, а текст оказался поэтически настолько хорош, что его частично отредактировали и результат ввели в оборот.

Почему память исчезнуть может только у грамотных жителей окрестностей Ильмень-озера, а не у жителей Смоленска или Вологды? Почему именно в 18 веке кто-то решил изложить на бумаге что-либо, а не в 17 или 15 веке? И если я в поэме увидел то, что никто не видел, то в чем моя "логическая ошибка"? Скажите, а логично считать, что в 18 веке кто-то вспомнил о некотором событии, которое длилось две недели 600 лет назад?

Логическая ошибка в том, что известный сегодня текст "Слова..." - именно редакция XVIII века. Вы сами это признали, утверждая на проза.ру, что текст был сокращён и перекомпонован. Вполне возможно, что так туда и попала тогдашняя лексика.
Исходного оригинального текста, если признать существование некоего первоисточника XII-XIII века, у нас нет и не может быть по определению - за столетия текст неоднократно редактировался при переписывании. Сама идея того, что в условиях религиозных реформ и расколов (Куликовская битва, османское движение, Реформация, никонианство и др.) настолько неортодоксальный текст будет копироваться и сохраняться без изменений (а без копирования он просто бы погиб вместе с не слишком долговечными материалами, на которых он был написан), является чушью. Вообще, одним из НХ-постулатов со времён Н.А. Морозова является то, что ВРЕМЯ СОСТАВЛЕНИЯ ТЕКСТА НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВЕННО ДАЛЕКО ОТСТОЯТЬ ОТ ВРЕМЕНИ ЕГО МАССОВОГО ТИРАЖИРОВАНИЯ.
Проще говоря, в "Слове..." есть информация об эпохе Христа и Троянской войны, но текст его, как минимум, прошёл через несколько этапов редактирования. Или просто являлся фрагментом более обширного сочинения антискалигеровского толка.

>летоисчисление - Индиктовое, которое разработано на основе
>солнечного и лунного циклов, т.е. введена общая временная
>система координат взамен косвенной разнобойной.

Здесь у Вас ошибка. Солнечный цикл в 28 лет и лунный цикл 19 лет - это циклы Юлианского календаря. "Циклы 28 и 19 лет не могли появиться к использованию ранее Юлианского календаря, что исключает их использование для каких-то целей вне рамок Юлианского календаря."

Поэтому, как только кто-то прикручивает к своим историческим построениям циклы в 28 и 19 лет, то сразу же к этому "кто-то" появляется вопрос, а когда у Вас, в Вашей хронологии, был принят Юлианский календарь? И кто был тем Юлием, который тот календарь принял?

Это я к тому, что Вы можете на основе анализа текста того "Слова" особенно тщательно реконструировать некие события, но как только Вы привязываетесь к солнечному циклу 28 лет и лунному циклу в 19 лет, то Вам просто необходимо задать, хотя бы самому себе вопрос (я уже не говорю о том, что бы ответить на этот простой вопрос любому оппоненту - хотя, конечно, оппонента можно послать лесом, но ведь себя-то не пошлешь и надо как-то, хотя бы самому себе объяснить), а когда и кем в Вашей реконструкции был принят тот юлианский календарь, циклы которого Вы используете?

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

> Вы же экстраполировали! У Вас тот Комнин когда погиб? правильно - в 1185 году.

Я ничего не эксраполировал, а просто отметил, что взятая ТС цифра в 40 лет неправдоподобна.

Кстати, если посчитать всех пятерых правивших единолично Комнинов, а не трёх из них, то получится, что средняя длоительность правления в их династии была равна 21 году. О чём я написал, не считая.

>Они, конечно же подчиняются, если их всех
>"сосчитать" лет эдак через тысячу. Но мы-то имеем
>только "седьмой век Трояни", а 7 что, настолько
>много, что ее и с 3-ой не сравнить?
>Вчитываясь в Слово я решил, что очень логично
>"седьмой" связать именно с расчетами ФИН
>приведенными в их "Пасхе". Образование нового
>царства, под названием "Троянь" (так оно в Слове
>именуется), проведение первого Никейского собора, на котором
>объявлены принципы построения государства, новое
>летоисчисление - Индиктовое, которое разработано на основе
>солнечного и лунного циклов, т.е. введена общая временная
>система координат взамен косвенной разнобойной. Отчетливо
>видны три составных части: европейцы, азиаты и славяне, почему
>и "Троянь". И Русь именно в 9 веке начинает
>появляться в разных источниках. И вот на троне этого царства -
>Мануил Комнин, седьмой по счету верховный правитель. По-моему
>вполне логично.

Давайте, "танцевать от печки", т.е. от текста.

Упоминание Трояна встречается 4 раза:

1."О Боян, соловей старого времени! Вот когда бы ты, соловей, эти полки щекотом своим воспел, мыслию скача по дереву, умом летая под облаками, свивая славу давнего и нынешнего времени, волком рыща по тропе Трояновой через поля на горы!"

2."Были века Трояновы, прошли лета Ярославовы; "

3."Уже, братья, невеселое время настало, уже степь силу русскую одолела. Обида встала в войсках Даждьбожьего внука, вступила девою на землю Троянову, взмахнула лебедиными крылами на синем море у Дона: прогнала времена счастливые. Война князей против поганых пришла к концу, ибо сказал брат брату: "Это мое, и то мое же". И стали князья про малое "это великое" говорить, а сами на себя крамолу ковать. А поганые со всех сторон приходят с победами на землю Русскую. "

4."На седьмом веке Трояновом бросил Всеслав жребий о девице, ему любой. Изловчился, сел на коня, поскакал к городу Киеву, коснулся копьем золотого стола Киевского. " (via)

Первое упоминание связано в Бояном, который в данном случае ассоциируется со сказителем. Про Бояна в "Слове" чуть выше анализируемого участка сказано так: "Не начать ли нам, братья, по-стародавнему скорбную повесть о походе Игоревом, Игоря Святославича! Или да начнется песнь ему по былям нашего времени - не по замышлению Боянову! Ведь Боян вещий когда песнь кому сложить хотел, то белкою скакал по дереву, серым волком по земле, сизым орлом кружил под облаками. Поминал он давних времен рати - тогда пускал десять соколов на стаю лебедей; какую догонял сокол, та первая песнь пела старому Ярославу, храброму Мстиславу, что зарезал Редедю пред полками касожскими, красному Роману Святославичу. Боян же, братья, не десять соколов на стаю лебедей пускал, но свои вещие персты на живые струны возлагал; они же сами князьям славу рокотали. " (via)

По сути, упоминая Бояна, автор "Слова" вел речь о полете мысли Бояна "Ведь Боян вещий когда песнь кому сложить хотел, то белкою скакал по дереву, серым волком по земле, сизым орлом кружил под облаками. Поминал он давних времен рати - тогда пускал десять соколов на стаю лебедей;" (via) . Т.е. имеется ввиду, что Боян, рассказывая о событиях, как та белка быстро перемещался в пространстве и рассказывал о событиях глядя как бы с разных сторон, как тот волк подкрадывался и видел то, что недоступно обычному взгляду и как тот орел видел события с высоты. Т.е. в "Слове" говорится, что Боян рассказывал о событиях, которые происходили далеко от присутствовавших и его рассказ был подробным, события представали с разных сторон.

И вот, в первом упоминании автор пишет, применительно к Бояну: "О Боян, соловей старого времени! Вот когда бы ты, соловей, эти полки щекотом своим воспел, мыслию скача по дереву, умом летая под облаками, свивая славу давнего и нынешнего времени, волком рыща по тропе Трояновой через поля на горы! Так бы тогда пелась слава Игорю, Олегову внуку: "Не буря соколов занесла через поля широкие, галок стаи летят к Дону великому". Или так зачалась бы она, вещий Боян, внук Велесов: "Кони ржут за Сулою, звенит слава в Киеве. Трубы трубят в Новегороде, стоят стяги в Путивле"" Т.е. автор говорит, что вот если бы Боян начинал ту песнь как он рассказывал "мыслию скача по дереву, умом летая под облаками, свивая славу давнего и нынешнего времени, волком рыща по тропе Трояновой через поля на горы", то он бы воспел начало о походе вот так "Кони ржут за Сулою, звенит слава в Киеве. Трубы трубят в Новегороде, стоят стяги в Путивле". Т.е. обозревая все с высоты птицы, быстроты белки и скрытности волка Боян рассказал бы о событиях в разных местах: за Сулою (приток Печоры), в Киеве, Новгороде и Путивле.

Из этого следует, что Боян рассказывал что-то о тропе Трояновой "мыслию скача по дереву, умом летая под облаками, свивая славу давнего и нынешнего времени, волком рыща по тропе Трояновой через поля на горы! "

Очень важно обратить внимание на следующие слова "по тропе Трояновой через поля на горы! " - т.е. по мнению автора "Слова" тропа Троянова проходит "через поля на горы!"


рис.1

На рис.1 розовыми линиями показана Траянова дорога, белые линии - Апиева дорога. Из истории известно, что Траян построил ту дорогу на свои личные средства. И, скорее всего этот факт был настолько необычен, что он остался в истории.

И что же мы видим на рис.1? Овалами показаны части дороги Овал №1 - это равнина. №2 - это холмистая местность, №3 - опять равнина, №4 - гористая местность. В "Слове" прямо так и сказано "по тропе Трояновой через поля на горы!.

Автор "Слова" вот в этой части текста "мыслию скача по дереву, умом летая под облаками, свивая славу давнего и нынешнего времени, волком рыща по тропе Трояновой через поля на горы! " как раз и упоминает, что Боян как белка "скача по дереву", как сокол "умом летая под облаками" и "волком рыща" рассказывал о Траяновой дороге - сравните с началом "Слова": "Ведь Боян вещий когда песнь кому сложить хотел, то белкою скакал по дереву, серым волком по земле, сизым орлом кружил под облаками. Поминал он давних времен рати - тогда пускал десять соколов на стаю лебедей;" (via).

Вывод: Первое упоминание в "Слове" о Траяне связано с рассказом Бояна о Траяновой дороге, которую построил римский император Траян.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

Вложение #1, (jpg file)

С одной стороны приятно узнать, что с твоими работами кто-то ознакомился ранее, но и грустно, с другой стороны, потому как знакомство это, то ли поверхностное, то ли беглое.
Я никогда не заявлял, что текст «Слова» не подвергался обработке.
Но ведь степень-то правки может быть разной, и разной настолько, что при этом может утрачиваться смысл повествования. Вот смысл-то только меня и интересовал. Потому, что со школьной скамьи в сознании сидел как заноза вопрос: почему все, что я смутно угадываю в поэме абсолютно не похоже на то, что мне преподносят т.н. ученые историки.
Во многом, конечно же, помогла разобраться НХ. Но очень странно, что даже ее сторонникам приходится упрямо указывать на несомненную взаимосвязь похода Игоря и гибель Андроника-Христа.

Моя версия событий насчет появления «Слова» такова:
Поэма написана, конечно же, в 12 веке, потому как события ограничены «сверху», временем побега Игоря из плена и его встречи с Марией Богородицей в Киеве, т.е. концом 12 века. Нижняя граница условно начинается с 877 г, т.е. это начало «седьмого века Трояни», хотя ряд событий 11 и начала 12 веков в ней отмечены хоть и кратко, но ярко и вполне понятно.
Была ли переписана поэма? Возможно, была, и не раз, но последняя правка была явно не позднее начала 17 века, т.е. до прихода Романовых. Изменений почти не было: зачем уродовать свою историю?

Но вот позже… началось. И при первых Романовых и при Петре.
Все копии, написанные в разных землях, что имели отношение к тем событиям, а это Черниговщина, Смоленщина, Залеские земли (Владимирщина) были уничтожены, и единственный экземпляр чудесным образом сохранился в Северской земле, т.е. Ярославле. Там он и был обнаружен Мусиным-Пушкиным.

Этот деятель сразу понял, что в руках у него «бомба», которая взорвет «немецкую» историю России, но и понимал, что ему точно не сносить головы, в отличие от Радищева за его «Путешествие», если текст в первозданном виде будет предъявлен русскому обществу.
Он поступил хитро: показал Екатерине лично, а той пришло в голову позабавиться с «партнерами», показав, что в отсталой Руси не только лаптем щи хлебали, но и культурные корни глубокие имели с древними землями, в чем Наполеон очень скоро лично убедился, посетив Египет.
Но и в России не следовало об этом говорить открыто, потому, как не ведомо чем бы все могло закончиться. Это спровоцировало новый этап зачистки истории, когда старые книги возами стали поступать уже к посвященному, но «своему» знатоку Мусину-Пушкину и его приятелям, просматривающим все, что поступало к ним в руки и сжигавшим подозрительное.
Из них же была создана бригада «знающих людей», которые должны были поэму «перевести» так, чтобы Русь предстала древней и просвещенной, но той самой, что придумали Миллер с Байером. Отсебятину в поэму царица запретила вставлять, но руки переводчикам развязала: мол, кропайте любые «летописи», объясняйте, что и как хотите, но в «Слово» ваши придумки вставлять не смейте.
Таким образом, почти с нуля, были выдуманы все «летописные повести»: «про Игоря» (ЛП, якобы из Ипатьевской летописи), «про Бориса и Глеба», «поучения и хожения Мономаха», «моления Заточника» и пр. Разве, что какой-то реальный древний материал был использован для ваяния «Слова о князьях», - очень уж время (примерно) его создания – 1175 (?) год, совпадает с открытием первого Борисо-Глебского монастыря в Торжке, в вотчине и на родине настоящего, а не выдуманного князя Глеба. Возможно, это Слово было лично произнесено самим 23-летним Андроником, бывшего в те времена русским князем, на столетнем юбилее в память о кончине Глеба в 1178 (?) году.

Со «Словом» же, «переводчики» могли поступать лишь как с карточной колодой, т.е. тасовать фрагменты, да носить к царице для уточнения, что никак нельзя в тексте оставить, а что можно сохранить. Но только так, чтобы ни один «русский комар», носа не подточил.
Чтобы запутать прямые связи Руси с Византией, хитроумному графу Мусин-Пушкину царица задала задачку, почти как в будущей поэме о Федоте-стрельце Л.Филатова:
«Исхитрись-ка мне добыть
То-чаво-не-может-быть:
Поезжай-ка на Тамань
Отыщи Тмутаракань!».
И тот отличился, нашел мраморный камушек в пороге первой казармы в землях недавно отвоеванных у Турции, ну, где Глеб-ледомер ходил по морю от Тмутороканя до Корчевы…

В итоге, в поэме сохранилось то, что представлено в первом издании.
По моим подсчетам, оставшегося материала в поэме – около 80% от найденного, если считать его неким подобием венка сонетов (это очень предположительно). Те события, что описывают героику событий, остались полностью, ну, как дружинника на комонях следуют на Каялу, наблюдают затмение, произошедшего 1 мая того года и пр. А вот спорные куски, были переставлены и специально перепутаны.
Хотя, после некоторых раздумий предположу, что Н.М.Карамзин хитро оставлял в тексте, да и «летописях» отдельные фрагменты-маячки для потомков. Рука не поднималась до основания уничтожать правду.
О связи походов Наполеона в Африку и на Москву с находкой поэмы и ее уничтожением во время войны, говорить что-либо определенное поостерегусь. Потому, что хоть и имеются некоторые мысли на этот счет, но удаляться от заданной темы незачем.

>2."Были века Трояновы, прошли лета Ярославовы;
>"
>

Второе упоминание говорит о "веках" Трояновых.

Слово "век" иногда используется в смысле эпохи. Например, "каменный век", "золотой век". Имеется ввиду, что время благоденствия во время периода "золотого века" длилось не 100 лет, а сколько-то много лет. И эта эпоха называется "золотой век".

Так и с Трояном. Скорее всего имеется ввиду эпоха Траяна, время его правления. А Траян правил 19 лет. И эти 19 лет они равны лунному 19-ти летнему циклу в рамках Юлианского календаря! Действительно, лунные фазы повторяются в числах календаря через каждые 19 лет. Т.е. если считать 19-ти летними лунными циклами или эпохами/веками правления Траяна мы можем сказать "Были века Траяновы". Т.е. прошло несколько веков Траяновых. А поскольку Траянов век длился 19 лет, то прошло несколько 19-ти леток.

Вывод: автор "Слова" скорее всего счет ведет Траяновыми веками длинной по 19 лет. Текст "Были века Трояновы" следует понимать, что прошло несколько периодов по 19 лет.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

>3."Уже, братья, невеселое время настало, уже степь
>силу русскую одолела. Обида встала в войсках Даждьбожьего
>внука, вступила девою на землю Троянову, взмахнула лебедиными
>крылами на синем море у Дона: прогнала времена счастливые.
>Война князей против поганых пришла к концу, ибо сказал брат
>брату: "Это мое, и то мое же". И стали князья про
>малое "это великое" говорить, а сами на себя крамолу
>ковать. А поганые со всех сторон приходят с победами на землю
>Русскую. "
>
>
Прежде, поговорим об Обиде.

"Н. И. Гнедич в своём переводе «Илиады» (1829) именовал Ату Обидой" via.

Если прочесть "Слово" до упоминания Обиды и после, то мы получаем совершенно четкий контекст данного места - "войска Даждьбожьего внука" потерпели сокрушительное поражение... А что случается когда и если кому-то нанесено поражение? К нему приходит Богиня Обида!

А теперь вдумаемся в текст! Далее сказано про Обиду "вступила девою на землю Троянову". И действительно, если Богиня Обида приходит лишь тогда когда нанесено поражение, оскорбление то кто захочет каких-то отношений с ней? Потому она и дева...

Т.е. весь этот участок посвящен теме обиды, которую получили русские князья в результате поражения. К ним пришла Богиня Обида... А про ту Богиню еще Гомер писал "«Обида <Ата> могуча, ногами быстра… // Мчится далёко вперёд и… // Смертных язвит»" via

Чуть выше я отметил, что Н.И.Гнедич перевел Иллиаду Гомера в части именования Богини Ата, как Богини Обида. И в "Слове" богиня, которая встала в "войска Даждьбожьего внука" названа Обидой! И действительно, в результате боестолкновения войска потерпели поражение, были обижены более сильным врагом!

Теперь о "земле Трояновой". Известно, что Траян император получил титул "Дакийский" и он получил этот титул в связи с присоединением Дакийского царства. А в "Слове" как раз и ведется речь местности в районе Дуная...

Вывод: "земля Троянова" это Дакия, которая была завоевана этим императором.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

>4."На седьмом веке Трояновом бросил Всеслав жребий о
>девице, ему любой. Изловчился, сел на коня, поскакал к городу
>Киеву, коснулся копьем золотого стола Киевского. "
>(via)
>

Вначале о "девице". В версии ТИ речь ведется о Киеве... Не понятно, каким образом тут Киев? Если Киев "Мать городов русских", то причем здесь "девица"? Что-то мне подсказывает, что "мать" и "девица" - это несколько разные сущности...

А вот если речь идет о власти и о том, что Всеслав вверил свою судьбу ("бросил Всеслав жребий") богине власти, то все становится на свои места. Кто у нас отвечает за власть? Богиня Астарта - ей и вверил свою судьбу Всеслав ("бросил Всевлав жребий").

Теперь, в отношении Киева... В Новгородских берестяных грамотах часто встречается текст, который сообщает, что кто-то едет торговать в Киев. Представим себе поездку в Киев сейчас или 40 лет назад для целей торговли... Представили? А согласно действующей версии истории древние Новгородцы "на раз" ездили в Киев торговать!

Предполагаю, что Киев здесь в значении центр, власть. И тогда все по тем новгородским грамотам становится на свои места - народ ездил торговать не в Киев, а на центральную городскую ярмарку, которая проводилась в "Киеве", центре города, в Новгородском Детинце.

Соответственно, сообщение русских летописей о том, что кто-то пошел в Киев и сел там на трон - это не про Киев-город, а про взятие центральной власти, киевской власти. И киевский князь - это не князь города Киева, а ГЛАВНЫЙ князь. И сидеть он мог в любом городе...

Поэтому, скорее всего, в том "Слове" ведется речь не о киевском "золотом столе" города Киева, а вообще о "золотом столе" некой территории.

Еще раз... На некоторой территории были разные княжества. Но среди этих князей был главный князь - Киевский. И это не про город Киев. Это про центр власти некоторой территории. В Новгороде Киев - это Детинец и там сидел киевский князь. Туда, в Детинец, на центральную городскую ярмарку и ездили "в киев" торговать авторы текстов новгородских берестяных грамот.

Теперь о "седьмом веке Трояновом". Чуть выше, я предположил, что век Траяна - это 19 лет. Соответственно, на седьмом веке это 17*6 = 114 лет. Т.е. речь ведется где-то о годах после 114 года после окончания правления Траяна, т.е на 7-м веке, после окончания полных 6 веков длительностью по 19 лет. Траян закончил свое правление в 117 году и мы получаем точку отсчета: 117+114=231 год. Т.е. согласно представлениям автора "Слова", Всеслав пытался взять власть после 231 года после Р.Х.

Если взять за основу мою версию о прообразе Христа, который родился в 1452 году, то получаем 1452+231=1683 год. Т.е. Всеслав брал власть в "Киеве" после 1683 года. И, скорее всего это не был Киев-город - это был центр некой территории, он пытался стать главным, киевским князем среди прочих князей некоторой территории.

Итог: вероятно в 4 упоминании о седьмом веке Трояна, ведется речь о периоде после 1683 года в нашем летоисчислении.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

>Упоминание Трояна встречается 4 раза:
>
>1."О Боян, соловей старого времени! Вот когда бы ты,
>соловей, эти полки щекотом своим воспел, мыслию скача по
>дереву, умом летая под облаками, свивая славу давнего и
>нынешнего времени, волком рыща по тропе Трояновой через поля
>на горы!"
>
>2."Были века Трояновы, прошли лета Ярославовы;
>"
>
>3."Уже, братья, невеселое время настало, уже степь
>силу русскую одолела. Обида встала в войсках Даждьбожьего
>внука, вступила девою на землю Троянову, взмахнула лебедиными
>крылами на синем море у Дона: прогнала времена счастливые.
>Война князей против поганых пришла к концу, ибо сказал брат
>брату: "Это мое, и то мое же". И стали князья про
>малое "это великое" говорить, а сами на себя крамолу
>ковать. А поганые со всех сторон приходят с победами на землю
>Русскую. "
>
>4."На седьмом веке Трояновом бросил Всеслав жребий о
>девице, ему любой. Изловчился, сел на коня, поскакал к городу
>Киеву, коснулся копьем золотого стола Киевского. "
>(via)
>

Обсуждение.

Понятно почему ТИ "в упор" не видит явных отсылок к императору Траяну. Да потому что в "Слове" говорится о Траяне как о совсем недавнем событии! Тут и Боян рассказывал о Трояновой тропе, тут и отсылки к "земле Трояновой". А про века так совсем не сложно догадаться что речь ведется об эпохе Траяна и счет ведется теми эпохами, веками Траяна. Т.е. события происходят через около 114 лет после Траяна. И кто из ТИ признает, что Древняя Русь была параллельна Древнему Риму?

Если же подойти с другой стороны и считать века веками, то и тут у ТИ не получается. "На седьмом веке Трояновом" так же не получается. Если император Траян умер в 117 году то 7-й век - это 800-е годы, а ТИ датировала историю 1185 годом. Не стыкуется почти 400 лет!

С ТИ все понятно... У них Древний Рим в глубоком прошлом, за 2 тыщи лет, а Русь началась у них тыщу лет назад... И все, что не соответствует этому историки и интерпретаторы не видят.

Но совершенно не понятно, почему не видят явных отсылок к императору Траяну новохронологи?

Про "подделку" "Слова"... Если посмотреть на то, когда тот текст появился и как датирован сюжет - на лицо явная подделка. И действительно! "Слово" всплывает из ниоткуда в 18 веке. Он якобы был найден в монастыре. Как текст попал туда, как он сохранялся и почему в нем присутствуют лингвистические особенности Древней Руси? На эти вопросы в рамках традиционной истории нет ответа и самое разумное объяснение - подделка.

Но если, все же, предположить, что в "Слове" рассказывается об отголосках неких реальных событий после 1683 года, то мы без проблем во 2-й половине 17 века найдем множество боестолкновений на территории южной Украины в рамках Крымско-ногайских набегов на Русь.

Более того, в сентябре 1699 года мы обнаружим полное солнечное затмение, которое наблюдалось в Украине и в Дакии. И 1699 год как раз попадает в 7-й век Траяна и действительно! 1452 рождество прообраза + 117 год смерти Траяна = 1569 год + (19*6)= 1683 + 19 = 1702 - т.е. в "седьмой век Траянов" приходится на период 1683...1702 года. А 23 сентября 1699 года на интересующей нас территории случилось полное солнечное затмение:



В отношении лингвистических Древне-Русских особенностей "Слова"...

Если обратиться к Новгородским берестяным грамотам, то помимо упоминания поездок в Киев на торговлю в некоторых грамотах ведется речь о гривнах. ТИ подразумевает под этим слитки серебра, которыми рассчитывались новгородцы. И так получается совсем невероятная история! мало того, что новгородцы запросто ездили поторговать у Киев (всего делов-то на телегах тыщу километров в одну сторону, а потом в другую! А что... поторговать, наверное, на выходные), так у ТИ новгородцы запросто оперировали чуть ли не килограммами серебра. Одалживали, завещали... Чудеса да и только!

Но если мы, как разумные люди, трезво посмотрим на те грамоты, то без труда обнаружим, что в конце 17...начале 18 веков на Руси были в обращении монеты гривны! И если верна выдвинутая мной гипотеза о том, что поездки в Киев - это поездки в центр города, в Детинец, то мы приходим к выводу, что Древняя Русь с ее лингвистикой не так уж и далеко отстоит от конца 18...начала 19 веков.

И действительно! Новгородцы в конце 17...начале 18 веков в своих берестяных грамотах писали на Древнерусском языке! Они упоминали монеты гривны, в одной грамоте, даже, говорится о выкупе податных долгов деревень.

Об этом стоит остановиться подробнее:

Грамота №318
"Вот купил Михал у Василия, великокняжеского сборщика податей, Одреяна-кузнеца и Токову, Островну, Ротковичи Кодрача и Ведрово. Дал два рубля, и три гривны даст Яков."

Что мы читаем? Великокняжеский сборщик податей. У него Михаил купил деревеньки и дал за это два рубля, а три гривны добавил Яков...

Странно! Судя по истории, мы знаем, что рубль - это производная денежная единица от гривны. А тут на первом месте стоят 2 рубля и потом 3 три ривны! Получается, что Яков главный покупатель (три гривны явно больше чем 2 рубля), но в тексте все наоборот! Сначала упоминается Михаил с его двумя рублями, а потом добавка Якова с тремя гривнами. Т.е. здесь гривна меньшая денежная единица!

Мы видим, что в грамоте явно ведется речь о 2 рублях и более мелкой монете гривне.

В отношении великокняжеского сборщика податей Василия.

Вот что я нашел по налогам в начале 19 века:

"Как и в XVIII веке, подавляющее большинство жителей империи платило подушную подать, основной по величине поступлений налог империи.

Источник: https://statehistory.ru/books/V--N--Zakharov--YU--A--Petrov--M--K--SHatsillo_Istoriya-nalogov-v-Rossii--IX---nachalo-XX-veka/35"

"Общим в механизме сбора податей для всех сословных обществ как городских, так и сельских, было то, что взимание государственных налогов проводилось по репартиционной системе: годовой оклад податей подавался на селение (в городе — часть или участок) и раскладывался миром между плательщиками соответственно их имущественному положению.

Источник: https://statehistory.ru/books/V--N--Zakharov--YU--A--Petrov--M--K--SHatsillo_Istoriya-nalogov-v-Rossii--IX---nachalo-XX-veka/35" (выделено мной)

"Однако даже полная уплата всех сборов обществами в назначенные правительством сроки не говорит о фактической уплате всеми домохозяевами лежащих на них податей. Бирки показывали нередко большие недоборы. Это объяснялось тем, что многие общества занимали за проценты или различные мирские поблажки крупные суммы у разных лиц, преимущественно у содержателей питейных заведений для выплаты числившихся за обществами налогов.

Источник: https://statehistory.ru/books/V--N--Zakharov--YU--A--Petrov--M--K--SHatsillo_Istoriya-nalogov-v-Rossii--IX---nachalo-XX-veka/35" (выделено мной)

И мы приходим к совершенно очевидному выводу: в грамоте №318 говорится не о покупке Михаилом и Яковом деревень, а об уплате княжескому сборщику податей за перечисленные деревни. Т.е. они выкупили долги этих деревень. Вероятно, это было сделано по согласованию с соответствующими деревенскими сообществами. А потом те деревне постепенно расплачивались с кредиторами и выплачивали еще и проценты.

Судя по приведенному тексту грамоты №318 мы видим как раз такой механизм, который действовал в 18...начале 19 веков.

В отношении термина Великокняжеский. Известно, что Петр I носил титул "Государь, Царь и Великий Князь всея Руси".

И что в этой грамоте не соответствует 18 веку? Царь-Батюшка Петр Алексеевич был Великим Князем? Был! Подати были? Были! Сборщики податей были? Были! Оклад податей подавался на селение или часть/участок города? Было дело! Деньги, иногда, брали под проценты для расчета по податям? Брали!

И что в этой грамоте мы видим необычного? Все стандартно для 18 века: Сборщик податей не собрал подати с неких населенных пунктов или частей/участков города. По согласованию с сообществами (деревня, часть/участок города) деньги были взяты в долг у тов. Михаила и тов. Якова в счет уплаты по податям. Был составлен соответствующий документ. И при этом кредиторы дали сборщику 2 рубля и 3 гривны монетами.

Т.е. эту грамоту и соответствующий археологический слой мы можем точно датировать: не ранее ввода в обращение монет гривна и не позже 1725 года (год смерти Петра I) - т.е. 17-18 века.

И мы получаем, что еще в начале 18 века в Новгороде люди говорили на древнем русском языке. И этот язык в 18 веке был живым и у него было множество носителей. И нет ничего удивительного, что "Слово" было написано на древнем русском языке где-то в конце 18 века - судя по новгородским берестяным грамотам, которые, скорее всего должны быть датированы 17-18 веками, этот язык в 17-18 веках имел массовое хождение.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

Вложение #1, (jpg file)

Полтора года назад на Фейсбуке в группе "Переписанная история планеты" Игорь Бабанов поделился очень интересной информацией, связанной со "Словом.." А точнее с одним из самых темных мест в ней - сном Святослава:

В. Ваврик о заметке В. Залозецкого "Картина из нашей продавней мартиологии" (по рукописи: В.Р. Ваврик. Василий Дмитриевич Залозецкий (1833-1915). Львов. 1955. 190с.)
Бос или Бус был вождем антов (славян), которого победил в 375г. у Плеснеска Германарех, вождь готов. Бус был взят в плен и вместе с сыновьями был прибит к кресту. Вся долина была покрыта воинами Буса и получила название кисани, т.е. долины плача, вопля и стона. На трупы воинов летели кровожадные вороны. Это событие сбереглось в памяти народа до времен Святослава Всеволодовича, который разгром русский войск на Каяле приравнял к разгрому Буса (с.142)

M.П. Микула. Заметки о жизни В.Д. Залозецкого, историка, этнографа и писателя Галицкой Руси (по рукописи Касперовцы, 1955)
…Когда о. Василий узнал, что я уроженец села Чехи, находящегося в расстоянии каких-нибудь 12 км от древнего Плеснеска, он живо начал со мною толковать об этом древнем городе. Мечтой его было посетить Плеснеск, о котором упоминает автор Слова о полку Игореве. Он хотел повидать собственными глазами развалины, в частности долину Кисань. Но будучи почти 80-леним стариком, он предложил мне сьездить в Плеснеск и узнать на месте, что народ помнит и рассказывает о Плеснеске, о Кисани. Я считал своим приятным долгом выполнить это поручение.
Плеснеск знаком мне от самой ранней молодости. Начиная с 5-го (1905), я был каждое лето в Спасов День (19.VIII) в Плеснеске, вместе с матерью, когда всю котловину на юго-западе от него заполняет непроглядная толпа паломников. Тут, вблизи развалин древнего города стоит величавая церковь в римско-византийском стиле Спасского монастыря.
Кто раз побывал в этой чудной, поэтической долине, того не удержит никакая сила, чтобы не быть там каждый год. Кругом непроглядный лиственный лес. Из темной зелени поднимается ярко-белая церковь. Красу местности увеличивает ключ, образующий тут же глубокое озеро с кристально чистой водой. Деревья придают этой воде черную окраску. Вода пруда вдоль гребли образует тысячи водопадов и мчит вниз, и шум ее сливается с хором лесных птиц, молитвенным песнопением богомольцев и звуками…в величественный гимн творцу.
На восток от Спасского монастыря выдвигается в глубокий яр отрог гор Вороняк. На этом отроге был расположен кремль города. Сам город простирался на 3-4 км на север от Кремля. С трех сторон, юга, востока и запада стояла отвесная стена горы. От северной стороны защищен был град, как крепость, тройными высокими валами. Между валами остались следы глубоких рвов, наверно искусственно наполнявшимися водою. Высоту валов можно вообразить себе, глядя на нынешние остатки среднего вала. Восемь веков прошло, а вал поднимается на 8 метров над его подошвой. На расстоянии каждых 100 метров были ворота в валах. С восточной стороны города тянется сегодня глубокий яр или долина, названная местными жителями Сухотечей. Теперь этим яром идет шоссе, соединяющее город Броды с городом Золочевом. От юго-западной стороны протянулась долина с от…и водопадами возле монастыря. Эта монастырская долина именуется местными жителями - Кисевой или Кисиневой долиной, а поле и огороды на север от валов - городищем. Вокруг когдашнего города ныне раскинуты хатки по яру и холму; там их не более 20-ти дворов.
От старых жителей слышал я рассказ о страшном чародее Буняке (Буйняке, Боняке) сплодивом, т.е. шелудивом сверхчеловеке, обладавшим страшной силой. Брови подносили ему железными вилами: все что он увидел, подчинялось его власти. Пришел он от Черного моря. В Плеснеске в то время была царица Елена. Буняк хотел жениться на ней, но она не согласилась. Буняк заклял ее, и она с войском провалилась в пропасть. Буняк был пострахом на всю околицу. Все же нашелся мудрец, который придумал средства на его смерть. Он велел сделать большое зеркало, и когда Буняк посмотрел в него, полетел в пропасть…Моим докладом о Плеснеске В.Д. Залозецкий остался весьма доволен…(с.167)
***
В.Д. Залозецкий. Картина из нашей прадавной мартирологии. Газета: Прикарпатская Русь, Львов, 1911 (N613-614 от 21-22/X 1911 ) - от Наташи Гаттас
Приступаем к самому интересному, а вместе и темнейшему месту в Слове о П. Игор.: к этому Кисаню у Плеснеской долины старорусского Илиона, учеными Мирмидонами до этих пор напрасно облегаемому. Это место касается не только вceмирной истории, но преимущественно нашей Галицкой и потому заслуживает, чтобы только Галичанин сорвал покров с этой именно таинственной Кисаньской дебри и раскрыл перед своими соотчичами одну давным-давно забытую, но в свое время душу русского народа долго-предолго и жестоко терзавшую картину.
Ст. 367-371 по А.С. Петрушевичу:
Всю нощь съ вечера
Босуви врани възграяху
У ПлЬсньска на болони;
БЬша дебрЪ Кисаню
И не сошли (несошлась) къ синему морю.
Говорят, это место испорчено. Около него построили усердные толкователи целые горы гипотез, одни других чудовищнее, особенно насчет слов: бЪша дебрЪ Кисаню, которую чуть даже не одухотворили, подразумевая под ней то Кiянъ, как Максимович (Украинка ст. 94), то снова какого-то Кисаня, предводителя половецкой шайки, как наш О. Огоновский (Слово о П. Игор. стр. 83).
Нет - это место здорОво, кроме одного, впрочем, не столь существенного искажения в словах - не сошли -, дающегося легко и удовлетворительно исправить. Можно только удивляться добросовестности и тщательности переписчика, слог Слова нигде существенно не затемнившего. Переставки и описки тут и там в отдельных буквах, особливо в букве ю, не могут затруднять в виду подлинной целости текста.
Мы читаем в этом месте речение: не сошли - прямо в противоположном смысле - и несошась…Этого требует логика исторических событий, представляемых этим эпосом. Автор Слова говорить тут о каких-то Босувых вранах, а Бос, также Бус историческая личность. Это сквозит также из того места Слова, где он говорит о Бусовом времени (стих 401). Следственно было такое время, где имя этого человека известно было в нашей стране. Кто-же - этот Бус?
Когда по смерти славного Германариха, короля Остроготов, подчинившего под свою власть почти целый восток Европы от Варяжского моря до Понта, следовательно и наших предков Антов по Бугу, Днепру и Днестру - стал господствовать над этими Готами Вюнитар, но уже в зависимости от Гунов, то он не мог снести ига и, желая помалу сокрушить его, направил свое оружие не против самых Гунов, а впервые против короля Антов Боса (Box, Booz, Boz - древле Германарихова васала. С этим Бусом имел, кажется, и Германарих дело, при чем обнаружился жестокий характер сего готского воителя. Подозревая васала своею в неверности, велел он схватить его супругу и разорвать в куски дикими конями - Eduard Gibbon. Gesch. de. rоm. Weltreiches V. 234), а теперь союзника Гунов, намереваясь вместе отплатить ему за его вероломство.
Это происходило 375г. В первом сражении победил Бос, но исход второго был для него и его народа трагический. Винитар пленил его вместе с его сыновьями и вельможами и велел их повесить на кресте. - Winitharius - говорит Jordandes cap. 48 - in Antarum fines movit procinctum, cosque dum aggreditur, prima congressione superatur: deinde fortiter egit, regemque eorum. Box nomine, cum filiis suis et LXX primatibus in exemplo terroris cruci adfixit, ut dediticiis metum cadavera pendentium geminarent.
Под именем Антов, Виндов, Beнедов известны были наши словенские предки по древне-греческим, латинским и скандинавским письменным источникам. Даже чудские и литовские племена называют русских сегодня еще похожими звучными именами.
Имеем затем картину из древней истории нашего отечества перед собою. Иорнандес не упоминает места этой битвы и казни совершенной на Боcе и его сподвижниках, но точную весть об этом сберег нам Автор Слова в этих драгоценных строках сна Святослава: Босуви врани възграяху у ПлЪсньска на болони. Поэтический образ речения не затемняет его смысла, он только еще рельефнее отмечает роковое значение ПлЪснеского события. Вороны однаково прожорливы и в поэзии и в прозе. Это равно, как бы и сказал Автор: Вороны каркали на побоище у ПлЪсньска, а после клевали тело несчастного Буса и его товарищей в кисанской дебри. Эта дебрь тут же возле древнего города ПлЪсньска.
Есть даже некоторая древняя связь между словами нашего певца: Босувыя враны - и словами Иорнандеса: cadavera pendentium.
Честолюбивый Гот, ревнитель славы своего Винитара, видит на позорном месте трупы врагов своего народа, мягкосердечный русский певец сокрушается тайно о них, слыша зловещие крики ворон над ними…
Нет сомнения в том, что у автора в том месте сна было на мысли побоище Плеснеское, каким оно могло представляться после боя Винитара с Бусом, с криком пажерливых ворон, как это обыкновенно водится на таковых местах и как он уже раньше этот образ при воспоминажи об Ольговом времени употребил - но зачем тут кисанская дебрь? Она должна иметь здесь также какое-то историческое значение. Автор не тот человек, чтобы упражняться только в многословии. Везде выражает он свою мысль искренно, но кратко. Он даже для этой своей характеристической краткости заставляет читателя оставаться со своими мыслями иногда позади его, и всюду, где он только приводит какое либо собственное имя, кроется вероятно и какая-то быль, заставляющая читателя призадумываться над ней.
Кисанская дебрь - сегодня Кисов - лежит невдалеке от подгородецкаго монастыря, расположенная на урочище Плеснеско. Об этой дебри будет дальше более сказано вместе с Плеснеским городищем. Автор знал кисанскую дебрь, вероятно, не как очевидец, а как человек интересующейся былым русского народа. Эта Кисань жила безспорно в преданиях и песнях народа и тут то и знал ее автор, что впрочем не мешало бы допущению его знакомства с нею также и по собственному опыту, на что указывала бы точность топографических названий. На какой-то захолустной Искани, где-то в добромильском уезде, указывает Партицкiй (Темнi мЪсця ст. 56- 8), галицкое отечество автора, не подозревая даже, что могло быть время, когда эта Кисань, а не Искань, была на устах всего русского народа, как долина плача, и имя ея знакомо было каждому отроку. Можно, приноровляясь к ходу мысли автора в этих строках, предполагать, что если это роковое сражение между Бусом и Винитаром происходило под стенами древнего Плеснеска в долине, засеянной сегодня еще безчисленными могилами, то казнь владыки антско-словенского народа с его вельможами и сыновьями была в - Кисанской дебри, тут-же под Плеснеском, ибо к этой дебри слетаются вороны во сне Святослава, а окончив тут свой пир, летят они дальше.
Эти Бусовы вороны служат здесь нам настоящими путеводителями. Сперва они пируют и кричат на побоище под стенами ПлЪснеска, а затем несутся они на дальнейший пир в Кисанскую дебрь, на это лобное антско-словенское место.
Здесь у Бусоваго трупа и его товарищей (cadavera pendentiuin)…здесь и подходит к этим воронам имя - Бусовы! Но дадим в конце еще и очерк этой исторической местности.
На дороге, ведущей из Львова в Броды и на Волынь, в двух милях за Золочевом, лежит среди гор и лесов урочище, называемое местными крестьянами Плеснеско, или также Плеснява. Валы, уцелевшие большею частью до этих пор и простирающиеся по целой этой местности, с одной стороны даже на протяжении одной почти мили от границ селения Гута Олеская до Ясенева и расположенное тут же на верху крутой горы городище велят догадываться, что здесь и есть эта в Ипатьевской летописи упоминаемая, укрепленная местность ПлЪсньскъ, которую в свое время тщетно силился наш Роман Мстиславич взять у угров, захвативших эту крепость, которую Данило Романович силою только отобрал от боярина Арбузовича (Фамилию Арбузовичей можно бы вывести от слов Яр-Бус), вероятно потомка Буса и претендента. Упомянутые валы тянутся между горами от границ Гуты Олеской параллельно по обеим сторонам дороги, после чего правый конец заходит даже к Ясеневу, левый же, подымаясь незаметно в гору и огибая Монастырь, расположенный невдалеке от самого городища, кончается на обрыве горы, на которой стоить это городище.
Кроме этих валов, указывающих пределы древнего города Плеснеска, находится на горе еще восемь таковых, тянущихся лунообразно от восточно-южного склона горы к ея юго-западному обрыву. Эти валы уцелели еще местами, особенно два внутренние, последние, примыкающие к самым обрывам горы. Они достигают ныне еще трех метров вышины, а внизу четырех ширины. В каждом валу есть отверстие для ворот расположенное к северо-востоку и здешний народ именует их брамами. Территория, опоясанная последним внутренним валом небольшая, она оканчивается обрывом горы, в 395 метров вышины. Это место, составлявшее когда то так называемый детинец, неровно впрочем и как будто взрыто. Не отрывали ли здесь золотой венец и такой же крест одной из семи Плесненских церквей, по преданию народному здесь где то древле зарытыхъ? Припомним, однако, слова песни Б. Дедицкого заимствованные, вероятно, из народного предания:
Корона золотая лежит на дне Буга,
О полночи сверкая как светлая дуга -.
Невдалеке от этой местности течет точно наш Буг Народная молва связала с этим урочищем предания о давней славе и первенствующем значении города Плеснеска. В них чуется катастрофа, имевшая роковые последствия для всей страны, как бы мы ее впрочем ни назвали, впервые антскою; червенско городскою, дальше хорватскою, позже же Галицкою.
Говорят именно, что в этой горе заключено древнее войско Плеснеска и порою сквозь щель вопрошают оттуда: Пора ли нам вставать?
Но те из мимо идущих людей, к которым обращен этот вопрос, отвечают всегда: Еще не пора!...И точно не пора, но если при этом сообразим многое иное так во истину самая крайняя пора!

https://www.facebook.com/groups/pipla/permalink/2318939098224568

Уважаемая Елена, спасибо за материал. Скорее всего насчет приведенных названий, вы слегка приоткрыли завесу неопределенности, что вам, коренным жителям названных мест, вполне доступно. На этот счет свое мнение высказать не решусь, потому, как сон Святослава для меня пока не вполне понятен. Буду изучать внимательно, как появится время. Ясно одно, что автор поэмы просто так словами не бросался, а точно и метко называл их своим современникам, которые, конечно же были в курсе тех давних событий.
Заявления же ТИ, иначе как маразматическими не могу определить, по отношению к этому "сну". Многократное именование Игоря и брата князем Святославом сыновьями, ими отвергается. Упрямо считают его старшим братом, но данное утверждение просто абсурдно, потому как если проследить родство от Ярослава Мудрого, то получается, что Игорь взял в жены дочь князя Ярослава, который годился ему в дети!
И еще насчет уксуса, синего моря.... По моему мнению престарелый Святослав после того как узнал о поражении сыновей в бою, представил себя, главного князя в киевских землях, на смертном одре, обмываемого уксусом для дальнейшей отправки его тела в Египет, для похорон в районе Луксора. Но это сведение в поэме было изрезано бригадой "переводчиков".
Кое-что еще по поводу вашего поста в соседней ветке.
Просмотрел еще раз. Скорее всего, данная летопись если и имеет отношение к Слову, то только через т.н. Летописную повесть, а не к самой поэме. В 12 веке не могли приводить даты пусть даже буквами с титлами. В те времена если и использовали систему датировки, то только индиктовую, т.е. через круги солнцу и луне, или же косвенную, как в слове. А датировки от С.М., тем более от Р.Х. появились (по моим расчетам) не ранее конца 14 - начала 15 вв.

По-моему, еще не обсуждалась статья Н.И. Ходаковского - Новая хронология и Слово о полку игореве

_______________________
audiatur et altera pars

Статью Н.Ходаковского в свое время просматривал бегло, объем текста поверг в уныние, ничего нового не увидел. Начало работы такое.

"Любопытные совпадения
Поход Князя Игоря на половцев произошел в 1185 году. Игорь попадает в плен, а потом совершает побег (воскресение Игоря).
Согласно Новой хронологии распятие и воскрешение Христа также произошло в 1185 году.
При распятии Христа и в начале похода Игоря на половцев произошло солнечное затмение. Солнечное затмение в 1185 году произошло согласно данным астрономии 22 марта 1185"

Распятие Христа на Пасху 22 марта. В полнолуние солнечных затмений не бывает. ФИН об этом говорили не раз. Он их читал внимательно?
Поход Игоря с 23 апреля по 9 мая, т.е. через месяц после казни И.Х.
Солнечное затмение 1 мая, в середине пути. Подтверждено астрономией.

Трудно было начертить на бумаге и посмотреть что к чему? С такими "совпадениями" можно привязать друг к другу все, что придет в голову. Погнался за призраком и не увидел главное.