Уважаемые господа,
задумайтесь о том, что новая хронология и новая историческая концепция, разработанные госп.Фоменко, могут быть основанием для построения новой идеологии, объединяющей все россиян.
Этого нам сейчас очень не хватает.
Кто из политических лидеров возьмет этот флаг?

Уважаемый Кочетков!

Вы пишете:

=Уважаемые господа,
задумайтесь о том, что новая хронология и новая историческая концепция, разработанные госп.Фоменко, могут быть основанием для построения новой идеологии, объединяющей все россиян.
Этого нам сейчас очень не хватает.
Кто из политических лидеров возьмет этот флаг? =

Отвечаю: уже взяли. РНЕ. Слышали о такой "милой" организации? На одном из их сайтов есть масса телячьих восторгов по поводу этого нового единственно верного всепобеждающего учения.

Если Вы - не из этой бригады, есть о чем задуматься...

С уважением - Акимов В.В.

Уважаемый господин Акимов,
Вы в какой-то степени правы.
Только одно добавление - не только "коричневы", но и "красно-коричневы".
Идеологическая ниша существует и я думаю, что вопрос только времени.
Замалчивать проблему нельзя.
Ведь воспользуются проходимцы и напишут "Майн Кампф" или "Капитал".

Видимо, следует напомнить Вадиму Вадимовичу Акимову о тех фашистских организациях, движениях и режимах, взявших себе на вооружение каноническую версию истории. Ту самую, которую всеми правдами и неправдами защищает Вадим Вадимович. И улыбнуться тому, как он будет выкручиваться, пытаясь применить двойные стандарты.

PS.
http://www.polisma.ru/dcforum/DCForumID2/391.html

Надеюсь, уж ЭТО-ТО Вадим Вадимович СУМЕЕТ заметить. А ссылки те же самые, которые "не открываются" исключительно только у Вадима Вадимовича, против слов которого они направлены.

Уважаемый Александр Викторович!

Не понял абсолютно, о чем Вы. Во-первых, спешу Вас успокоить: открыл, открыл ссылки, присланные Вами. Сегодня (сейчас) на Непланете отправляю мой ответ Вам по этому поводу с подробным ответом на все Ваши вопросы. Ну, и жду обещанных Вами дальнейших комментариев.
Но при чём здесь лично Акимов и ссылки на карты Тартарии, если речь здесь идет о чем-то другом?

=Видимо, следует напомнить Вадиму Вадимовичу Акимову о тех фашистских организациях, движениях и режимах, взявших себе на вооружение каноническую версию истории. Ту самую, которую всеми правдами и неправдами защищает Вадим Вадимович. =

Что же, напомните. Буду весьма признателен. Назовите конкретный режим и приведите конкретный пример, где бы он брал на вооружение "каноническую" версию истории. Заодно разъясните историку, что Вы лично понимаете под канонической версией.
Ну, и - какими такими "неправдами" я ее защищаю. Пожалуйста!

С уважением - Акимов В.В.

>=Видимо, следует напомнить Вадиму Вадимовичу Акимову о тех
>фашистских организациях, движениях и режимах, взявших себе
>на вооружение каноническую версию истории. Ту самую, которую
>всеми правдами и неправдами защищает Вадим Вадимович. =
>
>Что же, напомните. Буду весьма признателен. Назовите
>конкретный режим и приведите конкретный пример, где бы он
>брал на вооружение "каноническую" версию истории.
Вы уж извините, но я кратко и не дословно сформулирую основные тезисы фашистских режимов.
1. Режим Муссолини, один из главных пропагандистских тезисов которого был "возрождение могущества Римской Империи".
2. Режим Франко, ратовавший за возрождение величия Испанской Империи.
3. Режим Гитлера. Тезисы: индо-арийцы - вершина человечества; великая германская нация 20-го века - прямой потомок великих германских воинов, потрясавших Великий Древний Рим; славяне - ублюдки и быдло, не способные ни на что собственное, все культурные достижения которых украдены у великого германского народа.
4. Режим "чёрных полковников", один из главных тезисов - возрождение Великой Греции.
5. Государство Израиль, возрождение древнего еврейского государства.

Достаточно для сравнения с ЕДИНСТВЕННОЙ мелкой фашиствующей партией, взявшей на вооружение "НХ", или следует от государств перейти к политическим партиям и движениям, использовавшим каноническую версию истории для обоснования своих идей?

>Заодно
>разъясните историку, что Вы лично понимаете под канонической
>версией.
Ту самую историю, которая канонизирована в энциклопедиях, учебниках, научных трудах по историям государств и эпох. Ту самую, отступление от канонов которой является ересью, приводящей к истерической травле со стороны историков. Ту самую, которую Вы и ваши коллеги по "цеху" считаете ЕДИНСТВЕННО верной (другими словами - канонизированной) и не подлежащей никакой ревизии.

>Ну, и - какими такими "неправдами" я ее защищаю. Пожалуйста!
Например, "не замечая" политико-географической карты с обозначением государства Великая Тартария и надписи "Великая Тартария" на этно-политической карте в том месте, где проживали вместе угры, тюрки, русские (т.е. обозначения ПОЛИТИЧЕСКОЙ общности)...

Уважаемый Кочетков!

Полностью согласен с вашей поправкой о красно-коричневых. Разница действительно невелика. Кстати, Горохов, в рамках этой темы обвиняющий меня черт знает в чем, я думаю, не сумеет опровергнуть того факта, что с моего первого появления меня на форумах ПЦ я не раз подробно писал, что НХ есть не что иное, как новое издание имперской идеологии. И что история, как любая наука, стоит вне идеологических пристрастий, а основой пропаганды ее делают именно политики. Новохронологи же в этом обвиняют почему-то именно историческую науку , точнее, некую её "официальную версию" (см. того же Горохова в этой ветке).

=Ведь воспользуются проходимцы и напишут "Майн Кампф" или "Капитал". =

Самое любопытное в этих двух сочинениях (в контексте рассматриваемой здесь темы, конечно) - это патологическая ненависть авторов к так называемой "официальной" истории и столь же патологическая уверенность, что именно с их сочинений А) начнется новая веха во всемирной истории и Б)что они по-новому, "единственно верно" эту историю изложат.

Фоменко и фоменкоиды тоже а) "официальную версию" историю патологически ненавидят. Б) утверждают, что только они дают правильное прочтение и истолкование истории.

Похоже?

Кстати, обратите внимание: фоменкоиды Веревкин и Горохов ни слова не сказав о том, есть ли у НХ что-либо общее с имперской идеологией красно-коричневых, тут же обрушились на меня лично, приписывая черт знает что. Что это, как не попытка рывком увести обсуждение в сторону?
Весьма показательно!

С уважением - Акимов В.В.

Поскольку являетесь невежественным нулём. И интересны лишь в качестве представителя традисторического холуйства.

Что же насчёт империи, то и здесь Вы, Акимов, со своей филиппикой:

"Кстати, обратите внимание: фоменкоиды Веревкин и Горохов ни слова не сказав о том, есть ли у НХ что-либо общее с имперской идеологией красно-коричневых, ..."

облажались в качестве историка. Поскольку никаких "красно-коричневых" в природе не существует, они - лишь пропагандистское измышление бывших кэпээсэсовцев-ренегатов, начавших рабски славить "перестройку" и капиталистическую реставрацию, в надежде получить крохи от разворованного народного пирога.

>Кстати, Горохов, в рамках
>этой темы обвиняющий меня черт знает в чем, я думаю, не
>сумеет опровергнуть того факта, что с моего первого
>появления меня на форумах ПЦ я не раз подробно писал, что НХ
>есть не что иное, как новое издание имперской идеологии.
БЭС:
ИДЕОЛОГИЯ
система политических, правовых, нравственных, религиозных, эстетических и философских взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности.
Комментарии к реплике В.В. Акимова:
1. Вадим Вадимович не знает, что такое идеология.
или
2. Вадим Вадимович не читал книг по "НХ" и судит о них с чужих слов.
или
3. Вадим Вадимович преднамеренно клевещет на "Новую Хронологию" и её авторов с целью вызвать антипатию к ней.
Так как "НХ" не содержит "политических, правовых, нравственных, религиозных, эстетических и философских взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности".

>И что история, как любая наука, стоит вне идеологических
>пристрастий, а основой пропаганды ее делают именно политики.
Комментарии к реплике В.В. Акимова:
1. Вадим Вадимович НИКОГДА не сравнивал изменения в исторических воззрениях в зависимости от идеологических веяний в государстве(ах).
2. Вадим Вадимович ПРЕДНАМЕРЕННО лжёт.
Я склоняюсь ко второму варианту, т.к. имею в распоряжении слова самого Вадима Вадимовича:
До 1991 г. я принципиально ничего не публиковал, не желая заниматься прокоммунистической проституцией (а иначе из интересующей меня тематики ничего опубликовать было нельзя, это было попросту под запретом). ... Но после 1991 г. я испытал нечто, подобное описанному настоящими поэтами счастью, открыв и впервые проторив тему, которой в отечественной исторической науке, пожалуй, не занимался никто и никогда. Это – ИСТОРИЯ РОССИЙСКОГО СТРАХОВАНИЯ И СТРАХОВОГО ДЕЛА. «Тогда» на эту тему не было ничего и ни у кого. Сейчас есть даже докторские диссертации.
http://www.neplaneta.ru/phorum/read.php?f=1&i=15846&t=15381

>Фоменко и фоменкоиды тоже а) "официальную версию" историю
>патологически ненавидят. Б) утверждают, что только они дают
>правильное прочтение и истолкование истории.
Комментарии к реплике В.В. Акимова:
1. Вадим Вадимович не читал книг по "НХ" и судит о них с чужих слов.
или
2. Вадим Вадимович преднамеренно клевещет на "Новую Хронологию" и её авторов.
Я склоняюсь ко второму выводу, т.к.:
Созданная окончательно в XVI-XVII веках н.э. и общепринятая сегодня хронология и история древнего и средневекового мира, по-видимому, НЕВЕРНА.
Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко, "Империя", Предисловие, стр. 20 (ISBN и прочие реквизиты книги нужны?). Самый первый абзац книги.
Думаю, не нужно быть филологом высшего класса, чтобы знать, что слово "по-видимому" означает отсутствие категоричности. Т.е. ни о каком УТВЕРЖДЕНИИ собственной исключительной правоты речи нет.
Далее, четвёртый абзац Предисловия той же книги на той же странице:
Сегодня мы попытаемся восстановить правильную хронологию и историю методами естественных наук и надеемся, что находимся на последнем этапе долгого пути.(выделено мной, А.Г.)
Вадим Вадимович, не объясните ли смысловую интонацию слов "пытаемся" и "надеемся"?
Те же авторы, "Новая хронология Руси", стр. 10, параграф 1, НАША КОНЦЕПЦИЯ, первый абзац:
Мы формулируем нашу концепцию (гипотезу) сразу, без предварительной подготовки читателя. Конечно, такой стиль изложения может показаться недостаточно убедительным. Тем не менее, мы предлагаем читателю не спешить с оценкой нашей гипотезы.
Если нужно, то ISBN и прочие выходные данные книги приведу при первой возможности.
Аналогичные указания на то, что "НХ" - есть ГИПОТЕЗА, имеются практически В КАЖДОЙ книге по "НХ".
Специально для Вадима Вадимовича цитата из БЭС:
ГИПОТЕЗА (греч. hipothesis - основание, предположение) предположительное суждение о закономерной (причинной) связи явлений; форма развития науки.
ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ, а не УТВЕРДИТЕЛЬНОЕ.
Удивительно, что приходится растолковывать такие элементарные истины человеку, требующему от других "научности".

Это служит ещё и ответом на вопрос В.В. Акимова о том, какими же именно неправдами он защищает каноническую версию истории.
http://www.polisma.ru/dcforum/DCForumID2/406.html#13

>Кстати, обратите внимание: фоменкоиды Веревкин и Горохов ни
>слова не сказав о том, есть ли у НХ что-либо общее с
>имперской идеологией красно-коричневых, тут же обрушились на
>меня лично, приписывая черт знает что. Что это, как не
>попытка рывком увести обсуждение в сторону?
>Весьма показательно!
Я не могу отвечать за фоменкоида Верёвкина, но фоменкоид Горохов в своём первом сообщении в данной теме указал, что эпатажно-фашиствующая партия Э.Лимонова взяла "на вооружение" "НХ". Насколько я знаю, без согласия на то со стороны А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. Также фоменкоид Горохов высказал там же собственное мнение относительно того, как должны относиться альтернативно-исторические проекты к политическим движениям и партиям.
Т.к. фоменкоид Горохов не обладает даром пророчества или чтения мыслей на расстоянии, то он не сумел предугадать вопроса В.В. Акиммова про что-либо общее между "НХ" и имперской идеологией "красно-коричневых".
Что это, как не попытка В.В. Акимова демагогическими методами (а именно - обвиняя в отсутствии ответа на не заданный и даже не имеющийся в виду вопрос) дискредитировать оппонентов.
Весьма показательно!

и против истины.

Вот в чём смысл идеологии традиков, выросшей из средневекового богословского суеверия.

Акимову нисколько не было печально прислуживать коммунистическому режиму, и я уверен, что буде неисповедимыми судьбами РНЕ стала господствующей, то в этом случае традик Акимов не пошёл бы в лес партизанить, сражаясь за демократию и свободу. Поскольку профессиональному холую нет разницы кому и где прислуживать. Такие как он, по приходу фашистских оккупантов, в первых рядах записывались в полицаи.

Вы не совсем правы, поскольку все статьи РНЕ проникнуты раболебством перед семейством Романовых, не понимая что что после Елизаветы, так таковые Романовы насколько я помню сошли на нет (Петр III и Екатерина)

>Уважаемый Кочетков!
>
>Вы пишете:
>
>=Уважаемые господа,
>задумайтесь о том, что новая хронология и новая историческая
>концепция, разработанные госп.Фоменко, могут быть основанием
>для построения новой идеологии, объединяющей все россиян.
>Этого нам сейчас очень не хватает.
>Кто из политических лидеров возьмет этот флаг? =
>
>Отвечаю: уже взяли. РНЕ. Слышали о такой "милой"
>организации? На одном из их сайтов есть масса телячьих
>восторгов по поводу этого нового единственно верного
>всепобеждающего учения.
>
>Если Вы - не из этой бригады, есть о чем задуматься...
>
С уважением - Акимов В.В.

=========================

Не пудрите мозги г-ну Кочеткову!

Вы прекрасно знаете, кто создал и на чьи деньги существует РНЕ.
Это "милая" организация всецело под еврейским контролем, и создана с целью привлечения неграмотной Славяно-Русской молодёжи, чтобы процессами управлять, контролировать, планировать провокации и тут же на них законодательно реагировать! Вспомните исторический еврейский почти двухсотлетний период террора в России, начиная с декабристов и заканчивая попом Гапоном, который расшатывал и расшатал Власть до её падения... А подхватить её охотников оказалось много, но только шустрые евреи, у других евреев выхватили из-под носа Власть, сваленной уже монархии.

Так что будьте корректнее. А если вы грамотный человек, то поймёте, что г-н Кочетков, выразив свою мысль, - действительно прав! Он не первый объективно мыслящий. Эти рассуждения - патриотичны, не лже(!), заметьте, и требуют к себе уважения всего Славяно-Русского государство образующего большинства населения Руси-России.

Что касается флага, - так, его уже несут, правда истощённые руки, но с трезвой головой, объективным сознанием и надеждой на Славянский Разум.

Виктор Русаков

>Уважаемые господа,
>задумайтесь о том, что новая хронология и новая историческая
>концепция, разработанные госп.Фоменко, могут быть основанием
>для построения новой идеологии, объединяющей все россиян.
>Этого нам сейчас очень не хватает.
>Кто из политических лидеров возьмет этот флаг?
Уже взялся.
Лимонов.
Изучение "Новой Хронологии" - обязательно для "лимоновцев".
Что, кстати, весьма и весьма негативно сказывается на отношении к "НХ" со стороны "широких масс трудящихся" и очень активно используется антифоменкистами для оболванивания тех, кто не читал ни одной книги серии "НХ".

Моё глубочайшее убеждение: "НХ" и вообще альтернативная история должны стоять ВНЕ ПОЛИТИКИ, как можно более чётко дистанцироваться от ЛЮБЫХ политических партий и движений. Тем более - радикальных. Любая блокировка альтернативистов с политическими партиями и движения - первый (а, возможно, и последний) шаг к превращению в того монстра, которым является идеологизированная и политизированная каноническая версия истории.

должны стоять ВНЕ ПОЛИТИКИ --ну почему же\\вон я на Цив - активно проповедовал статус низшей расы - русских - чем вызвал яростные нападки опред кексов \\\ и это прально \\\в Таком виде этой низшей расе (подлежащей уничтожению) - фанато-фашисто-лягавых даже нх не понравится (напомню что дистанцирую термин русский (суть клятый мАсковит) и таРтарин) \\\главное отличие этой низшей расы - отсутствие уважения к старости

"и очень активно используется антифоменкистами для оболванивания тех, кто не читал ни одной книги серии "НХ"."
По моему глубокому убеждению, само оболванивание НХронологией возможно только в том случае, если человек не знаком с латынью, оскским, греческим, хеттским, аккадским и шумерским.

Пока человек все эти языки выучит, он станет настолько оболваненным, что альтернативные мнения воспринимать просто перестанет. Иначе станет мучительно больно за годы, потраченные неизвестно на что.

Мехмет, а Вы владеете всеми перечисленными языками? А сколько Вы знаете человек, кто ими всеми владеет?

Читаю по латыни, несколько хуже по гречески, и имею представление о грамматической структуре оскского и других упомянутых мною языков. В моей домашней библиотеке есть описания всех упомянутых языков, кроме оскского. Людей, которые знают латынь и древнегреческий, знаю довольно много, и что характерно, ни одному из них даже в голову придти не может, что НХ верна.

Как известно, в окружении алкоголика все пьют, в окружении наркомана - колятся, и спортсменов-альпинистов среди них Вы не найдёте. Откуда среди знакомых традисторического догматика могут взяться новохронологи?

Один из основных Ваших недостатков - игнорирование логики и здравого смысла. Что видно и на вышеприведённом примере.

вот в этом вся и проблема, что теперь мало кто нормально знает языки, - скажут мне. Ну пару человек знаю. Может быть, их должно быть больше?

...меньше. А пупков больше.

Чижевский

Учите языки, поскольку на них разговаривал Н.А. Морозов!

Но особенно не расчитывайте поумнеть только за счёт изучения чужой мовы (я думаю, что гораздо можно преуспеть, совершенствуясь в родном наречии, ведь,- как легко видеть и на этом форуме,- многие антифоменочники не петрят именно по-русски).

Неграмотный африканец в совершенстве говорит на суахили, наркоман из Бронкса - на английском. Какая польза культуре станется от неразвитого толмача, если, кроме языков у него ничего нет?

Уважаемый Mehmet!

Вы пишете:

=По моему глубокому убеждению, само оболванивание НХронологией возможно только в том случае, если человек не знаком с латынью, оскским, греческим, хеттским, аккадским и шумерским.=

Если Вы имеете в виду необходимость знаний древних языков для занятия исторической наукой (грамотного прочтения источников), то это верно. Нельзя заниматься профессионально историей (в данном случае историей Древнего Востока и античной), не зная их.
Но ведь речь идет об оболванивании широких слоев населения, которые в массе своей и на русском-то языке грамотно говорить и писать не умеют. Ведь они, фоменкисты, замахиваются на то, чтобы их бред в школах преподавали. Известные Вам политические силы уже взяли эту чушь на роль своей официальной идеологии. Неужели для того, чтобы предотвратить распространение бреда НХ, нужно Васю Пинтюшкина из колхоза «Червонный лапоть им. XX партсъезда» или уборщицу тётю Клаву вместе с ее мужем прапорщиком Рыгаловым сажать учить хеттский или шумерский? Вы думаете – осилят?

По большому счету, нужно сделать одно. То же самое, что делается с сигаретами, на которых пишут, что Минздрав предупреждает.

Надо ПРЕДУПРЕЖДАТЬ. Надо категорически запретить печатать эту чушь КАК НАУКУ. Под научным грифом и в издательствах, в которых издается научная литература. Надо отвести для нее места в магазинах на тех полках, где стоит ненаучная фантастика, сочинения по оккультизму, мемуары помешанных, компьютерные игры типа «Империя» или «Цивилизация», и пр. А в серьезной научной литературе и периодике развернуть самую мощную кампанию по разоблачению этого бреда. С предупреждением, что увлечение НХ способно сказаться на психическом здоровье.
Кстати, последнее сделать можно весьма простыми средствами, вполне доступными пониманию Васи Пинтюшкина и тёти Клавы. В «сочинениях» Ф и Н и им подобных такая тьма элементарных смысловых ляпов, взаимоисключающих положений, нелепейших доводов, что одного их выявления и наглядной демонстрации для поставленной цели хватит вполне. Без хеттского и шумерского. На самом простом русском.

С уважением – Акимов В.В.

Я, разумеется, не имел в виду изучение шумерского как обязательного предмета в школах, но на мой взгляд было бы желательно выпускать больше научно-популярной литературы об истории Древнего Востока и античной истории. Чем больше знаешь о хеттах, тем меньше соблазна объявить их турками.

В первую очередь Вам нужно узнать, что про этот чудесный народ никто и не ведал до первой половины ХХ века. И все домыслы на этот счёт имеют весьма свеженькое происхождение (вместе с грамматиками и словарями). А вот турки были гораздо ранее фантастических "хеттов". Или Вы в этом сомневаетесь?

я и знать не знал о Вашем существовании, следовательно Вам--3 года.
У Вас плохо с логикой. Почему Вы отвергаете возможность того, что эти таблички лежали в земле тысячи лет? Это ведь не противоречит ничему, кроме фоменковского бреда.

Вот Вы написали:

"Пока Вы не выползли на исторический форум, я и знать не знал о Вашем существовании, следовательно Вам--3 года."

Во-первых, следуя Вашей же логике, всем посетителям исторических форумов и того меньше, иначе бы они не напустили бы соплей, с истериками изгоняя 3-х-летку из своей прокаканой песочницы. Но Вашей логике мы следовать не будем, поскольку у Вас её нет.

Вы не понимаете разницы между цивилизационным багажом человечества и набором своих личных заблуждений (вкупе с узкой группкой антинаучных попиков). Ведь в Вашем кругу неизвестны: математика, физика, химия, астрономия и другие науки. Но это НЕ ОЗНАЧАЕТ, что нет этих наук, а означает, что Вы, со своей школой догматиков, развиваетесь вне и вопреки научному знанию.

Вернёмся к табличкам. Их откопано, по заявлениям англичан, около миллиона. И НИ ОДНА ИЗ НИХ! не появилась на глазах у человечества до того момента, когда их обнаружили англичане (и надо же так случиться, что эти таблички представляют уровень керамики доступной этим англичанам - штампуй себе промышленным способом, плати пенс аборигенам за работу). А ведь они это сделали не в Гималайских пещерах, не в пустыне Гоби (знаете ли Вы про скелеты динозавров в этой пустыне, которые не сумели укрыться от кочевников и учёных?) - в месте, которое считалось плодороднейшим на Земле, там, где всегда не прекращалось земледелие, жизнь людей, строительство ими зданий, рытьё колодцев.

Так о какой логике Вы тут рассюсюкиваете? Ваши убеждения сродни мифологическо-сказочным. Что же Вы помалкиваете про Вавилонское рассеяние языков, на котором зиждется традисторическая глупость филологов?

---Вот Вы написали:
"Пока Вы не выползли на исторический форум, я и знать не знал о Вашем существовании, следовательно Вам--3 года."

Во-первых, следуя Вашей же логике, всем посетителям исторических форумов и того меньше, иначе бы они не напустили бы соплей, с истериками изгоняя 3-х-летку из своей прокаканой песочницы. Но Вашей логике мы следовать не будем, поскольку у Вас её нет.
--------
Так это же не моя, а Ваша логика, Ваша фоменковская и морозовская!


---Вы не понимаете разницы между цивилизационным багажом человечества и набором своих личных заблуждений (вкупе с узкой группкой антинаучных попиков).
---------
Дорогой Хроноп, Вы говорите о самом себе. Никто лучше Вас не мог бы так сказать...да, все дело в Ваших личных заблуждениях, вместе с узкой группой антинаучных попиков (Фоменко и Ко)


---Ведь в Вашем кругу неизвестны: математика, физика, химия, астрономия и другие науки. Но это НЕ ОЗНАЧАЕТ, что нет этих наук, а означает, что Вы, со своей школой догматиков, развиваетесь вне и вопреки научному знанию.
-------
Опять-таки Вы говорите о себе. В моем кругу все эти науки известны, а вот в кругу новохронологов можно константировать полное незнание лингвистики. И это означает, что Вы, со своей школой догматиков, развиваетесь вне и вопреки научному знанию.



---Вернёмся к табличкам. Их откопано, по заявлениям англичан, около миллиона.
А про латинские надписи Вы забыли? Про древнегреческие? Про оскские? Их ведь откапывали отнюдь не англичане.



----И НИ ОДНА ИЗ НИХ! не появилась на глазах у человечества до того момента, когда их обнаружили англичане (и надо же так случиться, что эти таблички представляют уровень керамики доступной этим англичанам - штампуй себе промышленным способом, плати пенс аборигенам за работу).

Ну и что? Ваши подозрения--всего лишь подозрения. И как Вы предполагаете их штамповать? Вы что, считаете, что они все одинаковы? Ведь для того, чтобы их изготовить, нужно было придумать 7 языков, придумать всю эту массу текстов, да притом так, чтобы концы с концами сходились.



----А ведь они это сделали не в Гималайских пещерах, не в пустыне Гоби (знаете ли Вы про скелеты динозавров в этой пустыне, которые не сумели укрыться от кочевников и учёных?) - в месте, которое считалось плодороднейшим на Земле, там, где всегда не прекращалось земледелие, жизнь людей, строительство ими зданий, рытьё колодцев.

И что? Маленькая табличка--это не огромный скелет. Кстати, и скелеты эти стали известны очень поздно, значит до этого их не было, по Вашей логике.


---Так о какой логике Вы тут рассюсюкиваете? Ваши убеждения сродни мифологическо-сказочным.

Вы так и не ответили на вопрос. Задам его еще раз:
почему Вы считаете, что время обнаружения предмета равно времени его изготовления? Ведь остается и еще одна логическая возможность--предмет был изготовлен РАНЬШЕ момента его обнаружения, и интервал между этими двумя событиями может быть большим.

--- Что же Вы помалкиваете про Вавилонское рассеяние языков, на котором зиждется традисторическая глупость филологов?

Вы даже не берете на себя труд ознакомиться с точкой зрения оппонента.
У Вас какое-то очень странное представление о лингвистике.

Не было б в мире затычек тупей...


"Так это же не моя, а Ваша логика, Ваша фоменковская и морозовская!"

Что Вы вообще в логике понимаете? Вы её учили, сдавали? По Вашим постингам, Вы вообще на доаристотелианском уровне находитесь. Постоянно в порочном круге рассуждений болтаетесь. Для Вас - "логика" это слово, смысл которого Вы понимаете извращённо. Так что про логику Морозова или Фоменко Вам лучше бы обождать, пока своей не обзавелись.

"Опять-таки Вы говорите о себе. В моем кругу все эти науки известны, а вот в кругу новохронологов можно константировать полное незнание лингвистики."

Бесстыдная похвальба. Что Вы знаете о математике, физике и химии, корифей всех наук?

"А про латинские надписи Вы забыли? Про древнегреческие? Про оскские? Их ведь откапывали отнюдь не англичане."

И разве латинские таблички каким-то способом противоречат научной хронологии Морозова и Фоменко? Противоречат их неправильные датировки, высосанные из пальца филологическими попиками.

"Ну и что? Ваши подозрения--всего лишь подозрения. И как Вы предполагаете их штамповать? Вы что, считаете, что они все одинаковы? Ведь для того, чтобы их изготовить, нужно было придумать 7 языков, придумать всю эту массу текстов, да притом так, чтобы концы с концами сходились."

Вот тебе на! Да ведь сами традики учат, что эти таблички отштампованы во 2-ом тысячелетии до н.э. А в конце 2-го тысячелетия н.э. - это неразрешимая проблема? Ну что за глупость! Возьмите хотя бы изготовление кирпичей - когда быстрее их готовили - 500 лет назад или сегодня? А Вы вообще говорите о временах, когда люди не умели даже сделать себе штаны или обувь. А уж про придумывание семи языков - полная чепуха. Для чего их придумывать, если эти языки до сегодняшего дня в ходу. (иначе и не прочли бы их).

"И что? Маленькая табличка--это не огромный скелет. Кстати, и скелеты эти стали известны очень поздно, значит до этого их не было, по Вашей логике."

Забыли, что этих "маленьких" табличек - миллион. А миллион маленьких табличек - это целая гора. Про скелеты - не позорились бы. Они даже в Талмуде упомянуты.

"почему Вы считаете, что время обнаружения предмета равно времени его изготовления? Ведь остается и еще одна логическая возможность--предмет был изготовлен РАНЬШЕ момента его обнаружения, и интервал между этими двумя событиями может быть большим."

Здесь Вы не знаете математики. Время обнаружения предмета - величина случайная. То есть, зависящая от множества обстоятельств, которые мы не можем проконтролировать. И поскольку, таблички готовили не для далёких потомков, не прятали их специально, то распределение этих находок должно иметь ненулевую вероятность раннего обнаружения (про матожидание говорить не буду - это фантазия, а вот дисперсия, то есть,- разброс должен быть значительный). Но разброса-то и нет. Сначала их не было, а затем в 19-20 веках они появились в огромном количестве. Это самый лучший показатель подделанности находок. Кстати, та же закономерность и в нумизматике.

Моё представление о лингвистике зиждется на канонических суждениях корифеев Ваших наук:

http://phorum.icelord.net/read.php?f=1&i=38616&t=38616

http://phorum.icelord.net/read.php?f=1&i=43492&t=43213

Не было б в мире затычек тупей Хронопа...
---Что Вы вообще в логике понимаете? Вы её учили, сдавали?
Да уж побольше Вашег� ))
----
Бесстыдная похвальба. Что Вы знаете о математике, физике и химии, корифей всех наук?

Вы, дорогой Хроноп, даже и не подозреваете, ЧТО мне известн� )) Вы жертва своей гордын� )))

---И разве латинские таблички каким-то способом противоречат научной хронологии Морозова и Фоменко? Противоречат их неправильные датировки, высосанные из пальца филологическими попиками.

Противоречат. В этих табличках можно найти следы влияния других античных языков (древнегреческого, оскского, умбрского, галльского),но
нет никаких следов итальянского или испанского. В Помпеях не было итальянцев!

"Ну и что? Ваши подозрения--всего лишь подозрения. И как Вы предполагаете их штамповать? Вы что, считаете, что они все одинаковы? Ведь для того, чтобы их изготовить, нужно было придумать 7 языков, придумать всю эту массу текстов, да притом так, чтобы концы с концами сходились."

--- тебе на! Да ведь сами традики учат, что эти таблички отштампованы во 2-ом тысячелетии до н.э.

Вы все перепутали. Кто Вам сказал, что они ОТШТАПМПОВАНЫ? Какой смысл в их СЕРИЙНОМ производстве? В том-то и дело, что все таблички--РАЗНЫЕ ) Поэтому так легко Вы не отделаетесь. Вам придется объяснить, зачем выдумывать 10000 РАЗЛИЧНЫХ текстов, в том числе описания ритуалов, правлений отдельных царей и пр.

--- А в конце 2-го тысячелетия н.э. - это неразрешимая проблема? Ну что за глупость! Возьмите хотя бы изготовление кирпичей - когда быстрее их готовили - 500 лет назад или сегодня? А Вы вообще говорите о временах, когда люди не умели даже сделать себе штаны или обувь. А уж про придумывание семи языков - полная чепуха. Для чего их придумывать, если эти языки до сегодняшего дня в ходу. (иначе и не прочли бы их).

См. выше. Нужно сделать 10000 РАЗЛИЧНЫХ текстов.
Что касается языков---то они все МЕРТВЫЕ. А прочитать их смогли потому, что
1) у хеттского, лувийского, палайского есть родственные языки--другие индоевропейские
2) были билингвы, например лувийско-финикийские.


"И что? Маленькая табличка--это не огромный скелет. Кстати, и скелеты эти стали известны очень поздно, значит до этого их не было, по Вашей логике."

---Забыли, что этих "маленьких" табличек - миллион. А миллион маленьких табличек - это целая гора. Про скелеты - не позорились бы. Они даже в Талмуде упомянуты.

В Талмуде упоминается Монголия? А что касается табличек, так ведь все это было ВЫКОПАНО. Откуда турецким крестьянам знать про эти таблички? Ведь это все было в земле лет этак 3000.

"почему Вы считаете, что время обнаружения предмета равно времени его изготовления? Ведь остается и еще одна логическая возможность--предмет был изготовлен РАНЬШЕ момента его обнаружения, и интервал между этими двумя событиями может быть большим."

---Здесь Вы не знаете математики. Время обнаружения предмета - величина случайная. То есть, зависящая от множества обстоятельств, которые мы не можем проконтролировать.

Не учи ученого, сам вервлюд ))


--- И поскольку, таблички готовили не для далёких потомков, не прятали их специально, то распределение этих находок должно иметь ненулевую вероятность раннего обнаружения (про матожидание говорить не буду - это фантазия, а вот дисперсия, то есть,- разброс должен быть значительный). Но разброса-то и нет.
------
А чем Вы докажете, что их не находили раньше, но не придавали значения?

---Сначала их не было, а затем в 19-20 веках они появились в огромном количестве. Это самый лучший показатель подделанности находок. Кстати, та же закономерность и в нумизматике.
----------------
Так ведь по-настоящему археологи стали копать только в 19-20 веке. А до этого--только грабители. И ведь многое было разграблено. Так что не убедили.


----Моё представление о лингвистике зиждется на канонических суждениях корифеев Ваших наук:
http://phorum.icelord.net/read.php?f=1&i=38616&t=38616
http://phorum.icelord.net/read.php?f=1&i=43492&t=43213

КАНОНИЧЕСКИЕ суждения существуют только в НХ. Если Вам угодно свое полное незнакомство с лингвистикой называть знакомством с лингвистикой---медицина тут бессильна.

Традик обычно считает, что если надует шёки шире попы, то сойдёт за умного. А закономерность иная. Знающего человека видно по его кругозору и живости мысли. Вы же ничего, кроме детских суждений не предоставили.

Поучитесь пока что цитировать дискуссию в таком формате, чтобы она была ясна для чтения и ответа. Это тоже показатель интеллекта, характеризующий степень организованности мысли. Кроме этого, Вам надо уметь отделять главное от второстепенного.

Жалко тратить время на разбор чепухи, что Вы навалили. Детство какое-то.

Переделать!

А у Вас же ничего, кроме бессмысленной ругани, нет. Вы АВТОМАТИЧЕСКИ отбрасываете ВСЕ утверждения, противоречащие ВАШИМ представлениям о том, что такое лингвистика. Вы и так заранее все знаете за своего оппонента. Так что если кто и надувает щеки шире попы, то это Вы.

Жалко время тратить на разбор глупостей. К тому же и оформленных сикось-накось.

Хорошую еду не подают в грязной посуде.

Уважаемый Mehmet!

Вы пишете:

=Я, разумеется, не имел в виду изучение шумерского как обязательного предмета в школах, но на мой взгляд было бы желательно выпускать больше научно-популярной литературы об истории Древнего Востока и античной истории. Чем больше знаешь о хеттах, тем меньше соблазна объявить их турками. =

Против этого что-либо возразить трудно. Кстати, такой популярной литературы до революции выпускалось немало (большей частью по античной истории).
Трудно что-либо возразить и Хронопу на то, что в среде нормальных людей НХологов обычно не бывает... Это тот крайне редкий случай, когда он говорит истинную правду.

С уважением - Акимов В.В.

достаточно продемонстрировал Вашкевич. Вы, мил-человек, в вопросах языкознания являетесь ничем, умея только пересказывать бездумно чужие выдумки.

то только полную безграмотность в теоретической лингвистике. И собственное жульничество. Если следовать его методике, то для одного слова можно подобрать до десятка арабских корней, а если при этом разрешить кромсать слова на части, то вариантов вообще море. И Вашкевич выбирает тот, который хочет его правая нога. И как можно что-то утверждать о других языках, говорить, что в них есть эта его "плазма", НЕ ЗНАЯ этих языков?

ваше короткое, но бурное общение с Вашкевичем.

Вы, похоже, не поняли вообще, о чем речь.

Не смешите народ, лучше ознакомьтесь со специальной литературой. В частности, о том, что говорит современная наука о способах кодирования информации. Работа мозга человека, равно как и любого живого существа, проходит по определенным законам, некоторые из которых уже известны некоторым ученвм. В том числе и методы кодировки информации.

Работы Вашкевича, если проводить аналогии, сродни попыткам объяснить, каким способом кодируется информация в вашем компьютере/мозге. Конечно, было бы проще, если бы существовал всего один системный язык - для понимания проще. Но их больше, что тут поделаешь. Целых два. Почему два, отчего два, зачем два - это уже другой вопрос. Вы, похоже, этого так и не поняли.

Теория Вашкевича не имеет никакого отношения к лингвистике, то есть к искусственной науке, придуманной людьми для того, чтобы хоть как-то ориентироваться в окружающем мире. Все живое в этом мире, и человек не исключение, отражает(воспринимает) информацию, обрабатывает ее и хранит. В процессе жизнедеятельности все живое в этом мире, и человек не исключение, вступает во взаимодействие с оружающей реальностью. В том числе и с другими людьми.

Не вина Вашкевича, и не заслуга, что мозг в процессе обработки информации пользуется системными языками, чрезвычайно близкими к двум языкам, которыми пользуются люди в процессе повседневного общения - русским и арабским.

Из этого, в частности, следует, что если бы все люди были телепатами, и вообще не пользовались бы речью, а передавали, допустим, образы или картинки в процессе общения, то мозги этих людей все равно пользовались бы языками для обработки и хранения информации, чрезвычайно близкими к русскому или арабскому.

Лингвистика к этим процессам не имеет решительно никакого отношения, что и пытался вам сказать Вашкевич, но для вас понять это оказалось слишком сложно. Можно вам посочувствовать.

Дублирую это ответ в виде отдельной темы, а то, похоже, вы сюда пришли чтобы просвятить местный народ о степени ее недоразвитости. Вам, похоже, на консилиуме скучно стало. Жаль - там местная публика вам вполнее соответсвует.

Не извинясь за резкий тон, ибо в данном случае он вполне уместен.

---Вы, похоже, не поняли вообще, о чем речь.
Да нет, я прекрасно понял, на что намекает Вашкевич.


---Не смешите народ, лучше ознакомьтесь со специальной литературой. В частности, о том, что говорит современная наука о способах кодирования информации. Работа мозга человека, равно как и любого живого существа, проходит по определенным законам, некоторые из которых уже известны некоторым ученвм. В том числе и методы кодировки информации.

Насколько мне известно, среди психолингвистов никто не придерживается точки зрения Вашкевича.

---Работы Вашкевича, если проводить аналогии, сродни попыткам объяснить, каким способом кодируется информация в вашем компьютере/мозге. Конечно, было бы проще, если бы существовал всего один системный язык - для понимания проще. Но их больше, что тут поделаешь. Целых два. Почему два, отчего два, зачем два - это уже другой вопрос. Вы, похоже, этого так и не поняли.

Видите ли, Вашкевич этот свой тезис НЕ ДОКАЗАЛ. Из приведенных им примеров НЕ СЛЕДУЕТ, что мозг работает именно таким образом, как он утверждает. Я, собственно, и преследовал цель показать СЛУЧАЙНОСТЬ и ПРОИЗВОЛЬНОСТЬ его сопоставлений.


---Не вина Вашкевича, и не заслуга, что мозг в процессе обработки информации пользуется системными языками, чрезвычайно близкими к двум языкам, которыми пользуются люди в процессе повседневного общения - русским и арабским.

Вот это утверждение и осталось недоказанным. А если я, например, заявлю, что таких языков не два, а 13, и один из них эсперанто, а другой--синдарин? Утверждать можно все что угодно.



---Из этого, в частности, следует, что если бы все люди были телепатами, и вообще не пользовались бы речью, а передавали, допустим, образы или картинки в процессе общения, то мозги этих людей все равно пользовались бы языками для обработки и хранения информации, чрезвычайно близкими к русскому или арабскому.

А чем Вы докажете, что не сиу, не финским, или питянтяра?


---Лингвистика к этим процессам не имеет решительно никакого отношения, что и пытался вам сказать Вашкевич, но для вас понять это оказалось слишком сложно. Можно вам посочувствовать.

А к чему же, с Вашей точки зрения, имеет отношение лингвистика?


---Дублирую это ответ в виде отдельной темы, а то, похоже, вы сюда пришли чтобы просвятить местный народ о степени ее недоразвитости. Вам, похоже, на консилиуме скучно стало. Жаль - там местная публика вам вполнее соответсвует.

Не питаю иллюзий о возможности разубедить ФАНАТИКОВ. Но все таки стоит иногда напоминать кошке, чье мясо она съела.

Великое все-таки изобретение - интернет.

Каждый имеет уникальную возможность не только выставить свою дурь на всеобщее обозрение, эту возможность он уже и так имел с момента изобретения книгопечатания, но и каждодневно и ежечасно доказывать ее сомневающимся в интеллектуальных способностях оппонента.

Для особо одаренных.

Если кому-то для усваивания новой идеи совершенно необходимо предъявить доказательства, то этот некто таким образом четко описывает свой потолок в восприятии окружающей реальности. Он как бы прямо и говорит - "сударь, мол, я не могу усвоить вашу идею, так как у меня нет соответсвующих механизмов восприятия и осмысления. Для того, чтобы усвоить вашу идею, я вынужден нижайше просить вас предъявить хоть какие-нибудь, хоть плохонькие доказательства, то есть прямые и логические следствия из той картины мира, что я уже смог осилить к моменту знакомства с вашей идеей.

Я расскажу вам, почему я прошу доказательств. Дело в том, что когда вы говорите о связях, зависимостях, закономерностях, подмеченных вами, то вам хорошо, вы-то их видите, а я нет, поскольку у меня мозги неразвиты. Когда вы выдвигаете гипотезу, вы выдвигаете ее на доступных лично вам и видимых лично вам закономерностях, а я, поскольку мой мозг не обладает соответствующими возможностями, этих закономерностей не вижу, и поэтому вынужден требовать, чтобы вы не просто сообщили о них, но и показали, как их можно вывести из уже известных лично мне закономерностей.

Я сир и убог, и мозг мой высох. Прошу вас, пойдите мне навстречу - бросьте свои дела, докажите мне, что ваши идеи действительно могу увидеть и я, человек с глубоко пораженным восприятием.

Помогите, люди добрые!!!!
Помогите калеке умственного труда!"

История не может стоять вне политики,т.к. является ее составной частью.ТИ,по своей сути,есть не что иное,как пропаганда сионизма.В основе же НХ,без сомнения,лежит махровый антисемитизм.В общем,как всегда,правда у каждого своя,а истина неподвластна никому...
ИМХО,ГОСПОДА!

Уважаемый Загреев!

Вы пишете:
=История не может стоять вне политики,т.к. является ее составной частью.=

Ваше появление на свет, Ваши родители, их родители - все это уже на сегодняшний день - история. Предположим, кто-то задался целью изучить Вашу родословную и по Вашим рассказам, по документам из Вашего семейного архива, и пр. составил ВЕРНОЕ представление о Вашей биографии.

Где здесь политика??

С уважением - Акимов В.В.

Составил. Написал некролог. А история болезни совсем другая.

>Вы пишете:
>=История не может стоять вне политики,т.к. является ее
>составной частью.=
>
>Ваше появление на свет, Ваши родители, их родители - все это
>уже на сегодняшний день - история. Предположим, кто-то
>задался целью изучить Вашу родословную и по Вашим рассказам,
>по документам из Вашего семейного архива, и пр. составил
>ВЕРНОЕ представление о Вашей биографии.
А кто-то другой по рассказам ДРУГИХ людей, по документам из архивов ДРУГИХ организаций, из семейных архивов соседей и коллег и пр. составил ИНОЕ представление о Вашей биографии.
Примеры из жизни, например, политических деятелей нужны?
Какое из этих двух представлений будет историей?

>Где здесь политика??
А политика, Вадим Вадимович, во влиянии заказчика родословной. В советские времена, если Вы помните, было крайне "не популярно" указывать на чьё-то "буржуазное" прошлое. В нынешние - на коммунистическое. Вот это, Вадим Вадимович, и есть влияние политики на историю. На бытовом уровне.

Хочу Вас от всей души поблагодарить. За фразу "составил ВЕРНОЕ представление о Вашей биографии". Именно ПРЕДСТАВЛЕНИЕ. Таким образом Вы во подтвердили то, что не единожды пытались оспорить. А именно - мой тезис о том, что история - это не наука, а исскуство трактовок, ПРЕДСТАВЛЕНИЙ о фактах.

Ещё раз спасибо за поддержку.

если история - не наука, чем мы тогда вообще занимаемся... И что кроме математики, физики и др. естественных наук, среди гуманитарных - наук не существует?

а также гуманитарных наук, математики, физики и др. естественных наук не существует.

Чижевский

Надо различать. А прежде подумать - что же такое история. Вопрос непростой. Можете пока почитать:

"Эссе о немецкой теории истории"
http://elenakosilova.narod.ru/studia/aron.htm

Поль Вен. "Как пишут историю"
http://elenakosilova.narod.ru/studia/pdf/v.pdf

ПОЛИТИКА >> ИДЕОЛОГИЯ >> ИСТОРИЯ.Что непонятного?
А лично про историю своей семьи,если желаете,могу поведать при Вашем желании и она очень тесно связана с политикой.Для контакта со мной:zagreev@mail.ru
С уважением,

Уважаемый Загреев!

История семьи каждого из нас тесно связана с политикой, ибо мы родились и выросли в 100%-но идеологизированной и политизированной общественной системе.
Но речь сейчас не об этом.

Есть два системообразующих элемента исторического знания: а) ФАКТ и б) ЕГО ОЦЕНКА.

А) ФАКТ ВСЕГДА ОБЪЕКТИВЕН.
Нравится нам или нет, знаем мы об этом или нет, а некое событие прошлого произошло ТАК-ТО и ТОГДА-ТО. Основа объективности факта: факт существует вне нашего сознания и произошел не по нашей воле.
Б). ОЦЕНКА ФАКТА ВСЕГДА СУБЪЕКТИВНА.
Оценка является порождением человеческого мышления, возникает только в голове человека. Она – плод нашего сознания.

Поэтому объективность в исторической науке, а с ней и историческая истина, всецело зависят от того, как мы располагаем факты и их оценку. Ставим ли мы все факты, имеющие отношение к данной проблеме, на первое место и лишь затем во вторую очередь даем их оценку, или, руководствуясь изначально имеющейся у нас оценкой или версией, ПОД НЕЕ подбираем иллюстрирующие ее факты истории.
Если факты у нас на первом месте (даже неприятные для нас факты), а их оценка – на втором, то мы находимся на пути к исторической истине. Лошадь должна стоять впереди телеги, а не наоборот. Дальше дело зависит только от профессионального мастерства, умения историка.

Нетрудно заметить, что "политика" в истории, подгонка истории под политические интересы сегодняшнего дня возможны лишь во втором варианте - когда оценка стоит перед фактами. Этим занимаются политики, иногда (увы!) навязывая свою волю и некоторым историкам.

Первый же подход (сначала факты, а затем - их оценка) и является основой исторической науки. И он "аполитичен" по определению.

Но, самое любопытное в том, что идеолого-политические искажения истории, осуществляемые политиками (или - пусть даже отдельными "историками" по заказу политиков) НХологи приписывают ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ, ставя ей это в вину и заявляя, что политизация, политическая интерпретация истории - составная часть истории. То есть в грехах второго подхода обвиняют первый.

Вот этой-то простой разницы НХологи то ли не понимают, то ли сознательно ее игнорируют. Скорее - второе, ибо вся фоменкиада в политико-идеологическом плане вполне соответствует имперским амбициям некоторых политических кругов, ностальгирующих по "великим империям" прошлого - неважно, подлинным или виртуальным. Ставится цель: доказать, что мы всегда были самые-самые-самые. То есть задается изначальная ОЦЕНКА истории страны и мира. Под эту оценку фоменкиада и создана. Ну, а когда фактов под эту оценку не отыскивается (ибо их просто нет), в ход идут математические или статистические "модели", создающие "факты" из ничего...

С уважением - Акимов В.В.

Без стихов скучно.
Чижевский

Уважаемый Чижевский!

Повод - наличие явного дурака на Форуме. Тема - его глупость с претензией на ум.

Вы пишете:

=Без стихов скучно.
Чижевский =

То некоторым скучно со стихами, то без стихов... Не угодишь..

Я - не поэт. Я историк. "Стихи" (именно так, в кавычках) - не более, чем сатирическое средство вразумления явных кретинов. Чтобы, так сказать, дурь была видна окружающим.
С серьезными людьми я вседа говорю серьезно. Могу, конечно, и пошутить, но уважительно.
Могу посоветовать Вам самому обыграть чью-нибудь явную глупость в "стихотворной" форме. Довольно увлекательное занятие, хорошо снимающее усталость и стресс после работы. Главное - попасть в тему. Потому-то у Хронопуши ни черта со стихами не получается (хоть и пыжится неделями), что беседовать он пытается НЕ С ДУРАКОМ. Да и ТЕМЫ у него нет, кроме иррациональной ненависти к нормальным историкам. Но ненависть (собственную) сатирически обыграть невозможно.

С уважением - Акимов В.В.

но чего и ждать от него, кроме лжи? - Такая уж порода. Вот, к примеру, Акимов, как бес от ладана спрятался от поэтической сатиры:

http://www.neplaneta.ru/phorum/read.php?f=1&i=15783&t=15783

Сделал вид, что её нету.

Это, кстати, отлично характеризует отношение традисторического лакея Акимова к факту жизни.

Вот же он толкует как красиво:

"Потому-то у Хронопуши ни черта со стихами не получается (хоть и пыжится неделями), что беседовать он пытается НЕ С ДУРАКОМ. Да и ТЕМЫ у него нет, кроме иррациональной ненависти к нормальным историкам. Но ненависть (собственную) сатирически обыграть невозможно."

И возьмём его сортирного качества стишата:

"Войдет в Интернет – там Гаврилка получше;
Акимов-Гаврилка стишками ущучит;
Сбежит под «Newchrono» родимые стенки –
О, ужас! Сидит там Гаврилка-Фоменко."

Акимов ими так гордится, что опубликовал даже на двух форумах. А какая тема у этого кретинизма, что кромен ненависти мракобеса по отношению к науке? Ничего нет.

Хронопуля!

Никак сыскать сумели беспроигрышный вариант? Прочли в моих посланиях Горохову, что я в обязательном порядке читаю только адресованное мне лично? А остальное просматриваю выборочно?
Как здорово! Можно уродливый, чудовищно корявый стих разместить, не адресуя его мне, а потом горделиво заявлять: Акимов сделал вид, что его нету!
На прямо адресованное мне я отвечаю всегда, причем предельно прямо. Вызовы, брошенные мне, принимаю всегда. А вот ответит ли Хроноп на мой вызов на той же Непланете к 19 ноября, читающей публике будет очень интересно узнать! Господа, приглашаю всех быть свидетелями того, что и как ответит Хроноп на мой вызов. Если будете испытывать затруднения с поисками материалов об этом - спросите у Хрони, он поможет.

А пока - ответ Хроньке экспромтом. Основной же стих, обыгрывающий кретинизм хронопьего послания (в нем - целый букет восхитительнейших тем), воспоследует непременно.

У Хрони в головке есть крупный изъян:
Затеял он в умных искать обезьян.
Макак же возводит он на пьедестал;
От дури подобной ничуть не устал.

Изъяна природа темна и глуха;
Безумный Хронопчик дозрел до стиха.
К чему он стремится, куда он ползет?
Страсть умных обставить кретина гнетёт.

Но все ж побоялся открыто сказать,
О ком он стишки здесь успел накропать;
Вдруг умный ответит быстрей, чем Хроноп?
Макак ведь придется укладывать в гроб!

Нет, лучше втихую стишок сочинить,
Безадресно стих тот тайком разместить,
Чтоб врать было можно: «труслив обезьян!
Ответить боится!» Но мозга изъян

Хронопа трусливого все же подвел:
Увидел стих умный и тут же привел
Ответ сей экспромтом на Хронечкин бред.
Читай, Хронопуша, садясь за обед!


Акимов В.В.

Без разницы мне - какая у Вас, бестолкового, манера. Есть неписанные принципы форумного общения и Вы никак про них недотумкаете.

Да и что обсуждать - ещё с первого Вашего наезда на Каспарова, когда Вы в "Вопросы" примчались с глупой похвальбой, Вы избегали отвечать на постинги именно Вам рекомендованные к прочтению.

Вы же традисторический лакей, а значит - трус и ничтожество.

По поводу Вашего стиха: хвалю, вижу, что свой бедный словарный запас Вы активно пополняете за мой счёт. Мне не жалко - растите. Может быть, лет через пятнадцать преодолеете рубеж между мартышкой и человеком.

Однако рифма "привёл"-"подвёл" - это отрыжка Вашего коммунистического прошлого. Изживайте из себя раба, старый дурень!

Хронопуля!

= Без разницы мне - какая у Вас, бестолкового, манера. Есть неписанные принципы форумного общения и Вы никак про них недотумкаете.=

Общеизвестно, что без разницы бывает только самовлюбленным болванам.

Если эти правила форумного общения позволяют кому-то засунуть адресованное мне послание в кучу из пары сотен других, а мне "предписывают" угадать, что в этой куче что-то есть для меня, я такие правила оставляю для пользования болванам в квадрате. Нормальные люди грамотно адресуют свои послания и ожидают того же от своих корреспондентов. Увы, Хронопуша явно не из нормальных.

= Да и что обсуждать - ещё с первого Вашего наезда на Каспарова, когда Вы в "Вопросы" примчались с глупой похвальбой, Вы избегали отвечать на постинги именно Вам рекомендованные к прочтению.=

Ни одного мне персонально адресованного послания без ответа я не оставлял. Мог, конечно, будучи занятым, неделю не заглядывать в ИНТЕРНЕТ и что-то потому пропустить. Но не более того!

Саме интересное, Хронопчик, что Вы не просто лжете, но и сами прекрасно знаете, что лжете, и знаете, ЧТО Я ЗНАЮ, что Вы лжете. И тем не менее - лжете! Патология, понимаю. Интересный материал для психиатров и психоаналитиков.

Лечиться надо, Хронопуля! От недержания лжи.

=По поводу Вашего стиха: хвалю, вижу, что свой бедный словарный запас Вы активно пополняете за мой счёт. Мне не жалко - растите. Может быть, лет через пятнадцать преодолеете рубеж между мартышкой и человеком.=

Блеск!! Бесподобно!! Так попасть в нижеследующий текст мог только Хроня!

Это я по поводу обещания непременно ответить на идиотскую "тему-стих" кое-чем более интересным. Садитесь, Хрончик, поудобнее, сейчас будем разбираться именно с мартышками и прочими обезьянами.

= = = = = = = = =

Итак, присланная недавно тема – великолепна! Просто прелесть! Как всегда – благодарю.
Но Вы допустили одну непростительную ошибку: кто просил Вас тему представлять в столь вымученных стихах? Стихи требуют хотя бы минимального умения. А без оного получается полный конфуз: поступки героев ничем не мотивированы, появление обезьяна абсолютно иррационально, да и обезьян получился какой-то не страшный. Тема отнюдь не раскрыта (нет кульминации-завершения). Абрек почему-то писает возле Кремля в лесу, который здесь был разве что при Юрии Долгоруком.
Не совсем понятно, и где коварная Зверюга (кстати, в стихе она повсеместно то мужского, то женского рода, то макак, то питек, то просто обезьян, то гоминид, а то и бестий) у самого Кремля сыскала тропинку, полянку и деревню со свинками:

Рядом с тропинкой отрыла землянку,
А свинок с деревни несла на полянку.

Кажется, ближе Челобитьево или Тайнинского деревень со свинками нет. Так оттуда башен Кремля не углядеть… Ааа, это хронологический сдвиг? Тогда понятно, извиняюсь!
Но почему – «с деревни», а не «из деревни», любитель копаться во внутренностях Розенталя? Иначе в размер не укладывалось? Так я же и говорю: это не всякому доступно - стихотворный размер соблюдать!

А здесь – еще один хронологический сдвиг:

Ругает Фоменко, блажит под кустом.
Но тайно под мантией машет хвостом.

Под каким кустом?? Под кустом он (она?) блажить мог(ла) только до того, как стал(а) «ученым». Или рифма иная никак не подбиралась? Додуматься до элементарного «Ругая Фоменко, корпит над постом» или «Фоменко ругает нещадно при том» Хронопуля, владеющий лишь «толикой» русских слов, конечно, оказался не в состоянии. Пришлось ради рифмы придумывать идиотскую блажь под кустом.
Хронушка, не предлагаю расширять Ваш словарный запас за мой или чей бы то ни было счет. Знаю, что это нереально - не расширите.

Еще чисто новохронологический сдвиг (о, Боже! Сколько же их?!):

Наивно на визы истратить евро'-
Найди пятачок для поездки в метро,
В таможенный тихо зайди институт
Легко гоминида поймаешь ты тут.

Когда поездка в метро стоила пятачок, евро еще не существовало. Да и Фоменко был известен тогда лишь математикам. А что стоило написать «налоговый» вместо «таможенный»? Он подошел бы больше в плане места работы «обезьяна». Увы! И до этого не додумался болезный Хроня.
Уж и не говорю о несовпадении времен глаголов «Истратить» - «найди».

А как оценить это?

Загадка природы тревожит умы -
Бестий двуногий выходит из тьмы.
Откуда берётся, куда пропадёт?
Серьёзная дума учёных гнетёт.

Бестий двуногий явно не впихивается в строку. Даже «И» перед «бестием» поставить не догадался Хроня для соблюдения ритма. Естественно, не хватило словарного запаса и фантазии на более логичное «зверюга ужасный выходит из тьмы». И почему он «куда пропадёт»? Как раз ведь он отнюдь не пропал. По логике дальнейшего изложения, он в Москву должен ПОПАСТЬ, а не ПРОПАСТЬ.
Словом, та же лажа-лужа, что и с «голож…ым какаду», что вещал про финансы аж в тринадцатом году. Весьма сложную эволюцию проделал за столь краткий исторический срок какаду-финансист, превратившись аж в обезьяна-идеолога…

Пожалуй, с чем я мог бы согласиться на все 100% в хронином шедевре, так это в его оценке деятельности фоменкистов (то есть в его самооценке). Впервые вижу некий минимум объективности в строках:

Ребята избрали не ту колею
Напрасно тревожили маму свою.

Эти строки Вам, Хронопуша, удались на славу. Поздравляю! Да, маму надо было бы пожалеть, это точно. Чтобы не говорила мама печально: у всех дети как дети, а мой – фоменкист.

Словом, стих сей – безграмотный кошмар. Пострашнее зловещего обезьяна – продукта мутации какаду.

Как же все это исправлять?
Писать что-либо с нуля на заданную тему легко, а вот переделывать вымученную чушь безграмотного – всегда непросто. Но трудность задачи вдохновляет… Я и не таких исправлял. Что поделать - работа такая.
Но как придать правдоподобие всей этой обезьяньей истории? Только одним способом: она могла фоменкистам лишь ПОМЕРЕЩИТЬСЯ. Им вообще многое мерещится – и Христос в 11 веке, и Рим в Самаре, и египетские пирамиды, построенные Наполеоном.

Да не осудит меня тень Александра Блока… Очень люблю его грустное, почти молитвенное:

Снова нахмурилось небо, и будет ненастье.
Сердцу влюбленному негде укрыться от боли.
Так и счастливому страшно, что кончится счастье.
Так и свободный боится неволи.

Блоковской строфой и напишу, только чуть менее грустно и ничуть не молитвенно.

= = = = = = = = = =



БАЛЛАДА О ЧУДОВИЩНОМ ОБЕЗЬЯНЕ.

Как-то раз встретились дружной толпой фоменкисты -
Дист, Сальвадор плюс Хроноп, Пиркс, Авгур и Горохов;
Полные злобой к историкам новохронисты,
Бездари, неучи, лохи из лохов.

Им захотелося что-нибудь сделать в науке.
Мигом одним всех ученых нормальных обставить.
Так их открытьем всемирным прихлопнуть от скуки –
Чтоб и во сне никому не представить.

Раньше пытались в истории сделать открытье.
Но ведь к истории вовсе способностей нету!
Им не дались ни минувших столетий событья,
Ни биографии канувших в Лету.

И возжелали тогда фоменкисты-ребята
Где-то в горах Гималайских сыскать обезьяна.
(Бродит-де там первобытный, зубастый, мохнатый).
Ну, и отправились утречком рано.

Долго геройски бродили по темным лощинам;
Долго без страха взбирались по каменным стенам.
Но исцарапали лица, побили и спины,
И отморозили напрочь все члены.

Видно, запрятался хитрый мохнатый зверюга.
Нет, не сыскать им никак и нигде обезьяна!
Может быть, про обезьяна того им наврала наука?
Или в расчеты проникли изъяны?

Слезли ребята голодными, мерзлыми, злыми.
Водочки выпили с горя они для поправки.
И загляделись на местных курильщиков; с ними
Вместе курнули какой-то их травки.

И закружилась у них, фоменкистов, головка;
Сразу покинули их и тоска и сомненья.
Спать улеглися все кучей, вповалку, неловко.
Им и пригрезилось чудо-виденье.

= = = = = = = = =
Вот перед ними кремлевские башни сияют.
У Мавзолея застывши, стоят две солдатских фигуры.
Кремль почему-то нетронутый лес окружает.
Едет сквозь лес здоровенная фура.

Фурою правит абрек, он везет помидоры.
Есть и арбузы во той необъятнейшей фуре.
Сладко мечтает абрек, что он женится скоро
Здесь на какой-нибудь пухленькой дуре.

Стать москвичом очень хочет абрек этот жадный.
Вдруг – распахнулися дверцы огромнейшей фуры!
Выпрыгнул тут из нее обезьян огромадный.
Вы не встречали кошмарней фигуры!

Был он страшен: зубаст, волосат и с рогами.
Сзади он смрад испускал, а вперед он плевался;
Всех прохожих кусал и пинал он кривыми ногами,
Злобно рычал, на людей он сморкался.

Вдруг узрел обезьян МГУ - над рекою «высотку»;
В милой улыбке злодей-обезьян тут расплылся;
Сразу он вонь прекратил, стал он мирным и кротким,
Ну, и бегом к МГУ устремился.

Там его почему-то радушно, с восторгом встречают –
Словно всю жизнь все того ожидали момента.
С радостью в КПСС прямиком принимают,
И преподносят дипломчик доцента.

Так вот и стал обезьян во столице доцентом;
Стал обезьян идеологом партии даже;
Стал он историком, ну, и в ЦК референтом.
(Словом – какая-то полная лажа).

Он на племяннице Суслова сразу женился;
С нею он занял цековскую дачу в Барвихе;
Оба рога спилил обезьян, аккуратно побрился,
Ходит в костюме, ведет себя тихо.

А на обед обожает он есть фоменкистов;
Из ньюхронологов ест обезьян эскалопы.
Пьет он Дистову кровь и шашлык ест из Пиркса,
Ну, и любимую печень Хронопа.

= = = = = = = = = = =
Ужас! В синдроме проснулись друзья абстинентном.
Некуда деться от постнаркотической ломки.
Чем им облегчить всю тяжесть и ужас момента?
Ни кокаина, ни мака соломки…

Не было вовсе в Москве отродясь обезьянов;
Ныне же нет ни ЦК, ни его референтов...
Есть на рынке абрек, раньше пасший рогатых баранов;
Есть и доценты, что учат студентов.

И помрачнели душою друзья-фоменкисты:
В сердце сильнее заныла зловещая рана.
В зеркало глянув, увидели в нем ньюхронисты
Злобную рожу того обезьяна...




Акимов В.В.

Простите, но это автобиографическое? Вы и вправду женаты на племяннице Суслова?

Уважаемый родственник, потомок (или однофамилец) известного живописца!

=Простите, но это автобиографическое? Вы и вправду женаты на племяннице Суслова? =

А Вы почитайте внимательнее. И в преамбуле, адресованной Хронопуше,и в тексте "баллады" черным по белому сказано, что все это: а) ньюхроникам пригрезилось; и б)где именно им следует искать обезьяна.

"Прикол", для того, чтобы быть остроумным, должен содержать хотя бы маленькую толику правды. Потому-то ньюхроники и приходят в бешенство (Хронопуша - первая) по поводу моих стихотворных "приколов", что весьма серьезная доля правды о ньюхрониках в них есть.
Соответственно потому-то у них и не получается "приколоть" меня, что кроме лжи и домыслов обо мне ничего вставить в свои тексты они не могут.

Я на Вас ничуть не обиделся. Догадываетесь, почему?

С уважением - Акимов В.В.

Спасибо. Я просто пытаюсь понять причины неожиданного возрождения подзабытого жанра на почве НХ.

Уважаемый Грабарь!

Вы пишете:

= Я просто пытаюсь понять причины неожиданного возрождения подзабытого жанра на почве НХ. =

А чего тут понимать? Все предельно просто. Причина и повод к любой сатире (неважно, в прозе или стихах) - наличие дураков, которые убеждены в том, что они умные. Сатира и имеет своей целью наглядно и со смехом продемонстрировать окружающим, что считающий себя умным на самом деле - дурак.
Вот почему на почве НХ сей жанр и возник. Авторы и поклонники сей "теории" считают себя умными.
Только почему Вы пишете - возродился? У меня был предшественник?

С уважением - Акимов В.В.

как того желаете.

Ак: "Кажется, ближе Челобитьево или Тайнинского деревень со свинками нет."

Географии не знаете, историк Акимов. Купите у метро карту Москвы и Подмосковья.

Ак: "Под каким кустом?? Под кустом он (она?) блажить мог(ла) только до того, как стал(а) «ученым»."

Короткая память у Акимова. Забыл что было написано в начале произведения:

Загадка природы тревожит умы -
Бестий двуногий выходит из тьмы.
Откуда берётся, куда пропадёт?
Серьёзная дума учёных гнетёт.
...
Не заблудился он в джунглях кирпичных -
Пополнил тусовку учёных столичных:
Ругает Фоменко, блажит под кустом.
Но тайно под мантией машет хвостом.

Этот приём называется "симметрией" - посмотрите в словаре Розенталя - что это такое.

Ак: "Да и Фоменко был известен тогда лишь математикам. А что стоило написать «налоговый» вместо «таможенный»? Он подошел бы больше в плане места работы «обезьяна»."

Ничего не стоило. Русский язык богат, но нужно придерживаться правды жизни не размениваясь на мелочи. Если Акимов завтра из института пойдёт бутылки собирать - что поэту делать? Неужели собрание сочинений править? Надо уметь отличать главное от неважного - в этом смысл науки.

Ак: "Бестий двуногий явно не впихивается в строку."

Вот тебе на! У Вас не только нат слуха на рифму, но и арифметикой не владеете?

(11) За-гад-ка-при-ро-ды-тре-во-жит-у-мы -
(11) Бес-тий-дву-но-гий-вы-хо-дит-из-ть-мы.
(11) От-ку-да-бе-рёт-ся-ку-да-про-па-дёт?
(11) Серь-ёз-на-я-ду-ма-у-чё-ных-гне-тёт.


Ак: "Естественно, не хватило словарного запаса и фантазии на более логичное «зверюга ужасный выходит из тьмы». И почему он «куда пропадёт»?"

Опять склероз замучил старичка-историка. "зверюгу"-то он из моего стиха и взял!

Пока, торопясь, он пописал в лесу,
Зверюга ушла, ковыряя в носу.


Ак: "По логике дальнейшего изложения, он в Москву должен ПОПАСТЬ, а не ПРОПАСТЬ."

Логикой Вы как раз владеете хуже всего, поскольку пропустили момент:

Но как человеком прикинулся зверь?
Проник за училища крепкую дверь?
Вахтёра как подло сумел обмануть?
История эта печальна - вот суть:

Про то как историк ПОПАДАЕТ в Москву пишется после этого, а сам стих начинается с описания явления уже в Москве присутствующего!


Ну и так далее. В каждом абзаце Вашего, мягко говоря "анализа" присутствует либо недомыслие, либо не знание русского языка.

Анализ же Вашего "стиха" может оканчиваться цитатой первого куплета:

Ак:

Как-то раз встретились дружной толпой фоменкисты -
Дист, Сальвадор плюс Хроноп, Пиркс, Авгур и Горохов;
Полные злобой к историкам новохронисты,
Бездари, неучи, лохи из лохов.

Это творчество называется "нескладухой". Поэтический позор! Что же до содержания, то Вы, как я понимаю, не можете выжать из себя предмет для творчества самостоятельно. Оно и понятно - приучились пересказывать решения пленумов, раздувая их своими глупыми толкованиями. Модус операнди, и что тут поделаешь с Вами? Перевоспитывать уж поздно. Хоть и говорят американские негры, что "старую макаку незачем учить корчить рожи", но в Вашем случае и такая актуальна:

Старого кобеля не выучишь делать новые трюки.

Хронопуля!

Нет, все-таки должен же быть какой-то предел у Вашей демонстрации своего идиотизма! Мало того, что собственную вопиющую безграмотность Хроня без конца прикрывает ссылкой на Розенталя, а теперь еще он, МАТЕМАТИК-ПРОФЕССИОНАЛ, обвиняя меня в незнании арифметики, сам позорнейшим образом продемонстрировал неспособность сосчитать до десяти:

= (11) За-гад-ка-при-ро-ды-тре-во-жит-у-мы -
(11) Бес-тий-дву-но-гий-вы-хо-дит-из-ть-мы.
(11) От-ку-да-бе-рёт-ся-ку-да-про-па-дёт?
(11) Серь-ёз-на-я-ду-ма-у-чё-ных-гне-тёт. =

Дубина! Во второй строке последнее слово - "ТЬМЫ" - это ОДИН слог, а не два. Итого во второй строке 10 слогов, а не 11. Я без всякой математики почувствовал, что одного не хватает. Вот почему я и написал, что дурында-хронопуша не додумалась "И" поставить в начале строки. Тогда и было бы 11.
Лучше бы уж смолчал, что ли, математик-розенталевед. Или оправдал бы несовпадение числа слогов поэтической необходимостью.. Увы, не допёр Хроноп...

Остальное и вовсе - такое позорище, что ни в сказке не сказать, ни пером не описать. Обвинение меня в незнании русского языка - просто шедевр.

=Ну и так далее. В каждом абзаце Вашего, мягко говоря "анализа" присутствует либо недомыслие, либо не знание русского языка.=

После «Ну» - запятая, грамотей. "Мягко говоря" выделается запятыми с двух сторон, болван. "Незнание" - в данном случае слитно, а не раздельно, олух.

=Анализ же Вашего "стиха" может оканчиваться цитатой первого куплета:=

Во-первых, грамотнее «Цитированием первого куплета», а не «Цитатой». Во-вторых, цитата - это не анализ, кретин, а всего лишь цитата. Это воспроизведение части моего текста. С цитаты анализ может начаться, ею может закончиться, но ТОЛЬКО цитата - это отсутствие какого бы то ни было анализа.
А то, что остальное комментировать не захотелось, так это вполне понятно. Кому хочется смотреться в зеркало и видеть там описанное мной в последних строках последнего четверостишия? Повторить или сами воспроизведете, назвав "анализом"?

= "Да и Фоменко был известен тогда лишь математикам. А что стоило написать «налоговый» вместо «таможенный»? Он подошел бы больше в плане места работы «обезьяна»."

Ничего не стоило. Русский язык богат, но нужно придерживаться правды жизни не размениваясь на мелочи. =

Да, конечно. Ничего не стоило. Но увы, ума не хватило. Русский язык действительно настолько богат, что Хроне он явно не под силу. У него получилось: русский язык богат, но не стоит размениваться на мелочи, соблюдая его нормы и правила. Ради правды жизни язык можно и уродовать…
Правда жизни в данном случае, олух, в том и состоит, что в "налоговом" Акимов есть (кстати, это Налоговая Академия, а не институт), а вот в "таможенном" - гм...

Если Акимов завтра из института пойдёт бутылки собирать - что поэту делать? Неужели собрание сочинений править? Надо уметь отличать главное от неважного - в этом смысл науки.=

Если Акимов завтра пойдет собирать бутылки, что делать поэту??

Какому поэту?? Безграмотному Хронопу? Или Акимову? Даже понятно выразиться не смог.
Я - не поэт. Но, если даже предположить, что это адресовано мне, то на "пиитических" способностях и продолжении порки олухов сбор бутылок никак не отразится. Хроня-то с его саморазоблачениями и темами-самоподставками никуда ведь не денется!
А вот если Хроня имел в виду себя, то его сетования - что ему делать в этой связи - уже и вовсе какое-то бессмысленное лопотание. Да что хотите, то и делайте, Хронечка, дело Ваше. Можете с помощью дифференциального и интегрального исчисления сосчитать количество собранных мной бутылок и вычертить кривую динамики их сбора на протяжении месяца. Только не ошибитесь, математик!! Проверю!! И математическую безграмотность вставлю в очередной стих.

=Надо уметь отличать главное от неважного - в этом смысл науки.=

Так Хроня в собственном уродливо-безграмотном "поэтическом" творении еще и науку какую-то углядел?? Бедный Розенталь, наверное, в гробу кувыркается и плюется при виде сопоставления "главного и неважного".
Хроня, даже жалко Вас делается. Хватит позориться, люди ведь читают все это!

=Загадка природы тревожит умы -
Бестий двуногий выходит из тьмы.
Откуда берётся, куда пропадёт?
Серьёзная дума учёных гнетёт.
...
Не заблудился он в джунглях кирпичных -
Пополнил тусовку учёных столичных:
Ругает Фоменко, блажит под кустом.
Но тайно под мантией машет хвостом.

Этот приём называется "симметрией" - посмотрите в словаре Розенталя - что это такое.=

Прогресс…Наконец-то написал «В словаре Розенталя», а не «В Розентале». Хвала Создателю, Хроня хоть чему-то научился. Не зря потрачены мной усилия…
Но это пока – единственное педагогическое достижение Акимова. А вот в остальном…Усмотреть здесь какую-либо симметрию мог, конечно, только математик. Тем более, что тот же Розенталь мог бы, наверное, подсказать олуху, что "Куда пропадет" - уродливо и безграмотно вне всяких симметрий.

Хрончик, тема на этот раз представлена Вами какая-то хилая. Для ее воплощения хватит и двух четверостиший:

КУДА ПРОПАДЕТ ХРОНОП?

Завидует Хроня ученым столичным;
Обставить их хочет умишком кирпичным.
Придумал симметрию «БЕСТИЙ – Фоменко»
И лбом сокрушает бессмысленно стенку.

Загадка природы умы не тревожит:
То Хроня поэзии косточку гложет.
Вопрос же, «куда» наш Хроноп «пропадет»
Предельно нам ясен: в дурдом попадет!


Акимов В.В.

Акимовых не учат, что ь - это ерь, то есть редуцированное "е"?

И при таких познаниях в русском языке дерзаете обсуждать Розенталя?

Извините, но Ваши безграмотные вирши с ворованными рифмами обсуждать неуместно, на фоне такой безграмоты в остальном.

Хрончик!

=Акимовых не учат, что ь - это ерь, то есть редуцированное "е"?=

Акимовых учат и Акимовы учат (а с ними вместе - и все здравомыслящие люди понимают), что никаким редуцированным "е" нельзя прикрыть того факта, что "Тьмы" в стихах - это одни слог, что Хроня в очередной раз плюхнулся в лужу, из которой безуспешно пытается выбраться с помощью позорных отговорок, цепляясь за редуцированное "е". Лучше бы уж смолчал... А ТАК ВЫШЛА ОЧЕРЕДНАЯ ТЕМА. Хочет, видимо, Хрончик заменить мягкий знак в собственном стихе на "Е"? Что же, получится восхитительно:

-Бестий двуногий выходит из темы -

Это на фоне тем, которые Хроноп дает с завидной регулярностью!? Действительно, после моей баллады - ответа на хронопий стих - бестий из темы явно вышел, исчерпав ее полностью.
Слогов теперь действительно получилось 11, но дорогой для придумавшего "бестия" ценой: "бестий" послушно вышел из темы, уступив место самому Хронопу...

Нет поводов Хроне для новой поэмы;
Ведь бестий двуногий уж вышел из темы.
Остался лишь сам Хронопулечка в теме;
Его-то и стоит воспеть нам в поэме.

Был бестий двуногий – а стал бородатый.
Его нам воспеть очень просто, ребята.
Он «ерь» редуцируя, выдаст, конечно,
Нам тему о собственной тупости вечной.

=И при таких познаниях в русском языке дерзаете обсуждать Розенталя?=

С чего Вы это взяли?? Хрончик, Розенталя я-то как раз ни разу не обсуждал; без конца всуе поминаете его именно Вы, причем предельно безграмотно, с грамматическими ошибками предлагая мне "посмотреть в Розентале". Я дерзаю обсуждать не Розенталя, а скудоумную Хроньку Веревкину, которая, как выясняется, с ее математическими амбициями и до десяти-то считать не умеет.

Но о Розентале стих - чуть позднее. Убегаю на работу.

Акимов В.В.

Разумеется, моя поэма про реликтового гоминида исчерпала тему. И только вы пытаетесь оттуда что-то новое для себя утащить. А тащить уже нечего. Сюжет окончен. Но я не надеюсь на то, что Вы будете способны жить от своего стола, а не от чужого. Не та порода.

А на работу - бегите скорее, пока какой-нибудь другой традик к начальственной попе не припал со своим длинным языком. После работы забегайте к своему психоаналитику - он Вас полечит.

Вы что???? Не путайте древнерусский с современным! Редуцированные выпали еще в 12 веке!
Вот до чего довела Вас новая хронология )))

"Вы что???? Не путайте древнерусский с современным! Редуцированные выпали еще в 12 веке!"

Такой большой, а в сказки верит!

А при этом необходимо лично присутствовать? Если да, то тогда прошлое непознаваемо принципиально. Но есть и косвенные методы, которые позволяют установить время того или иного фонетческого явления. И процесс выпадения можно проследить по памятникам. Вы, конечно, можете оспорить их датировку, однако Вам не удастся отнести их к 20 веку, как бы Вы не старались. Что и требовалось доказать. Редуцированные были, но выпали.
Собственно говоря, для опровержения Вашего тезиса, что в слове ТЬМА есть редуцированный, достаточно рассмотреть современный русский язык. И легко видеть, что в слове ТЬМА--3 фонемы.

А Вы в этом слабы.

Я ведь Вам говорил уже, что Вы напоминаете географа, который открытия делает на глобусе, вместо Земли. В Вашем понимании "фонем", может быть Вы и правы, но при чём здесь живой язык? Меня не интересует Ваша теория, высосанная из пальца недалёкими людьми, не знающими русского языка.

А скажите на милость, откуда Вы высосали "редуцированное Е" в слове ТЬМА? Если Вам не нравятся "наши фонемы", какого черта Вы ими пользуетесь?
И перестаньте, в конце концов, голословно утверждать, что Ваши оппоненты не знают русского языка. Подобнын утверждения--просто пустая трата времени с Вашей стороны.

Уважаемый Mehmet!

Вы пишете Хронопу:

=И перестаньте, в конце концов, голословно утверждать, что Ваши оппоненты не знают русского языка. Подобнын утверждения--просто пустая трата времени с Вашей стороны. =

Это Вы зря! Чем больше ньюхроники будут КОСНОЯЗЫЧНО обвинять других в незнании русского языка, тем нагляднее будет их саморазоблачение; чем чаще они будут "уличать" историков в НЕЗНАНИИ ИСТОРИИ, тем скорее выдадут свое полнейшее невежество в этом вопросе.
Я давно уже отношусь к Хронопу как к некоему объекту сатиры, позволяющему посмеяться в конце рабочего дня. То, что он ненормален в самом что ни на есть психиатрическом значении этого понятия и что с ним потому не следует пытаться говорить серьезно, абсолютно очевидно.

С уважением - Акимов В.В.

//Я давно уже отношусь к Хронопу как к некоему объекту сатиры, позволяющему посмеяться в конце рабочего дня. То, что он ненормален в самом что ни на есть психиатрическом значении этого понятия и что с ним потому не следует пытаться говорить серьезно, абсолютно очевидно.//
Это-то понятн� )
Тем забавнее выглядит Хроноп, если беседовать с ним серьезн�

и нашли-таки. "Историк" Акимов, своровавший единственное за полтора года историческое сообщение у покойника - и Мехмет, погрязший в чудских диалектах и не знающий русского языка.

Слова "темень", "темнота" содержат то самое нередуцированное. А слово "тьма" прекрасно записывалось и в форме "тма". Это к вопросу о знании русского языка.

//Слова "темень", "темнота" содержат то самое нередуцированное. А слово "тьма" прекрасно записывалось и в форме "тма". Это к вопросу о знании русского языка.//
И что? Мы же вроде ведем разговор о современном русском языке. А в современном русском языке есть БЕГЛЫЕ гласные:
ЗАМОК--ЗАМКА,
ОГОНЬ--ОГНИ--ОГНЕННЫЙ
МОХ--МХА
СОН--СНА
Так какое отношение имеют слова ТЕМЕНЬ и ТЕМНОТА к вопросу о наличии/отсутствии гласного между ТЬ и М в слова ТЬМА?
Мы же имеем дело с чередованием "нуль"--Е, аналогичным чередованию "нуль"--О в приведенных мною словах.
Другое дело, если мы говорим о древнерусском или старославянском, там редуцированное Е действительно было, и в слове ТЬМА было 2 слога, а не один.

Уважаемый Mehmet!

Из-за чего весь этот "редуцированный" сыр-бор? Для чего?

Я пишу иногда нечто, именуемое мной "стихами". Сам отношусь к этому моему занятию с иронией.
Закомплексованный Хроноп вознамерился доказать, что он тоже УМЕЕТ ПИСАТЬ СТИХИ. И представил нечто со словом "тьмы" в строке, которая решительно не вписывается в размер. Когда ему на это указали, он ударился в наукообразные рассуждения о редуцированном "Е". На помощь ему срочно примчался Кеслер (кстати, последний тоже пытался мне как-то отвечать "стихами", но, "обжегшись", оставил это занятие).
Для чего все это? Чтобы доказать: Хроноп-де стихи ПИСАТЬ УМЕЕТ! В отличие от безграмотного Акимова...

В одном из моих "стихов" было такое четверостишие:

А на обед обожает он есть фоменкистов;
Из ньюхронологов ест обезьян эскалопы.
Пьет он Дистову кровь и шашлык ест из Пиркса,
Ну, и любимую печень Хронопа.

Так вот, Хроня в ответ на рифму "эскалопы-Хронопа" прислал аж целую выдержку из какой-то то ли поваренной книги, то ли энциклопедии, долженствующую доказать, что Акимов не знает, как и из чего эскалоп готовится...
То есть начал на полном серьезе доказывать, что эскалоп готовится не из печени Хронопа, а из свинины.

Пожалуй, действительно надо было делать вид, что с ним говоришь серьезно. Смешнее бы было.
Жаль, что я дал себе слово не пользоваться псевдонимами или НИКами. А то было бы интересно под именем какого-нибудь ЬЙЫУЕЪЪ прикинуться восторженным почитателем его многостороннего таланта. И почитать его чванливо-покровительственные ответы.

Помнится, в советскую эпоху в "Крокодиле" был опубликован забавный фельетон. В некоем учреждении в стенгазете была опубликована басня про самодура-осла и подхалима-козла. На следующий день автор басни получил выговор в приказе за клевету. Ибо, как говорилось в приказе, "всему учреждению хорошо известно, что директор учреждения тов. Иванов - никакой не самодур, а главбух тов. Петров - никакой не подхалим".

Хронины тексты - из этого же смыслового ряда.

С уважением - Акимов В.В.

Справедливости ради замечу, что у Кеслера есть стихотворные, драматургические и музыкальные произведения, которые, по сведениям инет и некоторых энциклопедических справочников, уже стали классикой в своих жанрах. Это, разумеется, не относится к тому жанру, который тут развивают.

Уважаемый Грабарь!

Вы пишете:

=Справедливости ради замечу, что у Кеслера есть стихотворные, драматургические и музыкальные произведения, которые, по сведениям инет и некоторых энциклопедических справочников, уже стали классикой в своих жанрах. Это, разумеется, не относится к тому жанру, который тут развивают. =

Так я и не говорил, что у Кеслера их нет. Я, как историк, прежде чем составить о ком-то (чем-то) мое мнение, стараюсь максимально полно познакомиться с источниками. С самыми выпуклыми штрихами творческой биографии Я.А.(в тех пределах, естественно, которые отражены в упомянутых Вами источниках), я знаком. И мое упоминание о нем вовсе не означало, что он не мог бы чего-то остроумного и складного написать мне в ответ (хотя грамматика, пунктуация и стилистика его текстов весьма далеки от совершенства).
Наверное, мог бы, и в любом случае лучше Хронопа. Как раз-то потому он и пытался написать, что УМЕЕТ. Но, получив ответ, понял, что Я ТОЖЕ УМЕЮ. И предпочел не состязаться. Черт его знает, чем соревнование кончится. Проще Акимова отключить....

Вот чего он, к сожалению, решительно не умеет - это писать что-либо на исторические темы. Ну, и еще - элементарно держать себя в руках, сталкиваясь с критикой в его адрес (последнее - родовая черта большинства фоменкистов). Впрочем, Вы и сами вроде бы сказали, что его способности не относятся к развиваемому здесь жанру.

"Упражнения" Кеслера на псевдоисторические темы, по моему глубокому убеждению, способны лишь дискредитировать то, что было им ранее сделано в "неисторической" сфере. Это мнение - отнюдь не огульное охаивание с моей стороны. Можете (если хотите, конечно), почитать мои примечания к некоторым его статьям, помещенным в разделе "Публикации" на сайте проекта "Цивилизация". То, что у него получается на "исторические темы" - это просто кошмар.
Пока еще, кажется, не стерли, так что спешите...

А что касается его иных спонтанных реакций...Ладно там - какой-нибудь Хроноп. Дурак - он дурак и есть (хорошо, что хоть забавный). С дурака какой и спрос. Его весьма своеобразная реакция на всех и вся общеизвестна. А реакция Кеслера на некоторых собеседников в ИНТЕРНЕТе (пусть ему лично активно неприятных), способна еще и поставить под сомнение полученное им некогда воспитание.
Так, критиков его текстов на Консилиуме он попросту угрожал послать "на три веселых". АнТЮРу здесь он открытым текстом пригрозил "дать при встрече в морду".
Ну, не нравится тебе собеседник - не говори с ним! Не реагируй на его тексты! Мало ли кто что пишет... Ан нет - реагирует, и так нервно.

Что же поделать... Болезненно самолюбив, как видно. И не всегда может это скрыть.

С уважением - Акимов В.В.

http://www.polisma.ru/cgi-bin/dcforum1/dcboard.cgi?az=show_thread&om=406&forum=DCForumID2&viewmode=all#86

"Ну, Хрончик, Вы несправедливы и необъективны. Укажите, у кого я украл "Хроноп-остолоп" "Хроноп-эксалоп" "Хроноп - науки гроб, чтоб он утоп". и пр. Месяца хватит, чтобы "прокачать" всю мировую поэзию и отыскать аналог?"

Энурезника Акимова можно ловить на вранье ежедневно (согласуясь с его энурезным режимом на форумах).

Ой, Хронопуша, сколь печальна ваша доля...

=Энурезника Акимова можно ловить на вранье ежедневно (согласуясь с его энурезным режимом на форумах).=

То есть на предложение привести доказательство вранья снова заявил, что МОЖНО ЛОВИТЬ НА ВРАНЬЕ ЕЖЕДНЕВНО. Иными словами, расписался в СОБСТВЕННОМ вранье. Еще до 19-го...

Акимов В.В.

У Гоголя была "старуха-салопница" (Плюшкин), а на нашем форуме вырос Акимов - "энурезник-эксалопник". Классик!

И услышите там короткое "е", поскольку "ть"="те". "Тьма" ведь отличается от "сна".

Про Вас, видимо, анекдот -

В грузинской школе учитель говорит:

- Запышите дэти: "вилька", "тарэлька" пишутся без мягкого знака, а "сол" и "фасол" - с мягким!

\\И услышите там короткое "е", поскольку "ть"="те". "Тьма" ведь отличается от "сна".\\
И чем же, интересно, ТЬМА отличается от СНА? Или Вам в слове СНА тоже что-то слышится?
И объясните, что Вы хотели сказать вот этим: "те"="ть"

одной буковкой малой, фонемой "ерь".

Буквы со звуками не путайте, пожалуйста.
И прежде чем употреблять слово ФОНЕМА, смысл которого Вам неясен, почитайте перед сном Трубецкого. Для начала.
А потом можете почитать что-нибудь про Optimality Theory.
Итак, в ТЬМА и СНА одинаковое количество слогов или разное

Фонема (от греч. phoneoma – голос, звук, речь) — различительная единица звукового строя языка, имеющая набор характерных признаков. Эти признаки соотносимы с субъективным впечатлением: звонкость — глухость, твердость — мягкость и т.д.
http://psi.webzone.ru/st/118900.htm

В этом понятии нет ничего такого, ради чего был бы повод надувать щёки, ссылаться на Трубецкого и т.п. очковтирательством заниматься. Будьте проще - не пытайтесь строить из себя умного. У Вас это не получается.

У фонемы есть АЛЛОФОНЫ. И есть ПРОЦЕДУРЫ выделения фонем того или иного языка. И, например, билабиальный В в испанском не является отдельной фонемой, а только АЛЛОФОНОМ Б. Точно так же более открытое и более закрытое Э в русском языке не являются отдельными фонемами, в отличие от французского. Так что вперед, в библиотеку:
http://www.auditorium.ru/books/2730/

в "сне" слышится "ы".

а в ВО СНЕ? ВО ТЬМЕ? ДЛЯ СНА? КО СНУ? СНА?

Господа!
Ну что же Вы всё пытаетесь всех убедить в том, что в книжках Фоменко написана неправда? Ведь такое означает, что либо Фоменко просто ошибается, либо он сознательно лукавит.
Первое вообще глупо, ибо он (не говоря о том уже, что академик, профессор, доктор наук, завкаф и прочая - это всё наносное) просто умнейший человек, все его матеатические идеи исполнены научной новизны, результаты потрясают, а книги (по математике) написаны великолепным стилем и т.д.
Второе... Ещё нелепей. Зачем ьы ему? Он и так бронзовый!)))
Уважаемые историки постоянно приводят одно и то же возражение в духе "а чего он к нам лезет, мы же математику не трогаем". Всё верно - так кто же им мешает? Дело в том, что они не ПОНИМАЮТ математических книг, а фоменко ПОНИМАЕТ книги по истории? Ну так чьи это проблемы???))) Или фишка в чём-то другом?

В том-то и дело, что Фоменко
1) жульничает
2) плохо знаком с историей и лингвистико�
А примеры подтасовок могу привести хоть сейчас.

два года не могли, а тут расстараетесь. Не верю! (Станиславский)

Какой смысл беседовать с попугаем? Прежде чем влезать в умную беседу, необходимо поднабрать багажа, и стать тем самым интересным собеседником. А Вы пока что - как балованный ребёнок, встревающий в разговоры взрослых.

Толку ну абсолютно никакого)))

Традик ведь, хоть и глупый, но тоже ищет ласки. Нехорошо было бы им пренебрегать - бесчеловечно. Гуманнее надо быть к людям, да-ссс...

Уважаемый Юрий Второй!

Вы пишете:

="Зря вы ввязались в это противостояние. Толку ну абсолютно никакого)))" =

Ну, что Вы, толк есть! Умный человек посмеется, чуточку отвлечется от тяжких научных раздумий на тему, как библейский Самсон мог стать земщиной при Грозном, которых было четверо. Дурак разразится бранью и тем самым продемонстрирует всем окружающим, что он - дурак.
Абсолютно не умеющий срифмовать пару строк Хроня будет неделями пыжиться, пытаясь натужно перещеголять того, кто все это делает легко и непринужденно. И раз за разом будет подставляться, плюхаться в лужу, демонстрируя окружающим свой кретинизм. Умный (да что там умный! Хоть чуточку сообразительный!) попросту не давал бы тем для новых "стихов" и тем самым избегал бы очередной вздрючки. А Хроня - прямо мазохист какой-то.


А Вы говорите - толку никакого...


С уважением - Акимов В.В.

Да уж! Разве нормальному человеку нужно заимствовать темы у других?- Он их из своего жизненного опыта берёт, из своего ума.

И только Акимов, как попрошайка, всю жизнь питается от чужого стола.

Хроноп!

=Да уж! Разве нормальному человеку нужно заимствовать темы у других?- Он их из своего жизненного опыта берёт, из своего ума. =

Это - тема?? Только как-то безграмотно сформулированная...

Мой ум и жизненный опыт непровержимо свидетельствуют, что для того, чтобы писать на сатирические темы, необходимо, чтобы в наличии были дураки. Нет дураков - нет и тем для сатиры. Из своего жизненного опыта извлечь тему несуществующей дурости несуществующего дурака невозможно.
К счастью для сатирика, дурак есть. И к тому же безграмотный. И оыт общения с дураками есть, и весьма богатый. Дураки - поэзия жизни. Без них было бы скучно.

=И только Акимов, как попрошайка, всю жизнь питается от чужого стола.=

"С ЧУЖОГО СТОЛА", грамотей, а не "ОТ ЧУЖОГО". Хроня, у вас какая оценка в школе была по великому и могучему??

Умный человек давно бы понял, Андрей Борисович: когда я говорю "дайте тему!", это означает одно: Хроноп, продемонстрируйте еще раз свою дурость и безграмотность! И появляющийся вслед за этим мой "стих" есть свидетельство того, что вы послушались и покорно выдали очередную порцию кретинизма.

Живой пример:
Выданная Вами очередная "порция" отображается в стихе:

ГДЕ БЕРУТСЯ ТЕМЫ ДЛЯ САТИРЫ?

Коль тем для сатиры "чужих" не находится,
Акимову прозой писать здесь приходится;

Коль нет дураков – так откуда же темы?
Коль есть дураки – так хоть стих, хоть поэму…

А Хроня для виршей дурную тематику
В себе почерпает. Ура математику!

Пытаясь писать о других, подставляется,
И не понимает, что разоблачается.

На темы поэзии здесь переписка -
Верёвкина в глупости саморасписка:

Он сам - и сатиры причина, и тема.
Хроноп о СЕБЕ сочиняет поэму.

АКИМОВ В.В.

P.S. У Вас есть еще темы для меня, Андрей Борисович? Жду!! Хронопиада растет и приумножается Вашими усилиями.

Да в таком случае Вам достаточно было смотреть в зеркало и строчить, строчить, строчить, пока рука не устанет. Но нет - это не получится у энурезника. Ведь он ни темы не найдёт своей одинокой извилиной, ни рифму - не своровав их у кого-то поумнее.

"переписка-саморасписка" - вот предел самостоятельного творчества Акимова. Ботинки-полуботинки.

Хронопуля!

В Вашем послании меня больше всего восхитил его заголовок.
Этот заголовок - верх хронопьего саморазоблачения.

=Разве дурак ищет для темы окружающую его дурость?=

Разумеется, нет! Дурак не ищет темы именно потому, что он - дурак. Вот потому-то Я И ИЩУ. А дурак помогает мне её находить. Или прямо дает по моей просьбе. Несмотря на то, что я открыто пишу дураку: просьба дать тему - это просьба еще раз продемонстрировать свою дурость. Дурак безропотно тему дает...

Речь идет, Хрончик, о сатире. Сатира высмеивает окружающую людей дурость. Для того, чтобы сатирически что-то описать, высмеять, это самое что-то нужно увидеть. Нужна тема. В самом себе ее не может быть по определению. Из "самого себя" можно только выдумать нечто несуществующее. Я же не выдумываю, а пишу о вполне реальных дураках, которые раз за разом убеждают меня и окружающих в своей дурости. Раз за разом дают тему.

="переписка-саморасписка" - вот предел самостоятельного творчества Акимова. Ботинки-полуботинки. =

Ну, Хрончик, Вы несправедливы и необъективны. Укажите, у кого я украл "Хроноп-остолоп" "Хроноп-эксалоп" "Хроноп - науки гроб, чтоб он утоп". и пр. Месяца хватит, чтобы "прокачать" всю мировую поэзию и отыскать аналог?
Хотя, не советую тратить время на столь бессмысленные поиски. 19 ноября не за горами. Не забывайте, что именно Вы должны к 19-му числу представить, если не хотите предстать перед всеми не только дураком (впрочем, об этом все давно знают), но и жалким трусом, недостойным звания мужчины.

Спешите! Времени осталось немного.

Акимов В.В.

P.S. Ой, простите, чуть не забыл... Вы же дали тему!

Повторю ее:

=Разве дурак ищет для темы окружающую его дурость?=

Дурак вовне не ищет темы.
Он в дурости своей живет.
Не хочет в жизни перемены,
И тему ИЗ СЕБЯ дает

Он тем, с кем возмечтал тягаться
Он в "поэтической" борьбе,
И тем сполна разоблачаться.
Не понимает, что себе

Он лишь один ущерб наносит.
Что выставляет дураком
Он лишь себя; ведь сам же просит:
«Ищи ты чушь в себе самом!»

= = = = =
Хрончик, еще темы есть?

"Разумеется, нет! Дурак не ищет темы именно потому, что он - дурак. Вот потому-то Я И ИЩУ. А дурак помогает мне её находить."

Акимов здесь раскрывает метод исторической науки, незнанием которой попрекал Каспарова. Традики ищут своих тем у дураков. Но тогда кто они, питающиеся от дурного ума? И могут ли они стать умнее, делая то, что не будет делать и последний дурень?

Вот если бы Каспаров учился играть в шахматы у дурака - стал бы он чемпионом? Ну разве что только среди традиков.

Теперь о похвальбе Акимова своими рифмами. Потрясает такая: "Хроноп-эксалоп"

эксалоп - такое блюдо готовят в единственном ресторане:
http://www.google.ru/search?hl=ru&q=%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%BF&lr=

видимо именно там Акимов вылизывает тарелки за новыми русскими. А вот во всех других подают "эскалопы":

Эскалоп


Описание: кулинарный глоссарий
http://kuking.net/18_1477.htm

(фр. escalope)

ломти нежирной свинины, баранины или телятины из мякоти поясничной части или задней ноги.

В русско-французской петербургской кухне эскалопами называли обычно ровные, круглые пласты мяса, нарезанные из вырезки (телячьей, свиной) или из других частей мякоти (также ровными кружками, поперек волокон).

В частности, эскалопом называлось миланское осси-букки, заимствованное петербургскими поварами через французскую кухню.

Эскалопы, нарезавшиеся из сырого мяса толщиной не более 1 см, затем обычно отбивались (до толщины 0,5 см) и при этом никогда не панировались, а либо пассеровались, либо гриллировались на решетке открытыми или в папильотках.
Этот технологический прием и стал впоследствии основным для характеристики блюда. Эскалоп, следовательно, - ровный, круглый, тонкий кусок мяса от лучшей части туши, который подвергается тепловой обработке без панирования своей поверхности.

Уважаемый Акимов В.В.

От того, что умный человек имеет возможность посмеяться, совершенно не зависит самооценка людей, считающих себя умными.

Вы браниться не любите и потому как минимум не дурак. Хроноп браниться любит, но из этого не следует, что дурак именно он. Необходимое условие не является достаточным. Хроноп легко схватывает новое и потому не дурак, но из этого не следует, что всякий, кто умеет это делать - умный, но вот тот, кто не умеет - явно не умен.

Я предложу другой критерий. Дурак - это тот, кто не состоянии посмотреть на себя со стороны.

Уважаемый Юрий Второй!

Вы пишете о Хронопе:

=Вы браниться не любите и потому как минимум не дурак. Хроноп браниться любит, но из этого не следует, что дурак именно он. =

Да, Вы правы. Это говорит только о воспитании и уровне культуры.
Но то, что он - дурак, следует отнюдь не из его брани. Он раз за разом обвиняет в невежестве абсолютно незнакомых ему людей (например, заявляя: вы того-то не читали), понятия не имея, читал ли упоминаемое этот человек. Умный без достаточных оснований не будет утверждать того, чего он не знает доподлинно. Дурак - будет. Хроноп это и делает, причем регулярно.

Например, меня он регулярно обвиняет в лизоблюдских, восхваляющих КПСС публикациях во время оно (до 1991 г.). Дошло до того, что я ему заявил (уже безо всякой иронии): предъявите такие публикации. И дал ему месячный срок до 19 ноября, заявив, что если он не предъявит, то изобличит сам себя как клеветника и лжеца. Я ему сказал: мужчина от вызова, который он сам спровоцировал, не уклоняется. Или предъявите публикации, или извинитесь. В противном случае мужчины Вам руки не подадут.
Угадайте с трех раз, что последовало в ответ на мой вызов. (Специально не даю ссылки).
19 ноября - не за горами. Как Вы думаете, умный человек поставил бы себя в столь идиотское положение?

= Необходимое условие не является достаточным. Хроноп легко схватывает новое и потому не дурак, но из этого не следует, что всякий, кто умеет это делать - умный, но вот тот, кто не умеет - явно не умен. =

Ммм... против первой фразы что-либо возразить трудно. А вот остальное...Попугай новое вообще схватывает моментально и повторяет с легкостью фразы "Попка - дурак!". Значит, тот, кто так не делает - не умен?

= Я предложу другой критерий. Дурак - это тот, кто не состоянии посмотреть на себя со стороны. =

Это - критерий очень хороший. Хроноп именно этого-то и не может. Ему уже несколько человек из числа его доброжелателей советовали: не обращайте внимания на Акимова! Не реагируйте! Зачем Вам это противостояние? (Подтекст этих слов: не будьте дураком!). А он, как ни в чем не бывало, продолжает реагировать. Умный поступил бы так?

Он обвиняет меня в незнании русского языка, отсылает раз за разом к Розенталю, но в каждой фразе об этом... допускает грамматические и пунктуационные ошибки. Это - умный?

Он громогласно заявил, что термин "гениот" придумал я. Я привел ему цитату из мерзавца Климова с этим словом. Он тут же заявил: "Акимов - климовец". Очень "умно"...

Он со ссылкой на того же Розенталя обвинил меня в невежестве: в поэзии-де нельзя ставить в соседних словах гласные. В ответ я всего лишь привел ему кучу примеров из Тютчева, написанных ВО ИМЯ кого-то. Снова сует мне Розенталя... Это - умный?

Я ему издевательски пишу: ДАЙТЕ МНЕ ТЕМУ! Абсолютно же ясно - это означает одно: продемонстрируйте еще раз свою дурость! Дайте ее высмеять в стихах!
Тут же дает. Умный поступил бы так? Дошло до того, что я уже открытым текстом объяснил ему: слова "дайте тему" означают "покажите свою дурость!". Показывает вновь.

Ежу ведь понятно, что у него нет ни малейших способностей к стихосложению, и пытаться что-то выдавить из себя ВСЕРЬЕЗ в ответ на мои "поэтичесвие" издевательства (к которым я сам отношусь с иронией) - верх идиотизма. Он делает это раз за разом.

Я постоянно, регулярно пишу о себе: я - не поэт. Написанные мной "стихи" - не поэзия. Так, вечерняя шалость. Переключение ума на что-то иное после дневной усталости. Экспромт-импровизация на заданную дурнем тему.
А Хроноп упорно ДОКАЗЫВАЕТ МНЕ, ЧТО Я НЕ ПОЭТ. Доказывает не требующее доказательств. Всерьез анализирует написанное мной. И выдает в ответ свой очередной косноязычный опус, над которым корпит неделями. Причем считает это именно ПОЭЗИЕЙ. Это - умный? Это дурак в квадрате.

Хроноп напрочь лишен чувства юмора и почему-то беспричинно зол на других. Это - явное свидетельство какого-то неизжитого комплекса неполноценности. Возможно, умственной.

Наконец, Хроноп (только уже не Хроноп, а Андрей Борисович Веревкин) вроде бы - вузовский преподаватель. Умный сообразил бы, что должности и профессии следует соответствовать. Noblesse oblige. Он подумал бы: а вдруг мои интернетовские перлы прочтут мои же студенты? Позора ведь не оберешься! Затреплют ведь имя в своих сайтах и чатах! На заборах и стенах туалетов писать начнут обо мне!
Общеизвестно, что мнения о "преподах" в Интернете весьма внимательно изучаются вузовским (и не только вузовским) начальством. Им это рекомендовано в соответствующих инстанциях.
Умный стал бы так подставляться?

Мог бы привести еще несколько десятков конкретных свидетельств его глупости, но думаю, что и этого достаточно. Да и каждый желающий без труда такие свидетельства найдет. Они - чуть ли не в каждой его строке.

А Вы говорите - "любит, не любит браниться" и пр.

С уважением - Акимов В.В.

////Попугай новое вообще схватывает моментально и повторяет с легкостью фразы "Попка - дурак!". Значит, тот, кто так не делает - не умен?/////

Нет, не значит, поскольку попугай не понимает сказанного. Следовательно, он не "схватывает". Это все равно что считать умным хард компьютера, поскольку он тоже моментально схватывает.

////Это - критерий очень хороший. Хроноп именно этого-то и не может. ////

А вы можете?

/////Общеизвестно, что мнения о "преподах" в Интернете весьма внимательно изучаются вузовским (и не только вузовским) начальством. Им это рекомендовано в соответствующих инстанциях.
Умный стал бы так подставляться?/////

А у вас есть начальство? И если есть - оно одобряет ваше поведение?

---

Не собираюсь ни защищать Хронопа, ни оправдывать его. Как и не собираюсь становиться на вашу сторону, поскольку вы выглядите ничуть не лучше.

Уважаемый Юрий Второй!

Пара ответов на Ваши вопросы:

=////Это - критерий очень хороший. Хроноп именно этого-то и не может. ////

А вы можете? =

То есть, могу ли я оценивать себя как бы со стороны? Это - самое трудное. Объективно судить о самом себе практически невозможно, не впадая в один из двух грехов - либо чрезмерной скромности, либо чрезмерной амбициозности. Поэтому я сошлюсь на мнение других людей. За 56 лет жизни и общения с самыми различными людьми, включая и таких, мнением о себе которых мог бы гордиться любой, я ни разу не слышал, что я:

-ноль;
-пробка;
-человек, не владеющий русским языком;
-ничего не смыслящий в истории, и пр и пр., (и еще добрая сотня эпитетов и определений такого же рода).

Все это я услышал впервые от фоменкистов, причем СРАЗУ, без малейшего с их стороны реального знания о том, кто и что есть Акимов. Как я уже говорил, это ими заявляется не только с грубейшими нарушениями логики, этики, в бесцеремонной хамской форме, но и с грубейшими грамматическими ошибками и чудовищно корявым слогом.

Как Вы думаете, чье мнение обо мне более объективно - умнейших и образованнейших людей, знающих меня десятилетиями, или мнение Хронопа и К0?
Вот из этого я и стараюсь исходить, перепроверяя взгляд на себя самого как бы со стороны.

=А у вас есть начальство? И если есть - оно одобряет ваше поведение?=

Есть у меня и начальство, есть и подчиненные, есть и студенты. Начальство в первую очередь интересует мой профессиональный уровень и результаты работы. Кто-то о моем общении с фоменкистами знает (как правило, оценивают это доброжелательно-иронически), кто-то - нет. Но я могу с уверенностью заявить, что в моих "форумных" текстах нет ничего, что я побоялся или постеснялся бы положить на стол кому угодно - и начальству, и студентам. Включая вирши. Ни имени, ни фамилии, ни места работы я не скрывал и не скрываю.

=Не собираюсь ни защищать Хронопа, ни оправдывать его. Как и не собираюсь становиться на вашу сторону, поскольку вы выглядите ничуть не лучше. =

Это Ваше право - давать окружающим какую-либо оценку или не давать никакой, становиться на чью-либо сторону или нет. Что же касается того, как я, по Вашему мнению, выгляжу, отмечу лишь, что есть и иные мнения на этот счет, отличные от Вашего. Впрочем, меня в равной мере не волнуют ни те, ни эти мнения. Хотя доброжелательно обменяться мыслями на сей счет я готов всегда, если кому-то это интересно.

С уважением - Акимов В.В.

/////То есть, могу ли я оценивать себя как бы со стороны? Это - самое трудное.////

Хотите, я вам помогу?

////Все это я услышал впервые от фоменкистов////

Вы случайно не путаете фоменкистов с новопарадигматиками? Это, замечу вскользь, две большие разницы, как говорят в Одессе.

/////Как Вы думаете, чье мнение обо мне более объективно - умнейших и образованнейших людей, знающих меня десятилетиями, или мнение Хронопа и К0?
Вот из этого я и стараюсь исходить, перепроверяя взгляд на себя самого как бы со стороны./////

Вы смотрели фильм "17 мгновений весны?" Смотрели, конечно. Помните - на каждого мало-мальски значимого персонажа давалась характеристика? Истинный ариец и все такое. Не приходится сомневаться - те, кто давали характеристики, в людях разбирались. Были ли характеристики объективны? Безусловно. Говорили ли они о личных качествах высших офицеров рейха? Несомненно.

Однако если сравнить эти характеристики с теми, которых удостоились эти же люди на Нюрнбергском процессе, то мы обнаружим, что говорится как будто о других людях.

Улавливаете, к чему я клоню? Корпоративная этика всегда имеет отклонения в ту или иную сторону.

Если для вас мнение "умнейших и образованнейших людей, знающих меня десятилетиями" более ценно, чем мнение того же Хронопа, значит лично у вас НЕДОСТАТОЧНО КРИТЕРИЕВ для оценки, во-первых, и вы не можете оценить мнение о вас более-менее объективно, это во-вторых.

Могу развить этот пункт, если хотите.

////Начальство в первую очередь интересует мой профессиональный уровень и результаты работы////

Подозреваю, что и у Веревкина так же.

//// Кто-то о моем общении с фоменкистами знает...///

Я, например, знаю только трех фоменкистов. Это Фоменко, Носовский, и с натяжкой Каспаров. С кем из них вы общались?

Или вы общались с людьми, выдающими себя за фоменкистов, считающими себя фоменкистами? Или, может быть, вы общаетесь с людьми, которые сами себя фоменкистами и не считают вовсе, а таковыми считаете их вы?

И вообще, кто такой фоменкист? Я смутно вижу границы этого понятия. Тот ли это, кто "против ТИ"? Тот ли это, кто прочитал пару книг-реконструкций и восторженно их принял? Тот ли это, кто прочитав прочитав пару книг-реконструкций, решил, что он тоже готов давать собственные "реконструкции"? Тот ли это, кто пытается бежать впереди паровоза, надеясь на хромой кобыле въехать в рай (обычно это те же, кто не состоялся как личность и кто надеется таким образом хоть как-то выделиться из своего уровня)? Или, может быть, это просто каста ниспровергателей в ваших глазах, которым все равно что ниспровергать - главное, чтобы осколки подальше летели и и грохотало погромче?

Кто же они, эти таинственные фоменкисты?

//// Впрочем, меня в равной мере не волнуют ни те, ни эти мнения.///

Лукавите, уважаемый. Люди, которым это на самом деле безразлично, не ведут уничижительных перепалок на потеху окружающим. Это не в смысле вашей характеристики, это в смысле того, как вы выглядите. Возможно, вы вовсе не такой, как пытаетесь всех тут убедить своим поведением. Но пока вам блестяще удается как раз обратное.

Уважаемый Юрий Второй!

Большая часть Ваших вопросов - о фоменкистах. Боюсь показаться нескромным, но мне всегда казалось что этот термин ввел в обиход я... Ничуть не обижусь и извинюсь, если Вы укажете на кого-нибудь, употреблявшего этот термин раньше. Свои ошибки я признавать умею.
Так вот, я на Консилиуме не раз подробно разъяснял, какой смысл я вкладываю в это понятие и кого я считаю фоменкистами. Достаточно просмотреть мою переписку там с Кеслером и Гороховым. Они тоже активно открещивались от фоменкизма. В моей трактовке фоменкисты - это отнюдь не только Фоменко с Носовским.

Насчет объективности в самооценке: я ведь, кажется, с того и начал, что объективно оценивать самого себя невозможно. Какой я - пусть судят другие. Поскольку каждый человек является сложной суммой как положительных, так и отрицательных характеристик, все дело, видимо, в искусстве других людей пользоваться именно положительными сторонами своих коллег, друзей, знакомых. Тогда человек и раскрывается с положительной стороны. Если к нему подходить, выисквая в нем одни лишь минусы, он раскроется соответственно, с отрицательной стороны и предстанет "плохим".
Ну, а что касается чего-нибудь типа Нюрнбергского процесса, так думаю, что мне это не угрожает. Ну, разве что коммунисты вновь к власти придут. Они меня шибко "любят"...

Насчет корпоративности оценок: да, конечно, она присутствует. У меня даже по трудовой книжке - 24 профессии. Что же, впору возгордиться: значит, обо мне есть аж 24 корпоративных мнения...

=Я, например, знаю только трех фоменкистов. Это Фоменко, Носовский, и с натяжкой Каспаров. С кем из них вы общались? =

Увы, лишь с Каспаровым, и достаточно давно и немного(хотя ни одной его партии не пропускаю и сейчас). В 1972 судил юношеское первенство Баку, где он играл. В 1974 г. там же он играл за юношескую сборную, я - за "Локомотив". После четырех его рядовых побед мне удалось с ним (с его помощью, конечно) сделать ничью. Тоже впору возгордиться.. Правда, тогда он был маленьким щупленьким Гариком Вайнштейном, не помышлявшим еще о фоменкизме и портясавшим всех шахматным талантом. С одним из его тренеров мы были даже весьма дружны и сейчас время от времени по телефону общаемся. Что же касается "отцов-основателей", то, как говорится, Бог миловал. Да и боятся они панически спокойной беседы с кем-либо из историков. Предпочитают "бить" нас исключительно в своем кругу. Так безопаснее, видимо.

=Лукавите, уважаемый. Люди, которым это на самом деле безразлично, не ведут уничижительных перепалок на потеху окружающим. =

То, что мне это действительно безразлично, доказывается хотя бы тем, что я не срываюсь на ответную брань при хамских "наездах" на меня. Что же касается причин и целей моего пребывания на форумах фоменкистов, то с доброжелательными собеседниками я доброжелательно беседую (с Вами же вроде бы нет никакой уничижительной перепалки?), а на дураках и хамах я...элементарно отдыхаю. Переключаю внимание после работы. Немного развлекаюсь, что ли. Что они при этом обо мне думают - это их дело. Если хам или дурак неиправим, но не смешон, я просто сообщаю ему, что более с ним общаться не буду. И более на него не реагирую.
Хроноп - неисправим и весьма смешон.

= Это не в смысле вашей характеристики, это в смысле того, как вы выглядите. Возможно, вы вовсе не такой, как пытаетесь всех тут убедить своим поведением. Но пока вам блестяще удается как раз обратное.=

Немного путано, простите. Не совсем понятно, как же я, по-Вашему, "хочу выглядеть", как "выгляжу" и что есть обратное от того, в чем я, по Вашему мнению, кого-то пытаюсь убедить.
Впрочем, Вы, конечно, вправе оставаться при своем мнении и считать, что я лукавлю, но... Все люди делятся для меня на две неравные группы. Те, чьим мнением обо мне я дорожу, и все остальные. Первые почему-то оценивают меня в целом положительно, что бы я не делал и не говорил (хотя я с уважением воспринял бы и их суровую критику в мой адрес). Что же касается остальных, то мне действительно ВСЕ РАВНО, что они обо мне думают и как меня воспринимают. Ни первым, ни вторым я специально ничего не изображаю и никем нарочито перед ними предстать не стараюсь. Какой есть - такой и есть. Кому нравлюсь - общается со мной. Кому не нравлюсь - нет. Вот и все...

С уважением - Акимов В.В.

///// Боюсь показаться нескромным, но мне всегда казалось что этот термин ввел в обиход я.../////

Правильно боитесь. Термин возник уже много лет назад.

////Так вот, я на Консилиуме не раз подробно разъяснял, какой смысл я вкладываю в это понятие и кого я считаю фоменкистами. Достаточно просмотреть мою переписку там с Кеслером и Гороховым.////

Вы уж извините, но Консилиум я давно не читал.

//// ...объективно оценивать самого себя невозможно.////

Это расхожее мнение, но оно неверное. Можно. Достаточно лишь хотеть именно этого, а не чего-либо иного.

/////Какой я - пусть судят другие. /////

Ну вот Хроноп и судит. Если вы сами себя оценить не можете, а другим это право делегируете, то значит, вы его делегируете и Хронопу в том числе. Если же вы Хронопу это право не даете, значит, ваша фраза "......объективно оценивать самого себя невозможно....Какой я - пусть судят другие." говорит о нарушении логики. Выходит, вы все-таки оцениваете? И право судить себя даете не каждому? Значит, одни могут вас оценивать, кому вы это позволяете, а другие нет? Но раз вы сами себя не оцениваете ("......объективно оценивать самого себя невозможно."), то значт, вы НЕ МОЖЕТЕ ЗНАТЬ, кто же прав в вашей оценке - Хроноп или ваши коллеги.

////// Поскольку каждый человек является сложной суммой как положительных, так и отрицательных характеристик, все дело, видимо, в искусстве других людей пользоваться именно положительными сторонами своих коллег, друзей, знакомых./////

Это интересное заявление. Искусство пользоваться положительными сторонами не имеет принципиального отличия от искусства пользоваться отрицательными сторонами. Это по сути одно и тоже. Вообще, исскуство пользоваться кем-то - это исскуство вампиризма, одна из составляющих власти, "разделяй и властвуй", утверждение себя за счет качеств других на более высоком уровне.

Возможно, в кругу своих коллег вы с успехом пользуетесь их положительными качествами. Но ваша противоречивая натура ("...Поскольку каждый человек является сложной суммой как положительных, так и отрицательных характеристик...") не терпит такой однобокости, вам обязательно нужно упражняться в искусстве пользоваться отрицательными, вот вы и приходите что на Консилиум, что сюда, и упражняетесь. Если вам удается вывести кого-то из себя, чтобы ваш оппонент проявил свои отрицательные качества, то такой результат вы встречаете с явным удовольствием. Удовольствие же есть косвенная характеристика притока энергии, которую и выплескивает в вашу сторону ничего не подозревающий Хроноп.

Я еще нигде не ошибся?

/////Насчет корпоративности оценок: да, конечно, она присутствует. У меня даже по трудовой книжке - 24 профессии. Что же, впору возгордиться: значит, обо мне есть аж 24 корпоративных мнения...////

Это характеризует вас как всесторонне развитого человека. Но, вероятно, еще не все ваши достоинства нашли отражение в соответствующих записях в вашей трудовой книжке. Готов помочь вам их обнаружить.

////// Да и боятся они панически спокойной беседы с кем-либо из историков. Предпочитают "бить" нас исключительно в своем кругу. Так безопаснее, видимо.//////

Да уж, не повезло им. Вероятно, записей в трудовых книжках у них все-таки поменьше. Вероятно, этот скрытый комплекс неполноценности и мешает им вести спокойные беседы с историками.

////....с Вами же вроде бы нет никакой уничижительной перепалки?////

Ну это совершенно несложно организовать. У меня уже есть некоторый опыт. ) Только вряд ли меня подобное вновь заинтересует.

//// а на дураках и хамах я...элементарно отдыхаю. ...////

Ну вот мы и нашли с вами общий язык. Я же о том и толкую - энергетический вампиризм, так это называют некоторые. Устав от спокойных, доброжелательных бесед с коллегами, устав от трудовой вахты на ниве распространения хорошего, мудрого, вечного, и конечно же доброго, то есть растратив ту самую энергию, в которой все так нуждаются, так и тянет зайти на форум к каким-нибудь фоменкистам, а неважно к каким, да и отдохнуть душой - то есть восполнить баланс. Что Хроноп, что любой другой новопарадигматик - неважно, сгодится любой, лишь бы орал пошибче да выплескивал эмоций побольше. Тут-то вы и отдыхаете. Ясно ведь, что доказать что-либо этим недалеким фоменкистам все равно ничего нельзя, и надеяться на пробуждение их спящего разума не приходится - значит, есть другая цель, не так ли?

Я ничего не перепутал?

///// Не совсем понятно, как же я, по-Вашему, "хочу выглядеть", как "выгляжу" и что есть обратное от того, в чем я, по Вашему мнению, кого-то пытаюсь убедить./////

Ну как же. Если бы вам было безразлично, вы бы давно плюнули и бросили бы "этих фоменкистов" гнить в мирах, созданных их воспаленным воображением. Вы же не бросаете - напротив, приходите поругаться с тем же Хронопом с удовольствием и часто. Время от времени вы рассказываете о том, как относятся к вам ваши коллеги, вероятно для того, чтобы ваши собеседники немного все-таки почтительнее к вам относились.

///// Что же касается остальных, то мне действительно ВСЕ РАВНО, что они обо мне думают////

Что ж, теперь в пору уже жалеть вас. Вы ходите в общество, в котором вам все равно что о вас думают, но вы все ходите и ходите. Видимо, вы не можете бросить ходить, то есть подсели на наркотик.

Впору задать себе один вопрос. Подсказать, какой?

Уважаемый Юрий Второй!

Произведенная Вами "реконструкция" моей личности довольно любопытна. Она чем-то сродни фоменковским реконструкциям в смысле их соответствия реальности. Но все равно интересно.
Когда я пишу, что мне все равно, как меня воспринимают, я имею в виду лишь эмоциональную сторону. Меня это не возмущает, не радует, не шокирует, не приводит в восторг или прострацию, не пробуждает во мне злобы, и т.д. Как говорят в народе, меня это "не колышет". Но на чисто информационном уровне это вполне интересно. Ибо характеризует других людей.

=Ясно ведь, что доказать что-либо этим недалеким фоменкистам все равно ничего нельзя, и надеяться на пробуждение их спящего разума не приходится - значит, есть другая цель, не так ли? =

Для чего я хожу на форумы фомнекистов, я с предельной откровенностью писал, и не раз. Ответ на этот вопрос есть и в идиотской "поэме" "Кому на Руси жить хорошо". Это (если не считать морали в конце) - единственное серьезное место в ней.

=////....с Вами же вроде бы нет никакой уничижительной перепалки?////

Ну это совершенно несложно организовать. У меня уже есть некоторый опыт. ) Только вряд ли меня подобное вновь заинтересует.=

Это хорошо. Но даже если и заинтересует, перепалка может возникнуть лишь при, так сказать, обоюдном желании. У меня его нет. Хватает Хронопули.

=Что ж, теперь в пору уже жалеть вас. Вы ходите в общество, в котором вам все равно что о вас думают, но вы все ходите и ходите. Видимо, вы не можете бросить ходить, то есть подсели на наркотик. =

Спасибо. Жалость - естественный порыв доброй души.
У меня бывают и весьма значительные перерывы в посещении сих форумов, когда обо мне даже начинают писать: "Что-то Акимов куда-то пропал". Мои наркотики, на которые я "подсел" на всю жизнь - это история и шахматы. Остальное - так, мелочь, от которой легко отказаться.

= Впору задать себе один вопрос. Подсказать, какой? =

Вам - самому себе подсказать? Или мне - самому себе?
Мне подсказать Вам, или Вы хотите подсказать мне?

Я Вам подсказывать вроде бы ничего не хочу. Зачем??
А сам себе вопросов задавать в данном случае я не намеревался, и потому не понимаю, зачем вы хотите что-то мне подсказывать.

Ну да ладно, не темните, задавайте Ваш вопрос. Если это серьезный вопрос, постараюсь ответить серьезно. Если остроумная хохма - посмеемся вместе.

С уважением - Акимов В.В.

////... Она чем-то сродни фоменковским реконструкциям в смысле их соответствия реальности....///

Ваша реакция защиты ничем выдающимся не отмечена, однако вполне характерна.

Начнем, как обычно, издалека.

Как вы верно, заметили, человек - существо многогранное. Справедливо будет сказать, что и вы - существо многогранное. Это означает, что вы, как и любой другой человек, имеете о себе представление - кто вы, каковы вы, каким вы себя видите.

Есть такие ваши грани, или части вашего существа, которые вы и видите хорошо, и оцениваете верно. Это то, чем обычно человек гордится, думая, что он весь такой.

Есть такие, что вы видите, но оцениваете неверно. То есть какое-либо ваше достоинство в ваших глазах выглядит таковым только в ваших глазах, но является недостатком в глазах окружающих. Это более сложный случай, но тоже небезнадежный. Часто дружеский совет или серьезный разговор помогают осознать неадекватность оценки.

Частный случай - когда и друзья не видят вашего недостатка. Это более сложный случай - вам кажется, что с вами все в порядке, а непорядок с кем-то или чем-то другим. Тут на помощь приходят недруги - они могут объяснить вам более доступно, хоть и менее дипломатично, что вы из себя представляете. У вас, как всегда, есть возможность либо увидеть себя в этом свете, либо упираться и стоять на своем, маскируя собственную недалекость "твердостью характера".

Так вот, человек, для которого мнение друзей более важно чем мнение недругов, это не очень дальновидный человек, ибо таким образом он сразу обнаруживает свою слабость - нежелание видеть в себе неприятные ему качества или грани. Он создает вокруг себя скорлупу из "друзей", "близких людей", "единомышленников", которые гладят его по голове и приговаривают - не плачь, не квадратная у тебя голова.

То, что вас, как вы утверждаете, "не колышет" - это очень плохо. Это говорит о том, что мало того что не видите в себе отрицательных качеств, которые видит, к примеру, Хроноп - но еще и не хотите их видеть. Это как минимум неразумно. И когда вы говорите, что мол "... Но на чисто информационном уровне это вполне интересно. Ибо характеризует других людей....", то вы должны отдавать себе отчет, что это характеризует вас не в меньшей степени, а может и в большей, чем других людей.

А качеств этих у вас, которые вы видеть не хотете, вагон и маленькая тележка. Как, впрочем и у любого, и у меня их наверное не меньше, и у Хронопа. Разница между мной, к примеру, и вами, в том, что я отдаю себе в этом отчет, а вы нет.

Более сложные случаи пока не рассматриваем, поскольку пока рано.

Продолжать? Имейте в виду, это читаем не только мы с вами.

/////...для чего я хожу на форумы фомнекистов, я с предельной откровенностью писал, и не раз.////

Это как раз тот случай, когда ваша оценка имеет мало общего с действительностью, ибо настоящая причина совершенно в другом. Эту причину вы видеть пока не хотите, но интуитивно тянетесь к решению. Ну, мы вам поможем, нам несложно.

////...Спасибо. Жалость - естественный порыв доброй души.////

Это не жалость, а продуманное действие. Расчетливое.

///...А сам себе вопросов задавать в данном случае я не намеревался, и потому не понимаю, зачем вы хотите что-то мне подсказывать.///

Плохо. Очень плохо.
Но я не буду вам помогать сверх меры. Вдруг кто-то сообразит быстрее вас?

Уважаемый Юрий Второй!

Чуть было не назвал наш с Вами диалог "теорией нравственных чувств", но с превеликим сожалением впомнил, что таковая, увы, уже написана до нас с Вами. В восемнадцатом столетии...

То, что я - очень плохой именно потому, что я не понимаю того, что я очень плохой, мне давным-давно известно. Но минус на минус дает плюс, и это меня радует.

=////...Спасибо. Жалость - естественный порыв доброй души.////
Это не жалость, а продуманное действие. Расчетливое. =

Это - хуже. По Канту, моральная ценность поступка заключена не в самом поступке, а в "волении", то есть в том внутреннем мотиве, который побуждает так поступать. Если движущий мотив Вашей жалости - продуманное расчетливое действие, моральная ценность подобной жалости - большая бяка.

=А качеств этих у вас, которые вы видеть не хотете, вагон и маленькая тележка.=

А с чего Вы взяли, что я их видеть не хочу? Нехороших качеств за собой я знаю поболе вагона и тележки... Иной раз даже сам себя пугаюсь - такой я нехороший. Так что никаких открытий касательно моих нехороших свойств и качеств Вы, увы, не сделаете.
Но вот в чем незадача... Ведь подобное всегда тянется к подобному. Хорошее - к хорошему, плохое - к плохому. Что же удивительного в том, что хорошие люди видят во мне хорошее, а плохие - плохое??
Так что реакция на меня тех или иных людей позволяет мне безошибочно определять, хорошие ли они, или плохие. Человек - мера всех вещей. В том числе - и других людей.

А то, что я сам - и такой, и "такой" одновременно (как и все люди), так это же очевидно. Но это еще не всё. Открою зловещий секрет: я еще и из "Близнецов" в зодиакальном смысле. То есть двойственность во мне от самой природы выражена ярче, чем в ком-либо другом. Кастор и Поллукс, Джекил и Хайд, Корделье и Опал, Карл Моор и Франц Моор, альфа и омега в одном лице. Так сказать, дуалистический синкретизм личности. Homo bifurcus. Что поделаешь! Esse homo!.

Днем в Академии я с просветленным ликом гуманиста сею разумное, доброе и вечное. А ночами, обросши шерстью и выпустив клыки и когти, выхожу на охоту на фоменкистов. Как видите, Вы отнюдь не угадали, зачем я хожу на их форумы, придумав какой-то наркотик. Воистину, действительность кошмарнее любого вымысла.

=Ну, мы вам поможем, нам несложно. =

Даже без моего на то желания?? Прямо тоталитарное подавление личности какое-то. Меня хотят осчастливить своей помощью, не спрашивая, хочу ли я этого. А еще обижаются, когда я говорю, что фоменкизм есть разновидность тоталитарной идеологии.

Так где же вопрос, который Вы грозились задать? Я понял лишь то, что СЕБЕ Вы его задавать не собирались. Мне иногда начинает казаться, что некоторые люди, убедившись, что я не боюсь вопросов и на них отвечу, начинают БОЯТЬСЯ ИХ ЗАДАВАТЬ.
Не бойтесь, ответ будет мирный, не обидный и в прозе. С Вами переписывается Джекил, а не Хайд. О переходе на хайдовскую "поэзию " (если до нее дойдет) будет особое предуведомление.

=Вдруг кто-то сообразит быстрее вас?=

?? И мысли не допускаю. Этого не может быть, потому что не может быть никогда.
Разве Вы, например, без моей подсказки первым заметили бы, что я, в отличие от Вас, в Вашей личности не копаюсь? Первым это заметил я.

А как Вы думаете - почему? Слабо сообразить? Только не спешите отвечать, подумайте...

Предложите подумать и Хронопуше. Пусть выскажется. А то давно он что-то хороших тем для "виршей" не давал. Притаился перед неуклонно приближающимся 19 ноября, наверное.

С уважением - Акимов В.В.

////////Чуть было не назвал наш с Вами диалог "теорией нравственных чувств", но с превеликим сожалением впомнил, что таковая, увы, уже написана до нас с Вами. В восемнадцатом столетии... /////////

Был фильм такой, не помню названия. Там время от времени в кадре появлялся один деятель ( называл себя поэтом), и произносил что-то типа: «- У меня сегодня было вдохновение! Я сочинил гениальный стих! – И декламирует – Не жалею, не зову, не плачу… Позвольте, отвечают ему, ведь это же Есенин! – Да? Удивляется тот. Надо же как не повезло. Опередили!»

/////////То, что я - очень плохой именно потому, что я не понимаю того, что я очень плохой, мне давным-давно известно. Но минус на минус дает плюс, и это меня радует. ///////////

Да вас многое радует, как я заметил. Больше всего вас радует, когда оппонент дает ожидаемую реакцию. Это бы и неплохо, но есть одно «но». Ожидаемая реакция есть характерный признак неизменчивости мира, что в свою очередь есть характерный признак застоя в собственном развитии. Понятно ведь – раз все дают ожидаемую реакцию, то и мир неизменен, и ничего нового в нем нет. Но вот если вспомнить, что окружающий мир есть отражение мира внутреннего… Вспомнили?

////////Это - хуже. По Канту, моральная ценность поступка заключена не в самом поступке, а в "волении", то есть в том внутреннем мотиве, который побуждает так поступать.////

Хорошо, что вы это понимаете. Следовательно, если кто-то считает ваши нападки на НХ хамскими, то он просто не понимает, что проявленная сторона может совершенно не отражать ваших побудительных мотивов, которые, конечно же, опираются на глубоко нравственную и глубоко моральную позицию. Я вас правильно понял?

///////….Если движущий мотив Вашей жалости - продуманное расчетливое действие, моральная ценность подобной жалости - большая бяка. ////////////

Осторожно, вы делаете распространенную ошибку. Ошибка логическая – неверна исходная посылка. Продуманное расчетливое действие не может быть движущим мотивом, это всего лишь тактика. Мотив - он в другом, и это не жалость. Соответственно, и про бяку мимо кассы.

//////А с чего Вы взяли, что я их видеть не хочу?/////////

Ну как же, вы же сами об этом прямо и говорите – мол, что мне может сказать какой-то там фоменкист, или того хуже, новопарадигматик. Есть друзья, они видят хорошее. А плохое они не видят, следовательно, либо его нет, либо есть, но видно только мне самому. Ясное дело, что это не видно никому другому, тем более, допустим, Хронопу.

/////////Так что никаких открытий касательно моих нехороших свойств и качеств Вы, увы, не сделаете. /////////

Да я и не ставил такой задачи, что вы. Чего тут открывать. Все и так на поверхности.

/////////Но вот в чем незадача... Ведь подобное всегда тянется к подобному. Хорошее - к хорошему, плохое - к плохому. Что же удивительного в том, что хорошие люди видят во мне хорошее, а плохие - плохое?? //////////

Это интересная позиция. Выходит, что если хороший человек увидит в вас нечто не очень хорошее, он автоматически переходит в разряд нехороший людей? Это сильно. Позволяет как минимум сохранять психику в девственной непробиваемости.


////////Так что реакция на меня тех или иных людей позволяет мне безошибочно определять, хорошие ли они, или плохие. Человек - мера всех вещей. В том числе - и других людей. //////////

Супер. Кант отдыхает.
Умирает, допустим, мера всех вещей, то бишь человек. Ну и стоит он, весь такой из себя измеритель, перед воротами в рай – а там Петр, увесистыми ключами поигрывает и смотрит грозно.
- Чего приперся? – спрашивает.
-. Ну дык… эта… в рай хочу, - отвечает измеритель всех вещей, слегка покраснев.
- Ну наглец, - отвечает Петр. – Да ты на себя осмотри – куда ж тебе в рай? Худой больно, то бишь худо у тебя с добродетелями.
- Ах ты гад такой! – возмущается измеритель. Да ты! Да я… В общем, нехороший ты человек, Петр, хоть и апостол. Уж я-то знаю!

///////… двойственность во мне от самой природы выражена ярче, чем в ком-либо другом. Кастор и Поллукс, Джекил и Хайд, Корделье и Опал, Карл Моор и Франц Моор, альфа и омега в одном лице. …. //////////

Да вы не просто мера всех вещей, вы еще и эталон! Вам юношей вдохновлять на подвиги во славу чего-нибудь, а вы тут с фоменкистами бодаетесь. Талант-то загубите

//////Как видите, Вы отнюдь не угадали, зачем я хожу на их форумы, придумав какой-то наркотик. Воистину, действительность кошмарнее любого вымысла. /////////

Да уж, даже Сальвадор вам не соперник, пожалуй. Он себя видит всего лишь Амператором.
http://ss.xboct.ru/salvador/tchoumitchev.htm

Подобное притягивается подобным, говорите?

////Даже без моего на то желания??/////

Нет, без вашего желания, конечно, никак нельзя. Это наказывают обычно без желания клиента, а помогать никак нельзя. Иначе клиент может не понять.

///////…….. Прямо тоталитарное подавление личности какое-то./////////

Упаси боже. Знаете, как оно бывает – ковырнешь, не подумав, а оттуда такое… Да и как можно подавить личность? Личность, она потому и личность, что подавить ее нельзя.

///////// Мне иногда начинает казаться, что некоторые люди, убедившись, что я не боюсь вопросов и на них отвечу, начинают БОЯТЬСЯ ИХ ЗАДАВАТЬ.///////

Ух как, аж озноб пробирает. Чаще бывает по другому – некоторые люди, убедившись, что ничего нового не услышат, прекращают общение. Вам это не знакомо, наверное. Обычно все от вас бегут, как черт от ладана, по причине природной трусости. Обычное дело, когда встречаешься со сверхличностью.

////////////Не бойтесь, ответ будет мирный, не обидный и в прозе. С Вами переписывается Джекил, а не Хайд. О переходе на хайдовскую "поэзию " (если до нее дойдет) будет особое предуведомление. /////////////////

Это впечатляет. Эдакой сытостью веет.. благодушием.

/////////…..Разве Вы, например, без моей подсказки первым заметили бы, что я, в отличие от Вас, в Вашей личности не копаюсь? Первым это заметил я. ////////////

Да что вы? Ай-яй-яй, какой же я невнимательный. Выходит, это именно я прицепился к безобидному сообщению, обращенному к Хронопу. И давай копаться в личности.

///////////А как Вы думаете - почему? Слабо сообразить? Только не спешите отвечать, подумайте...//////////

Слабо, конечно. Куда уж нам уж замуж. Ну сами посудите, кто вы, а кто я. Вы – альфа и омега в одном лице, а я так, погулять вышел.

Желаю всех благ - но давайте заканчивать. Я даже готов выслушать напоследок какой-нибудь памфлет.

Спасибо. Вы мне помогли понять жанровую основу НХ и около.

Уважаемый Юрий Второй!

Пожалуй, данная тема действительно иссякла. Жаль только, что вопроса, которым Вы грозились, Вы так и не задали.

=Желаю всех благ - но давайте заканчивать. Я даже готов выслушать напоследок какой-нибудь памфлет. =

Нет, памфлета не будет. Явных глупостей в Ваших посланиях не было, так что высмеивать нечего. Памфлеты - это для Хронопуши и ему подобных.

С уважением - Акимов В.В.

P.S. Если будет серьезная тема и желание пообщаться без взаимных "приколов" - всегда к Вашим услугам.

Опять наш "историк" облажался...

А может быть мне дать? Или обождём, когда профистооик научится цитировать информацию?

Вы, Акимов - только жопу начальству умеете лизать, да воровать чужие темы, рифмы и цитаты. За полтора года - ничего больше этого не сделали. Достаточный срок для разоблачения традика-фуфлыжника.

Эти кто-то называются имиджмейкерами.

Точное воспроизведение биографии - невозможно. Т.е. невозможно отслеживание поведения человека изо дня в день, с утра и до вечера - с подробным описанием. Просто потому, что к одному человеку надо будет приставлять четырех сменных историков, работающих по 42 часа в неделю.

Человечество это всегда понимало. И не претендовало на 100% воспроизведение реальности. Ограничиваясь приближениями. Полагая такие-то факты достойными внимания, а такие-то недостойными. Рутиной. Но уже сама мотивация для того, чтобы считать рутиной одно, а важным -иное, - есть вопрос того или иного мировоззрения. Для понимания того, как жил, как рос человек, при одном мировоззрении важно указать на то, в какой институт он ходил, какие должности на работе занимал. А для другого мировоззрения - а что он читал в нерабочее время и даже в рабочее. Какие фильмы смотрел. С кем водку пил.

Простой пример. Биография акад. Яковлева. Крестьянский сын, фронтовик, там-то учился, там-то работал, выдвинулся по партийной линии, занимал такие-то партийные должности. - И как же он дошел до прямого разрушения той партии, которая его выдвигала? - Биография молчит.
А сам Яковлев, говоря о начале фронтовой биографии, рассказывает, что сержант как-то невнятно рассказал про пушку. Никто ничего не понял. И отправились воевать, не узнав как из пушки стрелять -! Понятно, рядом были такие же простые крестьянские парни, которые никогда вопросов не задавали, никуда особо расти не собирались. Необразованные, мало чем интересовавшиеся, даже запуганные. Они такими и остались. В 18 лет человек уже вполне сформировавшийся. Его поведение - теперь будет только многократно копировать самое себя. Будущий академик, будущий член Политбюро в 18 лет тоже безответственно отправился в бой, не зная как из пушки стрелять. Не вытряся из сержанта ответов на жизненно важные вопросы. А вытрясти имел и право, и основания. И его бы поддержали и политотдел, и особый отдел. Нет. Достаточно сформировавшийся человек, понимающий, что делает неправильно(если бы не понимал, то такой тупица не вырос бы на политическом поприще), - все-таки поступает так, чтобы начальство не раздражалось его дотошностью. Душа - гнилая! Если знать только этот биографический факт, - этого уже достаточно, чтобы не подпускать такого человека к власти. Даже высшее образование таким людям противопоказано. Это важнейший факт биографии. Критический. Но - он нигде не был отражен. Идеология определила, что в биографии надо обращать внимание на совершенно иные вещи. Крестьянский сын, фронтовик... При существовавшей идеологии это казалось наиболее важным. А казавшиеся несущественными особенности поведения - выпали из внимания.
Если история пишется таким вот образом, с произвольным, зависящим от мировоззрения исследователя и окружающего его общества выпячиванием или наоборот замалчиванием каких-то фактов, то это не история. Это нежизнеспособный ублюдок. Иногда - явный фальсификат. Приводящий читателей таких историй к неверному истолкованию логики исторических событий и даже их последовательности(при не вполне точных источниках). А потом остается только гадать, где была Куликовская битва, где и зачем был Дмитрий Донской в 1382 году, каких таких римлян разгромил Александр Невский на Чудском озере и почему его канонизировала Православная церковь.

"Автор, основываясь на новейших методах изучения истории, воссоздает картину прошлого, которая разительно отличается от традиционной. Факты, приведенные в книге, ломают привычное представление о якобы "темном" Средневековье и "блистательной" Античности, а также о народе, именуемом евреями, вокруг которого не утихают споры - обычные они люди или необыкновенные существа, порожденные то ли божественными, то ли темными силами...
Особое внимание уделено предыстории создания монашеских братств - прообраза финансовой сети Империи - мировой "золотой паутины", ставших ее основой и опорой."
http://books.shop.by/8851.html