|
Уважаемый VK!
Спасибо за Ваш текст и его уважительный тон. Здесь это – большая редкость.
= Каждый из нас имеет свои, сугубо личные причины как-либо относиться к некоторому предмету или явлению (в том числе, и к истории). =
Естественно.
= Так вот, лично для меня важной составляющей является логическая стройность любой теории. =
Если речь идет о науке, этого мало. Конечно, логическая стройность – это хорошо, но важнее практическая результативность теории, пригодность её для прикладного использования. Верность любой научной теории определяется в конечном счете тем, насколько верно она описывает исследуемую область, насколько ее выводы и рекомендации пригодны для практики.
На бумаге можно создать любую «логическую стройность». Боюсь соврать, но, по-моему, еще где-то в начале 60-х в ж. «Знание-сила» была юморная статья, написанная как бы от имени ученого-марсианина, где он с необычайной логической стройностью доказывал, почему жизнь на планете Земля невозможна…
= И с этой точки зрения НХ для меня оказалась более привлекательной, чем ТИ (хотя и не без изъянов, которые в такого рода науках, видимо, неизбежны). =
Дело Ваше, в чем именно видеть бОльшую привлекательность. Но где Вы увидели в НХ логическую стройность?
Её авторы применяют статистику к явлениям, лежащим вне сферы ее применения; изобретают «методы датирования», но ни одной даты за двадцать лет назвать не могут; приписывают истории и историкам то, чего у них отродясь не было; приводят «цитаты» из книг, которых в этих книгах нет; слова, написанные по-гречески, читают с конца, причем по-английски; заявляют, что вещий Олег – это Клеопатра; сажают на кол Христа и говорят, что это - Андроник Комнин, а доказывается это тем, что Сверхновая взорвалась в 11 веке……
Потом говорят – это реконструкции, это гипотезы…Это не главное. А главное у нас – это методы.
А кому и зачем нужны методы, не дающие результатов? Или дающие ТАКИЕ результаты?
= Я прочёл несколько книг и статей из этого списка. К сожалению, аргументация подавляющей части материала сводится к утверждениям типа "этого не может быть, потому что не может быть никогда". Что вызывает подозрения по части квалификации пишущих и нежелание читать их труды в дальнейшем. =
Конечно, перечень включает в себя и чисто публицистические статьи (правда, их меньшинство). Было бы логичнее, если бы Вы назвали конкретную статью, где аргументируют так, как Вы пишете. Я тогда конкретно порекомендовал бы Вам такие, где аргументация – на высоком уровне науки и научной критики.
И вообще на столь абстрактном уровне говорить не совсем правильно. Приведите конкретный исторический сюжет или событие, изложение которого у историков Вам не нравится, а его критика или интерпретация у Фоменко кажется стройной и логичной. Представлю Вам в этой связи либо собственные соображения, либо статью на эту тему (либо и то, и то), где никаких "этого не может быть, потому что не может быть никогда" не будет.
= За последнее время я изрядно насмотрелся на неквалифицированных дипломированных индивидуумов в таких областях как физика, химия, медицина, педагогика и юриспруденция. Историков в статистически значимых количествах близко не видел, но вполне вероятно, что и там ситуация не может сильно отличаться от средней по стране, в которой профессионалов в любом виде деятельности можно пересчитать по пальцам.=
Полностью и всецело согласен с Вами. Я уже не раз писал об этом, и даже говорил, что процент настоящих ученых среди историков даже меньше, чем в естественных науках.
Об этом - хотя бы здесь:
http://civ.icelord.net/read.php?f=3&i=12193&t=12193#reply_12193
В этом материале затрагиваются и иные из вопросов, которые мы с Вами обсуждаем. Включая Кеслера (см. ниже).
О «шельмующих» выступлениях историков:
= Видел по крайней мере одно такое выступление. Фамилия историка - Ю. Н. Афанасьев (автор знаменитого высказывания - "агрессивно-послушное большинство"). Выступал он в передаче "Ночной полёт". Ведущий (Максимов), который стремился сохранять нейтралитет, хотя своих симпатий к НХ не скрывал, довёл беднягу своими вопросами почти до истерики (Ю. Н. несколько раз порывался встать и уйти). Но свою долю презрения от мастеров цеха в адрес НХ всё же излил.=
Жаль, что я не видел это передачи… Мне Юрий Николаевич Афанасьев всегда казался человеком спокойным. Но, даже не зная, о чем конкретно там шла речь, рискну выразить уверенность, что «шельмования» НХ, поливания её грязью и пр., там не могло быть в принципе.
Ведь в чем тут дело?
Предположим, Вы изобрели теорию Х, а я изобрел теорию У.
Вы говорите мне: «Ваша теория – антинаучная галиматья».
Я говорю Вам: «Ваша теория – антинаучная галиматья».
Условие задачи: одна из теорий верна.
Вопрос: Кто кого шельмует?
Очевидно, шельмует тот, чья теория – действительно галиматья при условии, что теория оппонента верна…
Сказать ослу «ты осел» - это не шельмование. Потому, что это действительно осел.
А вот сказать то же самое человеку, причем умному – это действительно шельмование.
= Дата взрыва сверхновой была уточнена в связи с новыми данными, которые стали известны авторам. Обычное дело для любого научного исследования.=
С этим я ни одной минуты не спорю. Предметом моего недоумения является не датировка взрыва, а идиотские «выводы» из нее типа: «Раз Сверхновая взорвалась в 1185, а не в 1054, значит, Иисус Христос – это не римский папа Григорий VII, а Андроник Комнин, он же Царь Славян».
= По поводу Екатерины сошлюсь на Кеслера: Е2 была движущей силой т.н. екатерининской редакции русской истории. Есть подозрения, что её упорное нежелание публиковать "Слово о полку Игореве" связано, в частности, с тем, что персонажей, там фигурирующих, придумала она сама. Кстати, ждём выхода книги Зимина по поводу "Слова".=
Ну, если Кеслер начал проходить по разряду исторических источников об эпохе Екатерины, то нам массу открытий чудных доставит фоменкизма дух… 
На кого Вы ссылаетесь?! На Кеслера?? А Кеслер-то что об этом знает и что в этом смыслит? Своими самоуверенными нелепостями он давно переплюнул Ф и Н. У тех хоть «статметоды» есть (правда, без результатов их применения; «результаты», то бишь «реконструкции», получены ими без каких бы то ни было статметодов, да и сами они говорят, что это гипотезы). А у Кеслера что есть, кроме амбиций и голословных заявлений? Он даже цитируемым книгам попросту приписывает то, чего в них нет.
Если Вы будете ссылаться на Кеслера, пытаясь доказать, что и как было при Екатерине II, Вам придется признать вслед за ним, что сопоставлением коней Александра Македонского и вещего Олега можно доказать, что хазары – это крестоносцы… А из того факта, что Саул по-литовски значит «рыжий», можно вывести идентичность библейских Савла и Саула, что в свою очередь доказывает, что Христа распяли на Босфоре средневековые бухгалтеры. (sic!)
Если хватит терпения, попробуйте прочесть это (тем более, что толчок к появлению этого моего текста дал именно Кеслер:
http://phorum.icelord.net/read.php?f=13&i=446&t=303&v=t&d=1
И вообще все материалы этой ветки достаточно интересны, в том числе и для понимания, на чем и как строит свои утверждения упомянутый Вами автор.
= Как написал Покровский, речь идёт о полуинтуитивных представлениях. Конечно, многого они не доказали (ни черта - это чересчур). =
Если чересчур – назовите, что они доказали. Что именно?
Не заявили от балды, а именно доказали. Понимая это слово в строго научном его смысле.
Это – не только моё недоумение.
Вот выдержка из неплохой статьи (это даже не одна статья; их серия):
«Так вот я и удивляюсь: как может нормальный человек (естественно, тот, который учился в школе), не обратить внимания на то обстоятельство, что в работах Носовского и Фоменко нет ни одного утверждения, доказанного на уровне факта? А есть откровенные передержки, подтасовки одних фактов и полное игнорирование других.»
http://dasintellekt.narod.ru/int02.htm
= Но лично у меня (простите) есть вот какое ощущение. Мы живём в мире, который вырос из всей предшествующей истории. =
А зачем просить прощения? Все мы родом из прошлого, это верно.
= И многое из того, что мы воспринимаем подсознательно сейчас, существует при одном варианте истории, но не может существовать, если история - другая.=
Тут явно требуется, чтобы Вы пояснили, что Вы имеете в виду под «вариантами истории».
Возьмем для примера Вашу прабабушку, скажем, по линии отца-дедушки. Наверняка ее звали как-то строго определенно, и родилась она в таком-то году. Здесь что, возможны какие-то «варианты истории»? Что, при одном из «вариантов» она, предположим, была Анной Петровной, а при другом она же – Рахиль Исааковна, при третьем – Генриетта фон Иммерлинг, а при четвертом – Оюн Айсуу или Су Цзинь Линь, родившиеся в разные годы?
Так вот, никаких «вариантов истории жизни» этой женщины не существует. «Вариант» один-единственный: её подлинная биография. Родилась она тогда-то, жила в такие-то годы, звали ее так-то, а ее детей – так-то.
Все это можно либо знать, либо не знать. Другой «вариант истории» в этом вопросе – либо ошибка, либо ложь.
А назначение исторической науки – знать точно. Ну, или хотя бы приблизительно точно (точного знания не дает ни одна наука). Но уж в любом случае не «многовариантно».
И основывает свои выводы историческая наука не на ощущениях, а на научном поиске, включающем в себя, в частности, выявление и прочтение всех источников по этому вопросу.
И вообще, весьма модное у ньюхроников выражение «многовариантность истории» - чушь несусветная. В чем «многовариантность»? В том, что Александр Македонский – он же Мехмет II, он же Тамерлан?
А Вы спросите у любого фоменкиста (я спрашивал и ничего, кроме брани, в ответ не получил):
1. это все же один человек, или их несколько?
2. если – один, когда и в какой стране он жил?
3. как его звали, этого единственного?
Ну, или попытайтесь ответ на этот вопрос найти хотя бы в одной книжке любого из «альтернативщиков» там, где они пишут о пресловутых «дубликатах».
= Так вот, ощущение состоит в том, что многого из того, что излагает ТИ, на самом деле не было, а многое (не всё) из НХ - было, ибо окружающая нас действительность такова, какова она есть. =
Ощущения часто бывают обманчивы.
Первый шаг к тому, чтоб понять, что и как было на самом деле, это постараться уяснить, что никакой «ТИ» не существует. Её нет. Понимаете – НЕТ! Это - фантом, выдуманный фоменкистами. «ТИ» – это то, что они понимают под историей. Настоящая историческая наука не имеет с измышленной «ТИ» ничего общего.
Второй шаг – руководствоваться не «ощущениями», а попытаться понять, чем руководствуются историки. Образно говоря, если Вы хотите узнать, что и как было при Екатерине II, читать надо не одного Кеслера, даже если у Вас «ощущение» таково, что написанное им Вам нравится. У Кеслера и иже с ним – критика именно «ТИ», а не истории.
= Подробностей излагать не буду (это долго и, полагаю, малоубедительно), но предлагаю каждому покопаться в такого рода собственных ощущениях.=
Покопаться, конечно, можно и нужно, но мой совет состоит в том, чтобы не делать на основании этого окончательных выводов. Для выводов (если Вы хотите, чтобы они были правильными), нужно и еще кое-что помимо ощущений.
=. Ваш покорный слуга в 1987 году в ходе инвентаризации книжного фонда библиотеки в целях установления подлога (т.е. восстановления исторических событий недавнего прошлого) применил метод затухания частот, который используется НХ (за давностью лет не помню, прочёл про него где-то, или сам тогда придумал). Повторной проверкой всё подтвердилось.=
Не берусь комментировать, поскольку не знаю, о каком подлоге идет речь.
Что, кто-то книжку украл, положив вместо нее другую? Или в переплет книжки Ленина «Государство и революция» вшил сказки братьев Гримм? А переплет книжки Е. Гайдара «Государство и эволюция» заполнил опусом Паршева «Почему Россия не Америка»? И как именно НХ и ее методы позволили Вам в этом разобраться?
Шутка, простите.
С уважением – Акимов В.В.
|
