возможно, что на них имеется даже ответ самого Фоменко в Библейской Руси 1999 года (столь давно это было, что и забылось уже).

Я и сам математик, а статья Андреева мне представляется типичным очковтирательством (не пропускаемым в научные журналы), когда автор переписывает из справочника кучу правильных формул, которые впоследствии не используются, и делает выводы, из них не вытекающие на основании голословных заявлений и необозначенных пресуппозиций.

Ещё какие мысли были, много лет назад, по прочтении статьи Андреева:

- статья написана не Андреевым, а Городецким. Это видно по стилю работы, который прохоит по все антифоменочным публикациям Городецкого (характерный признак - очковтирательство, описанное выше, подлог в вычислениях и в данных).

- Андреев не является математиком. Насколько помню, - он получил совместную степень кин и кфмн на каких-то приложениях статистики к историческим данным, о чём и говорить неудобно. Сам строй его мысли нематематический (в этом сходный со стоем Городецкого) - бессмысленное упоминание умных формул для придания большей значимости голословным заявлениям. Короче - типичный гуманитарий небольшого ума с большими амбициями.

Честно говоря, не хотелось к этому ещё раз возвращаться. Когда-то я хотел прямо указать - какую формулу откуда списали, и в каком месте учинили подлог. Но настоящая математическая работа гораздо интереснее, чем разоблачение шарлатанов. Вам ещё надо знать, что главное хобби Городецкого (gorm'а, который разместил и скорее всего написал эту работу) - "престидижитация", то есть показывание фокусов, о чем он по молодости не скрывал в анкетах ранних новохронологических сайтов (Pro&Contra, к примеру). То есть, для него подлог, подмена, подтасовка - не нарушение научных правил, а своего рода забава, и переубедить его в том, что карточным фокусам не место в науке ещё никому не удалось.

Опровергать все довольно трудоемко.
Какой из аргументов Андреева вам кажется наиболее убедительным? Назовите, попробуем порассуждать.

Сию статейку, кажется ещё в "Вестнике РАН" (точное назване увы, не помню. дАвно это было, лет 5-6 назад). Там этот дяденька был представлен как "историк и математик". В том обзоре (с антифоменковской конференции. Именно там были озвучены результаты) много было смешных статеек, и Андреев между ними не выделялся. В ней небыло правда, графиков и математическиз формул, только общие выводы. Этой и статьей астрономического содержания разбавили россказни историков, которые явно мало разбирались в том, о чём их собрали поговорить.

Те, кто серьезно связан с математикой, знают, что математика имеет привычку усложняться, уходить в дебри, хотя начинаться может с невинной формулы типа х=а*у+в
Поэтому не буду вообще говорит о формулах, теориях, теоремах и прочем.

Упростим ситуацию.
Допустим историко-математик тпа АТФ, получает два списка.
На одном 1353 год, когда этот список был закончен
На другом 1353-1053 год, когда этот список был закончиен.
В остальном списки одинаковы.
В каждом по двести три царя-короля.
Имена всех царей в точности совпадают с именами тех же по порядку царей в обоих списках.
Времена царствования - одинаковы. В среднем года по три, к примеру.
Тоесть - все равно-переравно. Даже ровнять не надо, только сравнить два списка за минуты три-четыре проведя пальчиком сверху вниз. Без современных компов и соотвествующей оболванивающей терминологии.

Теперь вопрос - история фальсифицирована?
Если мрачный заговор фальсификаторов или так оно и было?

И тут выявляется, что математика не причем. Математика - это число.
В этом примере все разности равны нулю.
И все. На этом математика кончается.
Если, вспоминая, г-на Фоменко (или Андреева) накрутит еще и разные формулы, то все-равно получим число. Ну не равно нулю, ну и что?
Допустим, у 151 царя одного списка одна буква не так написана, как у 151 царя другого.
Одни скажут - плевать, сдвиг был.
Другие скажут - нет! нам это оооооочень важно! Списки разные, сдвига не было. Ну бывает такое совпадение в истории. Вот оно перед вами!

Далее будут только эмоции. (см. б.Веревкина), но люди, нормальные, должны призадуматься и обсудить вопрос - когда исследователь получает право делать сногшибательные выводы, да и не сногшибательные тоже

Обычная, административная, практика такова - можешь делать выводы, но отвечать придеться.

То есть, можно из совпадения одной буквы двух совершенно разных списков, г-ну Фоменко, делать выводы. Свобода. Но далее должны быть обязательства и ответственность. А пока, сторонники и противники НХ ничем не отвечают. Мало того, видимо, все учаться неплохо на перепалках зарабатывать ...

Такая ситуация характерна для тех людей, от которых ничего независит и зависить не может.

В.П.Королеву, к примеру, такая лафа и не снилась. Он должен был по нескольким испытаниям, не всегда удачным, давать добро на запуск кораблей в космос.

Характерная же черта традиков и НХ-логов - всегда можно слово ввернуть и уйти от ответа. Поймать оппонентна на мелкой оговорке, обозвать, оскорбить.
И спросу нет...
Что-то в этом не так. Или история никому не нужна? Не наука... А, скажем, нервощикотательная литература?