Только у традисториков ушки заложило.

http://www.chronologia.org/history.html

Так ведь и похоронить любую новаторскую теорию можно,если ограничиться лишь кулуарными дискуссиями в научной среде.
Первый же аргумент будет непрошибаемым-Вы неспециалисты,а значит,не имеете права это обсуждать..

Так что выход тут найден правильно- посвящать в свои теории непосвященную публику.

Она ведь не такая глупая,эта публика. Сама быстро разберется,кто есть кто.

...неужели вы действительно верите в НХ?
Вы ошиблись адресом. По поводу веры - это к дьячку Кураеву. Мы предпочитаем знать и понимать.

Почему ученые-"историки" занимаются коммерцией и выпускают книги с попсовыми названиями?
(Вводная - я из под Одессы). Эта ли проблема должна интересовать 20-летнего исследователя? Неужели нет никакого другого вопроса, ответ на который Вам бы хотелось получить?

Зачем "истинной" науке такие методы?
Прочтите внимательно свой вопрос, и попытайтесь понять, что Вы спросили.
Подсказка:
1 - слово "истинная" Вы поставили в кавычки.
2 - "такие" - это какие?

Уважаемый Abyss!

Я свел воедино вопросы из нескольких Ваших постов.

= Форум назван свободным, вот я и хочу свободно поговорить... =

Свобода этого форума весьма относительна. Полной свободой пользуются только "свои". Свобода высказываний для остальных зависит от прихоти имеющих власть удалять чужие тексты полностью либо частично (см запись красным "изменено").

= неужели вы действительно верите в НХ? =

Большинство из присутствующих на этом и иных профоменковских форумов - да, именно ВЕРЯТ. Ибо, как говорил еще Тертуллиан "Credo, quia absurdum est" В эту недоказуемую абсурдную писанину, не имеющую никакого отношения к науке, действительно, можно только верить, причем только людям, иррационально ненавидящим историю и - шире - вообще все гуманитарное знание.

Есть и такие, кто не верит, но кого НХ привлекает, как некое скандальное шоу - наподобие того, как привлекают некоторых скандальные выходки и заявления Жириновского, со смысловой и содержательной стороны близкие к полному нулю...

= Как вы, уважаемые последователи НХ, считаете, каковы границы применимости математики? И считаете ли вы, что история, как наука хорошо формализуема?=

"Уважаемые последователи НХ" попросту игнорируют тот факт, что возможности применения математики в исторических исследованиях очень ограниченны в силу того, что история, как гуманитарная наука, формализуема в весьма малой области.

Эти пределы применимости математики в исторических исследованиях достаточно точно установлены кафедрой источниковедения исторического факультета МГУ, где с 70-х гг. прошлого века работает спецкурс "Математические методы в исторических исследованиях". Проводятся и научные конференции по клиометрии.

Для выводов таких масштабов и с такими претензиями на установление исторической истины, как у Фоменко с Носовским, математика неприменима вообще. Это доказывается, в частности, тем, что, написав за 20 лет более 80-ти книг, в каждой из которых поются дифирамбы "математическим методам", Фоменко с Носовским не установили на основе этих методов ни одного доказанного факта, ни одной исторической даты. Вообще - ничего, что в научном плане можно было бы считать доказанным. Математика у них - не более, чем рекламный лэйбл, эксплуатирующий доверие людей к этой науке.

= Почему ученые-"историки" занимаются коммерцией и выпускают книги с попсовыми названиями? =

Вы ироническими кавычками вокруг слова "историки" хорошо передали суть дела.
Вообще-то изначальной и главной целью любой коммерческой деятельности является получение прибыли...

Википедия пишет об этом так:

"С середины 90-х, когда открылась возможность издания любых книг массовыми тиражами, «Новая хронология» превращается в коммерческий издательский проект, окончательно утрачивающий связь с научной деятельностью<11>. К настоящему времени издано более 80 книг<12> с суммарным официальным тиражом более 500000 экз."

С уважением - Акимов В.В.

Тем не менее он был понят, хоть и не сразу, и ему не пришлось печатать книги для народа.

>а уж в массы (имеется в виду Эйнштейну) с такой узкой специализацией соваться было совсем
>бесполезно.
В том и главная проблема успеха Фоменко. Я так понимаю, что те, кто поддерживает Фоменко думают, что история - это просто. Так я хочу Вам сказать, что история - это не просто, а очень сложно. Что действительно просто - это спекулировать не ней.

Так называемая "традиционная" история - это результат комплексного изучения во множестве узко специализированных науках с помощью узко специализированных методов. Один человек физически не может освоить весь тот материал на котором зиждется история.
И вот пришел А.Т.Фоменко, создал теорию, которая со всем противоречит, неудобные по результатам методы отбросил, как неверные, плюс к этом применил математику и статистику в области, в которой она практически не применима. И если даже использовать математику в истории, то очень осторожно и согласованно с другими исследованиями.

И кто не знает... Если построенная математическая модель противоречит фактам, то отбрасываются не факты, а сама модель. Без достоверной модели не могут быть использованны никакие естественно-научные методы, которые будут гарантировать полученные результаты на основе этой модели.

Последний вопрос
Повторяю, какими фактами подкреплена теория "Новой Хронологии"?

Так и зарабатывается научный авторитет. Зашел в помещение, пинком опрокинул парашу, ударил в нос первого подвернувшегося: "Ша, бакланы!" - "Да не бакланы мы..." - " Нет, вы бакланы. Гондурасы. Вот докажите мне, что вы не гондурасы!".
Скоро, наверное Вас комсоргом назначат...

>Для начала начнем с простого.
>Почему ученые-"историки" занимаются коммерцией и выпускают
>книги с попсовыми названиями?

Это называется товарно-денежным фетишизмом, вывернутым наизнанку. Если прямые фетишисты признают критерием любого успеха его коммерческую состоятельность, то изнаночники - его коммерческую провальность. Ни те, ни другие не понимают, что талантливость и истинность - отдельно, а деньги или их отсутствие - отдельно. Потому и не врубаются, что главное для тех и других - именно деньги.

>Зачем "истинной" науке такие методы? Разве они не должны
>настойчиво доказывать свои теории в научных кругах, а не
>продвигать их среди непосвященной публики?

Товарищ не в курсе проблем, имевших быть у Галилео. Наезжали на него именно за то, что он теорию Коперника излагал на доступном профанам (простому народу, "непосвященной публики") итальянском языке.

>Мне 20 лет, по специальности: математик-программист.

Вообще-то, специальности такой нет (хотя должности такие в некоторых местах имеются). Бакалавр, что ли? Или вундеркинд?

>неужели вы действительно верите в НХ?

Когда-нибудь юный скептик, возможно, узнает, что любое знание, будь самое научное, основывается на вере. Математика от прочих наук отличается тем, что она моменты, в которые можно только верить или не верить, особо выделяет, строго формулирует и называет аксиомами.
А вот в "нормальной исторической науке" это не принято, там настаивают на том, что у них всё доказано (врут-с).

Трындел о дебрях высшки и потом сдернул обратно к дяде Сэму, но ему-то хоть деньгу платили (и из украины - почитатели гомоукраинуса и америкосы и англы с франками)

http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10263&forum=DCForumID14&omm=0

Ладно, по-видимому разговор этот можно вести бесконечно, а результативность крайне низкая.

Раз по моей скромной просьбе ни один факт, доказывающий правильность математической модели А.Т.Фоменко не был приведен, то с фактов начну я.

Нет, я не буду опровергать горы писанины, это по возможности сделали лингвисты, астрономы, историки, те же математики. Отсюда, кстати вопрос, кому следует доверять всем этим ученым, специалистам в своих областях или А.Т.Фоменко специалисту только в одной области?
Это к вопросу, кто прав: "ученый Ньютон или церковник Скалигер". Благополучно опущено, что Ньютон физик, а не историк, а Скалигер как раз был историком. И кстати, оба в виду объективных причин, допускали ошибки, которые, разумеется, к нашему веку известны и исправленны.


Факт 1
http://kobtv.narod.ru/documental/iniv-znaem-li-mi-istoriu.html
Знаем ли мы свою историю?
Первый фильм из цикла про "Новую Хронологию" с вставками комментариев А.Т.Фоменко и других.
http://www.chronologia.org/articles/12films.html - анонсирование с официального сайт "Новой Хронологии", то есть это фильмы, снятый при непосредственном участии А.Т.Фоменко.
В ней упоминается, что Теодор Моммзен (немецкий историк) является одним из тех ученых, которые утверждали, что так называемая здесь "традиционная" хронология Древнего Рима имеет большую путаницу относительно, цитирую ведущего передачи, "важной(!) даты основания Рима", а также, цитирую, "откровенных рассогласований". И в рамках контекста приписывали его к одному из предшественников "Новой Хронологии".
Я читал все книги этого великого историка (лаурета Нобелевской премии).
Теодор Моммзен написал пять томов истории Рима, где действительно упоминается о путаницы в римской хронологии, но это не давало ему повода перекраивать всю римскую хронологию. Тем более, не нужно знать дату основания Рима, чтобы вести всю её хронологию, а тем более от этого ни в коей мере не пострадает хронология средних веков.
ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, в этом фильме утверждается, что на дате основания Рима основана хронология Греции, Египта, Западной Европы, что является абсурдом. Дата основания Рима ничего не определяет в хронологии.

И именно на таких подлогах и натяжках основана вся "Новая Хронология".

Да, мои рассуждения не так увлекательны, как теории о вселеннских подделках древне-греческих рукописей в Средние Века, поэтому "Новой Хронологией" так легко обманываться.

>Мне 20 лет,...

И ты бородат?

Какой толстый и глупый тролль. Любо-дорого глядеть

Ой, какой милый флейм тут развелся. Надо бы и мне подкинуть мнениё.

Так вот, в НХ можно выделить две существенные части. Первое - методы, второе - реконструкция. Математические методы при наличии соответствующей квалификации можно обсуждать, не выходя за рамки науки. Можно спорить о их применимости, об исходных данных для обработки, проверять на разном материале.
Реконструкция, составляющая большую часть книг ФиН, научной критике не поддается по нескольким причинам.
Первая - многочисленные оговорки авторов о том, что все изложенное есть лишь гипотеза. Так что после утомительного спора, когда правота критика в каком-либо конкретном вопросе почти доказана, сторонник НХ может изящно заявить - "ну как вы не понимаете, это же просто гипотеза..."
Вторая - реконструкция базируется на одном существенном, но не высказываемом явно допущении. Абсолютно все исторические источники сфальсифицированы. Истинны только некоторые детали событий. Какие именно детали истинны и в какой степени - определяют ФиН. У любого критика в таких условиях просто нет под ногами никакой почвы.
Третья - накопленный объем. Благодаря то ли нечеловеческой трудоспособности, то ли наличию литературных негров ФиН выпустили уже весьма солидный объем работ. Тщательно ознакомится со всеми только ради критики способен, мягко говоря, не каждый. При этом сторонники НХ любят употреблять в спорах отсылку к книге целиком.

Факт 2
"Официальные историки, бездумно верящие Миллеру, повторяют мифы, которые не выдерживают никакой критики. Например, они утверждают, что в 1991 году американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его. И эти же историки на полном серьёзе утверждают, что в 2003 году, американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его.

Любой разумный человек должен понимать, что подобных, вплоть до деталей, совпадений в истории быть не может. Ведь совпадают и события, и имена главных участников. Совершенно очевидно, что речь идёт об одном событии, которое искусственно разделили на два, что бы «удревнить» историю. Мы прекрасно знаем, что президент в США правит 4 года и может находиться у власти не более 2 сроков, то есть 8 лет! А здесь мало того, что полностью совпадает событие, так ещё и такой же президент. Он что, полный тёзка? Это смешно! Жалкое блеяние официальных историков про то, что это мол Буш-младший, сын Буша-Старшего, который был президентом при первом нападении, не выдерживает никакой критики. Всем прекрасно известно, что власть в США не передаётся по наследству. Да и зачем нападать второй раз на уже побеждённую страну? Как в ней мог после поражения остаться тот же лидер?

Так что то, что речь идёт об одном событии, а не о двух, можно считать доказанным. Но что это за событие? Неужели война США и Ираком? Но ведь у них нету общих границ, в первоисточниках упоминаются танковые дивизии. Да и как может маленький Ирак дважды воевать с США, да ещё и потерпев уже в первый раз поражение? Но раз у нас упомянута пустыня и название операции «Буря в пустыне», то просто ищем страну, граничащую с США и имеющую на границе пустыню. И мы находим эту страну — это Мексика! И при взгляде на карту мы убеждаемся в истинности нашей версии. Ведь упоминавшаяся в старинных источниках Басра — это искажённое название приграничного мексиканского городка Бандерас, а Тьерра-Бланка — это явно Багдад."

Праздники кончились, пора демонстрировать нетерпимость к точке зрения оппонентов .

Тему закрыл, т.к. она бессмысленно зафлужена самим Abyss, который продемонстрировал полное незнание не только НХ, а даже незнание названий статей и книг. Да и критику ТС читал какую-то странную - бывшего мента и кино-переводчика-любителя "Гоблина" вместо профессиональных историков.

Abyss, если вы действительно хотите обсудить что-то конкретное, пожалуйста, создайте нормальную тему, задайте конкретный вопрос или сформулируйте конкретное утверждение, и эту тему с удовольствием обсудят.

А "не отвечают" вам так, как вы этого хотите, по простой причине - за годы изучения истории многие, например я, уже просто устали спорить ни о чем, особенно когда оппоненту "влом" прочитать несколько страничек. Вот вы требуете вам двумя предложениями рассказать о методах, которым авторы НХ посвятили несколько томов - ну не бред? А ведь вы вроде математик - должны разбираться в этом получше многих тут - сам Бог велел читать и находить ошибки. Ну так читайте.

P.S. Справка -
Этот сайт и форум являются официальным интернет представительством А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, которые, при наличии времени, внимательно отслеживают здесь происходящее.

_______________________
audiatur et altera pars