|
>>>Впечатление, признаться, складывается такое, что основные принципы работы "нового источниковедения" следующие: 1) Если факт подтверждает ТИ, он, скорее всего, подделан с целью подтверждения ТИ. 2) Если факт подтверждает НХ, он почти наверняка истинен.<<<
ну давайте проверим Ваше впечатление на конкретных примерах. Вы приведете свой пример, из которого было бы видно, что Ваше впечатление справедливо, а я, оппонируя Вам, приведу пример, который по моему мнению противоречит Вашему впечатлению.
мой пример - это "проблема лишнего листа" в Повести временных лет.
на мой взгляд ФиН доказательно показывают, что вставленный лист вкупе с призванием варягов - это подделка. подчеркиваю - доказывают без привлечения тезиса о цели подтвердить ТИ. а из сопоставления с содержанием этого листа следует однозначный вывод, что он подделан с целью подтверждения ТИ (обращаю внимание на то, что во времена этой подделки собственно ТИ не существовала, а подделка была сделана именно с целью внедрения того, что сейчас мы именуем ТИ.) то есть этот пример на мой взгляд показывает, что Ваше впечатление ложно.
>>>мне не нравится, что сторонники НХ считают свою версию событий более правильной, чем в ТИ, но в спорах прибегают к аргументам типа "ну, это же просто гипотезы".<<<
мне такой стиль тоже не нравится. и хотя я не считаю, что этот стиль присущ НХ, все же думаю, что здесь нам с Вами спорить не о чем.
>>>Там, где НХ выводит свои концепции из одного хитро проинтерпретированного слова первоисточника, ТИ базируется на всем этом первоисточнике. Когда-нибудь пробовали читать целиком цитируемые Фоменко документы? Весьма интересное занятие.<<<
вообще говоря, я придерживаюсь мнения, что "на всякого мудреца довольно простоты". поэтому хитро проинтерпретирован первоисточник или не хитро, но если он неправильно интерпретирован, то можно указать, что именно неправильно, и доказать это. поэтому, может быть Вы приведете документы, которые по Вашему мнению ложно интерпретированы? прочитаем их целиком.
>>>"- по НХ Беда совершенно закономерно исправлен" Минутку. Почему именно исправлен, а не написан с чистого листа?<<<
в данном случае мне все равно, исправлен или написан с нуля. смысл не в способе появления окончательной версии документа, а в несовместимости 700-х годов, которые приписываются его написанию, с НХ-шной датировкой РХ
>>>по ТИ Беда, ну совершенно, панимаиш, случайно, оказался такой, какой нужно Аргумент, признаться, странный. Если в ТИ есть противоречия - она неверна. Если противоречий нет - источник подделан. И как в таких условиях прикажете вести диспут?<<<
последнее сравнение НХ-версии с ТИ-версией имеет не смысл утверждения "документ подделан, так как в НХ он может быть только таким, а ТИ он не подделанным может быть только случайно", а вот какой смысл. при сравнении двух гипотез для дальнейшего исследования имеет смысл первой исследовать более вероятную гипотезу, поэтому необходимо оценить вероятность обеих. и по моей оценке получилось, что НХ-версия более вероятна. это, конечно, не доказательство, что НХ-версия еще и истинна, а ТИ-шная ложна. это просто общие соображения, которые следует принять во внимание при выборе направления приложения дальнейших исследовательских усилий.
а мой пикантный факт заключается не в утверждении поддельности Беды, а в утверждении большего соответствия НХ-шной версии общенаучным принципам именно вследствие цифры 700-е годы.
|