Ну, что ж, по взрослому, так по взрослому.

Итак, Вы по Вашим словам, занимаетесь наукой. Я, например, по образованию инженер-металлург, по роду деятельности – технолог, разработчик, конструктор. Это я к тому, что бы было понятно кто есть кто.

1. Если вы занимаетесь действительно наукой, Вы должны знать, что начинать нужно с определения понятий. Итак, попробуйте сформулировать, что Вы понимаете под словом «технология» или, если затрудняетесь, то приведите ссылку на источник, определение из которого Вы полностью принимаете.
Меня, например, полностью устраивает определение данное в БСЭ.

Технология (от греч. téchne - искусство, мастерство, умение и ...логия), совокупность приёмов и способов получения, обработки или переработки сырья, материалов, полуфабрикатов или изделий, осуществляемых в различных отраслях промышленности, в строительстве и т. д.; научная дисциплина, разрабатывающая и совершенствующая такие приёмы и способы.

Совокупность приёмов и способов получения обработки и переработки сырья, материалов, полуфабрикатов и изделий при строительстве помпейской виллы не идёт ни в какое сравнение с оными же, применёнными при строительстве хрущёбы. Начиная от горячего виброуплотнения бетонных панелей, применения электросварки для их крепления и заканчивая электропроводкой.

2. Если Вы занимаетесь действительно наукой, Вы должны понимать, что утверждение:
…я предлагаю вам для вашего осмысления (если это возможно) факт, что культура исполнения и технология живописи в 19 веке выше, чем у Малевича, Лисицкого, Кандинского - 20 века…,
означает только попытку оскорбить собеседника и ничего более. Наоборот, как аргумент в защиту Вашей позиции оно имеет скорее отрицательное значение. Во-первых, речь идёт о произведениях искусства, основной смысл которых – выпендрёж автора перед публикой. Каждый выпендривается как может – кто мастерством, кто техникой, а кто – чистыми понтами. Это касательно термина «культура исполнения» (кстати, неплохо было бы дать точное определение).
Во-вторых, опять таки «технология живописи». Да накатка поролоновым роликом водоэмульсионной краски на бумажные обои технологически гораздо более продвинутый процесс, по сравнению с нанесением вручную растёртого в растительном масле минерала пучком волос, выдранным из хвоста пушного зверя на домотканый холст!
В-третьих, Вы применили классический метод некорректной аргументации. С кем из 19 века сравниваем упомянутых Вами понтовиков-затейников? А почему, например, не с портретом Джавахарлала Неру кисти Святослава Рериха? Или с "Christina’s World" Andrew Wyeth?

3. Если Вы занимаетесь действительно наукой, Вам должно быть известно, что сравнивать можно объекты, отличающиеся минимальным количеством показателей назначения. Зачем же сравнивать технологичность построенного своими руками на садовом участке скворечника-туалета и дачного домика? У них только один совпадающий показатель назначения – защищать от атмосферных осадков. Зачем же вы в качестве аргументов используете сравнение бараков для рабов с дворцами для хозяев? Причём при обсуждении объектов, полностью совпадающих по показателям назначения?

…Технологию распыления краски давлением воздуха античность знала…
Не верю. Представьте, пожалуйста, доказательства.

…А я то и не знал, что все артефакты в музеях-подделки-ведь именно это вы пытаетесь сказать…
Нет, это Вы пытаетесь мне приписать эти слова. Что является ещё одним приемом некорректного ведения дискуссии. Это характерно для профессиональных историков искусства?
Факты регулярного обнаружения в музейных коллекциях подделок под старину будете оспаривать?

…Сравните его с любой никелевой французской монетой 1850-х60-х гг. Никакого технологического прорыва нет…
См. п.1. Опишите, пожалуйста, технологию изготовления французских никелевых монет 1860 года и современного рубля. Потом сравним.

6)В нумизматике есть такое понятие как архаическая чеканка (dump coinage)Посмотрите на монетки Николая 2-го. Технологически от современных ничем не отличаются. Но одновременно с ними в конце 19- нач.20 в.чеканились в Бухаре, Хиве, некотор. странах Индии и Азии абсолютно примитивные монеты по средневековым технологиям. Чеканились до 1950-х гг.(например, в Йемене)И прекрасно уживались с монетами европейской машинной чеканки. То есть ваша схема, как минимум, уже в этом случае не работает.

Увы, Вы демонстрируете характерный для людей гуманитарного образа мышления несистемный подход. При анализе факта или явления необходимо рассматривать всю совокупность факторов, с ними связанными. Нет ничего удивительного в том, что искусственно созданные, никогда ранее не имевшие своей государственности Бухара, Хива, Йемен, а также до тла разорённая Британией Индия, вынуждены были начинать с архаичных технологических приёмов. Здесь нет никакого противоречия. Именно так и должно было происходить.

7) Вы извините, но я не традиционалист. Я просто наукой занимаюсь. Если есть весомые аргументы в пользу научной теории, а столь же весомых контраргументов нет, то теория принимается.Я в новой хронологии никаких весомых аргументов не вижу. Я вообще долгое время воспринимал это как хохму.

Итак, вы являетесь специалистом в области истории искусства. Какие у вас есть основания для столь жёстких высказываний по поводу хронологии, являющейся одним из разделов математики? У Вас есть достаточная математическая подготовка?

Скорее всего, Вас раздражают реконструкции, созданные на базе новой хронологии. Так вы их пока не читайте! Начните с методов А.Т.Фоменко (я имею в виду ВСЕ работы, в названии которых имеется слово «методы»).
Когда и если Вы там кое-что поймёте, и выступите с обоснованными возражениями, Вас внимательно выслушают, и будут уважительно общаться. И не сочтите предыдущую фразу за оскорбление. Я, без всякого стеснения, признаюсь, что далеко не всё догоняю в методах А.Т.Фоменко. Уровень матобразования недостаточен. Но того, что я понял, вполне достаточно, что бы принять основной вывод направления, называемого Новой Хронологией – СУЩЕСТВУЮЩАЯ СЕГОДНЯ ХРОНОЛОГИЯ ДРЕВНОСТИ НЕВЕРНА!
Самое смешное, что и вполне традиционные историки уже с этим соглашаются!

Маленькое замечание – с точки зрения общепринятого на сегодня определения науки, история не наука.
Этот вопрос на форумах обсуждался неоднократно. Полюбопытствуйте.

Ещё один, чисто технический момент - Вы разбросали свои сообщения по всей, совсем не маленькой теме. Их трудно выискивать, а значит многие из них многими же будут оставлены без внимания. А у Вас может создаться ложное впечатление, что Вы во всём правы, и Вам не могут возразить.
Если Вас действительно интересует истина, начните новую тему, например, на свободной площадке. Только не начинайте с глобальных выводов. Предложите к рассмотрению конкретный пример.

Только сейчас заметил.
Я в новой хронологии никаких весомых аргументов не вижу./
Не стоит пользоваться таким аргументом. Ведь тому может быть как минимум две причины. Либо этих самых аргументов нет, либо они есть, но именно Вы их и не видите.
Стоит ли так подставляться?