>1) "должны были бы остаться сведения о
>столкновениях между завоевателями и казаками, жившими как на западных границах Руси, так и в низовьях Дона и Волги", "Этого не отмечено."
> Вывод:
>"казачьи войска не только составляли часть Орды -- они
>являлись регулярными войсками
>русского государства. Таким образом, ОРДА -- ЭТО БЫЛО
>ПРОСТО РЕГУЛЯРНОЕ РУССКОЕ ВОЙСКО"
>Нарушение логики.
> Исторический вывод:
> Казаков в тех местах в то время не было.

Этот вывод противоречит историческим сообщениям о том, что казаки - были (соответствующие свидетельства приводятся в критикуемой книге). Следовательно, нарушение логики находится не в том месте, а именно - у критика.

> Логический вывод:
> Столкновения отмечены между завоевателями и половцами.
> Можно счесть, что казаков называли половцами,
> поскольку они скакали на конях по полям и ловили кого-то.

Интересная гипотеза. Если добавить, что печенеги - сидели в это время на печи.


>2) "на Дону до сих пор есть известный город Семикаракорум, а
>на Кубани -- станица Ханская. Напомним, что Каракорум считается РОДИНОЙ ЧИНГИЗ-ХАНА. При
>этом известно, что на том месте, где традиционные историки >ищут Каракорум, никакого Каракорума почему-то нет."
> Демогогия, не доказательство. (Далее ДНД). Предполагается
>отождествление (неявное)
>Семикаракорума с Каракорумом, но оно не доказано.

Произведена подмена проблемы ради затушевания отсутствия традиционного Каракорума. До тех пор пока традики не предьявят оный - всякое разглагольствование в пользу традисторической версии можно счесть словоблудием. Обратим внимание, что новохронологический подход совершенно иной: учёных не удовлетворяет традисторическое посасывание вытащенных из носу козявок - они дают решение проблемы, с которыми традики не в состоянии справиться два века. Именно поэтому волнуются защитники прокисших традисторических козявок.

>3) "Мы считаем вслед за Н.А.Морозовым, что это -
>просто греческое слово МЕГАЛИОН, что означает "Великий"."
> Почему западные источники стали называть каких бы то ни
>было восточных завоевателей просто "Великими", да еще по гречески? Почему бы не на латыни?

Потому что греческий язык, наряду с латинским был языком науки Постренессанса. Особенно в скалигеровских кругах протестантских учёных.

>Почему монголы приняли это как самоназвание? Необосновано.

А что осавалось делать малообразованному кочевому народу, когда учёные уверили их, что они называются "монголами"? Ничего не оставалось.

>4) "Посмотрим, что говорят о так называемых
>"татаро-монгольских нашествиях" западные средневековые источники."
>"О составе войск Батыя оставлены записки венгерского короля
>и письмо к папе, в котором написано, что в составе монгольских
>войск были русские войска. "Когда, -- писал король, -- государство
>Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части,
>было обращено в пустыню, и как овчарня была окружена
>различными племенами неверных, именно: РУССКИМИ, БРОДНИКАМИ С
>ВОСТОКА, БОЛГАРАМИ И ДРУГИМИ ЕРЕТИКАМИ С ЮГА" <3>, С. 31.
>Еще до завоевания Руси ``при отряде монгол уже находилась
>некоторая часть РУСОВ с их вождем Пласкиней'' <3>, с. 22.
>``Главную массу вооруженных, обслуживающих и рабочих сил
>Золотой Орды составляли РУССКИЕ люди... '' <3>, с. 39.
>``Для наблюдения и защиты границ в эту сторону Батыем по
>линии правого берега реки Днепра было образовано военное
>поселение из населения, выведенного из РУССКИХ княжеств... В
>состав пограничного населения на линии Терека вошли народы
>РУССКИЕ... Установленная система управления Золотой Орды
>обслуживалась, преимущественно, РУССКИМ народом. Монголы не имели
>своих историков... Несмотря на ЧИСЛЕННОЕ ПРЕВОСХОДСТВО РУССКИХ В
>ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ (! -- Авт.) Золотой Орды, они представляли
>неполноценные вспомогательные войска'' <3>, с. 40-43.
>Все это -- странно."
>
> Еще бы не странно! Посмотрим, что значится в библиографии под
>номером 3... Может быть, это хроника, письма или, на худой конец,
>проповедь? Ан нет. "3. А. А. Гордеев, История казаков. Москва, Страстной Бульвар.1992" Чудное достижение новой хронологии.
>Гордеев - западный средневековый источник.

Разумеется, традисторик научному исследованию предпочитает поповскую проповедь. Но даже ему сладовало бы знать, что записки венгерского короля, упоминаемые Гордеевым как бы не хотелось того традикам, являются именно западным источником.

>Как мне кажется, он не западный, ни разу не средневековый, и
>не источник, а в лучшем случае историк. А в худшем - писатель.

Так ведь и Геродот - писатель, и Соловьёв - писатель. Как пишут энциклопедии, история стала считаться наукой только в середине 19 века, а до того слыла беллетристикой или служебным инструментом богословия и политики.

>Но можно ли называть историком человека, пишущего такое:
>"О составе войск Батыя оставлены записки венгерского короля
>и письмо к папе, в котором написано, что в составе монгольских войск были русские войска.

Если человек написал такое, что не присутствует в учебнике для 4 класса - он, разумеется, не историк. Слишком умён для такого звания...

>"Когда, -- писал король, -- государство Венгрии от вторжения
>монгол, как от чумы, в большей части, было обращено в пустыню,
> и как овчарня была окружена различными племенами
>неверных, именно: РУССКИМИ, БРОДНИКАМИ С ВОСТОКА, БОЛГАРАМИ И ДРУГИМИ ЕРЕТИКАМИ С ЮГА"
>
> Никоим образом из этого не следует, что среди монголов были
>русские! Налицо разделение - монголы вторглись, а русские, болгары и другие еретики остались вокруг Венгрии, каждый на своем родном месте. Вторая цитата более содержательна, но, к сожалению, не
>указан источник. Так что можно считать, что Гордеев ссылается на самого себя.

А монголы, по мнению критика, прилетели в Венгрию на самолёте, заброшены десантом. И поэтому разорение Венгрии никак не отразилось на этих народах окружавших венгров.

Беда традиков в том, что они историю моделируют на карте, никак не соотнося её с реальным расположением и жизнью народов. Традик тычет своим пальчиком в Венгрию и глаголет: Вот сюда пришли монголы с другого конца света и всё разорили! И он не задумывается над тем откуда они шли, через какие преграды, как эти преграды умудрились преодолеть? Традику не приходит в голову задуматься над этим, поскольку у него всё монгольское войско живёт на его тычущем в карту пальце.


>"Чем дальше мы читаем средневековые источники, тем больше
>интересного мы узнаем..." Если бы мы читали средневековые источники, то уж наверное,
>узнали бы много интересного. Но мы вынуждены читать очередную цитату из Гордеева...

А Гордеева почитать не пробовали? Тогда попробуйте.

> "В ставке хана с первых дней... "<3>
>
>В дальнейшем все ссылки на Гордеева буду игнорировать.
>Во-первых, меня не устраивает его анализ приведенного документа, а во-вторых,
>то, что его книгу пытаются выдать за "средневековый источник".

Логическая ошибка и подлог. Нет такого человека, который выдаёт Гордеева за средневековый источник. На самом деле Гордеев ссылается на средневековый источник - вот в чём суть.


>5) "Оказывается далее, что российская система сообщений,
>просуществовавшая до конца XIX века (ямщики), и даже само название "ямщик" --
>монгольского происхождения."
>ДНД.Факт настолько общеизвестный, что на доказательство не
>тянет.

Очередная логическая ошибка критика. Неверно утверждение, что общеизвестный факт не тянет на доказательство. Ведь по логике этого мнения, доказательствами могут быть только факты неизвестные или плохоизвестные?! Но это глупо.

Простой контрпример. Факт 2х2=4 общеизвестен, однако, вопреки мнению традика, это не мешает ему служить доказательством других верных вещей. А утверждение 2х2=1683 является оригинальным (я его только что придумал!) и необщеизвестным. Оно ложное (доказательством этого служит отвергнутое традиком утверждение 2х2=4) и тем не менее, вопреки мнению критика, оно не может служить доказательством истинности.

Однако обнаруженная методологическая ошибка традика находится в русле традисторических представлений об истине. Поскольку традисторики рассматривают свою дисциплину, как приватизированный продукт личного творчества, во всяком исследовании они ценят не объективную истинность, а оригинальное обсуждение давно утверждённых их сообществом догм.

От того то, традики часто путают истинность с оригинальностью. И эта глупость раздражает тех, кто понимает хоть немного суть научных методов обнаружения истинности.

>Слово "компьютер" английского происхождения, но это не
>делает всех пользователей англичанами.

Ложная аналогия и ошибочная этимология. Во-первых "компьютер" имеет латинский корень и следовательно является столь же английским, как и французским или итальянским. В России компьютер называется Электронно (греч.происхождение) Вычислительной (русск.) Машиной (греч.). Кто станет возражать, что западная культура является наследницей западной же средневеково-латинской культуры? Только больной. Но отчего, по мнению традика, русская культура стала наследницей враждебной культуры монгольских степей?! За ложными аллегориями критик позабыл о сути... В который раз.

>6) "Таким образом, иностранцы описывают Золотую Орду как
>РУССКОЕ государство."
>ДНД. Если под иностранцами имеется в виду Гордеев, тогда
>да...

Традик в третий раз утверждает, что Гордеев и есть венгерский король. Поздравляю...

>7) "Итак, Карпини сообщает нам, что вместо Батыя на выборы
>верховного хана прибывает почему-то русский князь Ярослав. Не возникла ли
>гипотеза позднейших историков о том, что Батый, якобы, "вместо себя" послал
>Ярослава, лишь с целью согласовать свидетельство Карпини с той естественной мыслью,
>что лично Батый должен был бы участвовать в выборах верховного хана? Мы же видим здесь документальное свидетельство того, что хан
>Батый --это попросту русский князь Ярослав."
>
>Вот цитаты из Карпини.
>"В то же время умер Ярослав, бывший великим князем в некоей части Руссии,
>которая называется Суздаль. Он только что был
>приглашен к матери императора, которая, как бы в знак почета, дала ему есть и пить
>из собственной, руки; и он вернулся в свое помещение, тотчас
>же занедужил и умер спустя семь дней, и все тело его удивительным образом
>посинело."
>...
>"Тогда мы направились в обратный путь и проехали всю зиму,
>причем нам приходилось часто
>спать на снегу в пустынях, где не было дерев, а ровное поле;
>иногда только могли мы прорыть себе место ногою. И часто,
>когда ветер гнал снег, мы
>оказывались совершенно покрытыми им. И таким
>образом к Вознесению Господню приехали мы к Бату, у которого
>спросили, что ответить Господину Папе."

Приведённые цитаты не относятся к делу. Точно также традик мог переписать устав Коммунистической партии.

>Вот интересное дело - послать Ярослава в Каракорум Батый
>почему-то не мог. Нигде не сказано, что Ярослав был там в качестве
>полномочного представителя Батыя.

А были разве во времена Батыя полномочные представители? Этот институт представителей на Руси введён только во времена Ельцина. Тем самым наш критик только доказывает, что Ярослав жил прежде Ельцина. И то - результат. За неимением гербовой запишем на простой.

>А Карпини, разумеется, вполне мог называть одного человека
>разными именами, да еще приехать к нему в ставку и пообщаться с давно умершим.
>Я, при всем желании,

Да есть ли это желание? Для чего нам витирать Ваши крокодиловы слёзы? Объясните.

>не смогу увидеть здесь заявленного документального свидетельства.

Обращайтесь к спиритам, и таиландским лекарям - наука пока здесь бессильна.


>8)"Это подтверждается и тем, что сын Ярослава
>Александр Невский был, как считают историки, "приемным"
>сыном Батыя! И снова возникает тождество: Ярослав = Батый."
>ДНД. Как мог Александр быть одновременно приемным и
>неприемным сыном?

Абсолютно никак. Логическая ошибка традика в том, что он путает заявления историков о факте с самим фактом. Логическая же конструкция Фоменко заключается в том предположении, что он считает исторические свидетельства - искажением реальности. Но меньшая степень искажения может возникать с большей вероятностью. Есть два утверждения: "А. - сын Я." и "А. - приёмный сын Я.". Они противоречат друг другу, но истину можно восстановить: более вероятно, что второе искажение первого, а первое тем самым становится фактом. Другие решения менее правдоподобны (например такое, что Я. не умер, а полетел на Марс, прислав оттуда вместо себя робота, который усыновил А.)

>Да и ссылка на неких "историков" мне не кажется достаточно
>веской.

Этих "неких" легко обнаружить. Поскольку до 19 века не было ни одного исторического сообщения на эту тему. Следовательно - читайте Карамзина, Соловьёва...

>9)"Вообще стоит отметить, что Батый -- это, вероятно, слегка
>искаженное слово "батя" = отец. У казаков до сих пор их предводителя зовут
>"батькой". Итак, Батый = казачий батька, русский князь."
> Да, похоже. А можно связать Бату с английским bat и
>поискать среди татарских символов летучую мышь. Малосодержательно.

Но всё-таки, Вам ближе версия, что Батый - это Бэтмен?! В очередной раз поздравляю.

>10) "Хорошо известна "татарская дань = десятая часть". Но
>ничего от иноземного
>завоевания в ней нет. Хорошо известно, что "десятину" всегда
>требовала православная церковь."
>ДНД. Подразумевается отождествление десятины с данью.

Незнание русского языка. Десятина и есть разновидность дани, сиречь налога.

>Десятичное счисление - слишком распространенная система,
>чтобы делать подобные намеки.

Причём здесь десятичное исчисление, сударь? Вот сейчас у нас налог 13% - по Вашей логике, у нас система исчисления 13-ричная?

>11)"Цитируем: "В записках Тамерлана сообщается:
>"Усвоивши манеру сражаться по-казачьи, он снарядил свои
>войска так, чтобы я мог, КАК КАЗАК, проникнуть в расположение моих врагов". В
>истории войны Тамерлана в Индии говорится: "Он превосходно знал все приемы
>вести войну по-казачьи" " (<3>, с.46)"
>
>Обещал игнорировать Гордеева, и буду. Вот не верю, что Тамерлан такое писал!

За верой обращайтесь к попу...

>Почему нужно цитировать через Гордеева, а не прямо?

Мемуары Тамерлана процитировать? Сами поработайте над этим.

>12) "Интересный вопрос: где встречались русские войска с татаро-монголами во время
>"татарских набегов на Русь"? Оказывается, непосредственно в том месте, где
>собиралось "русское войско для сопротивления". Например, в 1252 году
>владимиро-суздальский князь Андрей выступил против татар из Владимира и
>встретился с ними на Клязьме! Попросту говоря, сразу за воротами города
>Владимира. А в XVI веке все битвы с татарами происходили под Москвой, или в
>крайнем случае -- на Оке. Не странно ли, что в то время как русские войска
>проходят 1--2 километра, татары проходят несколько сотен километров? Но,
>согласно нашей гипотезе, так и должно быть, так как Орда = регулярное войско
>Руси при совершении карательных экспедиций, естественно, приходило
>непосредственно к тому городу, который собирался сопротивляться военной власти."
>
>ДНД. А где они должны были происходить? И куда должно было
>приходить войско Орды?

На этот вопрос есть ответ в книжке. Не смысла его дублировать. Рассмотрите для облегчения процесса мышления аналогию: куда пришёл для сражения с Кутузовым Наполеон? Неужели в Мексику, что укладывалось бы в Вашу логику?

>Мне представляется, что цель карательных экспедиций
>не зависит от того, направляются ли они против части своей территории,
>или против вассала. Было бы странно, если бы войско Золотой Орды
>пришло не к столице восставшего княжества, а в какое-то другое место.

Вы не поняли смысла критикуемего текста. Попробуйте снова перечесть его и увидите, что Вы своими аргументами лишь пережёвываете сказанное Фоменко.

>"Кто и когда исказил истинную картину русской истории?"
>
>Вот, началось самое неприятное - теория заговора. Теперь
>можно неудобные источники объявлять фальсификацией, неоднозначно трактуемые
>места - проблесками истины. В таких условиях сложно что-либо оспаривать так что
>Не вдаваясь в психологическую достоверность идеи о том, что
>очернение Орды и сложение "Иванов Грозных" в одного человека представляло
>какую-то выгоду для Романовых, приведу несколько источников.

Тот, кто отвергает возможность заговоров - живёт в иллюзорном мире. Любое групповое преступление - это заговор против общества. Масштабное преступление - масштабный заговор.

Но помимо заговоров существуют и естественные ошибки людеей вызванные недостатком развития знаний о чём и идёт речь в исторических фальсификациях. Но и эти ошибки можно назвать заговором глупости против истины. Простой пример - конференция "Антифоменко" при истфаке МГУ. Это классический заговор в котором наблюдаются организаторы, подручные и обманутые.

>Масса, Исаак. Нидерланды, 1610 год.
>"Краткое известие о начале и происхождении современных войн
>и смут в Московии, случившихся до 1610 года за короткое время правления
>нескольких государей."
>Штаден, Генрих. ЗАПИСКИ О МОСКОВИИ
>Ни малейшего указания на многочисленность Иванов Грозных. Согласитесь, сложно
>не заметить разницу между повторными коронациями одного царя и наследованием.

А где доказательства, что эти тексты написаны свидетелями событий, а не литераторами 18 века? Таких доказательств нет. И скорее всего эти две книжки попросту пересказывают уже принятые ошибочные представления.

>Представьте, что Брежнев и Хрущев - одно лицо. Представили?
>А теперь попробуйте убедить в этом остальных.

Эти пустые проблемы давайте оставим традисторикам. Еще недавно они "доказывали", что Сталин - это Ленин сегодня. Представим, что их книжки сохранятся до XXV века. Представили?

Остальные возражения критика столь же беспомощны и на логическом и на фактическом уровне. Бывайте!