Несмотря на отсутствие со стороны НХистов интереса к Новой Хронологии (все заняты междуусобицей) я все-таки продолжу свой разбор.

Хочу отметить, что я не провожу подробный разбор с использованием сторонней литературы - нет времени и желания, только данные, приведенные Веревкиным в титульной работе и общедоступные сведения, либо известные мне, либо имеющиеся в инете. Т.е. я рассматриваю в основном внутренние проблемы работы - нарушение логики, например.

"Было бы неправильно скрывать тот факт, что с учётом прецессии наилучшее совпадение знаков с одноимёнными созвездиями (насколько оно вообще возможно при неравномерной протяжённости созвездий) могло бы происходить только в начале эры."

Очень хорошо, что автор этого не скрывает, однако какой вывод он делает:
"факту большой прецессии европейского Зодиака можно найти отличное от традиционного объяснение, — например, искусственным сдвигом знаков Зодиака во время реформы 16 века."

Т.е. образом, вследствие принятия двух произвольных допущений (предположения о наличии сдвигов хронологии и предположения, что в апокалипсисе отражен гороскоп момента написания и его можно датировать 10-15 веками) автор вынужден сделать третье произвольное допущение - о сдвиге знаков Зодиака, которое он не может подтвердить никаким документом. Видимо, все документы опять уничтожили злобные иезуиты или кто там у нас нынче в моде.

Такое вот incerta incertioribus. Вместо естественной идеи, не требующей произвольных допущений (хотя автор указал один момент - отличие вида созвездий разных эпох, но, поскольку ссылок на источники такого мнения в работе нет, его указание принять нельзя), автор принимает теорию, требующую таких допущений аж 3, причем все допущения обоснованы примерно одинаково - т.е. никак.

Вопрос об обоснованности упрощения модели вообще больной в данной работе.
Во-первых, рассмотрение только аспектов:
«Аспекты небесных тел являются важными параметрами гороскопа, это, конечно, не означает того, что прочие параметры можно опустить. Но в дальнейшей части мы этими прочими пренебрежём, сосредоточившись на аспектах планет известных в 16 веке: Меркурия, Венеры, Луны, Марса, Юпитера и Сатурна, а так же Солнца.»

Почему ограничимся только аспектами (причем, как далее выясняется, только с Солнцем) – неясно, какие параметры опущены и как они могли бы повлиять на результат – не рассмотрено. Одно это придает работе псевдонаучный характер. А ведь хотя бы расположение планет в том или ином знаке зодиака играет роль в интерпретации гороскопа. Как легко убедиться, примеры решений в главе 8 дают расположение планет совсем в других знаках. Консультация астролога о близости интерпретаций хотя бы по трем планетам и Луне есть? Нет, даже на словах нет.

Во-вторых, перечень планет:
В предыдущей цитате сказано «сосредоточившись на аспектах планет известных в 16 веке» (перечислены планеты и Солнце), однако сосредоточение происходит всего на четырех планетах, в которые входит Луна с периодом в ~29 дней, и их аспекте исключительно с Солнцем. Т.е. фактически рассматриваются три планеты (и Луна) и четыре аспекта.
При этом в работе практически нет обоснования исключения из расчетов Меркурия и Венеры. Признания того факта, что «А повторы аспекта внутренней планеты состоит из двух почти периодических серий, смещение между которыми зависит от этого аспекта.» сильно недостаточно для исключения внутренних планет. А фраза «К тому же Меркурий имеет сильно эллиптическую орбиту и весьма сомнительно, что в 16 веке могли сколько-нибудь точно предсказывать его поведение в будущем или прошлом.» с последующим исключением Меркурия (и Венеры) вообще вступает в прямое противоречие с заявленной целью работы: «Поэтому можно решить эту систему исходя из современных данных, надеясь, что полученные таким образом решения будут близки к тем, которые можно было бы получить в 16 веке». Как видно из последующего именно Меркурий (и Венера) путает все карты, что и послужило причиной его (их) исключения.
Рассказ о гороскопе Христиана II, призванный, судя по всему, оправдать исключение Меркурия не тянет даже на повод, не то, что на причину. Как признается сам автор «Я предполагаю, что абсурдно большая элонгация Меркурия у Гаркеуса в 16 веке получилась не из-за ошибки наблюдения или астрономического вычисления, а ради подгонки под астрологический ответ: надо было получить 50° аспекта с Марсом, поскольку в 51 год Христиан II попал в тюрьму.», и тут же, со свойственной ему «логичностью» делает выводы:
«Этот пример может служить иллюстрацией к нашей астрологической гипотезе возникновения сдвигов.» - в каком месте? Как фальсификация одного гороскопа, составленного по известной дате, иллюстрирует расчет даты по искусственно составленному гороскопу?
«А заодно достаточно обосновывать исключение Меркурия из дальнейших рассмотрений на некоторое время.» - а обоснование в чем? Как стыкуется фальсификация одного гороскопа (именно Меркурий, как я понимаю, здесь случаен) с расчетом даты по искусственно составленному гороскопу? И когда это некоторое время истечет?
Воля ваша, я не понимаю ни первого, ни второго вывода. Неисповедимы извилистые пути «логики» НХиста.
Что касается Венеры, то ее исключение происходит и вовсе de facto - автор просто перестает о ней говорить. Не считаем и баста.

В-третьих, учет только аспектов с Солнцем.
Не буду утверждать, что учет аспектов друг с другом дал бы значительные расхождения в результате для трех планет и Луны, однако он не позволил бы автору указать на якобы хорошее совпадение аспекта Венеры с Солнцем в сопоставлении 25/03/232 и 25/12/1284, поскольку расхождение аспекта с Марсом достигает 20, что уже далеко не соединение (причем очень хорошее соединение), а почти семисекстиль.
Т.е. даже по Венере "условного" совпадения нет. Не говоря уж про Меркурий.

На сегодня все.