|
>Хоть убейте не пойму, почему гороскоп SN (по Фоменко) у вас >ассоциируется со сверхновой 1054 г в Крабе? (может из-за >аббревиатуры SN?)
Вот ваши же слова:
"Думаю, СН 1054 г не единственная реперная точка евангельских событий по НХ (иначе, есть с чем согласиться в ваших рассуждениях). Этот вопрос мне и самому интересен, но нет времени плотно перечитать Фоменко. По-моему некоторые из недавних египетских расшифровок туда тоже попали (поправте, если не так)."
Так что это не у меня гороскопы ассоциируются с крабом, а у вас. Я вам всего лишь ответил. Зодиаков с той же датой 1007 года много - не только SN.
>>К тому же, надо полагать, уникальное >>расположение небесных тел, изображенное на этих зодиаках, не >>было вычислено позже, а было срисовано непосредственно с >>неба. > >Фоменко, правда, считает иначе (для SN зодиака): > Обсуждаемый здесь зодиак Сененмута нарисован почему-то >не в самой погребальной камере (как следовало ожидать), а в >первой комнате, расположенной довольно далеко от места >предполагаемого захоронения (погребальной камеры). Поэтому, >скорее всего, на этом зодиаке должна была быть зашифрована >не дата смерти, а какая-нибудь другая, возможно уже древняя >к тому времени дата. Скажем - относящаяся к деяниям >каких-нибудь знаменитых предков хозяина гробницы. Напомним, >что эта гробница, судя по всему, не была закончена. >Считается, что она была брошена <113>, с.113. А если так, >то зодиак в ней появился еще во время строительных работ, а >не во время захоронения. То есть - еще до смерти человека, >которого здесь собирались похоронить. Но тогда этот зодиак >не мог быть погребальным. Ведь строители гробницы не могли >же знать наперед - когда именно умрет хозяин.
А почему вы решили, что этот зодиак был вычислен строителями? В приведенной вами цитате этого нет. Строители его изобразили. Например, срисовали с каких-то до нас не дошедших источников. Вычислять его для этого было совсем не обязательно.
>> Такой необычный объект, как Вифлеемская Звезда, если >>предполагать, что 14-16 августа 1007 года н.э. по >>современному летоисчислению - это рождение Иисуса, >>непременно был бы нарисован или как - либо отмечен на этих >>зодиаках. А его там нет. По крайней мере Фоменко с Носовским >>ничего такого на этих зодиаках не нашли. Поэтому объективно >>ничего не указывает на то, что эти зодиаки как либо связаны >>с Иисусом. > >??? Почему они должны быть связаны с Иисусом?
Потому что я отвечал вам на ваше же замечание, что эти зодиаки показывают приблизительно то же время, что и Краб - рождение Иисуса. Смотрите цитату выше.
>Вообще, когда я коснулся египетских зодиаков, то имел в виду >ваше высказывание "о черепках".
Из ваших слов это совсем не очевидно.
Хотел показать, что в это >(X-XII вв) "первобытное" время уже существовали очаги >цивилизации, знакомой с астрономией.
Вернее, умеющие примитивно зарисовывать положение на небе небесных тел. Кстати, Фоменко с Носовским здесь сами себе противоречат. У них есть целая глава о том, что разбиение неба на зодиакальные созвездия сложилось очень поздно - никак не на заре цивилизации.
>>Никакого указания на то, что Великая Германская Империя - >>это самостоятельный слой (как, например, Троянская война), у >>Носовского с Фоменко нет. Наоборот, они везде подчеркивают, >>что с тех времен до нас дошло исключительно мало, и каждый >>независимый не фантомный статистический слой того времени >>стоит у них особняком и тщательно описан. Из их книг у меня >>сложилось впечатление, что статистикой по Великой Германской >>Империи они просто еще не занимались. > >У меня сложилось другое впечатление - занимались. Но, 100% >утверждать не буду - посмотрю на днях их ГХК, тогда станет >ясно. В любом случае, такое "на глазок" сопоставление >империй в лучшем случае пародия на методы Морозова и уж ни >как не соотносится с э-стат методами Фоменко.
Подробное описание обнаруженых параллелей у Фоменко с Носовским очень мне напоминает старую байку, которую я слышал еще в детстве, о том, что какой-то историк, занимающийся сравнительной мифологией, ради шутки опубликовал "доказательство" того, что жизнеописание Наполеона "обнаруживает яркую параллель" с восходом и заходом Солнца. Поэтому жизнеописание Наполеона - это, "очевидно", аллегория восхода и захода Солнца.
Носовский с Фоменко критикуют дендрохронологию, справедливо утверждая, что при том значении корреляции, которое наблюдается в дендрохронологии, это не наука, а чистой воды шаманство с бубном. А сами занимаются ровно тем же самым. Их статистические методы анализа текстов - это та же самая дендрохронология и в большинстве случаев тоже с малой корреляцией. Ничего нового и революционного в этих статистических методах нет. Я готов согласится, что корреляция между летописями о Куликовской битве и московскими названиями очень высока. Я готов согласится, что корреляция между путеводителем по московскому Кремлю и библейским описанием Иерусалима времен Исуса Навина тоже большая. Но вот когда речь идет об "аллегории" борьбы Земщины и Опричнины в виде библейского Самсона - мне, например, совершенно очевидно, что корреляция мала. А я, как физик - экспериментатор, привык своей интуиции доверять и она меня еще ни разу не подводила. Носовский с Фоменко, кстати, значение корреляции (хотя бы оценочное) нигде не приводят.
И в других местах в их реконструкции много подобных натяжек. В частности, датировка Иисуса Христа у них вся неестественно натянута, хотя ему самое место в их реконструкции никак не ранее 15 века. Все их обоснование датировки Иисуса сводится к Крабу и критике Скалигеровской даты. Почитайте их внимательно - сами увидите!
|