|
а то выдаете такой поток словоизрыганий!!! То что дмитрий - тугодум, понятно уже давно. Но чтоб настолько!
>>>Не пытайтесь свести все к абсурду! Конечно, я не считаю, >>>существует только две грамоты ОТНОСИМЫЕ СЕГОДНЯ К 15 ВЕКУ, в >>>т.ч. - одна грамота, приписываемая Казимиру. Но сколько их >>>всего? > >>Казимиру принадлежит лишь одна из них. Не маловато-ли для >>столь уверенных выводов?" На что я вполне логично ответил. > >лжеКалашникову задали простой вопрос: сколько ТАКИХ грамот? >Хотя бы примерно? Он не ответил. Видимо число очень смешное >выходит. Либо, что скорее всего, он просто не знает, и >ориентируется на авторитет учебника.
Объясняю туповатому дмитрию: вопрос мутный. Сколько дипломатических документов, жалованных грамот, указов Казимира сохранилось - не считал. Лично мне известно, что, например в ОДНОМ томе указанного "Monumenta medii" опубликованно около десятка.Сколько еще опубликовано, и сколько неопубликованно - мне не известно. Я - не справочная служба для неучей. Это раз. Во-вторых, КОЛИЧЕСТВО сохранившихся документов, разбросанных в разных архивах, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОВОДОМ ДЛЯ декларативных бредовых заявлений, что они поддельные. Сначала поймай ежа, потом пинай его! Вон, сохранились черновые "Соображения" в ОДНОМ ЭКЗЕМПЛЯРЕ, дык от поклонников Резуна до сих пор покоя нет: "превентивный удар Германии!"
Вы даже в теории не можете объяснить , как можно СОГЛАСОВАННО сфальсифицировать в двух государственных архивах даже ДВЕ грамоты, не говоря уже о сотнях - одна в Австрийском архиве, другая - в РГАДА, кот. упоминают одних и тех же правителей, послов, посланников и толмачей. Напрягите свой мозг да попробуйте, а я посмотрю на ваши очвередные паранойные фантазии...
> >>>>В науке противоречия выдвинутой >>>>гипотезы ... должны быть ВДУМЧИВО >>>>объяснены. > >То же мне открытие, что ТИ - не наука.
Конечно не наука, это БОЛЬНОЕ ВООБРАЖЕНИЕ В МОЗГАХ новохронов.
> >>>>"дубликаты" оставили после себя >>>>большое количество свидетельств - и документов, и >>>>материальных источников; > >Жулик лжеКалашников опять за свое?
конечно за свое, коли дубины вроде дмитрия не понимают....
> >>Из всего корпуса >>сохранившихся источников я взял лишь один вид - >>дипломатические документы. > >Причем так и не посмев рассказать сколько их (с >недвусмысленным упоминанием исторических персонажей, а не >как в случае с вашей студенческой работой)? Историю этих >документов.
Вы слепой??? Про реорганизацию ведомств (посольский приказ - коллегия иностранных дел - МИД) с описями дел, передаваемых при переформировании Я УЖЕ ПИСАЛ СО ССЫЛКОЙ НА КНИГУ РОГОЖИНА.
>> "Ветка" разветвляется далее - >>упомянутые личности в посольских документах 15-16 вв >>упоминаются также в других приказных источниках этого же >>времени - хозяйственных, финансовых, "земельных" (писцовые >>и межевые книги) и т.д. > >Что, прям цари и упомянуты? С полными титулами? Ваша работа >показала, что дело как раз наоборот.
Какая моя работа??? Вы опять задаете идиотские вопросы. Да, именно государи и упоминаются, ибо любое мероприятие, скажем - составить переписные и писцовые книги в N-ском уезде - шло по указу государя. Прям так в преамбуле и писалось... Дмитрий, доколе, наконец, вы будете рассекать мыслию по древу, не удосуживая себя хотя бы поверхностно ознакомится с источниками????? Я что вам тут, репетиром нанимался, объяснять прописные истины человеку, НИЧЕГО по истории, кроме Фоменко , не читавшему?
>Тут важный момент: хозяйственных документов (и т.п.) на >порядки больше, чем посольских (высокого уровня). И в >хозяйственных документах как раз нет четкого описания >правителей - например, только имя-отчество. Или еще что-то.
О! рассуждение "архивоведа"! Он , конечно знает, каких документов "на порядки" больше. От периода надо отталкиваться, от периода! Ну а последнее рассуждение вааще шедевр. "четкого описания правителей. только имя-отчество. Или еще что-то" Позвольте на этот идиотский (а по другому и не назовешь) ваш пассаж я отвечать не буду - может сами поймете? М-да, спасибо, что рассмешили, теперь настроение существенно улучшилось...."четкого описания правителей"... не, ну просто замечательное рассуждение!
>>Только по >>Максимилиану 1-му ?sterreichischen Staatsarchiv издал >>несколько сот документов. Среди всего прочего: Н. >>Uebersberger. Oesterreich und Russland. Лейпциг, 1906 - в >>самый раз: изданы документы австрийские и посольские >>документы 15-16 вв. > >Первая цифра от враля: несколько сот. Не так много.
По сравнению с чем "не так много"??? И что дальше? Подтверждают эти документы фоменковские "гипотезы" о том, что Максимилиан - это Василий Иванович???
>А посмотреть где действительно полностью назван Максимилиан >- так число растает на глазах. Опять же, история документов >и способ их датирования. > >>Польские документы 15-16 вв сохранились гораздо лучше, чем >>российские. Счет их идет на тысячи. > >Тысячи упоминаний о Максимилиане?
Не, ну у вас точно что-то с головой...ТЫСЯЧИ документов внутриполитических и внешнеполитических, в которых фигурируют ВСЕ правители государств, окружающих Польшу на протяжении 14, 15, 16 вв (в этом указанном 19-томном издании - до 1530 г), в издании Volumina legum - в первых двух томах 1347-1609гг.
> >>>>в теме про пушки, напр. : >>>>http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/825.html >>>>От западноевропейских "дубликатов" осталось несколько больше >>>>орудий в замках - В Вене, в Нюрнберге, В Праге и т.д., в >>>>т.ч. - максимилиановские орудия...которые на теории Фоменко >>>>камня на камне не оставляют. > >Ваше вранье в той теме достаточно подробно разобрано. >Особенно весело становиться когда узнаешь порядок числа >сохранившихся пушек, коими якобы разрушается т. Фоменко.
Да, весело. Кстати, КАКОЕ ВРАНЬЕ в этой теме??? А то уже тошно становится от дмитриевских заклинаний - все что противоречит фоменко - вранье! Вы просто задолбали трындеть, видно , что слово "вранье" - ваше любимое в споре с оппонентом. Опять-таки - при чем тут вопрос о количестве, если КАЖДАЯ СОХРАНИВШАЯСЯ ПУШКА ПРОСЛЕЖИВАЕТСЯ ПО документам 16, 17, 18, 19 вв. Что, эти скалигеры и пушки подделали, чтоб вся теория "дубликатов" преобрела стройный вид. С головой-то как, дружите?
>>>>Ну и о дипломатических документах. Вкратце раскажу о >>>>фондообразовании. Документы Посольского приказа в 18 в. >>>>после реорганизации были переданы в Коллегию иностранных >>>>дел... > >Лучше бы рассказали, где документы были до 18 века и каким >образом в 18 веке их нашли.
Опять? СМ. выше про реорганизацию ведомств. > >>Демагогический подобный ответ я не раз слышу от НИшников. >>Это как и в теме про пушки - типа, с пушками будем >>разбираться, они ждут своего НХ-исследователя и т.д. > >Ну не хочет человек предоставлять аргументов, окромя веры в >учебник истории.
Здесь, пожалуй, можно перефразировать: "Ну не хочет человек предоставлять аргументов, окромя веры в книжонки любимого фоменко".
|