>То что дмитрий - тугодум, понятно уже давно. Но чтоб
>настолько!

Показатель, что дела у традика плохи - написание имен собственных с маленькой буквы.

>>лжеКалашникову задали простой вопрос: сколько ТАКИХ грамот?

>Объясняю туповатому дмитрию: вопрос мутный. Сколько
>дипломатических документов... не считал. Лично мне известно, что,
>например в ОДНОМ томе указанного "Monumenta medii"
>опубликованно около десятка.Сколько еще опубликовано, и
>сколько неопубликованно - мне не известно. Я - не справочная
>служба для неучей. Это раз.

А кто лжеКалашникова спрашивал, сколько дипломатических документов? Спросили сколько документов с упоминанием полных титулов правителей.

>Во-вторых, КОЛИЧЕСТВО сохранившихся документов, разбросанных
>в разных архивах, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОВОДОМ ДЛЯ декларативных
>бредовых заявлений, что они поддельные.

Ну если не может быть поводом, то чего волноваться? Скажите тогда прямо: грамот от Максимилиана к Ивану-3 столько-то.

>Сначала поймай ежа,
>потом пинай его!

Вы уж на сковородке, а не еж

> Вон, сохранились черновые "Соображения" в
>ОДНОМ ЭКЗЕМПЛЯРЕ, дык от поклонников Резуна до сих пор покоя
>нет: "превентивный удар Германии!"

Опять врете. Это главный главпуровец и начальник всех писателей В.В.Карпов так документ охарактеризовал. Или он тоже агент Суворова?

>Вы даже в теории не можете объяснить , как можно
>СОГЛАСОВАННО сфальсифицировать в двух государственных
>архивах даже ДВЕ грамоты, не говоря уже о сотнях

Это опять всего лишь ваше плоское представление о проблеме.
Так сколько грамот: две?

>>Причем так и не посмев рассказать сколько их (с
>>недвусмысленным упоминанием исторических персонажей, а не
>>как в случае с вашей студенческой работой)? Историю этих
>>документов.

>Вы слепой??? Про реорганизацию ведомств (посольский приказ -
>коллегия иностранных дел - МИД) с описями дел, передаваемых
>при переформировании Я УЖЕ ПИСАЛ СО ССЫЛКОЙ НА КНИГУ
>РОГОЖИНА.

Там где с 18 в начинается?

>Какая моя работа???

Так это не ваша?
Где вы с датой собора лопухнулись?

>именно государи и упоминаются,

Да, как же именовался царь в вашей работе?

>"четкого описания правителей. только имя-отчество. Или еще
>что-то"
>Позвольте на этот идиотский (а по другому и не назовешь) ваш
>пассаж я отвечать не буду - может сами поймете?

А вот как ранее лжеКалашников писал о датировании в летописях: государь Василий Иванович (умер в 1533) Т.е. встретился в летописи некий Василий Иванович - традик смотрит в учебник и видит дату 1553. Все! Доказано.

>По сравнению с чем "не так много"??? И что дальше?
>Подтверждают эти документы фоменковские "гипотезы" о том,
>что Максимилиан - это Василий Иванович???

Несколько документов неизвестного происхождения по крайней мере не опровергают гипотезу Фоменко.

>>Тысячи упоминаний о Максимилиане?
>
>...ТЫСЯЧИ документов
>внутриполитических и внешнеполитических, в которых
>фигурируют ВСЕ правители государств, окружающих Польшу

Вот вы и растекаетесь по древу. Сколько конкретных упоминаний о Максимилиане?

>Да, весело. Кстати, КАКОЕ ВРАНЬЕ в этой теме???

Ссылка была, любопытствующие могут посмотреть. Рекомендую.

>Опять-таки - при чем тут вопрос о количестве, если КАЖДАЯ
>СОХРАНИВШАЯСЯ ПУШКА ПРОСЛЕЖИВАЕТСЯ ПО документам 16, 17, 18,
>19 вв. Что, эти скалигеры и пушки подделали, чтоб вся теория
>"дубликатов" преобрела стройный вид. С головой-то как,
>дружите?

Во-первых не прослеживается. Во-вторых сомнительна датировка документов. А уж про лжекалашниковскую пародию на гипотезу ФиН я пока говорить не буду - подожду пока критик покинет свое плоское двумерное состояние.

>>Лучше бы рассказали, где документы были до 18 века и каким
>>образом в 18 веке их нашли.

>Опять? СМ. выше про реорганизацию ведомств.

Где там ДО 18 в?