Иван, добрый день! Приятно иметь дело с грамотным человеком, который действительно хочет понять правильную историю. Ваша критика конструктивна и очень полезна. Надеюсь на Ваши комментарии в дальнейшем.
Отвечаю по пунктам:
>1. Почему Федор Иванович это сын Ивана Ивановича и брат
>Дмитрия Ивановича (Самозванца)? Ведь у Фоменко четко сказано
>что Федор это сын Симеона (на царствовании Ивана) сына еще
>Ивана III.
Моя версия отличается от версии Фоменко. ФН ошибались, ибо, если Федор сын служивого хана Симеона, то почему царь Симеон оставил трон своему сыну при жизни, во всех странах царство оканчивается со смертью царя. Судьба Симеона Бекбулатовича четко прослеживается до 1616 г. Кто такой Симеон-явно не сын Ивана Третьего, ему бы сто лет в обед было когда Федора зачинал. Во всех дошедших источниках сказано ясно сказано "правил", или "царствовал с ограничениями". Все верно-правил, значит опекал малолетнего царя. Им мог быть только Федор Иванович, а не шестидесятилетний Федор Симеонович-Иванович.


>2. Вы пропустили Дмитрия Ивановича - первого сына Василия
>Блаженного который правил (как кукла) в 1553-1563..

Я не могу ничего добавить к версии ФН, я с ней согласен. История Дмитрия Ивановича не касается моего повествования о истории Российской Империи конца 16-18 веков.
>
>3. Иван Иванович был отстранен от власти в 1572 а умер в
>1581. Так что дату рождения Дмитрия (Самозванца не нужно
>подтягивать ранее 1572, все и так совпадает.
>
Тут на самом деле не суть важно, когда умер сброшенный с трона Иван Иванович в 1675-перед официальным правлением Симеона, ибо Иван Иванович-опасная фигура. Но, Вы правы. И вот почему. Синодик Симеона Бекбулатовича был в 1681. Видимо, убил и покаялся.
>
>Далее. Мне очень понравилось что вы отступили от Фоменко с
>его Романовыми-Узурпаторами и четко обозначили что Михаил
>Федорович (Романов) это сын Федора Ивановича (Симеоновича).
>Но вы как то странно это сделали, не дав первой аналогии
>которая напрашивается сама собой из годов жизни и имен детей
>Федора Ивановича и Федора Рованова (Филарета). Федор Романов
>(в будущем Филарет и есть Федор Иванович. По всей видимости
>в 1598 году он отошел от власти и ушел в монахи, однако в
>ходе Смуты он снова занялся государственными делами и уже
>вернувшись из польского плена, при Михаиле был его
>соправителем и наставником.

Вы не до конца поняли мою версию. Великая династия Георгия Победоносца не прерывалась в 16 веке. Она продолжалась до 18 века.
Читайте последнюю версию ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЙ ИСТОРИИ-привожу ниже.

>Таким образом вся загадка Опричнины и Смуты сводится к тому
>что это была война детей и внуков Василия Блаженного.

Дети Василия блаженного были вырезаны Захарьиными. И малолетний Дмитрий Иванович, скорее всего их рук дело.
>
>Это правда не согласуется с Фоменко который считает
>Романовых прозападными узурпаторами, но то что Романовы это
>прямые потомки Симеона Ивановича куда более логично. Ведь
>что это за прозападники которые еще почти 100 лет
>поддерживали величие России? А вот по настоящему узурпатором
>был Петр I, не исключено что его и вправду подменили.

Читайте дальше мои выкладки, я попробую все расставить по своим местам. Надеюсь на Вашу помощь, Иван. Скоро и до ПЕТРА дойдем. Спасибо за серьезный подход!

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ "ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ ДО МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА"

Версия уважаемых мной Фоменко А. Т. и Носовского Г. В. (далее ФН) до середины 16 века, видимо, в основном верна. Она понятна и последовательна, но не совсем точна (я объясню ниже почему).
Однако после смутного времени и, примерно, до начала 19-ого века осталось черное пятно. Почему НФ не двинулись дальше по историческому времени?

Видимо, ФН двинуться дальше 16 века по шкале истории не смогли, ибо до конца разобраться в Смуте и, главное, в ее итогах, не получилось. Ниже приведены главные расхождения моей версии НХ на историю конца 16-ого-17-ого веков:
По версии ФН конец Ордынско-Русской династии заканчивается на Федоре Борисовиче «Годунове», и далее к власти приходят «Романовы». По моей версии смена династий произошла намного позже, при Петре 1. Последний легитимный ордынский царь-это Иван Алексеевич.
Первый Романов – это царь-реформатор Петр 1. На то и титул «реформатор» и «первый российский император». Реформация, по ФН, это смена имперского влияния и уничтожение верных Империи династий наместников. Все верно. Поэтому Петра 1 и назовут в последствии царем-реформатором, а титулом «Первый Российский Император» признают его легитимность, - чего бояться - царь то свой.
Ни Царь Михаил Федорович, ни Царь Алексей Михайлович РОМАНОВЫМИ НЕ БЫЛИ, а продолжали знаменитую имперскую Ордынско-Русскую династию от Георгия Победоносца.
Правление Избранной Рады - опекунского совета и последующая смута -это внутри династическая борьба, не более того. Никакого «мятежа Реформации» (как по ФН) не было. История Есфири (СФР без огласовки), скорее всего, это история Софьи Романовой (СФР без огласовки), а Софья Палеолог-это отражение правительницы Софьи Алексеевны Романовой в 15 веке.

Именно поэтому дальнейшая реконструкция последовательной истории по НХ прекратилась. ФН просто не смогли двинуться дальше, имея ряд серьезных ошибок по результатам разбора Смутного времени и, видимо понимали это.



Ниже я попробую аргументировано раскрыть и объяснить свою версию событий Российской истории конца16-18-ого веков.

Начало расхождения с версией ФН начинается с приходом к власти в 1572 году Симеона Бекбулатовича. Конечно, это никакой не сын Ивана Третьего-тот Симеон давно умер как по ТИ, так и по времени-ему должно было бы быть под 90 лет, более того родить Федора Ивановича ему пришлось бы в 65-75 лет. Более того, было много других кандидатов, ну хотя бы от Ивана Васильевича, или Василия Ивановича Третьего. Скорее всего, это на самом деле знатный ордынский хан, который призван жесткой рукой навести окончательный порядок в Империи. Это наиболее авторитетный представитель старо-ордынской знати. Под его руководством полностью вырезаются зачинщики опричнины-Юрьевы-Захарьины-«Романовы». Царь Иван Иванович отстранен от власти, пострижен в монахи и умерщвлен в 1581 году. Нельзя было оставлять такую фигуру-это символ для заговорщиков и причина дальнейшей нестабильности. Законы борьбы за власть всегда суровы. Теперь по закону прямым наследником становится Федор Иванович 1568 г.р.- первый сын Ивана Ивановича. Но он еще молод. Хан Симеон Бекбулатович -это опекун до совершеннолетия Федора Ивановича. В 1976 году, после умерщвления Ивана Ивановича, он незаконно венчается на царство, но видимо с ограничениями. В год совершеннолетия Федора Ивановича в 1584 году он передаст трон законному Царю Федору Ивановичу. Главный аргумент в пользу этого то, что сведения о нем прослеживаются во многих источниках (например, в Хрониках Соловецкого монастыря) вплоть до 1616 года. Если бы это был сын Ивана Третьего как по ТИ, то прожить 150 лет он ну никак не мог бы, да и зачем ему уходить с трона? Цари обычно правят до смерти. А если это ПРЕСТАРЕЛЫЙ СЛУЖИВЫЙ хан Симеон по ТИ, то по возрасту ну никак не получается.
Что бы лучше разобраться в ходе событий ниже приводится таблица:







Царь Иван Васильевич
(он же Василий Блаженный)
(годы жизни: 1531-1553)

Царь Иван Иванович
сын царя Ивана Васильевича
(годы жизни: около 1550-1581)
(годы правления: 1563-1575, фактически до 1572)
правили соправители –Избранная рада во главе
Юрьиных- Захарьиных «Романовых»
отстранен от власти, пострижен в монахи
и умерщвлен

Царь Симеон Бекбулатович
(годы жизни: умер в 1616 г)
(годы правления (регенства): 1572-1584)
ордынский наместник-опекун при малолетнем Царе Федоре Ивановиче,
наводил порядок после опричнины, репресировал и уничтожил Юрьевых-Захарьиных,
участвовал в отстранении от власти Царя Ивана Ивановича
фактически был Регентом до совершеннолетия Федора Ивановича,
через три года после начала регенства незаконно объявил себя царем, после совершеннолетия
Федора Ивановича передал власть

Царь Федор Иванович
первый сын царя Ивана Ивановича
(годы жизни: 1568-1598
годы правления: 1584-1598)

Царь Борис Федорович
первый сын царя Федора Ивановича
(годы правления: 1598-13.04.1605)
проводил жесткие репресси по отношению
к участникам опричнины, вырезал остатки прозападных бояр , отравлен

Царь Федор Борисович
сын царя Бориса Федоровича
(годы правления 13.04.1605-01.06.1606)
отравлен

Прямой наследник и будующий Царь Михаил Федорович
второй сын царя Федора Ивановича,
младший брат царя Бориса Федоровича,
родной дядя царя Федора Борисовича
(годы жизни: 12.07.1596-1645
годы правления: 11.06.1613-1645)
после смерти царя Федора Борисовича под опекой боярской думы-семибоярщины
с 12.07.1612 после совершеннолетия легитимный царь
регенты-20.06.1605-27.05.06
Дмитрий Иванович
второй сын царя Ивана Ивановича,
двоюродный дядя будущего Царя Михаила Федоровича
прямой претендент на трон в случае смерти внука
(годы жизни: 1571-1632)
годы регентства: 20.06.1605-27.05.06
смещен в результате боярского заговора Шуйского,
незаконную власть не признал и в 1807 году венчался на польский престол
под именем Сигизмунд-основатель первой реальной династии польских королей Ваза,
вернул себе русский престол в 1610 г и посадил сына Станислава, до 1613 года стремился
уничтожить соседнюю династическую ветку в лице Михаила Федоровича
и стать законным царем, в 1613 оставил русский престол законному царю Михаилу Федоровичу




Знаменитый Синодик Ивана Грозного 1581 года «Покаяние Царя за убийство сына Ивана» по ТИ более близок к истине, чем версия ФН. На самом деле, Иван-Симеон Бекбулатович выражает покаяние за то, что пришлось пролить царственную кровь Ивана Ивановича, но это было вызвано суровостью исторического момента. Царственная кровь всегда на Руси считалась святой.
А по ФН Симеон Бекбулатович кается за пролитую кровь бояр-бунтовщиков. Это так же невероятно, как если бы Ульянов-Ленин в 1922 году покаялся за пролитую кровь белогвардейцев и горько зарыдал. Кстати дальнейшая история Симеона Бекбулатовича прослеживается во многих документах вплоть до 1616 года (например в хрониках Соловецкого монастыря), где он отмечен как «инок Стефан- бывший касимовский, а затем всея Руси царь Симеон Бекбулатович». Мы еще встретимся с ним ниже.

В 1584 году к власти приходит царь по крови - Федор Михайлович. Это и есть конец «Грозного» времени. Происходит мирная передача власти от опекуна Симеона Бекбулатовича законному наследнику совершеннолетнему царю Федору Ивановичу.

На церемонии венчания на царство приезжают с поклоном все европейские послы, а посол английский Джером Горсей даже повздорил с послом испанским Ян де Вале - кому первому выказать Царю поклон и поднести подарок.
В течение года все европейские послы, Царь сибирский, крымский хан всех татар Сафа-Гирей, даже царь Кахетии - ВСЕ едут с поклоном. Т. е. идет признание Царя Императором от наместников ВСЕХ провинций. И Империя одна на всех. Идет укрепление централизованной власти в Империи, что со слов Джерома Горсея, очень насторожило все сопредельные страны, которые почуяли запах свободы во время смуты в метрополии. Запад понял, что освободиться от гнета Империи можно не в прямом столкновении, а только через смуту в самом сердце метрополии.

Славно начатое царствование Федора Михайловича заканчивается по версии ТИ коротко и лаконично - умер, детей не оставил, династия «Рюриковичей» оборвалась. Вообще, там где по ТИ тихо – там, скорее всего и кроется подковырка.

СО СМЕРТЬЮ ФЕДОА МИХАЙЛОВИЧА ДИНАСТИЯ ГЕОРГИЯ ПОБЕДОНОСЦА не прерывается, он оставил после себя двух сыновей - Бориса и Михаила, которые и продолжат впоследствии знаменитую династию.

На трон садится Борис Федорович. Он начинает свое правление с репрессий по отношению к заподозренным в отравлении отца боярам. Однако 13.04.05 царя отравляют.
На престол садится его сын Федор Борисович. 01.06.1606 он тоже убит.

Начинается очередная смута на Руси. Кто претендент на престол - Михаил Федорович, младший брат царя Бориса. Но т. к. ему всего 9 лет, он не может наследовать престол. Править страной до совершеннолетия должен опекун. По знатности рода им должен стать Дмитрий Иванович - двоюродный дед Михаила Федоровича. Он и въезжает под общее ликование в Москву и занимает трон как правитель и опекун до совершеннолетия царя Михаила. Ни бояре, ни армия, ни народ никакого беззакония в том не видят. Выдумки про «Лжедмитриев» - это небылицы ТИ. Все знают Дмитрия Ивановича в лицо - он законный регент.









Остановимся на фигуре Василия Ивановича Шуйского поподробнее.
По ТИ:
Происхождение НЕ ИЗВЕСТНО. Начинает упоминаться в разрядках как воевода с 1580 г. Потом с 1585 в Смоленске на воеводстве. С 1587 в опале. Потом опять ничего. С 1600 уже воевода в Новгороде… И т. д., то опала то взлет. Самое захватывающее начинается с войны против «Лжедмитрия». 20.01.1605 наносит поражение при Добрынчах, осаждает Лжедмитрия в Кромах. Последний едва остается жив. Шуйский-главный вдохновитель версии самозванства Дмитрия Ивановича, а затем вдруг говорит обратное, организатор восстания против Годуновых и организатор восстания 01.06.05 против Федора Борисовича. Дмитрий входит в Москву сразу в день восстания и на царство в тот же день. Т. е. Дмитрий знает о заговоре и ждет у ворот Москвы. Шуйский начинает новый заговор, разоблачен, «готовит голову сложить на плахе», но опять оправдан и обласкан Дмитрием, затем опять заговор, опять раскрыт… и т. д. и т. п.

Одно ясно – ТАК НЕ БЫВАЕТ. Дмитрий Иванович войдя в Москву ПЕРВЫМ ДЕЛОМ ПОСАДИЛ БЫ ШУЙСКОГО НА КОЛ - ЗАСЛУЖИЛ. Любое другое решение абсурдно! Если не было предварительного соглашения. А если оно было, то все становится понятно.

По моей версии Михаил Иванович Шуйский, будучи в Смоленске воеводой (пограничный с Польшей город), заключил договор с Дмитрием Ивановичем о продвижении его на престол. Шуйский-это «ледокол» Дмитрия Ивановича, и он с задачей справился успешно. Убив Бориса Федоровича и его сына, Шуйский очищает трон для Дмитрия Ивановича и тот садится на законное регенство. А Шуйский при этом не посажен на кол, а посажен в боярскую думу главным фаворитом. Так и должно быть. Однако, видимо почувствовав власть, 17.05.1606 Шуйский убирает с трона и Дмитрия Ивановича. Тот бежит в Польшу, в Полоцк-который является главным городом провинции. Польша того времени -это не королевство, а имперская земля, вотчина Дмитрия Ивановича, включающая саму Польшу, левобережную Украину, Северскую землю.
Выдвинутый на престол боярством, Шуйский при венчании на царство дал «крестоцеловальную запись», согласно которой царь должен был все важнейшие дела решать с боярами. Т.е. править с ограничениями. ЧТО ЗА КРЕСТОЦЕЛОВАЛЬНАЯ ЗАПИСЬ ?– ТИ не раскрывает и про какие-то ограничения говорит мельком. И про то, что избирали нового царя только московским боярством,- мельком.

А случай то уникальнейший. ВПЕРВЫЕ ЗА ВСЮ ИСТОРИЮ РУСИ НА ПРЕСТОЛ САДИТСЯ БЫВШИЙ ВОЕВОДА НЕ ЗНАТНОГО ПРОИСХОЖЕНИЯ. Что других князей не осталось? Тогда почему не созван всеобщий собор, как по ТИ при выборах «Романова»?

Эта загадка имеет только одно логичное решение. ШУЙСКИЙ САДИТСЯ НЕ НА ЦАРСТВО, ШУЙСКИЙ ВОЗГЛАВЛЯЕТ ОПЕКУНСКИЙ СОВЕТ МАЛОЛЕТНЕМУ ЦАРЮ МИХАИЛУ ФЕДОРОВИЧУ. Поэтому и делается крестоцеловальная запись о том, что когда Царю исполнится 16 лет то трон будет передан законному наследнику. Именно про эту «крестоцеловальную запись» будет напоминать потом совершеннолетний Царь Михаил Федорович и укорять московских бояр в ее не исполнении, Поэтому и упоминается об ограничениях опекунским советом действий Шуйского. Шуйский вскоре объявляет себя Василием Ивановичем Четвертым И НАРУШАЕТ КЛЯТВУ. Начинается гражданская война.


К концу 1606 года в стране сложилась следующая ситуация. За власть ведут борьбу три партии:
1. партия Василий Ивановича Шуйского, который узурпировал Московский трон, но сам Шуйский не легитимен ни как царь, ни как регент. Опирается на северо - западные провинции Империи (Прибалтийские земли, Лифляндия, Псков, Новгород на Волхове, Смоленск, территория Скандинавии). Перспективы - что бы стать легитимным царем необходимо уничтожить и Михаила Федоровича и Дмитрия Ивановича, т.е. последних претендентов по крови. Условно «Шведская партия»
2. партия Дмитрия Ивановича, который является законным опекуном малолетнего Михаила Федоровича, но не владеет троном. Опирается на юго-западные провинции Империи (Польша, Северская земля, Днепровская и Донская ордынско-казачья знать). Перспективы -убрав из Москвы Шуйского, он законный опекун-регент. Убрав затем Михаила Федоровича - он сразу становится царем, причем единственно законным по крови. Условно «Польская партия»
3. партия Михаила Федоровича, который является царем, но из-за малолетства не может занять престол. Опирается на старо-ордынские стольные города Поволжья, Казань, Сибирь. Находится в вотчине русских царей - в Костроме под защитой патриарха всея Руси Филарета. Михаилу Федоровичу нужно просто дожить до лета 1612 – и тогда он становится законным и единственным царем.

Именно в это время идет отложение от единой Империи Польши и Швеции. Т. к. власть в метрополии не законна, нет смысла и дань платить - непонятно кому. Т. е. 1606 г это реальное начало независимости Польского и Шведского королевств.

Главные события первого этапа гражданской войны разворачиваются вокруг Москвы, ибо Москва - это не столица, это место, где можно получить право на царство. Москва и Успенский собор-это русский Реймс с Реймский собором. Кто взял Москву тот и царь. Время смутное, разбираться с легитимностью будем потом.

Уже осенью 1606 г войска Дмитрия Ивановича (под руководством воеводы Ивана Болотникова) осаждают Москву, но не удачно. А в мае 1607 г Шуйский терпит сокрушительное поражение от Дмитрия Ивановича под Новгородом на Волхове. Но Москву Михаилу Ивановичу Шуйскому удается удержать, а значит и корону. Понимая всю шаткость своего положения, Шуйский хочет хоть как-то придать своему правлению легитимности и решается на странный с точки зрения ТИ шаг:
«После подавления восстания Болотникова, зимой 1607 г. именно святитель Гермоген в целях успокоения страны свершил акт прощения и разрешения всех православных христиан за измены и клятвопреступления, совершенные против Бориса Годунова и Лжедмитрия. Для этого из заточения был возвращен престарелый патриарх Иов. После объявленного по такому случаю всенародного поста, 20 февраля 1607 г. в Успенском соборе Кремля состоялся обряд “прощения”. После молебна, совершенного Гермогеном, бывшему патриарху Иову подали покаянную челобитную, в которой перечислялись измены и клятвопреступления с просьбой к патриархам простить измены. Затем была зачитана “разрешительная грамота” от имени обоих патриархов и всего Освященного собора, в которой объявлялось о прощении за все совершенные измены. Главная задача этого обряда состояла, конечно же, в том чтобы, получив прощение за прошлые измены, народ впредь не нарушал крестного целования. И хотя после этого события брожения в народе не закончились, но начало всенародному покаянию было положено.»

Т.е., получается, это народ виноват, это народ нарушал крестные целования и избирал опекунов, царей, а потом опять изменял. До демократии в России еще 300 лет, откуда у народа такие привилегии? Тут ТИ историки совсем заврались. Бред! Конечно же, все не так. Михаил Иванович объявляет амнистию всем изменам, включая главную – ИЗМЕНУ ПО ОТНОШЕНИЮ К МИХАИЛУ ФЕДОРОВИЧУ, именно ему целовали крест как единственно законному наследнику. Но что было, то было. Теперь уже поезд ушел, мы покаялись, попостились и остались «законным» царем -и узаконили это действо соборным решением.
Теперь давайте разберемся, кто был «воренком», «царьком», «тушинским вором». По ТИ получается полная утопия. Якобы с 1607 по март 1610 г сидели в Москве два претендента-один в Кремле (Шуйский), другой в Тушино (Лжедмитрий). Сидели себе да сидели три года, а народ метался, не знал какой царь законный. От Тушино до Кремля час пешком и пятнадцать минут конем. Но ничего, сидели мирно, парились в одних банях, в одних корчмах водку пили, как хорошо - чего воевать то. «Стояние на Угре» 17-ого века.
Якобы Лжедмитрия называли «царьком», «тушинским вором». А что он, собственно украл?
Трон у Шуйского, власть у Шуйского, Кремль у Шуйского. Так кто «вор» то? Конечно же, не стоял Дмитрий Иванович в Тушино -находился в более безопасном месте. А в Тушино находилась ставка Шуйского - так безопаснее. Понимал Михаил Иванович как опасно в Кремле. Не дай бог кто подушечку ночью на горло накинет, или яд положит в вино. Сам знал хорошо, как это делается. Тут полки не помогут. Стоял Шуйский на Волоколамской дороге, которая и вела прямиком к Швеции, к единственному месту, куда бежать можно. Его и звали «Тушинским вором», ибо он все отобрал у законного царя и законного опекуна.
Вот как в народной песне поется:
Из-за шведскии, из литовскии из земелюшки
Выезжает вор-собачушка на добром коне,
На добром коне во чисто поле,
Становился вор-собачушка под столицею,
Под столицею в славном рубеже.
Кто опирался на шведов? Шуйский. Он и «тушинский вор». Письменную историю можно переделать, а песни народные как?

Все то, что рассказывает ТИ история про Лжедмитрия, ничего кроме смеха вызвать не может. Маленький фрагментик:
«Весной 1607 г. под Калугой Болотников разбил армию Шуйского. Предводитель восставших постоянно обращался к литовским аристократам с просьбой прислать нового «царя Дмитрия», «а то войску без государя немочно». Где-то в Белоруссии литовские спецслужбы нашли школьного учителя, который был выброшен на улицу за непристойное поведение. Он был внешне похож на Лжедмитрия I. Его умыли, накормили и сказали, что он будет русским царем. История даже не сохранила имени этого человека, ставшего Лжедмитрием II. Правда, бывшему учителю не хватало ни силы воли, ни образования. Возникли проблемы и с религией, поскольку он был приверженцем иудаизма, и высказывал пожелания распространить в России талмуд.». И этот бред пишут профессора истории, эту чушь изучают в школе! И дальше:
«…Осенью 1609 г. польская армия во главе с королем Сигизмундом вторглась в Россию и осадила Смоленск. Лжедмитрий стал никому не нужен. Он потерял власть и бежал в Калугу под видом возчика навоза. Там он пытался поднять среди казаков анти-польский мятеж под лозунгом защиты православия от католичества. Однако это только усугубило раскол в рядах его бывших сторонников...».

Обратите внимание, как только со сцены уезжает Лжедмитрий на навозной телеге, внезапно появляется новая фигура-Сигизмунд. Кто такой, откуда притязания на русский трон? И далее:

«Тушинские перелеты» после бегства Лжедмитрия не нашли ничего лучшего, как обратиться к Сигизмунду с приглашением на русский престол королевича Владислава. Польский король согласился, но при условии, что это будет только после подавления «всех мятежей». До того он сам готов временно занять московский трон.
В апреле 1610 г. после пира неожиданно скончался талантливый полководец М.В. Скопин-Шуйский. В столице был пущен слух, что его отравил брат царя, завистливый и трусливый Дмитрий Шуйский. Это стало последней каплей – фамилию Шуйских возненавидели. 17 июля Василия свергли и насильно постригли в монахи.». Такая вот ТИ-петрушка, господа, получается. Съедобно?
Скорее всего, было не так.

Ставка Дмитрия Иванович все время находится в Калуге. Тут все ясно-основные провинции, поддерживающие Дмитрия, расположены на юге, юго-западе от Москвы. Режим Шуйского обречен, ибо на стороне законного опекуна главные силы Империи – ордынско –-казацкие войска. В 1610 году Дмитрий Иванович входит в Москву, Шуйский бежит на север. 27 августа Москва присягнула … Кому? Конечно же, Дмитрию Ивановичу и его сыну, но тут надо поподробнее.
С 1587 года Дмитрий Иванович был наместником в Польше, в г. Полоцке. Польша-это западная провинция Империи, которая граничит с уже отколовшейся в результате Ливонской войны Германией (Ливонией). Польские отряды, как и татарские и черкасские всегда были при дворе русских царей и считались гвардией Империи. Дмитрий Иванович является беспрекословным авторитетом у польской, украинской и северской знати. Он принц крови великой Империи и, возможно, будущий Царь. Однако, после своего свержения и незаконного воцарения Шуйского в 1606 г, и последующим соборованием (прощением) его Гермогеном в 1607 году, власть в Империи стала НЕ ЗАКОННОЙ. Дмитрий Иванович отказывается подчиняться Шуйскому и объявляет о создании Польского Великого княжества. Дабы уйти из под власти патриарха Гермогена, вынужден принять католицизм и, в 1609 году под именем Сигизмунд, венчается на Великое княжение и начинает первую реальную династию польских королей Ваза. Это и есть фактическая независимость Польши, которая просуществует до 1775 г и вернется обратно в Российскую Империю. У Дмитрия Ивановича,- теперь Сигизмунда, есть сын - Владислав (1995 года рождения).
Теперь становится ясно, почему в Москву после бегства Шуйского въезжает Сигизмунд со своим сыном Владиславом. Именно теперь становится ясно, почему именно ему кланяется созданный после бегства Шуйского опекунский совет Семибоярщина. А кому, как не ему -единственному князю по крови.

А вот еще интереснее:


«В конце января 1610 года посольство тушинских бояр во главе с Салтыковым отправилось к Сигизмунду III под Смоленск и в феврале заключило с ним договор о призвании на русский престол сына Сигизмунда — королевича Владислава. В этом соглашении повторялась крестоцеловальная запись Шуйского, предусматривались определенные гарантии против превращения России в часть Речи Посполитой: запрещалось назначать в местную администрацию иностранных выходцев, они так же не могли получать в России поместья и вотчины… Однако один пункт оставался несогласованным: тушинцы требовали, чтобы Владислав перешел в православие. Это исключило бы возможность присоединения России к Речи Посполитой — на это Сигизмунд, естественно, не соглашался.»

По ТИ полная чепуха -в январе 1610, когда еще Шуйский является «законным» царем, бояре едут к чужестранцу Сигизмунду--«Призвание Рюрика на Русь 17-ого века» - романово - миллеровские сказочники не утруждали себя оригинальностью сценария. Интересно, а почему именно польский король, с которым по ТИ идут постоянные войны, а не, допустим, королева Англии, с которой мир и согласие. Сигизмунд капризничает, будто престол великой империи каждый день предлагают. Но, вроде, соглашается. Но что ТИ-историкам с Лжедмитрием делать- стоит ведь под самым Кремлем, почти победу празднует. Его быстро «сажают» на телегу с навозом и отправляют в небытие- убит, мол при охоте на зайцев. Надо же, даже подробности про «навоз» и «охоту на зайцев» ТИ –историки знают…

А тут и Шуйский бежит. Свято место пусто не бывает- появляется Сигизмунд. Ему бояре на поклон, не можем, мол править не умеем Ну не абсурд? И опять о какой-то «крестоцеловальной записи» мельком, и про ограничения какие-то.

По моей версии тут все ясно. Боярам делать нечего, как призвать на престол законного опекуна-Дмитрия Ивановича-Сигизмунда. Да вот только он уже веру поменял и быть регентом не может. Вот и решили поставить его сына Станислава. И КРЕСТОЦЕЛОВАЛЬНАЯ ЗАПИСЬ, которую подписывал еще Шуйский это не что иное, как ограничение власти при опекунстве несовершеннолетнего наследника Михаила Федоровича, которому еще 13 лет.
И Сигизмунд и Станислав до конца жизни именовали себя «царями и великими князьями всея Руси» и монеты чеканили не какие-нибудь, а копейки, т. е. с Георгием Победоносцем.

Смотри:

http://coins.babaev.net/001-33.html

А теперь давайте вспомним про поход Сусанина. Он, по разным источникам, был от 1608-до 1610 года. Польский отряд по приказу Лжедмитрия шел в Кострому за Михаилом Романовым, что бы его убить и избавится от претендента. А откуда известно, что именно Михаил Романов 10-13 лет от роду им станет? Ведь даже по ТИ выборы состоялись только в 1613 году и были очень трудными, НЕ ПРЕДСКАЗУЕМЫМИ, двух-раундовыми.
ЗНАТЬ О ТОМ, ЧТО ГЛАВНЫЙ И ЕДИНСТВЕННЫЙ ПРЕТЕНДЕНТ НА РОССИЙСКИЙ ПРЕСТОЛ - ЭТО МИХАИЛ ФЕДОРОВИЧ можно только, ЕСЛИ ЭТО ЗАКОННЫЙ НАСЛЕДНИК-СЫН ЦАРЯ ФЕДОРА ИВАНОВИЧА. Только тогда все становится на свои места. Поэтому и не любят романовские историки серьезно рассматривать эту неудобную для них историю уже 200 лет. Да память народную не вытереть. Конечно же, Дмитрий Иванович совершал карательные походы к Костроме, ибо знал, ЧТО ТОЛЬКО УБРАВ ЗАКОННОГО НАСЛЕДНИКА, ЕГО ДИНАСТИЯ СТАНЕТ ЛЕГИТИМНОЙ. В обратном случае попытки убрать Романова даже в начале 1613 года бессмысленны.
А время работало на Михаила.

Продолжение следует…