Уважаемый Астрахань!

Меня потрясает Ваша (да что там – Ваша! Всех фоменкистов) несокрушимая в своей наивности уверенность, что историки устанавливают даты каких-либо событий простым переписыванием их из летописей (видимо, это Вы и имели в виду, когда прислали мне перед моим отпуском нелепое «Ле…», «Хро…» или что-то такое. Простите, не ответил сразу).

Говорить, что бессмысленно говорить о датировках всех событий скопом, что каждая дата устанавливается строго индивидуально и никто из историков никогда не говорит о ней с уверенностью, как о доказанной, если она приводится в одном-единственном источнике, видимо, бесполезно. Уж если кому-то втемяшились в голову «Ле..» и «Хро…», опровергать это – все равно, что опровергать существование Аллаха, стоя у Каабы.

Ну, и еще более бесполезно говорить, что хронология – конечно, важная, но далеко не самая важная часть исторической науки, что не к ней одной сводится исторический поиск. «Непрошибаемые» ньюхроники этого не поймут. Ибо – не хотят понять. Им не это нужно.

Так что, если Вы из таких «непрошибаемых», того, что я Вам предложу, можете не читать.

Но, если Вами все же движет желание понять истину в этом вопросе, попробуйте осилить.

Предупреждаю:

- это будет длинно (большинство ньюхроников решительно неспособны осилить текст объемом более 2-3 примитивных строк);
- это потребует усилия над самим собой, чтобы не отвергать с порога, а задуматься.

Строго говоря, в ссылках, которые я Вам предложу, достаточно убедительно говорится о всем том, что позволяет понять: фоменкизм историкам все грехи выдуманной им «ТИ» всего лишь приписывает.

Предельно примитивно на Ваш вопрос, «на чем строят доказательства датировок историки», можно было бы ответить так:

1. НА ВСЕЙ СОВОКУПНОСТИ ИНФОРМАЦИИ, СОДЕРЖАЩЕЙСЯ ВО ВСЕХ ИСТОЧНИКАХ ПО ДАННОМУ ВОПРОСУ (событию, персонажу, предмету, и пр);

2. НА ПЕРЕКРЕСТНОМ СОПОСТАВЛЕНИИ ПОЛУЧЕННОЙ ИНФОРМАЦИИ;

3. НА СООТНЕСЕНИИ ЕЁ:

- с общим контекстом исторического развития;
- с фактами, событиями, предметами данного времени, уже известными.

Причем полученная информация регулярно обновляется, перепроверяется и, в случае обнаружения новых источников – соответствующим образом корректируется.

Всему этому предшествует обязательная внешняя и внутренняя критика всех источников, вовлекаемых в рассмотрение.

Как для первичной датировки, так и для перепроверки уже полученных датировок историки применяли и применяют естественнонаучные методы датирования. С одной важной оговоркой: они никогда не забывают при этом принципиально возможного диапазона применения естественных наук в истории. У них есть свои пределы применимости, выходить за которые нельзя.

В случае возможности провести независимое абсолютное датирование это делается всегда, историки обращаются к ответствующим специалистам. Заявления, что историки это «игнорируют» - невежество или ложь.

В институте археологии есть даже лаборатория естественнонаучных методов.

Так что правдивость заявления фоменкистов о том, то историки-де игнорируют естественнонаучные способы датировки – вполне на уровне заявления самого Фоменко, что он не раз предлагал прочесть на истфаке МГУ лекцию(и) о математических методах, а историки ему отказали (на самом деле он деликатно «забыл» упомянуть, что спецкурс «Математические методы в исторических исследованиях» давным-давно там читается. Его слушал на истфаке МГУ еще я, когда учился там)

А что по поводу того, как историки датируют события, говорят Ф и Н? Они утверждают, что историки …повторяют то, что написано в одних только нарративных текстах. Которых на самом деле – меньшинство; да и нарративные тексты зачастую субъективны и содержат ошибки.

А что говорит …Астрахань? Правильно. Он говорит «Ле» и «Хро», то есть, то же самое.

Далее, историки никогда не говорили, что правильно знают все даты. В истории всегда были, есть и будут как точно установленные даты, так и зоны хронологической неопределенности, датировки в которых задаются доверительным интервалом событий («не раньше такого-то времени и не позднее такого-то»).

Маленький пример.
Х родился в 1700 году, а У родился в 1701 году. Вопрос: сколько лет разделяет события?

Математик скажет: год.

А историк скажет: От одного часа до двух лет. Ибо есть два крайних варианта:

1) Х родился 31 декабря 1700 года вечером, У родился 1 января 1701 года утром. Разница – час (может быть даже – несколько минут).

2) Х родился 1 января 1700 года утром, У родился 31 декабря 1701 года вечером. Разница – два года.

А сколько промежуточных значений-вариантов между этими двумя датировками? Поэтому здесь историк никогда не напишет «Через год после Х родился У». Он всегда будет иметь в виду доверительный интервал до двух лет, который будет еще перепроверять через разные календари и системы летосчисления.

Если интересно, найдите в архивах проекта «Цивилизация» статью Калюжного и Жабинского «В основе хронологии – число зверя», посвященную «доказательству» того, что в основе всей ныне принятой хронологии якобы лежит число 666 его производные.

«Звериное число» - число точное. Тут никаких допущений нумерология не допускает. Это ни в коем случае не «от 664 до 672». «Звериное» только и точно 666. Его половина – это именно 333 и не иначе.

А теперь сами прикиньте всю нелепость их построений с учетом хотя бы того, что простая разница двух дат ( 533-200 = 333) не может дать звериного числа хотя бы потому, что каждая из дат вполне может «плавать» в некоем доверительном интервале, и поэтому разница в 333 будет точной только на бумаге у сих «хронологов». Я уж и не говорю о том, что они пишут «Около 200 г.», затем отнимают от 538 «около 200» и выводят точную разницу – 333 года. Это из какой такой точной математики?

(При желании в архиве «Консилиума» можно найти мои заметки по поводу этой статьи, равно, как и бурную реакцию Калюжного на них.)

Если дата – одна-единственная в одной-единственной дошедшей до нас хронике, и перекрестная перепроверка ее другими данными затруднительна, то в школьном учебнике она, конечно, может быть приведена, но в научной литературе она обязательно сопровождается пометкой «по данным (источника Х)», и далее – эта дата. А на деле и здесь будет определяться доверительный интервал, который, как правило, определить возможно.

= = = = = = = = = = = = = =
Ну, а теперь – обещанные ссылки.

И. Данилевский. Синдром народного академика
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/danil_zs.htm

Л. Н. РЫЖКОВ Статистическая история всяких вероятностей или новый исторический дуринг с аттракционами. Заметки о «новой хронологии» А. Фоменко и К°
http://libereya.ru/biblus/ryshkov/

Второй материал наиболее интересен, поскольку, помимо проблем хронологии, там приводятся и интересные примеры, и – главное! – говорится о принципиальной возможности применения статистических методов к истории. Но, повторяю, это потребует терпения и … изначальной запрограммированности на беспристрастное чтение.

Если этого у Вас нет – не читайте, не теряйте времени. Можете и дальше считать, что существует некая «ТИ», в которой дураки-историки слепо копируют списанные из «Ле» и «Хро» даты. А даты в «Ле» и «Хро» придумали мошенники Скалигер и Петавиус, на что глаза неразумному человечеству раскрыл гениальный математик Фоменко. Тот самый Фоменко, который изобрел главное – статистические методы исследования нарративных текстов.

Но вот незадача… «Наука»-то называется «Новая Хронология», но за двадцать лет ее существования, в полусотне написанных книг нет … Нет чего??

- НЕТ НИ ОДНОЙ ДОКАЗАННОЙ ИМИ ДАТЫ ИСТОРИЧЕСКОГО СОБЫТИЯ, ОПРЕДЕЛЕННОЙ ЛУЧШЕ, ТОЧНЕЕ ИЛИ ПРАВИЛЬНЕЕ, ЧЕМ У ИСТОРИКОВ.

Не спешите гневно приводить датировки гороскопов, затмений или взрывов Сверхновых: речь не о них. (Это - не история человеческого общества).

- А о том, почему фоменковский «гороскоп» - это гороскоп (а тут уже – произвол фантазии полнейший);
- О том, почему взрыв Сверхновой – это непременно Вифлеемская Звезда (это просто высосано из пальца);
- О том, чем доказывается утверждение, что затмение – полное, или наоборот, частичное (а «доказывается» это тем, что очень хочется, чтобы было именно так; иначе не сходится).

Будут вопросы – спрашивайте! Но только без такого: «ЗАПОМНИТЕ ЭТО РАЗ И НАВСЕГДА». Это – не ко мне. И не только потому, что невежливо. Люди с плохой памятью ни в историки, ни в шахматисты не идут.


С уважением – Акимов В.В.