|
Уважаемый ICh!
= Сильная заявка. "Все сказанное Вами может быть использовано против Вас". =
Всегда пожалуйста!
= Неверно. Если бы ему надоело читать - не читал бы. Надоело, как я понимаю, что-то другое. =
Для того, чтобы надоело что-то другое, надо, чтобы он был знаком или хотя бы соприкоснулся с чем-то другим. Кроме моих текстов, он ни с чем не соприкасался. Значит, читает, но при этом пишет вновь и вновь, что «я надоел». А что может надоесть, кроме прочитанного?
= Не важно, один человек artist и Жабинский или нет Просто "не важно" не бывает. Очевидно, не важно для изложенных далее мыслей. К чему такой субъективизм? =
К тому, чтобы получить о человеке представление по возможности более полное. Это не субъективизм.
= Выбор имени - личное дело каждого. И наконец, писатели, пишущие под псевдонимом, это тоже игруны? =
Псевдоним исторически родился из-за отсутствия свободы слова. Пишущим нужно было прятаться. Реже псевдоним применялся для сокрытия неблагозвучной фамилии или национальности. Иногда - для розыгрыша читателей. Например, Максимилиан Волошин писал под эффектным женским именем Черубина де Габриак. Дошло до того, что Н. Гумилев заочно влюбился в Черубину, а узнав, кто есть кто, вызвал Волошина на дуэль…
В любом случае псевдоним - это когда прячутся и хотят себя, настоящего, скрыть.
Но в условиях полной свободы слова и когда подлинная фамилия известна каждому, ник-нэм – заурядное пижонство. Детская игра.
= Не навязывайте своих мнений, как единственно верных. ТИпичная черта ТИ-шника. =
Это не только мое мнение. Но, чьим бы оно не было, я его не навязываю, а излагаю.
= в сети простительны некоторые вольности. =
Это придумано «шибко вольными» именно для оправдания своих "вольностей".
Моя же позиция проста: грамотный, культурный и воспитанный человек таков везде и всегда: на работе, в быту, в сети... Где угодно.
Так же и с неучем и хамом: он таков везде и всегда. Но... оправдывает свое хамство и бескультурье каким-то им же придуманным "сетевым этикетом". Дескать, это в трамвае нельзя. А в сети - можно.
Кстати, зачастую для того и ник-нэм. Чтобы можно было безнаказнно оскорблять людей, отнюдь не прячущихся.
= Это надо оценивать не по языку на форуме, а по его работам. =
Я оцениваю по всему в комплексе.
В сети есть и некоторые его работы. Работы в книжном виде немногим лучше ("немного лучшее", я думаю, заслуга редакторов и корректоров).
= Ни о чем не говорит, кроме способностей к риторике. =
Простите, ничего подобного. Кто как думает, тот так и говорит. Распространенная отговорка "Я понимаю, но не могу объяснить (сказать, грамотно изложить)" - для детей из детского сада.
= Есть масса примеров крупных ученых, плохо владевших искусством говорить. =
Да, к сожалению, это так. Но то, что простительно технарю, пишущему формулы и делающему расчеты (он думает формулами и расчетами и именно их хорошо и излагает), непростительно гуманитарию, для которого способность связно излагать свои мысли именно в словесной, риторической форме (хоть письменно, хоть устно) - рабочий инструмент.
Гуманитарий, не умеющий говорить или грамотно писать, хорошим ученым не является по определению.
= Не все так гладко. Многие великие ученые были хамы каких поискать, жестокие и злопамятные,и т.д. =
Да, к сожалению, и это верно, бывало и такое. Причем, я думаю, процент технарей среди них был существенно выше. И это не есть хорошо. Но констатация этого печального факта не есть оправдание.
= Вот представьте, что когда-нибдь потом все тексты на английском будут считаться написанными в Англии. И ученый обнаружит, что в некоем толстом томе часто поминают одних людей, но совсем не поминают других, живших одновременно. Можно делать выводы или "что хотел, то писал". =
Насколько мне, историку, известно, идиотов, считающих, что все книги на английском (китайском, русском и пр.) написаны непременно в Англии, Китае, России - среди историков нет, никогда не было и никогда не будет.
А вот за некоторых математиков,
- Island читающих как Asia land; - Монголию читающих как мегалион, - Самару читающих с конца, как Арамас, а затем прочитывающих это слово по-латыни, как А-Рома, то есть отрицание Рима; - Клеопатру читающих как Клео + патра (а затем "клео" читающих с конца и получающих "оелк", то есть Олег, и отсюда делающих выводы, что Клеопатра - это вещий Олег), - этноним "этруски" прочитывающих как "Это русские",
я ответственности нести никак не могу...
= Дело автора - как назвать. =
Да. А дело критика или читателя - оценить, насколько верно название передает суть и насколько оно оправданно. Мой вывод: это не только внешне не синусоида, но и не передает сути (ибо никакой математической закономерности распределение имен и стилей искусства по векам не подчиняется). И потому это название абсолютно не оправданно.
= Кроме того, некорректное название не существенно для сути, ибо связь своей линии с функцией sin А.Жабинский не декларирует и не использует. =
То есть Вы считаете, что коровник смело можно называть филармонией, ибо это не существенно для сути, так как в коровнике коровы симфонической музыки исполнять не намерены?
А тогда зачем так называть? Не лучше ли назвать так, чтобы все же отображалась суть? Коровник - коровником. Ломаную линию - ломаной линией. Кстати, вот она – в руках изобретателя:
http://chronology.org.ru/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D1%83%D1%81%D0%BE%D0%B8%D0%B4%D0%B0_%D0%96%D0%B0%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE
То, что Жабинский держит в руках, непохоже даже на само цифирное изображение "синусоиды" здесь же, ниже. Попробуйте сами найти отличие. (Это - серьезная просьба, и Ваш отклик на мою просьбу поможет серьезно разобраться в поствленном Вами вопросе).
Но..."ломаная линия" – это ведь так ненаучно, так неэстетично! И внимания к себе не привлекает. Представьте себе - "Ломаная линия Жабинского" или "Пила Жабинского" Фу!! Нечто сломаное, уродливое или уродующее. Кто бы из читающей публики клюнул на ломаную линию или пилу Жабинского?
А "Синусоида Жабинского" звучит почти как "теорема Ферма", "константа Планка" или «Кривая Лэффера». Прямо-таки благоговение перед глубиной мысли автора у читателя наступает!
= Начали, а продолжать будем? По-видимому, нет. Кто обычно сердится насчет отсутствия ответов по существу? Вы именно так поступили: ругнулись на название и все. Существо-то где? Где ответ на вопрос, который я задал? =
Я же уже сказал Вам - где: ответ будет в рамках более спокойного отдельного обсуждения этой темы после 20-го декабря.
= Стало быть, Фоменко, которого критикуют всерьез, заслуживает большего? Уже неплохо. =
Еще как неплохо! Вы - первый, кто говорит, что Фоменко критикуют всерьез. До сих пор его критиков обвиняли в том же, в чем Вы обвиняете критиков Жабинского и Ко. Дескать, никакой серьезной критики. Какой прогресс! Вы признали, что критика Фоменко есть, и она - серьезна.
Так, значит, мне можно констатировать, что все на этом форуме, утверждающие, что Фоменко никто всерьез не критиковал – лжецы? И сослаться на Ваше мнение?
= Но Вы не правы. Можно посмеяться над убогим, но если вопросы остаются - надо на них ответить. Иначе это не наука. =
Предположим, некий убогий ляпнет: "Два плюс два = восемь целых и минус три сотых". Ни один математик этого комментировать не будет и только посмеется. По-Вашему выходит, что математика - не наука, раз математики не отвечают на откровенные глупости, а только смеются над убогим?
Но мы попробуем ответить, раз Вы настаиваете на серьезном ответе.
= Извините! Я никаких заявлений не делал и никакой ответственности не несу. Согласен, идеально было бы, предложи пари сами авторы. Точнее, присоединись они к нам. Однако же, если Вы заявите, что авторы солгали, а это не так, лгуном будете Вы. Ежели Вы обвиняете авторов во лжи, то и несите отвественность. =
Вы не делали заявлений?? Не несете ответственности?? Вот она, смелость и принципиальность ньюхроника!
Вы обвинили меня во лжи! Вынесли это в первую же строку Вашего сообщения! И не несете ответственности??
ОК, готов нести ответственность один, раз Вы столь публично демонстрируете свою безответственность. Вот уж чего я никогда не боялся, так это ответственности.
Но обвинение принято предъявлять конкретно.
Процитируйте, пожалуйста, фрагмент моего текста, где я обвиняю Жабинского во лжи. Конкретно об этом фрагменте и поговорим.
= >"Цитируют", большей частью не приводя ни имен историков, Есть такой недостаток. =
Это не недостаток. Если историкам приписывают нечто, но ни имен историков, ни их книг не называют, это свидетельствует либо о невежестве, либо о лжи. О чем именно - выберите сами.
= Нет, извините! Одно связано с другим. Жабинский лжет? Вы утверждаете это? Тогда проверим. Есть легко проверяемый пример. Если это будет ложь - то кто лжец? Вы. =
Вы обвинили меня во лжи. Если выяснится, что это не так – кто лжец? Вы.
Повторяю: приведите конкретную выдержку из моего текста, где я говорю, что Жабинский лжет. Предметно об этом обвинении его во лжи и поговорим.
= Что-то такое уже было... но не важно. =
Почему же не важно? Напомните непременно, где "что-то такое" было и что именно Вы имеете в виду...
= Эта ветка посвящена уличению Акимова. Можно назвать это и бранью, но это не совсем верно. =
Давно известно, что свою брань вы бранью не считаете. И пять лет меня уличаете, уличаете, уличаете... Во всех ветках и во всех темах. Пока результатов не видно. То есть, нет, конечно, Вы пытаетесь убедить самих себя в том, что результаты есть, выдавая желаемое за действительное.
= Знаю, что Вы уйдете от ответа =
Не знаете. Не уйду.
= Кстати, когда я все же проверю тот пример, результаты опубликую здесь. =
Какой пример? С историческими персонажами, упоминаемыми Данте? Сформулируйте грамотно, без эмоций, Ваш вопрос, и давайте проверим его вместе.
Вы пишете:
= Итак, есть книга "Другая история литературы" А.Жабинского и Д.Калюжного. Там в начале (глава 1, параграф "Проверка делом") есть такой пример. Взяли "Божественную комедию" Данте и всех перечисленных в ней деятелей расположили по векам. Вроде гистограммы. Так вот на линиях веков выше Данте пости никого нет (3 исключения из почти 200), все ниже (выделено мной - В.А.) В доступной для Вас форме: выбор деятелей для своего произведения у Данте весьма странен: из одних веков много, из других - никого. Случайностью это быть не может. Посчитайте вероятность такой случайности. Нет, это не 1.5%, хотя и это мало. Намного меньше. =
Формулируя Ваш вопрос, напишите мне чуть проще:
не "на линиях веков выше Данте почти никого нет" ,
а чуть иначе: "Данте не упоминает почти никого из исторических персонажей (таких-то) веков", кроме трех человек" (века назовите).
Ведь на линии веков выше Данте приходятся какие-то конкретные века? Вот и перечислите их. Это и поможет Вам разобраться, а мне - ответить Вам. Увидите, будет очень интерено!
= Просто после такого Вы не можете не ответить. А ответ был нужен. Посмотрите, насколько он пустой. Ни слова по существу. Вся критика Жабинского - это 1) тексты не заслуживают большего, чем насмешка; 2) синусоида - никакая не синусоида. =
Миллион раз я констатировал и демонстрировал на примерах, что любимое, но нелепое заявление ньюхроников «Не по существу!» означает одно: под существом они понимают исключительно понравившийся им или угодный им ответ. Получив же ответ, не понравившийся им, более того, ответ, их в чем-то уличающий, тут же заявляют: «Вы отвечаете не по существу!» Ну, ясное дело, не того существа ожидали...
Так что мой ответ - по Вашему мнению пустой. Но увы, есть и другие мнения... Кроме того (устал повторять) это еще не вся критика, а только ее начало. Основная часть ответа - впереди.
= Веревкин - хам. Это все знают. =
Но никогда замечаний ему не делают. Понятно, почему. «Он – хам. Но это – НАШ хам. И потому ему можно»… Вот такая объективность по-ньюхронологически.
Упомянутая Вами особь - не только хам, но и как раз-таки патологически лживая личность. Доказательства этого - стопроцентны и могут быть приведены.
= Во лжи его не уличали (или я не в курсе?). =
Именно, именно так, уважаемый Ich. Более того, настолько просто и убедительно уличали, что однажды кто-то из его сотоварищей-модераторов (думаю, что Люков) торопливо стер мои доказательства его лживости с циничной припиской "Не по теме!" Ложь и клевета в мой адрес, видите ли, по теме, а мой ответ – не по теме.
= Меня возмутило Ваше хамство в адрес уважаемого мною автора. =
А когда до того «уважаемый» Вами автор, послал меня в *опу, это Вас, конечно же, не возмутило? Автор остался уважаемым? И только мой ответ ему Вас возмутил?
Восхитительно!
С уважением - Акимов В.В.
P.S. Где-то с 21-22.12 смогу уделить интересующим Вас вопросам чуть больше внимания. Откройте отдельную тему о "синусоиде Жабинского". Там ограничимся существом вопроса, а если Вам не понравится, всю ругань в мой адрес - сюда.
|