С "неназванным", разумеется, согласен. Но только не вместо непознанного/неопознанного, а в дополнении. Во-первых, и то и другое соответствует толкованию словаря Даля. А во-вторых, протослов было крайне мало (думаю, не более 50, протослова - это как как атомы в молекулах, их немного, но комбинации их практически бесконечны) и имели они, вследствие этого, столь широкий круг значений, что каким-то одним словом современного языка их никак не определить...

С тем, что это форма слов ЭТО, ТО, ТЕ и т.д. не согласен.

Насчет основы ИН тоже не согласен. Основа ОД. А one,uno,ein и прочее говорит, скорее всего, о векторе заимствования. При заимствовании слова как правило укорачиваются. Никто не хочет усложнять себе жизнь. Сколько я ни искал таких людей, их нет...

>> Помните я говорил, что Д как более новый и "модный" звук вытеснял "архаичные" формы.
Помню, да. Но Вы уклонились от более развернутого ответа. А меня это очень интересует!!! У меня сильное подозрение, что когда-то Ж, З, Д и отчасти Г были одним звуком. Кто из них первичен, кто вторичен - не знаю. Возможно, первично вообще что-то нам неизвестное. Сейчас, в современном языке, однозначно доминирует Д. А в первобытном обществе современное Д могло звучать совершенно иначе. И очень интересно докопаться - КАК?
Это же касается и звука Т!!

Ещё. Благодаря Вашей наводке я сейчас читаю словрь Старчевского. Именно читаю. А не ищу слова, которые меня интересуют. Читаю и изумляюсь. Я там уже нашёл немало дополнений в подтверждении моей теории. Я там пока не нашёл ничего противоречащего моей теории. И я там нашёл вещи, над которыми стоит поразмыслить...
И заметил для себя (пока, я не дошёл и до середины, там более 900 страниц) следующее:
1. В и Б периодически переходят друг в друга. Например, ЖЕНИТЬВА = женитьба.
2. ЖГ употребляется иногда вместо ЖД - так написано у самого Старчевского (т.е. это не просто я сдуру подметил для себя).
3. ЖЖ в сложных словах равно ЗЖ - так написано у самого Старчевского.
4. Буковка "ять" (как Е) легко переходит на соседнее место. Например, ЖРЪДЬ - жердь.
5. Много, очень много окончаний -БА, -ЖДА, ... В современных словах таких примеров осталось немного.
6. У глаголов в инфинитиве окончание -ТИ. Это как бы понятно, но всё-таки я убедился, что это ПРАВИЛО, а не просто так.
7. Довольно много вариантов одних и тех же слов с разными сочетаниями гласных и согласных.
8. ШТ там, где мы сейчас говорим Ч.
...................

Другими словами, я всё более убеждаюсь, что пракорень Д(Т) присутствовал в гораздо большем количестве слов, чем нашёл я. Это типа как получилось со словом-числительным "семь". Где Д(Т)? Меня это расстроило... А оказалось, что не "семь" а "сеДмь" исконное слово. Отсюда "седмица", "седьмой" и т.д.

>> По поводу пар двоек т.е. четвёрок, совершенно очевидно присутствие слова чёт/чета.
Может быть. Но тут надо покопаться основательней. Мне интересна версия, что "чёт/чета" произошли от четвёрки. Но я (пока) разбиваю слова иначе: ЧЕ-ТЫРЕ, где ТЫРЕ=ТРИ. Но и слово "чёт" откуда-то должно было взяться... Подумаем вместе?

>> Господь всё же слово "мешочное", корень гос=хоз, гос/под/(ин/ер/арь) где "под" вяжут с владетелем, патером,
>> патроном (мешка/хоза). Обращаю внимание на ИН в господИНе и на возможную связь его с ЕР/ОР и т.д.
>> это сближает формы слова ОДИН в тюркских и славянских (германо-латинских):
>> Од/ИН – б/ИР
>> Этот бир он же пир в фонетической вариации, похоже, основа нашего ПЕРвого и ихнего ПРИмуса.
А вот эта часть замечаний представляется мне весьма сомнительной. Прежде всего "корень гос=хоз" стал по-настоящему корнем очень поздно. Исходно это Г/К/Х и ГО/КО/ХО являлось словообразующей частицей. Сейчас это называют "аффикс". Всяко не корневой частицей. Так же, как и С, как Л, как В и т.п.

А вот это:
>> Од/ИН – б/ИР
я просто так увидеть не могу. Мне нужны промежуточные логические звенья, которые я, не владея Вашей теорией целиком, сейчас увидеть не могу...