Название такое претенциозное, да. Тем не менее, вполне отвечающее материалу. А с вашей помощью может превратиться и в настоящую методологию. А может даже и сам праязык соберем по кусочкам...

Вопрос непростой и достаточно спорный, тема обширная, буду выкладывать небольшими кусками.

Часть 1. На чем я основываюсь.

Гипотеза 1. Язык создавался прачеловеком. Это было существо – нечто среднее между обезьяной и человеком в современном понимании этого слова. Именно речь сделала это существо человеком.
Гипотеза 2. Никаких инопланетных, космических, божественных и т.п. влияний на зарождение праязыка не было.
Гипотеза 3. Какие-то слова должны были быть первыми.
Гипотеза 4. Первые в истории человека слова были предельно короткими.
Гипотеза 5. Жизнь первобытного человека строилась на инстинктах и (соответствующем инстинктам) ограниченном поле жизненно необходимых понятий. Cловарный состав праязыка соответствовал этим понятиям и не выходил за их пределы.
Гипотеза 6. Поле жизненно необходимых понятий первобытного человека остается актуальным и для современного человека.
Гипотеза 7. Слова праязыка должны обладать некой общностью, соответственно, неопределенностью, поскольку одним словом надо было определить большой круг предметов и понятий, ещё не имевших в отдельности собственных имён. То есть, первыми должны быть слова типа «дерево» (а не дуб, бук, вяз), «трава» (а не полынь, васильки, крапива) и т.д.
Гипотеза 8. На первом этапе зарождения и развития языка, артикуляционный (речевой) аппарат человека был слабо развит. Поэтому отчетливо произносить (и идентифицировать на слух как речь) он мог существенно меньше звуков, чем имеется в современных языках.
Гипотеза 9. Процесс развития артикуляционного аппарата человека по времени был очень длительным. На заметные сдвиги уходили сотни и тысячи лет.
Гипотеза 10. Самые первые слова языка рождались сначала простым и стихийным сочетанием гласных звуков с одним и только одним согласным. Назовём этот согласный звук первым пракорнем языка.
Гипотеза 11. По мере развития артикуляционного аппарата стали возникать слова путём сочетания первого пракорня с другими согласными и огласовкой. Происходило это преимущественно стихийным образом. Некоторая логика словообразования начала работать только на том этапе, когда слова образовывались не непосредственно от первого пракорня, а от уже существующих слов.
Гипотеза 12. Прочие согласные звуки исполняли на первых порах роль дополняющих. Только по мере развития речи они сами тоже становились пракорнями для новых слов.
Гипотеза 13. Среди дополняющих согласных можно выделить один (по аналогии с первым пракорнем), который был первым и достаточно долгое время единственным. Назовем его первым опорным звуком языка.
Гипотеза 14. Во многих случаях для слов, входящих в поле понятий первобытного человека, то, что в грамматике называется корнем слова, являлось реально существовавшим словом, даже если сейчас оно само по себе не используется и считается лишенным смысла.

(продолжение - Часть 1. На чем я основываюсь)

Следствие 1 (гипотез 6, 7, 8). Какие бы ни происходили изменения в языке, первый пракорень из него бесследно исчезнуть не мог. Он мог трансформироваться, его современное звучание может существенно отличаться от древнего, но бесследно исчезнуть он не мог. Как и не могли бесследно исчезнуть первые слова праязыка.
Следствие 2 (гипотезы 9). Первый пракорень должен был породить основную массу слов, определяющих круг понятий первобытного человека.
Следствие 3 (следствия 2). Первый пракорень должен был породить мощные кусты слов в языке (языках).
Следствие 4 (гипотезы 8). Первый пракорень должен был составить один из наиболее явственных и однозначно воспринимаемых звуков.
Следствие 5 (гипотезы 9). Потребность в создании новых слов опережала скорость развития артикуляционного аппарата, поэтому на этапе зарождения языка для словообразования использовались практически все доступные сочетания звуков.

Часть 2. Методика реконструкции праязыка

Вернее, шесть её основных пунктов. Методология - это совокупность методик. Это значит, что каждый из нижеперечисленных пунктов предполагает отдельную (иногда не одну) методику.

1. Находим первый пракорень языка. Вокруг этого согласного звука концентрируются основные слова, отражающие первобытное существование человека. Это надо (в идеале) сделать для ВСЕХ языков мира в отдельности.
2. Перебираем ВСЕ огласовки первого пракорня. Это первый этап формирования словарного запаса. От них и будет образован весь словарный состав языка.
3. Находим первый опорный звук языка, добавляем его к словам первого этапа. Это второй этап формирования слов.
4. На третьем этапе параллельно идут два процесса. Подключается звук(и)-двойник(и) первого пракорня, как основа новых слов, звук(и)-двойник(и) первого опорного звука и присоединяются новые согласные. Все слова этого этапа - слова с двумя согласными.
5. На четвертом этапе происходит отрыв новых согласных от первого пракорня, они сами становятся пракорнями, запуская тот же механизм словообразования, что и у первого пракорня. Параллельно начинают удлиняться ранее сформированные слова. Эти механизмы уже достаточно хорошо известны и исследованы.
6. Поскольку речь идет о праязыке, то логично вытекающий состав слов следует искать не в одном современном языке, а в группе родственных. Если слово находит подтверждение в группе языков – высока вероятность, что это действительно слово праязыка. Если нет – ищем дальше.


И небольшое пояснение

Допустим, первый пракорень (согласный звук) отдельно взятого языка, как мы установили, звук #. Из соображения политкорректности огласовку я возьму из уже мертвого латинского языка. Вообще, в идеале надо брать таблицу МФА и выбирать все звуки оттуда оттуда, но для меня это и тяжело и... навру ведь все равно - не специалист я...
В соответствии с пунктом 2 моей методики все нижеперечисленные слова были словами праязыка:
#A, #E, #I, #O, #U, #Y, A#, E#, I#, O#, U#, Y#
Плюс, разумеется, некие вариации этого набора. В праязыке, скажем, было слово #E, а до нас это слово дошло в виде I#E и т.п. варианты.
Предположим, что мы вычислили первый опорный звук языка - &. В соответствии с пунктом 3 нижеследующие слова (плюс некие вариации) - ВСЕ были в праязыке:
#A&, #E&, #I&, #O&, #U&, #Y&, &A#, &E#, &I#, &O#, &U#, &Y#

Лирическое отступление

А теперь несколько слов "по-человечески".
Так что же я на самом деле пытаюсь сделать? Я пытаюсь пройти путем прачеловека. И считаю, что мы на это способны. Мы - это я и вы. В основном вы, потому что я уже устал. Почему я считаю, что мы на это способны?
1. Наш интеллектуальный уровень заведомо выше, чем у какого-нибудь кроманьонца или неандертальца. Точнее, у вас он намного выше, а мой приблизительно такой же. Что позволяет мне лучше прочувствовать логику этого самого прачеловека.
2. Мы достаточно много знаем о том мире, в котором жил прачеловек. Знаем его проблемы, его окружение, его быт и т.д.
3. Мы знаем, во что превратился тот самый (те самые) праязык (праязыки).

Вывод: да у нас просто карт-бланш на то, чтобы за несколько недель (месяцев) пройти тот путь, который человечество (в части создания речи) прошло за десятки и сотни тысяч лет...

Как мы это будем делать? Сначала я приведу несколько примеров применения методологии. По ходу изложения детализирую ещё некоторые моменты самой методологии. На основе этих примеров выстрою некую схему, в которую надо будет вписать слова - претенденты на лексику праязыка. Это будет некий аналог таблицы Менделеева. Мы будем знать характеристики элементов по отдельности и в совокупности, останется только правильно их расставить.
А ещё по ходу действия я расскажу о тех открытиях в языке, которые я сделал для себя. Подчеркиваю "для себя" - возможно, это для остальных известные и понятные вещи. Но поисковик в интернете мне ответов не дал. Дала моя методология.

И ещё про путь. Мне говорят, что он тупиковый, слишком много вариантов развития. Я лично тут пользуюсь такой аналогией - у брошенного в землю зёрнышка тоже миллион вариантов. Но выбирает он один. Максимальный эффект при минимальных усилиях...

Часть 3. Пример применения методологии на основе полинезийских языков.

Тут ситуация такая. Для полноты картины мне интересно было посмотреть, что происходит в относительно примитивных языках.
Полинезийских языков примерно столько же, сколько и полинезийцев. Словари их отыскать в интернете оказалось не так уж просто. Но в одном моменте мне повезло. Я нашел небольшую (150 слов) табличку в которой были как слова отдельных языков, так и слова праполинезийского языка. Это очень удачно, потому что праполинезийский восстанавливали профессиональные лингвисты и с меня тут "взятки гладки".

Вот список этих слов:
Aka/корень; aku/бониты ; ako/учить; afa/что?; afi/огонь; fafa/рот; fafo/снаружи; fale/дом; fau/гибискус ; fata/платформа, помост, стол; fatu/глыба, твердая земля; popo/вырождаться; fone/весло; fili/плести; fine/женский; fua/плод, фрукт; pua/смазывать; fulu/волос; samu/есть, доедать остатки; rama/факел; rara/опаливать, сушить; ra’a/сорная трава; la’e/лоб; lau/лист; lalo/вниз, внизу; lafa/гладкий; rono/слышать; rua/2; riki/маленький; lulu/трястись; pa/изгородь; ono/6; fa/4; koli/играть; ku-ku/заикаться; kumi/татуировка на подбородке; aNi/знать, махать, давать знать; unus-i/полоть, вырывать; ia/он; ika/рыба; ipu/сосуд из тыквы; ino/неблагодарный, злой; inum-ia/пить; iti/маленький; ka-i/есть; ra’a-kau/растение; kali/острие, крепкий; kafa/плащ; kaso/край, сторона, борт лодки, стена дома; koti/колоть, резать; kulu/древко, сорт ямса, (таро); kutu/вошь; laNi/небо; la/день, солнце; li/гнев, сердиться; lima/рука; limu/водоросль; liNo/тихий, безветрие; lisa/гнида; liha/кусочек, осколок; lua’aki/тошнить; ma-/(префикс); mama/думать, размышлять; mata/зеленый, сырой; manu/птица; mata/глаз; mate/умирать, быть больным; mai/сюда; mo-mona/сладкий; nifi/дугообразный, свод; ma-nawa/живот, внутренности; niu/кокос; -ku/я; faka/(префикс); fana’-I, pana/острие; ma-fana/жара; papa/доска; fa’a/кора растений; fono/соединение; fonu/черепаха;
fiha/сколько?; fitu/7; fia/приветствовать; puna/источник; mutu/пронзать, резать; futi/палка-копалка, колоть, копать; ‘aho/темнеть; ‘au/плыть; ‘ahu/дым; ‘ato/строить; ‘ate/печень; ‘oti/кончать; ‘aro/передний, фасад; ‘ufi/ямс; ma’uri/жир; ‘ura/лангуст; ‘unaf-i/чешуя; ‘uta/высокое, гористое место; ‘uha/дождь; lua/ров; аli/(появляться)
4-я ночь лун. месяца; hake (верх) больше, большой; sala/ошибка, ошибаться; safu/чистить; hai/кто?; siku/хвост; ma-sina, sina/луна, месяц, седой; hiva/9; suli/побег; huhu/грудь; ma-taku/страх; talo/таро; tapa/край; ma-ta’u/правый, сильный; ta’u/год, сезон; tala/развязывать, освобождать; tau/вешать, висеть; tahi/море; toko/стоять, столб; tolu/3; toa/сахарный тростник, враг, убийца; matos-i/полнолуние; tiro/помощник; tio/небольшое количество; tuli /капать; tulak-i/собирать; tuli/колено; tupu/расти; tupu-na/предок; tuna/угорь; tunu/нагревать, варить, жарить; ma-tu’a/отец; tu’u/приходить; tutu/бить, сечь; tuN-u/жарить; ta/бить; tuk-i/бить, колоть,
толочь; ua/вена; utu/черпать воду; vai/вода; valu/8; vaka/лодка; va/говорить, пространство, период времени; saka /танцевать; ha’i/соединяться, копулировать; hala/дорога; su (сырой)/дуть, бушевать.

Первое на что прошу сразу обратить внимание - слова предельно короткие, слова отражают понятия первобытного человека, но не
утратившие актуальность и для современного полинезийца, многие слова имеют достаточно общий смысл и т.д. Подозревать лингвистов в том, что они подгоняли результаты под эти мои гипотезы... ээээ...

А далее мы посмотрим каким образом слова концентрируются вокруг согласных звуков. Можно ли выделить отдельный звук (звуки) вокруг которых концентрируется праязык.

(продолжение Части 3 следует)

(продолжение Части 3. Пример применения методологии на основе полинезийских языков)

Выделение первого пракорня языка можно производить, как минимум, двумя разными путями. Обрисую, как это делал я в данном случае.

1. Выписываем слова первого уровня (с одной согласной).
F: afa/что?; afi/огонь; fua/плод, фрукт; fa/4; fa’a/кора растений; fia/приветствовать; ‘ufi/ямс; fau/гибискус ;
H: ‘aho/темнеть; ‘ahu/дым; ‘uha/дождь; ha’i/соединяться, копулировать; hai/кто?;
K: ......................
.........................

2. Выписываем слова второго уровня (с двумя согласными).
F-F: fafa/рот; fafo/снаружи;
F-H: fiha/сколько?;
F-L: fale/дом; fili/плести; fulu/волос;
F-N: ..................................
.........................

3. По частоте вхождения явные аутсайдеры w-1, v-5, r-12, p-12, s-13, h-14. Явный лидер t-45, далее l-35, f-32, k-29, n-28, m-25. Вот среди них и будем искать первый пракорень. Подчеркиваю – первый, ибо все они, так или иначе, пракорни. Слишком жесткие критерии тут ставить нельзя. Ориентироваться будем на здравый смысл, и оценивать, прежде всего, участие буквы/звука в образовании слов непосредственно связанных с самыми первобытными понятиями (вода, еда, средства их добывания и т.п.; префиксы, таинственные «бониты» и татуировки на подбородке считаем словами не самой первой неоходимости).

Примечание 1. Все мои действия ВОСПРОИЗВОДИМЫ (признак научности). Всё это КАЖДЫЙ может проделать даже в домашних условиях и легко поймать меня на передергивании и подтасовке, если таковые обнаружит. Кстати - не обижусь, а буду, наоборот, благодарен.
Примечание 2. Относительно ориентации на "здравый смысл". В данный момент уже есть соображения, которые позволяют свести к минимуму подобные субъективные моменты и добиться большего единообразия в подходе к разным языкам.

4. Чтобы проще было понимать "цену" каждого слова, условно систематизируем словарь.

Основа жизнедеятельности:
vai/вода; puna/источник; inum-ia/пить; ka-i/есть; samu/есть, доедать остатки; su/дуть; ma’uri/жир;

Орудия для охоты и бытовых нужд:
futi/палка-копалка, колоть, копать; fone/весло; vaka/лодка; papa/доска; fana’-I, pana/острие; kali/острие, крепкий;

Быт:
kafa/плащ; fale/дом; afi/огонь; rama/факел; ‘ahu/дым; ‘ato/строить; utu/черпать воду; tulak-i/собирать; fata/платформа, помост, стол; ipu/сосуд из тыквы; tunu/нагревать, варить, жарить; safu/чистить; ‘unaf-i/чешуя; fili/плести; fa’a/кора растений; pa/изгородь; rara/опаливать, сушить; unus-i/полоть, вырывать; ra’a/сорная трава; pua/смазывать;

Предметы и явления окружающего мира:
rua/2; tolu/3; fa/4; ono/6; fitu/7; valu/8; hiva/9; niu/кокос; ‘ufi/ямс; toa/сахарный тростник; ‘ura/лангуст; fonu/черепаха; tuna/угорь; fatu/глыба, твердая земля; ‘uha/дождь; ‘aho/темнеть; ma-sina, sina/луна, месяц, седой; tahi/море; ma-fana/жара; ‘uta/высокое, гористое место; lua/ров; matos-i/полнолуние; tupu/расти; laNi/небо; la/день, солнце; liNo/тихий, безветрие; ra’a-kau/растение; Aka/корень; fua/плод, фрукт; lau/лист; limu/водоросль; manu/птица; ika/рыба;

Ориентация в пространстве и времени:
hala/дорога; ta’u/год, сезон; fafo/снаружи; va/говорить, пространство, период времени; ‘aro/передний, фасад; hake (верх) больше, большой; lalo/вниз, внизу; аli/(появляться), 4-я ночь лун. месяца; riki/маленький; tio/небольшое количество; tapa/край; kaso/край, сторона, борт лодки, стена дома; iti/маленький; liha/кусочек, осколок; ma-ta’u/правый, сильный;

Координация действий, требования:
ako/учить; tu’u/приходить; tutu/бить, сечь; tuN-u/жарить; ta/бить; tuk-i/бить, колоть, толочь; tau/вешать, висеть; tala/развязывать, освобождать; koti/колоть, резать; ‘oti/кончать; toko/стоять, столб; aNi/знать, махать, давать знать; fono/соединение; mutu/пронзать, резать; ‘au/плыть; sala/ошибка, ошибаться; rono/слышать; lulu/трястись;

Сигналы опасности:
lua’aki/тошнить; mata/зеленый, сырой; mate/умирать, быть больным;

Выражение эмоций, состояний, согласия-несогласия:
mo-mona/сладкий; ma-taku/страх; li/гнев, сердиться; ino/неблагодарный, злой; lafa/гладкий;

Взаимоотношения с себе подобными:
ha’i/соединяться, копулировать; ma-tu’a/отец; tupu-na/предок; fine/женский; ia/он; -ku/я; fia/приветствовать;

Распределение благ, наказаний, иерархия:
tiro/помощник;

Служебные, вспомогательные слова:
afa/что?; hai/кто?; mai/сюда; fiha/сколько?;

Прочие слова:
fafa/рот; la’e/лоб; huhu/грудь; tuli/колено; siku/хвост; ma-nawa/живот, внутренности; mata/глаз; lima/рука; lisa/ гнида; kutu/вошь; ‘ate/печень; fulu/волос;

Я, естественно, опускаю детальные выкладки и даю только результаты своего анализа и выводы. к которым я пришёл.
Вода попала в явные аутсайдеры. Пить – N-M. Еда распределилась между буквами K-S-M. Орудия F-T. Понятие одежды неактуально для полинезийцев. Слов для координации действий немного, поскольку коллективной охоты на крупного зверя у них нет. Числительные легли на самые разные корни...
Вывод, видимо, надо сделать следующий: Основными пракорнями языка являются буквы/звуки T, L, F, K и M. Для выявления первого пракорня нужен более детальный анализ. Я бы назвал самым вероятным претендентом букву M, но на первом уровне это F, K, V. Странно было бы, если бы сначала появились слова второго уровня, а потом первого. Хотя и категорично это утверждать нельзя, принципиально то, что это не слова более высокого, чем два, уровня.

Часть 4. Пример применения методологии на основе иврита

Относительно иврита известно, что он считался мертвым языком в течении 18-ти столетий. Последнее предполагает, что язык подвергся минимальным изменениям относительно своей дописьменной истории. Восстановлен иврит в начале прошлого века благодаря усилиям ряда энтузиастов, самый известный из которых — Элиэзер Бен-Йегуда.
С точки зрения ортодоксального иудаизма иврит является божественным языком, на котором говорил первый человек.

Каким образом я пытаюсь найти первый пракорень достаточно подробно объяснено на примере праполинезийского языка, поэтому коротко. Был взят словарь порядка 12000 слов, из них выбраны короткие (первый и второй уровень) слова. Из этого списка были удалены заведомо не древние слова. При удалении из списка "недревних" слов предпринималась попытка "не выплеснуть и младенца". В случае минимальных сомнений слово оставлялось. Потому как есть примеры типа слова "алюф" — это воинское звание «генерал», а также "чемпион". Ни "генерал", ни "чемпион" словом праязыка, конечно же, не может быть. Но - в древности это слово означало «племенной военачальник, тысячник», а соответственно могло и значить просто "вожак", "вождь".
Досконально с этими вещами может разобраться ТОЛЬКО СПЕЦИАЛИСТ. Демонстрируемый мной разбор - ВСЕГО ЛИШЬ ПРИМЕР ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
МЕТОДОЛОГИИ. Никаких серьёзных выводов относительно конкретного языка на нём делать НЕЛЬЗЯ!
А лично меня интересовал, по сути, только один вопрос - какие звуки претендуют на то, чтобы быть первым пракорнем языка. Для этого детальный анализ и не требуется.

Продолжаю. Оставшиеся "древние" слова были рассортированы по вхождению согласных и подсчитано количество вхождений той или иной согласной. Расклад получился такой (перед скобками число вхождений в слова второго уровня, в скобках число вхождений в слова первого уровня):
Д – 43 (+4); Р – 36 (+7); Ц – 31 (+0); К – 22 (+0); Х – 21 (+2); Б/В – 20 (+2); М – 19 (+2);
Т – 18 (+3); Л – 16 (+2); Ш – 15 (+3); Н – 14 (+3); Г – 11 (+5); З – 7 (+1); С – 7 (+1);
Ф – 6 (+3); П – 1 (+2); h – 1 (+1)

Подсчет говорит, что лидером является Д (Далет), немного уступают ему Р (Рэш) и Ц (Цади). С учетом гипотез 8 и 9, часть звуков следует объединить, но и в этом случае тройка Д(Т) (Далет-Тэт-Тав) остается лидером. Хотя надо отметить, что лидерство не настолько бесспорное, чтобы категорично отвергать возможность, что при более серьёзном анализе не выявится, что первым пракорнем окажется Р(Л) или Г(К/Х).

(продолжение Части 4 следует)

\\\Относительно иврита известно, что он считался мертвым языком в течении 18-ти столетий. Последнее предполагает, что язык подвергся минимальным изменениям относительно своей дописьменной истории. Восстановлен иврит в начале прошлого века благодаря усилиям ряда энтузиастов, самый известный из которых — Элиэзер Бен-Йегуда.\\\
\\\Гипотеза 1. Язык создавался прачеловеком. Это было существо – нечто среднее между обезьяной и человеком в современном понимании этого слова. Именно речь сделала это существо человеком.\\\

А не трудновато будет сразу древние про корни искать в искусственных языках.
1. Тогда вот еще
2.\\ Эспера́нто (Esperanto) — самый распространённый искусственный язык (более удачный термин: плановый), созданный варшавским врачом еврейского происхождения Лазарем (Людвигом) Марковичем Заменгофом в 1887 году после десяти лет работы.
ru.wikipedia.org/wiki/Esperanto\\

А вы сразу с вне планового начали Бен-Йегуда в гробу перевернётся даже он сочинитель автор еврейского языка не додумался до такого
Но если получится там и азбуку Морзэ расколем на про корни а там и языки программирования раскроют свои потаённые секреты



\\\С точки зрения ортодоксального иудаизма иврит является божественным языком, на котором говорил первый человек.\\\



\\\\Гипотеза 2. Никаких инопланетных, космических, божественных и т.п. влияний на зарождение праязыка не было.\\\
А вы на какой точке зрения если на первой то зачем вообще искать про корни если на второй то при чом здесь мнение ортодоксов ..

Ага, всё-таки кто-то читает... Пусть даже и Andei...

(продолжение Части 4. Пример применения методологии на основе иврита)

Первобытный словарик иврита на основе Д(Т)

Основа жизнедеятельности:
сэуда - обед, трапеза, поедание пищи; штэ – пей; таам - вкус, отведывать (пищу); мет – мёртвый; дам - кровь; дваш – мед; дуй – боль;

Орудия для охоты и бытовых нужд:
циюд – оборудование; хад – острый; дугия – лодка; яд – рука;

Быт:
нод - мешок из кожи для переноса жидкости (по Танаху, то, что бралось в поход); мита - постель, ложе; кад – посуда; дира, дир – хлев, постройка; байт - 1. дом 2. семейство, династия; уд – головня;

Предметы и явления окружающего мира:
цайяд - охота; цад – шаг (цаад - шагать, ходить); шаит - плавание на лодке, судне (шаят - 1. гребец 2.мореплаватель); цеида - снаряжение, припасы в дорогу; эхад, хад – один (яхид - 1. один, единственный 2. одинокий); тнуа – движение; тель - холм, курган; дэшэ - травяной покров; даг - рыба (дайаг - рыбная ловля); дов – медведь; вади – овраг; эт – время;

Ориентация в пространстве и времени:
цад - 1. сторона 2. бок; тат – под; мата – внизу; мияд - сразу, сейчас, тотчас; кат – маленький; кодэм - перед (т.е. до того, как); идан - время, период, эпоха;

Координация действий, требования:
тен - дай (давай); тка - воткнуть, коли; саад - поддержка, помощь; амод – команда «стой» (и ещё большой куст родственных слов); дош– топтать; даха - толкать, отталкивать; ибуд – обработка; дай - отрицание, желание прекратить;

Сигналы опасности: (не нашёл)

Выражение эмоций, состояний, согласия-несогласия:
тов - хорошо и все, что с этим связано – доброта, улучшение и т.п.; това – добро; тав – сильное желание (голод и т.п.); эмет - правда, истина;

Взаимоотношения с себе подобными:
леида - роды, рождение; йелд / йалда - мальчик / девочка; эдэн – община; дод - тетя, дядя, племянник, племянница; ата\ат - ты(м.р.\ж.р.);

Распределение благ, наказаний, иерархия:
дин, дан – судья, тот, кто разрешает спор;

Служебные, вспомогательные слова: (не нашёл)

Прочие слова:
наяд – подвижный; йясод – основной; кидум – продвижение вперед; кдэм – торить, привести к продвижению; дом - молчание, тишь; даль – скудный; таа – блуждать;


Хочу сделать некие примечания относительно этого словарика. Можно, конечно, выразить сомнения относительно того, что слово "штэ" (пей) это праслово "вода". Но я здесь рассуждаю следующим образом. Когда слов ещё было крайне мало, то одно слово, в зависимости от ситуации, могло означать достаточно разные вещи: "вижу/нашёл воду", "принеси мне воды", "на, пей воду" и т.д. С развитием языка появлялись новые слова и смысл их дифференцировался. Кому-то досталось значение "пей", кому-то "река/озеро", а кому-то в точности "вода". С учетом этого данный словарь мне представляется весьма внушительным. Здесь есть понятия воды, пищи, смерти, боли, есть средства добычи пищи, есть важные понятия дома, мешка и слова, связанные с кочевым образом жизни, с дорогой, есть рыбы и животные, есть первое числительное, есть слова координации действий и родственных отношений и т.д.
Причем, в этот список на самом деле должно попасть больше слов. Например, кроме числительного "один" (хад), есть, как минимум, и второе - "два". "Два" на иврите "штайим", а фактически – "штэй", ибо суффикс "йим" – признак множественности во всех словах, т.е. и его следовало бы включить в список, поскольку это на самом деле две согласные, а не три. Я здесь не стал делать подобные вещи, потому что, строго говоря, это ведь надо делать для всех согласных, а не только "подгонять" к предполагаемому первому пракорню.

Следующее замечание. Я напоминаю, что это только слова построенные на первом пракорне языка. А сам праязык не обязан строится исключительно на одном пракорне. Первый пракорень только "отправная точка".
Следующее замечание. Разумеется, здесь присутствуют предельно короткие слова, потому что я только их и отбирал. Но если вы посмотрите на лексику иврита в достаточно большом объеме (те же 12000 слов, что обрабатывал я), то заметите, что длинных слов в иврите практически нет. А ведь это, напоминаю, язык, который был законсервирован на 18 столетий. То есть, язык по структуре слов стоящий гораздо ближе к праязыкам, нежели современные языки, в которых достаточно длинные слова далеко не редкость.

Лирическое отступление - некоторые соображения по ходу действия.

1. Зачем лично мне нужен праязык?
Так получилось, что в феврале этого года я немного полазил по этимологическим словарям. И... как бы это сказать... короче, не люблю я, когда что-то болтается в воздухе да ещё и не всегда убедительно. Это слово заимствовано у тех-то, это у тех-то... Причем и у "тех-то" нет ясности откуда оно взялось. Нельзя же только заимствовать, когда-то, где-то, с чего-то это должно было начаться. Устроивших меня ответов я в интернете не нашёл и поэтому начал рассуждать сам.
Всё многообразие языков я представил себе в виде могучего многовекового дерева. Вот - корень, вот - ствол, вот толстые крепкие сучья, отходящие от ствола, вот - ветки, вот от веток отходят тоненькие веточки, на них листья...
Это сейчас. А как изменялось это дерево во времени?.. Интересно ведь.

2. Зачем мне первый пракорень?
Я хочу увидеть логичную и прозрачную картину возникновения каждой веточки, каждого листочка этого дерева... Даже путь в десять тысяч ли начинается с одного маленького шага... Даже самый могучий и древний дуб вырастает из одного маленького зёрнышка. Первый пракорень праязыка и есть то самое зёрнышко. Однажды оно проклюнулось и появился маленький росток. Все ростки вырастают по-разному и, в то же время, одинаково. Они все тянутся к солнцу, а толщу землю (и даже асфальта) пробивают по пути наименьшего сопротивления.
Даже если исторически этот самый первый пракорень выделить невозможно, то... а нам-то какая разница? Нам важно, что для любого слова любого языка мира мы сможем указать ПОЛНЫЙ путь его возникновения. Дошли в исследованиях до первого пракорня - этимология слова ясна. Зависли где-то по пути - значит надо искать дальше... Так я это себе представляю.

3. Что я делаю?
А я пытаюсь повторить путь этого самого "зёрнышка". Не рыть сверху, как делает большинство исследователей, а представить себя этим самым зернышком, погруженным в темноту и неизвестность. Как я мог бы вырасти на месте реального семени? Как это могло происходить? Удастся мне повторить путь развития дерева, смогу я в результате для каждого реального листочка рассказать его полную историю, значит, я реконструировал праязык. Нет - значит где-то ошибаюсь. Надо искать дальше.
Кстати, на сайте Nostratica прочитал совершенно изумительные слова, которые выставлены там в качестве эпиграфа.

"Язык - это брод через реку времени,
Он ведёт нас к жилищу ушедших,
Но не сможет туда дойти тот,
Кто боится глубокой воды..."
(Владислав Иллич-Свитыч)

Не надо бояться ошибиться. Не ошибается только тот, кто ничего не делает. А дойдет только идущий. А лично у меня ощущение, что мне повезло. Мой росток уже пробил толщу земли, он уже видит свет...

Это лирическая часть. В следующий заход я хотел бы обсудить кое-какие практические вещи, в которых у меня самого ещё нет полной ясности.

>Лирическое отступление - некоторые соображения по ходу
>действия.
>
>1. Зачем лично мне нужен праязык?
>Так получилось, что в феврале этого года я немного полазил
>по этимологическим словарям. ...
>Интересно ведь.

Если лазить не по этимологическим словарям, а как П. Лукашевич просто читать греческие мифы славянскими глазами, то придете к выводу :

"Главнейшие мифы Греков суть ничто иное, как перевод собственных Славянских мифологических имен на тогдашний Греческий язык. Быть можетъ, при этом Греки вмешали что либо и из своего прежнего богопочитания, наприм., попойки богов и т.п."

Платон Лукашевич, "Объяснение ассирийских имён", 1868.

"... если бы Славянские слова, в Греческом языке находящиеся, были ему сродны, то в этом разе, как это видим во всех в свете языках, находились бы в нем только корни сих слов, но вовсе не их производные, а еще более сложные."

П.Лукашевич, «Корнеслов греческого языка», 1869.

Простой пример из татарского :

Olympos - Олимпос - 42 км. к юго-западу от Антальи, Турция

Вымерший разрушенный город ...

Olympos = Olym - pos = өлім - бұз = гибель - разрушать (город)

өлім (каз.) - смерть, кончина, гибель и т.д.
бұз(каз.) - портить, ломать, разрушать, нарушать (порядок, обычай) и т.д.

Где то рядом с вымершим разрушенным городом Olympos находится город Кemer, название города объясняется разными версиями.

Одни утверждают, что в названии присутствует Греческая мифология - от Химеры (Chimaera, Χίμαιρι^ .

Другие переводят kemer (тур.) - ремень и отождествляют с узкой полосой побережья.

Как могли назвать города или уцелевшие поселки во время / после катастрофы местные жители ?

kem (тур.) - зло,
кем (каз.) - меньше, менее, хуже кого - либо, быть недостаточным, быть плохим и т.д.
yer (тур.) - yer (азерб.) - жер (каз.) - место, земля

Если казахское слово кем открывает полный смысл турецкого слова kem, то kem+yer (тур.) = "МЕНЬШЕ (чем было?), ХУЖЕ (чем было?), НЕДОСТАТОЧНАЯ, СТАЛО ПЛОХОЙ ЗЕМЛЯ"

Совершенно случайно в татарском языке есть точно так же составленное слово кемер (каз.) - ПОДМЫТЫЙ ВОДОЙ БЕРЕГ, уступ; кемер белбеу (каз.) - широкий ременный пояс с металлическими украшениями.

kemer (тур.) = кемер (каз.) = ПОДМЫТЫЙ ВОДОЙ БЕРЕГ

ХИМЕРА (Chimaera, Χίμαιρι^ . Мифическое чудовище, извергающее огонь, с львиной головой, змеиным хвостом и с туловищем козы. Химера была убита Беллерофонтом. В Химере позднейшие писатели усматривали олицетворение вулканических сил Ликии.
(Источник: «Краткий словарь мифологии и древностей». М.Корш. Санкт-Петербург, издание А. С. Суворина, 1894.)

Chimaera = Chima - era = қима (каз.) - разрез, прореха и т.д. - жер (каз.) = разорванная земля ???

Chimaera = Chima - era = қимыл (каз.) - движение, действие - жер (каз.) - земля, почва и т.д. = двигающаяся земля (усматривали олицетворение вулканических сил ???)

Если татары описывали ЗЕМЛЕТРЯСЕНИЕ и прочие прелести связанные с ИЗВЕРЖЕНИЕМ ВУЛКАНОВ, то что могли понимать некие "древние" греки из татарских слов ?

Chimaera = Chi - maera = қи (каз.) - резать, рубить, не жалеть - марту (каз.) - злой дух, демон, нечистая сила = Мифическое чудовище ???

Chimaera = Chimaer- a = kemer (тур.) - ремень = змеиный хвост ???

ит.д. и т.п.

Кто первичен ? Греческая Chimaera или турецкий kemer ?

А если турки первые описали с слове kemer некую катастрофу, да еще приложили к ней кучу затопленных городов, развалины на берегу и названия ИСПАРТА, ИСКЕНДЕРУН, ФИНИКА, ОЛИМПОС и т.д. и могут объяснить эти слова без привлечения неких Chimaer с с львиной головой, змеиным хвостом и с туловищем козы, то кто у кого "скоммуниздил" или "спионерил" историю загнав её в некие "древние" МИФЫ.

А как называются древние затопленные города в том же районе ?

Kale (тур.) - замок = қала (каз.) - крепость, цитадель, укрепленная часть города (там на склонах действительно есть остатки какого то укрепления).

А если как и в случае с Кемером просто описали событие ?

қалу (каз.) - оказаться в каком-либо положении, оставаться, остаться

То есть Kale (тур.) может быть и просто қалу (каз.) - оказавшимся в (полузатопленном) положении

Аперлай ... әперу (каз.) - подавать, обрести и т.д. лай (каз.) - целебная грязь, грязь и т.д..
Не было ли в затопленном "древне" греческом городке АПЕРЛАЙ некоей ГРЯЗЕЛЕБНИЦЫ ?

Каш возможно и от көшу (каз.) - передвижение, сходить, стираться, кочевка и т.д. и при этом он қашу (каз.) - избегать, уклоняться, убегать и т.д., то есть слово отражает как ЗАТОПЛЕННУЮ часть города, так и ИЗБЕЖАВШУЮ затопления.

Где то рядом с городом Olympos находится гора Olympos, 365 дней в году на ней горит огонь который почти не обжигает рук. Это место называется «Янарташ» - «горящий камень».

Гора Олимпус - самая высокая точка Кипра, высота 1952 метра над уровнем моря.

Жители Малой Азии все высокие и недоступные вершины называли Олимпос.

Если ВУЛКАН или еще какая бяка, то скорее всего это улы (каз.) - ядовитый, отравляющий, едкий, разъедающий и т.д.+ ым (каз.) - знак и т.д. + бас (каз.) - вершина и т.д. = ЯДОВИТАЯ ВЕРШИНА

А вот если просто высокая горка, то может и ұлы (каз.) - великий и т.д. + ым (каз.) - знак и т.д. + бас (каз.) - вершина и т.д. = ВЕЛИКАЯ ГОРА

Но если пробежали первопредки, то может и табуирование быть, потому и турки не хотят говорить на эту тему с посторонними и называют эти горы другими названиями ұлыма (каз.) - табу ВОЛКУ т.д. + бас (каз.) - вершина и т.д. = ВОЛЧЬЯ ГОЛОВА - предок всех турок-татар ???

Кроме того там что то постоянно горит Olympos = Ol - ym - pos = ол - ым - бас = то - знаки - вершина

ол(каз.) - то и т.д.
әл (каз.) - сила, мощь и т.д., отсюда алла(каз.) - бог, всевышний и т.д.
өлу(каз.) - умирание, смерть и т.д.

ым (каз.) - знак, знаки и т.д.
бас(каз.) - вершина, голова и т.д.
бұз(каз.) - портить, ломать, разрушать, нарушать (порядок, обычай) и т.д.

ОЛИМПОСов много, это всего лишь "ВЫМЕРШИЕ РАЗРУШЕННЫЕ ГОРОДА", "ТО / СИЛЬНЫЕ / ВСЕВЫШНИЕ / СМЕРТЕЛЬНЫЕ ЗНАКИ ВЕРШИНЫ / РАЗРУШЕНИЯ (горы)" или просто "ВЕЛИКАЯ ГОРА".

А может и просто каждый начинающий плеваться огнем ВУЛКАН был ОЛИМПОСом - СМЕРТЕЛЬНЫМ ЗНАКОМ РАЗРУШЕНИЯ.

Кто то насчитал 19 ОЛИМПОСов в районе Средиземное море - Черное море.

Куда после этого катятся "древние" греки с их Химерой и Олимпом ?

>
>2. Зачем мне первый пракорень?
>Я хочу увидеть логичную и прозрачную картину возникновения
>каждой веточки, каждого листочка этого дерева...

Скорее это несколько сросшихся деревьев, как например финно-угорские языки - смесь татаро-финской лексики.


>
>3. Что я делаю?
>А я пытаюсь повторить путь этого самого "зёрнышка".

Для этого надо знать хотя бы один язык России - финский, татарский, балканских славян (кавказский ???).

>Не надо бояться ошибиться. Не ошибается только тот, кто
>ничего не делает. А дойдет только идущий. А лично у меня
>ощущение, что мне повезло. Мой росток уже пробил толщу
>земли, он уже видит свет...

Но этот свет разрушит весь такой привычный исторический мир ...
Не страшно ? правда такая вещь, что на неё не каждому приятно смотреть.

Лично я ни в списке праполинезийского языка, ни в списке слов иврита, построенных на одном пракорне ничего выдающегося не вижу. Но степень "очевидности" у всех людей разная, поэтому хочу чуток поговорить на эту тему. Никакого триумфа моей гипотезы первого праконя тут не наблюдается, но пробежав глазами 14 моих гипотез и 5 следствий из них, легко понять, что они, как минимум, жизнеспособны. Для меня сейчас важно, что "первобытные слова" короткие и концентрируются вокруг, пусть пока не одного, но двух-трех согласных звуков. Это существенно сужает круг поиска словарного запаса праязыка.
И ещё один моментик. Для иврита я сделал некие вставки в скобочках, чтобы показать, что это не какие-то случайные в языке слова-одиночки. Это слова, породившие целые кусты слов языка (см. следствие 3).

Итак, мы получили порядка 60 слов иврита, построенных на одном пракорне Д(Т). На самом деле часть из них наверняка окажется "левыми". Но, с другой стороны, это ведь и не полный список. Помните пример с числительным "два"-"штайим", в котором суффикс "йим" – признак множественности.
Так что предположим, что у нас 60 претендентов на то, чтобы войти в праязык. Много это или мало? И как быть с другими родственными языками? Хорошо, если слово входит в большую часть языков в практически одной и той же форме. А если будет разнобой? Кому отдать предпочтение при реконструкции праязыка? Допустим, что в одном языке получится 40 слов, в другом 100. Но это ведь ещё не значит, что тот язык, в котором 100 слов, лежит ближе к праязыку, нежели тот, в котором 40. Важен качественный набор слов. А как его определять? На глаз? Нехорошо. Отчасти так и придется, но необходимы и какие-то количественные оценки.
И здесь у меня есть нижеследующие соображения. А от вас мне хотелось бы услышать мнения относительно их разумности. При этом пока отвлечься от вопроса насколько разумно вообще всё, что я делаю. То есть, задача абстрактная. Предположим есть, неважно как полученные, наборы слов разных языков - претендентов на слова праязыка. Какой набор слов больше похож на праязык, учитывая, что самого праязыка мы не знаем?
Так вот. При определении родства языков используют так называемый список Сводеша. В основном варианте это 100 слов базовой (ядерной) лексики. Расширенный список содержит 207 слов. Некоторые специалисты считают, что достаточно и 32. Из двух языков (А и Б) выбирают слова этого списка и смотрят насколько они близки по составу. Потом берется пара А и В и проделывается то же самое. На основании анализа можно делать некое заключение какой из языков (Б или В) ближе к языку А. Что если мы сделаем так - построим свой "список Сводеша". Список базовой лексики первобытного человека. Вода, пища, орудие, огонь, земля, дом, мешок, охота и т.д. Чем полнее и точнее набор слов соответствует этому списку, тем (условно) он ближе к праязыку. Пойдет такое рассуждение?

Сам список, кстати, не открывая Америки, можно построить на основе списка Сводеша, исключив из него не "древние" понятия и пополнив его необходимым.

А дальше я расскажу, что получилось у меня в санскрите...

Часть 5. Пример применения методологии на основе санскрита

Что мы знаем о санскрите?
Санскрит — древний литературный язык Индии со сложной синтетической грамматикой. Возраст ранних памятников доходит до трёх с половиной тысяч лет. Распространён в Северной Индии в качестве одного из языков наскальной эпиграфики с I века до н.э.
Санскрит следует рассматривать не как язык какого-либо народа, но как язык определенной культуры, распространенный исключительно в среде социальной элиты, по крайней мере начиная со времен Античности. Эта культура представлена, главным образом, индуистскими религиозными текстами, и так же как латынь и греческий язык на Западе, санскрит на Востоке в последующие века стал языком межкультурного общения, учёных и религиозных деятелей. И в настоящее время этот язык является одним из 22-х официальных языков Индии.

Это говорит нам Википедия. И немножко от себя.
Санскрит меня заинтересовал тем, что я неоднократно встречал утверждение, что все индо-европейские языки произошли от санскрита. Ну, как бы не от того санскрита, что сейчас, а от некоего "древнего санскрита". Честно говоря, тут я не совсем понимаю. Какого-то отдельного словаря "древнего санскрита" я не нашёл. Если это язык-предок, то надо ли его называть санскритом, если от него образовалась целая большая группа языков. Если это, скажем, ведийский язык, так он и называется ведийский...
Короче, какой нашёл словарь санскрита, такой и обработал. Тем более, что в соответствии со следствием 1 первый пракорень никуда из него исчезнуть не мог.

Итак. Был взят санскритско-русский словарь, содержащий порядка 1800 слов. Путём отбора из словаря у меня осталось 47 слов первого уровня (одна согласная) и 322 слова второго уровня (две согласные), которые предположительно могли появиться на заре возникновения праязыка.

Вхождение букв распределилось следующим образом.
Первый уровень (47 слов): d(9), p(6), j(5), n(5), s(5), g(4), h(4), k(2), m(2), t(2), v(2), r(1).
Второй уровень (322 слова): r(43), t(35), n(32), d(30), h(23), s(23), v(22), g(18), p(18), m(17), l(16), k(15), b(10), c(10), j(10)
--------
Претенденты первого уровня: d(9), p(6), j(5), n(5), s(5), g(4), h(4)
Претенденты второго уровня: r(43), t(35), n(32), d(30), h(23), s(23), v(22)
--------
Есть нюансы в произношении, с которыми, разумеется, надо разбираться не мне, а специалистам.
Но головные и зубные D-T явно родственны и отличаются только звонкостью и глухостью произношения.
Аналогичная ситуация с губными B-P и заднеязычными G-H-K. Полугласные R и L тоже, возможно, следует объединить.
С учетом объединения звуков:
Претенденты первого уровня: g-h-k(10), d-t(9), b-p(6), j(5), n(5), s(5)
Претенденты второго уровня: d-t(65), r-l(59), g-h-k(56), n(32), b-p(28), s(23), v(22)

Совместно первого и второго уровня: d-t(74), g-h-k(66), r-l(60), n(37), b-p(34), s(28), v(24)

В результате очевидно, что первый пракорень следует искать среди звуков: D-T, R-L и G-H-K.
Это, опять же, надо делать узким специалистам. Но какую-то предварительную работу можем проделать и мы. Здесь уже нельзя действовать чисто арифметическими подсчетами. Надо очень хорошо знать язык, чтобы понимать, например, какие пракорни действительно дали мощные кусты слов в языке, а какие созвучия достаточно "случайны". И т.д. Мы сейчас просто составим три словаря (нашим идейным последователям уже будет проще!)

(продолжение Части 5 следует)

(продолжение Части 5. Пример применения методологии на основе санскрита )
Для праполинезийского и иврита я больше рассказывал КАК и ЧТО я делаю. Здесь же не буду повторяться в теории, но покажу более полную картину того, что получается в результате. А точнее? приведу три основных "расклада" по разным претендентам на пракорень.

------------------
! СЛОВАРЬ НА D-T !
------------------

Основа жизнедеятельности:
ad - есть, поглощать; adya - I (pn. от ad) 1) съедобный, поедаемый; 2) n пища; udaka - вода

Орудия для охоты и бытовых нужд:
dama - дом, жилище; gadaa - дубинка, палица; kata - циновка, подстилка; koti - острие, луч

Предметы и явления окружающего мира:
udyaana - сад; dva - два, оба; nadii - река; taapa - жар, зной; taru - дерево; taara - звезда, светило; tiira - берег; tri - три, тройка; vaac - слово, звук; vaata - 1) ветер; 2) воздух; viyat - небо

Ориентация в пространстве и времени:
adya - сегодня, теперь; aadi - начало; udaya - восход; dina - день (divaa - днем); anta - конец, край; asta - заход (солнца)

Координация действий, требования:
udi - идти; dii - летать; dah - гореть; dhaa - ставить, класть; yudh - сражение, борьба; dosa - промах; gati - движение, путь; hata (pp. от han) убитый; yukta - связанный, соединенный (pp. от yuj); pat - летать, падать; rud - кричать; sad - сидеть; tad/tud - бить, ударять; tan - тянуть; tar - переправляться через, пересекать; vad - говорить; vid - знать, ведать; veda - знание

Сигналы опасности:
aapad - несчастье, беда

Выражение эмоций, состояний, согласия-несогласия:
ahita - зло, вред

Взаимоотношения с себе подобными:
batu - мальчик; apatya - ребенок; suta - сын; sutaa - дочь; taata - отец

Распределение благ, наказаний, иерархия:
daa - давать, дарить; daana - дар, дарение

Служебные, вспомогательные слова:
ta - 1) тот, та, то; 2) этот, эта, это; 3) он, она, оно; yat - что; yadaa - когда; idam - это; adas - то; kadaa - когда?; enad - то, оно; etad - это; tad - поэтому, итак; atra - здесь; yatra - где, когда, куда; atas - потом, затем; tava - твой

Прочие слова:
divya - небесный; божественный; дивный; чудесный; прекрасный; deva - бог, божество; pad - нога; шаг; patu - ловкий, искусный; vyaayata - крепкий, сильный; sita - светлый; tala - ладонь

(продолжение Части 5 следует)

(продолжение Части 5. Пример применения методологии на основе санскрита)
--------------------
! СЛОВАРЬ НА G-H-K !
--------------------

Основа жизнедеятельности:
aahaara - еда, пища; принятие пищи

Орудия для охоты и бытовых нужд:
gadaa - дубинка, палица; guhaa - 1) укрытие, убежище; 2) пещера, нора; kuupa - яма; пещера; нора; kata - циновка, подстилка

Предметы и явления окружающего мира:
go - бык, корова; gaja - слон; eka - один, единственный; ubha - оба, двое; bahu - много; bhuu II - земля, почва; agni - огонь; agra - острие, вершина; gir - голос; giri - гора; hima - 1. холодный, прохладный; 2. холод, зима; kha - небо; kaaka - ворона; kuula - отлогий берег, отмель; koti - острие, луч; mahii - 1) земля; 2) страна; naga - гора; vah - течь (о реке)

Ориентация в пространстве и времени:
(пусто)

Координация действий, требования:
-ga - идущий; gaa - идти; ah - говорить; yogya - подходящий, пригодный; uuh - наблюдать; bhuu I - достигать, доходить; dah - гореть; dhaa - ставить, класть; yudh - сражение, борьба; gah - входить; gaah - купаться, нырять; gam - идти, ходить, двигаться; gup - защищать, беречь; gati - движение, путь; han - убивать, бить; hata (pp. от han) убитый; hvaa - звать, окликать; kar - делать, совершать; iiks - смотреть, видеть, воспринимать

Сигналы опасности:
bhaya - страх, опасность

Выражение эмоций, состояний, согласия-несогласия:
glai - изнуряться, истощаться; ahita - зло, вред

Взаимоотношения с себе подобными:
aham - я; kula - род, семья; kanyaa - 1) девочка, девушка; 2) дочь

Распределение благ, наказаний, иерархия:
har - брать, получать

Служебные, вспомогательные слова:
iha - здесь; hi - ибо, так как; ka - кто? что?; kadaa - когда?; kim - что? почему?; kva - 1) где? 2) когда? 3) для чего?

Прочие слова:
baahu - рука; kara - 1) делающий; 2) рука; gala - шея; guru - 1) тяжелый, большой, длинный; 2) учитель, наставник; yukta - связанный, соединенный (pp. от yuj); anga - тело

(продолжение Части 5 следует)

(продолжение Части 5. Пример применения методологии на основе санскрита)
------------------
! СЛОВАРЬ НА R-L !
------------------

Основа жизнедеятельности:
aahaara - еда, пища; принятие пищи; jala - вода; vaari - вода

Орудия для охоты и бытовых нужд:
jaala - сеть, сетка, капкан

Предметы и явления окружающего мира:
agra - острие, вершина; gir - голос; giri - гора; kuula - отлогий берег, отмель; amra - назв. плодового дерева; aamra - манговое дерево, плод манго; mayuura - павлин; upala - камень; aranya - лес; rasa - сок; ravi - солнце; sar - 1) течь, струиться; 2) идти, бежать; saraa - ручей; suurya - солнце; sru - течь; taru - дерево; taara - звезда, светило; tiira - берег; tri - три, тройка; vyaalii - тигрица; самка

Ориентация в пространстве и времени:
apara - недалекий, близкий; para - далекий; другой; чужой

Координация действий, требования:
bruu - говорить; cal - двигаться; acara - неподвижный, неживой; aacar - совершать, выполнять; kar - делать, совершать; mar - умирать, погибать; palaay - бежать; paal - защищать, охранять; plu - плавать, купаться; rud - кричать; tar - переправляться через; пересекать; var - скрывать, прятать

Сигналы опасности:
(пусто)

Выражение эмоций, состояний, согласия-несогласия:
glai - изнуряться, истощаться; roga - боль; ruj - боль

Взаимоотношения с себе подобными:
baala - мальчик; kula - род, семья; nara - человек; мужчина; naarii - женщина; viira - мужчина; ari - враг; priya - друг

Распределение благ, наказаний, иерархия:
har - брать, получать

Служебные, вспомогательные слова:
atra - здесь; yatra - где; когда; куда

Прочие слова:
bala - сила; aacaarya - наставник; car - 1) ходить; 2) жить; caryaa - странствование; gala - шея; guru - 1) тяжелый, большой, длинный; 2) учитель, наставник; jaraa - старость, дряхлость; kara - 1) делающий; 2) рука; tala - ладонь; muula - корень, основа

Для тех, кто просматривает тему "по диагонали". Краткое содержание предыдущих частей.
Автором было выдвинуто 14 гипотез, на основе которых построены 6 пунктов методики реконструкции праязыка.
Коротко идею можно сформулировать так. Я предполагаю, что праязыки строились от одной согласной - первого пракорня языка. "Зацепившись" за один согласный звук, прачеловек огласовывал его в разных сочетаниях, придавая им некий смысл. Это и были первые слова человечества. Что именно они означали - нетрудно догадаться, вариантов не так уж и много. Сами сочетания звуков также нетрудно перебрать. Основных трудностей две: найти первый пракорень, связать конкретные понятия с конкретными словами.
Первый пракорень предлагается вычислить сопоставлением коротких слов, означающих древние понятия, в каждом из языков мира. Выше мной были показаны примеры такого вычисления для полинезийских языков, иврита и санскрита. В другой теме этого форума были приведены выкладки для русского языка. Рассмотренные примеры убеждают меня, что первым пракорнем праязыка (точнее, одного из праязыков) был звук Д(Т)...

Часть 6. Первые слова праязыка

Я утверждаю, что сейчас вы видите перед собой первые слова праязыка (одного из праязыков) - протослова, из которых выросло огромнейшее дерево большой группы древних и современных языков:
AD, ED, ID, OD, UD, YD, DA, DE, DI, DO, DU, DY

Более того, я предполагаю, что какое-то время этот набор слов сам был, по сути, полноценным языком. На нём можно было выразить всё необходимое первобытному человеку на тот исторический период.

Но вот что же означали эти слова...

Ещё раз повторяю - всё выше и нижеизложенное надо (в идеале) проделать ДЛЯ ВСЕХ ЯЗЫКОВ.
Для основной части демонстрации методологии русский язык выбран исключительно потому, что автор методологии другими языками, увы, не владеет.
И ещё одна оговорка (специально для модераторов и админов) - автор не преследует какие-либо иные цели, кроме удовлетворения
своего любопытства и любопытства, надеюсь, многих других людей.

Часть 7. Пример применения методологии на основе русского языка. Стадия 2.

Итак, предположим, что первым пракорнем праязыка является звук Д(Т). Обоснованием этому являются расчеты, проведенные для трёх языков: иврита, санскрита и русского языка. Есть сильные подозрения, что и в английском большая концентрация базовых слов именно вокруг первого пракорня Д(Т). Навскидку: water, to drink, to eat, food, to do, tool, leader, tree, road, ... T даже в артиклях присутствует (to, the), a D служит образованию глаголов прошедшего времени. Ну и т.д.
Для меня это убедительные данные. Но для кого-то может оказаться и нет. Так что пока просто ПРЕДПОЛОЖИМ, что первым пракорнем праязыка является звук Д(Т). Из этого следует, что все эти протослова
AD, ED, ID, OD, UD, YD, DA, DE, DI, DO, DU, DY
в той или иной вариации были первыми словами праязыка.
Более того, я предполагаю, что длительное время это был полный состав слов праязыка, охватывающий все необходимые прачеловеку понятия. Этот срок, как я полагаю, составлял тысячелетия. Но в какой-то момент этот круг оказался недостаточным. И тогда от них были построены следующие слова языка.

Есть ли в русском языке эти слова или хотя бы их следы? Соответствуют ли они кругу понятий первобытного человека? В частности, есть ли для них смысловые аналоги в списке Сводеша - в списке базовой (ядерной) лексики любого языка?
Я, извините, буду многовато говорить по каждому слову. Часть сказанного будет моими личными размышлениями (измышлениями ), часть извлечено из найденных мной в просторах интеренета размышлений других людей. Моё авторство - методология. На авторство прочего не претендую.

Сначала про слова, которые зафиксированы в словарях.

AD
В современном понимании АД - некая противоположность раю, это, по сути, такое страшное место, в котором мучаются грешники. Никакой религии у первобытной полуобезьяны не было и быть не могло. А вот страшно бывало часто. Нужно было слово для обозначения опасности, угрозы? Обязательно! Почему бы слову «ад» не выполнять эту функцию? Потом появились для этого новые слова и, соответственно, при внедрении христианства «ад» отчасти видоизменил своё значение. Мы и сейчас часто употребляем это слово не в библейском (а вернее околобиблейском, в Библии ничего о чертиках с котлами не написано) смысле. "Ад кромешный", "я испытал адские мучения" и т.п.

ED
C ЕД и вовсе всё просто: едь, еда, ЯДЬ – пищевой инстинкт едва ли не основной в существовании человека. Эти слова до сих пор существуют в русском языке. Да и куда бы им деться? Кушать человек так и не разучился...

ID и/или DI
ИД или ДИ – команда «иди», язык и создавался из необходимости координации действий членов рода-племени. Это так называемый императив. Мне один лингвист таки, по доброте душевной, сформулировал мою мысль по-грамотному. Но я не хочу казаться умней, чем я есть, поэтому скажу по-своему. Первые слова человека были требованиями. Они тогда не разделялись на всякие существительные-глаголы и т.п. А вот то, что мы сейчас называем глаголами, имеют самую краткую форму именно в повелительном наклонении, императиве. Это не случайно. Инфинитив, формы всяких лиц, времен, чисел и т.д. появились гораздо позже и имеют краткость или такую же или бОльшую. Не короче! Я даже исключений из этого не знаю. Хотя исключения всегда должны быть... Первые слова были кратки, как удар плётки.

OD
ОД/ЁД. Слово ОД есть в словаре Даля, означает – "невесомое вещество или сила...", далее идут слова, уточняющие к чему оно НЕ относится. Не вижу ничего противоестественного в том, чтобы это слово появилось в праязыке одним из первых. Что-то мы уже определили словами, а всё остальное – ОД. Пока не объясним и/или не придумаем для этого своё слово. Таким образом, ОД мог замыкать множество существующих слов до множества всех необходимых. Вместо того чтобы говорить «а чёрт его знает» или «я тебя не понимаю», могли говорить просто – ОД. Кстати, в каком-то смысле ОД – «прародитель» слова «Бог», о котором, разумеется,
первобытный человек ещё и не задумывался. Относительно ЁД могу только высказать свою версию. Если была некая еда (ядь), которая вызывала отравление – ЯД, то должна была быть и некая еда (трава), которая исцеляла. Врачей не было тогда, согласен, но известно, что животные как-то умеют находить необходимые для их исцеления растения. Возможно, это и называлось ЁД? Кроме слова ОД, я предполагаю существование уже тогда слова ОДЕ – одежда. Естественно, что тогда это были просто грубо сшитые звериные шкуры. В суровом климате одежда – защита от холода - это вопрос жизни и смерти.

UD
УД/ЮД. УД - снасть, оружие, орудие, то есть, это то, с помощью чего как раз и добывали еду. А ещё это мужской половой член, который мы и сейчас нередко называем нашим «оружием», а в современном языке осталась «уда», это уже вполне определенная снасть – удочка для ловли рыбы. Более того, словарь Вл.Даля говорит, что этим словом обозначали и прочие конечности (рука, нога) человека. Насчет ЮД пока версии нет, вероятно, что просто ЮД=УД. Но возможно, что ЮД – земля, место обитания, чуть позднее – Юдоль.

YD
Тут мне трудновато идентифицировать... Я связываю с этим сочетанием два варианта для русского языка - ЯД и ЫД. ЫД – скорее всего, это потерянное слово. Единственная версия, что это прародитель слов «быт» и «быть». А для слова ЯД, думаю, комментарии излишни. Отмечу только, что есть две ассоциативно связанные вариации этого слова - ЯДЪ (отрава) и ЯДЬ (пища).

DA
И такое слово, что интересно, есть в русском языке. ДА - означает согласие. Но не только. Относительно ДА предполагаю, что изначально слово имело значение «вода» и, одновременно» что-то вроде «эврика», «нашёл» (воду, еду) - некий условный сигнал. даже думаю, что это было самым-самым первым словом человечества. "Вода" обязательно должна быть в этом наборе слов. Это - основа жизни. Без еды человек чуть ли не месяц может прожить. Без воды - буквально несколько суток. И эти сутки - муки АДовы. Возможно ещё, что первоначально звучало не совсем так. Например, "о-да" по аналогии с "е-да". Или, учитывая близость "в" и "у", "уода". Ещё одна вариация ДА – это требование ДАЙ. Это слово, кстати, одно из первых, что говорят дети. Только переводят его в разных странах по-разному.

А вот дальше маленько посложней. Зафиксированных в словарях русского языка слов: DE, DI, DO, DU, DY я не нашёл. Тут я вижу два основных выхода. Эти слова надо искать в словарях других родственных языков и... Сводеш нам в помощь. Относительно других языков - это к специалистам. А Сводеш - вот он. Ищем, чего нам ещё не хватает из суперважных понятий.

DE
ДЭ=ДЕ – ДЕрево, источник питания и спасение от хищников. Предки наши с дерева слезли, как бы это кого-то ни коробило.

DI и/или DU
ДИ и ДЫ едва ли различались, связаны с дыханием, вернее, с констатацией смерти. животное перед тем как стать едой сначала
переставало сопротивляться, а потом и дышать – испускало ДУх (слово образованное по принципу звукоподражания, а "Х" оно практически не звучит - это просто выдох). Здесь же дуй – команда при разжигании огня, но появилась она несколько позже. Мне кажется, это уже «второй эшелон» словообразования. Возможно ДИ – это жизнь, отсюда «дитя», а ДЫ – это смерть.

DO
ДО/ДЁ. До – дорога, одно из основополагающих понятий человечества. Сохранилось как предлог, а само слово удлинилось. Ведь любая дорога - это движение ОТ и ДО. Насколько я знаю, в некоторых языках до сих пор ДО просто в точности означает "путь", "дорога".

DY
ДЫ, возможно, опять же связано с понятиями жизни и смерти: ДЫх, ДЫхание. Слова дублироваться не могли, поэтому надо разбираться с ДИ и ДУ, как-то их "разводить". Я четкого для себя ответа сейчас не имею. Кроме того, что ответ надо искать в других языках. ДЯ первоначально равно ДА, несколько позже, благодаря «детскому языку», появилось «дядя» - существо мужского пола.


Как видите, использование в примере исключительно современного русского языка сразу же приводит к необходимости строить не
всегда убедительные догадки относительно смысла слов. При реконструкции праязыка, повторяю, надо использовать данные
нескольких родственных языков, позоляющие заполнять подобные пробелы. Если подтверждения и дополнения находятся – высока вероятность, что это слово праязыка. Если нет – ищем дальше.

Но что интересно. В словах первого уровня, построенных на одном только первом пракорне Д, мы нашли подтвержденные словарями слова: ад, еда, иди, од, уд, да, яд, ядь, отражающие коренные понятия человечества (пища, орудие добычи пищи, опасность и т.д.). Плюс далеко не лишние "внесистемные" слова: "дай" ("айда", "уйди"). Есть такое в других языках?

(продолжение следует)

Часть 8. Пример применения методологии на основе русского языка. Стадия 3.

В соответствии с третьим пунктом моей методики реконструкции праязыка, мне следует сейчас найти первый опорный звук языка (как я его назвал) и добавить его к протословам - словам первого этапа. Это, по моим представлениям составляет второй этап формирования слов. Размышления относительно того, что есть "первый опорный звук" я сейчас опущу. Это отдельная тема. Да и по сути это понятие не является краеугольным камнем теории. Мне просто кажется это естественным. Самый трудный шаг - это с нуля к единице. Потом от единицы к двум. Три-четыре и т.д. уже получаются гораздо легче. Что, кстати, косвенно подтверждается даже самими словами, которыми обозначают числительные... Вы знаете ответ на вопрос, почему три-третий, четыре-четвертый и т.д., а для "один" - не "одинный", а "первый", для "два" не двинный" или "двутый", а "второй"? Думаю, что не знаете. Вы привыкли к тому, что это ПРАВИЛО. А по сути - не знаете. А я уже знаю...

Итак, предположим, что первый опорный звук языка - L.

Я утверждаю, что ВСЕ эти слова были в праязыке.
LAD, LED, LID, LOD, LUD, LYD, DAL, DEL, DIL, DOL, DUL, DYL
Надо только найти их верный смысл. Искать его надо в группе родственных языков. Но у меня под рукой, увы, только русский. Ищем пока в нём. Есть ли там хоть что-нибудь из перечисленного?

LAD
ЛАД/ЛЯД – это пара «хорошо»-«плохо». Сами эти понятия ещё слишком абстрактны для человека каменного века, но в привязке к конкретным предметам и событиям вполне доступны. Сигналы одобрения и неодобрения, то есть, координация действий. Ээээ... надо говорить о мощном кусте слов: лада, ладЫ, ладно, сладить, поладить, услада, сладкий и т.д. и т.п.? Слово "ляд" в силу принципа отстраивания (что я под этим понимаю, скажу ниже) из языка, по сути, ушло. Правда, всё же оставило след в виде фразеологизма "на кой ляд (мне это надо)", бранного слова б-лядь и т.п.

LOD
ЛОД/ЛЁД – нечто способное плавать. Скорей всего, первоначально это было одно слово со средним между «о» и «йо» произношением (как и в паре ОД/ЁД), а в дальнейшем вариация «лёд» отошла к современному понятию плюс «снег» и т.п., а «лод» стало всё остальное, что способно было плавать: лодия, лодка, потом плот, плыть и т.д.

LUD
ЛУД/ЛЮД – люди, подобные человеку существа.

DAL
ДАЛ – даль.

DOL
ДОЛ/ДЁЛ – дол, долина, постранство земли.

DEL
ДЭЛ/ДЕЛ – дело, действие.

И менее очевидные слова.

LYD/DYL
ЛЫД, ДЫЛ. В соответствии со словарем Даля: лыды – ноги, дыля – нога. Здесь, естественно, возникает неувязка. Само слово, конечно, естественное для круга понятий древнего человека, но два слова для одного понятия – перебор.

Это всё были, подчеркиваю, зафиксированные в словарях слова русского языка!
А вот дальше, увы, сплошные вопросы... Может кто-нибудь помочь? А?..

DUL
ДУЛ/ДЮЛ – нечто связанное со словом «дуть»? Может, это и было слово «огонь», его ведь необходимо раздувать?

LID
ЛИД – прародитель слова «лидер»? Слово-то вполне по-русски звучит. На английском, кстати, это вообще слово второго уровня, ибо звучит как "ЛИДА". Лидер - тот, кто ведёт. Это не обязательно вождь.

LED, DIL
ЛЭД/ЛЕД, ДИЛ – версий пока нет. Надо искать.

Уже на этом уровне я предполагаю зачатки ассоциативного образования новых слов. Я выделяю три таких простейших ассоциаций, которые я условно назвал: подобие, отрицание и отстраивание. Подобие – к известному слову добавляется звук(и) для обозначения в чем-то подобного понятия. Отрицание - к известному слову добавляется звук(и) для обозначения в чем-то противоположного понятия. Отстраивание - к известному слову добавляется звук(и), чтобы более четко разделить два созвучных слова. Второй, более сложный, вариант отстраивания - формируются несколько слов, обозначающих по отдельности более узкие понятия, нежели ранее существовавшее, а в сумме покрывающее прежнее понятие. В обоих этих случаях прежнее слово нередко выходит из употребления, ввиду ненадобности. В результате оно может либо полностью исчезнуть, либо остаётся в качестве корня в новых (или старых) словах, либо вообще меняет смысл.

Например, если бы слово «ад» не было заимствовано из греческого, то выстраивалась бы следующая ассоциативная цепочка: АД (плохо, страшно, опасно) => Л+АД (хорошо, удачно, безопасно) – принцип отрицания. ЯД => Л+ЯД (принцип подобия), ОД => Л+ОД - это нечто по непонятной причине (ОД) плавающее (плоские и лежащие на поверхности шуточки, господа "шутники", просьба оставить при себе), ДО => ДО+Л (принцип подобия, если ДО - дорога, то ДОЛ - это её составляющая часть). Пример отстраивания: ЯДЪ, ЯДЬ => ЕДА - близкозвучащие слова должны были "разойтись", дабы смысл не путался, то же произошло и со словом "ляд", которое по сути умерло. Одно из слов "лад" и "ляд" должно было отстроиться. Одно из слов "лёд" и "лод" должно было отстроиться. Поэтому появились "лодка", "лодия", "ладья". И ещё, и ещё... не хочу сразу грузить вас слишком многим.
Единственно добавлю сразу... посмотрел я что написано у Фасмера... что-то мне не верится, что слово "ад" заимствовано из греческого...

(продолжение следует)

Часть 9. Пример применения методологии на основе русского языка. Стадия 4.

В соответствии с моей методикой на третьем этапе параллельно идут два процесса. Подключается звук(и)-двойник(и) первого пракорня, как основа новых слов, звук(и)-двойник(и) первого опорного звука и присоединяются новые согласные. Все слова этого этапа - слова с двумя согласными.

Поскольку интереса моя тема здесь ни у кого не вызывает (надеюсь, что хотя бы в будущем найдутся заинтересованные люди) я, дабы не наскучить окончательно участникам форума, не буду сейчас последовательно выписывать сочетания типа VAD, VED, VID, VOD, ..., а выпишу сразу "словарик первобытного человека" на основе звука Д.

Примечание. Звёздочкой помечены не реальные (зафиксированные в словарях) слова, а их реконструкции.

Основа жизнедеятельности:
да (вода), еда (ядь), *ду (*ды, позднее - воздух, дыхание), обед, мёд.

Орудия для охоты и бытовых нужд:
уд (удъ, уда, позднее – орудие, оружие), *лод (позднее – лодка), дуб (позднее - дубина).

Быт:
*оде, одёжа, одёва (одежда), одр (постель), дом, дым, чад, кадь (посуда), суда (тоже посуда и ещё сосуд).

Предметы и явления окружающего мира:
один (един), два, од (всё то, что не познано, для чего ещё нет названия), лёд (видимо, и снег тоже), дух (ветер?), дичь (теплокровные животные), гад (холоднокровные животные), ягода (растительная еда), овод (насекомые), сад (могло обозначать благодатное место), *дож (дождь), *дон (река, озеро), *дер (позднее – дерево), гуд.

Ориентация в пространстве и времени:
*до (позднее – дорога), даль, доль, долу (вниз), год, зад, над, под, ряд, дно, день.

Координация действий, требования:
дай (давай), иди, айда, дело, деяти, *види (смотри), бди (боди, наблюдай), дави, буди, дери, жди, сиди, ходи, *дуби (бей дубиной), пади (падай), кидай, подай, выдай, уйди, надо.

Сигналы опасности:
ад, яд, беда.

Выражение эмоций, состояний, согласия-несогласия:
да (согласие), лад (хорошо, позднее - ладить), лод, ляд (плохо, позднее – холод, голод), *жда (жажда), едва, диво, обида, зуд, *рад (позднее – радость), худо.

Взаимоотношения с себе подобными:
люд-люди, адам (человек), дева, деда, дядя, род (позднее – народ, родина, орда), рада (совет), роди (роды, позднее - родители), дочь, дитя, дикий, дема (обманщик), *жад (жадина).

Распределение благ, наказаний, иерархия:
доля, вед, вод (тот кто знает, кто руководит – вожак, вождь), жад (жадность), суд, *доб (позднее – добро, добыча), дар (премия).

Служебные, вспомогательные слова:
для, егда (когда; в то время как), где, инде (в другом месте, кое-где), туда, сюда, куда, онуду (с тех пор, оттуда), деи (ужели, разве).

Прочие слова:
*дес – (позднее – десница, рука), дыля (нога), лыды (ноги), душа (живой), дуль (древесное дупло).

Порядка 80 слов. Гораздо больше, чем словарный запас людоедки Эллочки.

(продолжение Части 9 следует)

(продолжение Части 9. Пример применения методологии на основе русского языка. Стадия 4. )

Уточнюсь, опережая возможные вопросы. На самом деле слов тут более 100. Но на этом форуме мне было высказано совершенно справедливое замечание (отдельное спасибо!) относительно того, что не следует, в частности, вариации одного слова считать за разные слова. Правильно, а то начинает выглядеть как будто я что-то подтасовываю, втираю очки. А мне это не только ни к чему, а и смысла не имеет. Ни один из звуков (к сожалению )не давал мне взятки, чтобы я назвал именно его первым пракорнем. Список слов "первобытного словарика" формируется, по сути,
автоматически и от моей воли почти не зависит... Короче, что получается, то и показываю.
И что здесь? В частности, "*оде, одёжа, одёва (одежда)" - это, конечно же, просто одно слово. Я предполагаю, что "оде" самое раннее, а потом были формы "одёжа, одёва" (а ещё позже - современное "одежда"). Только мне трудно отдать какое-то предпочтение конкретной форме, потому привожу их здесь все три.
"Чад" и "дым" - одно понятие. Какое раньше, какое позже... не знаю. Поэтому привожу оба варианта, а в статистике считаю за одно слово.
"кидай, подай, выдай" - это всё формы одного слова, образованные от "дай". Но смыслы у них всё же разные. Какое из них древней, какое современней - не знаю. Но считать все три за отдельные слова, конечно же, будет нечестно. И т.д.
Поэтому и оценка не "100 с лишним", а "порядка 80".

По поводу реконструированных слов.
Есть здесь кто-нибудь, кто сможет мне доказать, что слово "дерево" сразу возникло именно в такой форме? А может ещё и длинней, но со временем укоротилось?.. Думаю, что "-ево" достаточно стандартный аффикс, чтобы рассчитывать на то, что изначально было слово "дер", которое гораздо позже удлинилось до формы "дер-ево".
"-ина" тоже распространенный в языке аффикс. Как род -> род-ина, гад -> гад-ина, так и дуб -> дуб-ина, жад -> жад-ина.
За "жадину", если что, сильно цепляться не буду, но относительно дуб=дубина и *дуби (бей дубиной) готов поговорить. ДуБина (палка) - типичное средство защиты и нападения первобытного человека. Тут вполне вероятен императив ДуБи (бей!), который впоследствии принял редуцированную форму «убий», «убей». Возможно, слово ДуБ первоначально просто обозначало палку-дубину, а потом стало значить «крепкое дерево» вообще (именно из них получались хорошие дубины, уместно вспомнить и
древнерусское слово «дублий» - крепкий, сильный) и далее, с развитием языка, уже в точности конкретный вид дерева - дуб.
Возможно, я ошибаюсь относительно существования ранее глагола «дуби» и слова «дуб» в смысле «дубина», но, в любом случае, слово второго уровня "Дубьё" хотя и редко, но и по сей день используется в языке.
"Дождь" - это такое графическое оформление слова. Произносилось оно ранее "дож", "дожжик". Во-первых. А во-вторых, даже в такой форме записи тут первый пракорень дважды входит.
Ну и т.д. По конкретным словам готов поговорить отдельно.

Ещё одно маленькое примечание. Достаточно просто взять словари Фасмера и Черных и пройтись по вышеприведенному списку... Уверяю вас - родственников у многих из вышеприведенных слов в других индоевропейских языках весьма и весьма немало. Не случайное совпадение созвучий - а именно родственников. То же касается и пересений со списком Сводеша, о котором мы, надеюсь, ещё поговорим подробнее. А ведь этот "словарик первобытного человека" построен не на основе
исторически-сравнительного анализа языков и разглядывания каждого слова в отдельности. Я просто выявил первый пракорень и механически присоединял к нему другие согласные. Мой подход к реконструкции праязыка не зависит от датировки и трактовки тех или иных исторических событий и, соответственно, не схлопнется как карточный домик, когда окончательно выяснится, что что-то было не совсем так и совсем не в то время, что нам говорит ТИ...

(продолжение Части 9 следует)

(продолжение Части 9. Пример применения методологии на основе русского языка. Стадия 4. )

Что говорит наука...
Первыми орудиями труда человека были оббитый камень и палка. Люди добывали себе средства существования охотой, которую вели совместно, и собирательством. Сообщества людей были небольшими, они вели кочевой образ жизни, передвигаясь в поисках пищи. Но некоторые сообщества людей, жившие в наиболее благоприятных условиях затем начали переходить к частичной оседлости. Основным отличием племени людей от животной стаи стало изобретение языка. Вместо сигнального языка животных, способствующего их координации на охоте, люди получили возможность выражать языком абстрактные понятия «камень вообще», «зверь вообще». Такое применение языка привело к возможности обучать молодняк словами, а не только примером, планировать действия до охоты, а не во время и т. д. Первое же племя протолюдей, изобрёвшее язык и социальную организацию, на нём основанную, получило такие гигантские преимущества, что быстро вытеснило всех остальных гоминид из своей экологической ниши, и ныне живущее человечество является потомками этого единственного племени.

Получается, что...
... у меня есть серьезные «провалы» в лексике праязыка. Идём по тексту первого, очень ёмкого по смыслу, характеризующего ту обстановку, абзаца предыдущего пункта. Слова «оруДие», «труД», «Дубина», «люДи», «Добывать», «среДства», «воД/веД», «роД», «Дорога», «еДа», «перехоД», «лаД», «среДа», «Доля», «осёДлость» - явные дети пракорня «Д». Чуть ли не переводить можно с современного языка на первобытный. Но... не хватает ряда принципиальных слов. Не абстрактных, типа «образ жизни», это нашим пра-пра-предкам вряд ли требовалось. А вполне конкретных. Камень? Да, конечно. Нет ещё слов «охота» и «собирательство». А их как-то в языке должны были обозначить обязательно. Кто-то, например, должен был давать указания, кому что делать. Ещё не хватает очень важных слов - огонь, земля. Совершенно нет местоимений. Нет слова для выражения несогласия. Нет слова для "мешка", в который складывали собранные коренья и плоды. И т.д. Часть явно не хватающих слов легко вычислить по списку Сводеша, часть, всё-таки, из соображений здравого смысла, ибо список Сводеша заточен под развитые современные языки. (О списке Сводеша мы ещё отдельно поговорим.) Можно, правда, сослаться на то, что эти слова (образованные от пракорня) до нас не дошли и успокоиться. Но лучше поискать.
Поискать в других языках. Но и возможности русского языка в этом плане ещё не исчерпаны. В частности...

(продолжение Части 9 следует)

(продолжение Части 9. Пример применения методологии на основе русского языка. Стадия 4.)

Часть вопросов, возникших после составления словаря на Д, закрывается добавлением звука Т. Он является "оглушённым" братом звука Д, появился в праязыке чуточку позже, поэтому концентрация "сугубо древних" понятий вокруг него ниже. Но здесь есть "охота", местоимения, слово "нет". Для мешка или плетеной корзины, в которую могли собирать добытое, может подойти слово "тара" или "туес". Понятие "день" расширяется понятиями "утро" и "тьма" (ночь?). Вероятно, что на этом уровне могли появиться слова, которые впоследствии были названы инфинитивом (пить, есть, жить), а их форма могла послужить шаблоном для общего правила образования этой формы глагола. Существенно расширяется "словарь руководителя", добавляются понятия для обозначения родственных отношений.

Основа жизнедеятельности:
да (вода), еда (ядь), *ду (*ды, позднее - воздух, дыхание), обед, мёд, пить (питьё), есть, жить (житие), тук (жир, сало), тюря.

Орудия для охоты и бытовых нужд:
уд (удъ, уда, позднее – орудие, оружие), *лод (позднее – лодка), дуб (позднее - дубина), щит, латы (крепкая одежда).

Быт:
*оде, одёжа, одёва (одежда), одр (постель), дом, дым, чад, кадь (посуда), суда (посуда, сосуд), тара, нить, туес, быт (быть).

Предметы и явления окружающего мира:
дин (един), два, од (всё то, что не познано, для чего ещё нет названия), лёд (видимо, и снег тоже), дух (ветер?), дичь (теплокровные животные), гад (холоднокровные животные), ягода (растительная еда), овод (насекомые), сад (могло обозначать благодатное место), *дож (дождь), *дон (река, озеро), *дер (позднее – дерево), гуд, три, пять, шесть, девять, десять, утёс, *тра (трава), топь, топот, туча, тай (тайга), тина, тень, *тица/*пти (птица), паут, тишь, омут.

Ориентация в пространстве и времени:
*до (позднее – дорога), даль, доль, долу (вниз), год, зад, над, под, ряд, дно, день, утро, тьма (ночь?), лето.

Координация действий, требования:
дай (давай), иди, айда, дело, деяти, *види (смотри), бди (боди, наблюдай), дави, буди, дери, жди, сиди, ходи, *дуби (бей дубиной), пади (падай), кидай, подай, выдай, уйди, надо, теши (теси, точи), бити (бей), кати, тяни, тори, туши, тащи, стой, тери (три), охота, тюк(ать)/тык(ать), шить, тула (скрытное место), тети (колоть, резать), тихо.

Сигналы опасности:
ад, яд, беда.

Выражение эмоций, состояний, согласия-несогласия:
да (согласие), лад (хорошо, позднее - ладить), лод, ляд (плохо), *жда (жажда), едва, диво, обида, зуд, *рад (позднее – радость), худо, нет (несогласие), вето, табу.

Взаимоотношения с себе подобными:
люд-люди, адам (человек), дева, деда, дядя, род (позднее – народ, родина, орда), рада (совет), роди (роды, позднее - родители), дитя, дикий, дема (обманщик), *жад (жадина), мать, тётя, тятя/батя/ата, нети (старосл.: племянник).

Распределение благ, наказаний, иерархия:
доля, вед/вод (тот кто знает, кто руководит – вожак, вождь), суд, *доб (позднее – добро, добыча), дар (премия).

Служебные, вспомогательные слова:
для, егда (когда; в то время как), где, инде (в другом месте, кое-где), туда, сюда, куда, онуду (с тех пор, оттуда), деи (ужели, разве), ты, то/та/тот/те, этот/эти, тут, там, вот, так, от, тады (тогда), чуть, хоть.

Прочие слова:
дес – (позднее – десница, рука), дыля (нога), лыды (ноги), душа (живой), дуль (древесное дупло), тело (туло), туша, пята, тля, ость (основа), чутьё, опыт, лёт, тыл, уста, тать (вор).

Всего порядка 130 слов.

Я утверждаю, что ВСЕ эти слова были в праязыке:

AD, ED, ID, OD, UD, YD, DA, DE, DI, DO, DU, DY
AT, ET, IT, OT, UT, YT, TA, TE, TI, TO, TU, TY
LAD, LED, LID, LOD, LUD, LYD, DAL, DEL, DIL, DOL, DUL, DYL
LAT, LET, LIT, LOT, LUT, LYT, TAL, TEL, TIL, TOL, TUL, TYL
RAD, RED, RID, ROD, RUD, RYD, DAR, DER, DIR, DOR, DUR, DYR
RAT, RET, RIT, ROT, RUT, RYT, TAR, TER, TIR, TOR, TUR, TYR

Более того, я думаю, что многие из них остались в русском языке. Сами (в той или иной вариации) или их следы.

Это вряд ли. Если, как здесь утверждается, человек был подобен обезьяне, то первые слова должны были быть гортанными, а звук Д довольно сложен для произнесения при неразвитом речвом аппарате.
А гортанные согласные, это Х и глухие Г и К.
Далее идут шумовые Ш и Щ. После должны идти проямоточные М и В.

>
>Гипотеза 1. Язык создавался прачеловеком. Это было существо
>– нечто среднее между обезьяной и человеком в современном
>понимании этого слова. Именно речь сделала это существо
>человеком.

Таких прачеловеков могло быть много, если человеки успели разбежаться на расы, то и языки могли формироваться у разных рас по своему.

Если рассматривать основные расы на территории России - кавказцы, татары и финны - то мы увидим три различных варианта развития языка от трех различных набора первослов-перволексем.

>Гипотеза 3. Какие-то слова должны были быть первыми.

Скорее всего ЗВУКИ именно ЗВУКИ ставшие лексемами и далее словами при соединение с другими звуками - лексемами.

>Гипотеза 4. Первые в истории человека слова были предельно
>короткими.

е (каз.) - неполный глагол ДЕЛАТЬ, присутствует во всех словах современного языка.
ә (каз.) - междометие (обращение, удивление, сомнение)
у (каз.) - угроза, опасность, яд

>Гипотеза 5. Жизнь первобытного человека строилась на
>инстинктах и (соответствующем инстинктам) ограниченном поле
>жизненно необходимых понятий. Cловарный состав праязыка
>соответствовал этим понятиям и не выходил за их пределы.

ау (каз.) - охота = | обращение, удивление, сомнение)+ у (угроза, опасность) = ОХОТА с ГОЛЫМИ РУКАМИ поначалу было НОВЫМ и ДОВОЛЬНО таки ОПАСНЫМ ЗАНЯТИЕМ, до сих пор в лесу перекликаются "АУ-АУ" (страх заблудиться и определение местонахождения братвы). Ничего не изменилось за черт знает сколько тысяч лет ..

Развивалось в дальнейшем в :

аулау (каз.) - охота = ау (охота)+ алу (брать)= БРАТЬ (добывать) ОХОТОЙ.

аңаулау (каз.) охота = аң (зверь, сознание, мысль, яма) + аулау = ЗВЕРЯ ДОБЫВАТЬ ОХОТОЙ

әуестік (каз.) - охота = ау (охота) + істеу (совершать) + ық (подветренная сторона) = ОХОТИТЬСЯ С ПОДВЕТИРЕННОЙ СТОРОНЫ

саят (каз.)- ловля птиц, охота, охота с ловчими птицами = асу (подвешивание (какого-либо предмета) и т.д.) + ау (охота + ету (делать) = первоначально скорее всего ловля птиц с помощью силков и т.д., а потом уже и с помощью соколов, беркутов и т.д.

Остальные слова ОХОТА в татарском языке от других лексем.

Человек занимающийся охотой :

аушы (каз.) - охотник = ау (охота) + іс (работа, функция)
аңшы (каз.) - охотник = аң (зверь) + іс (работа, функция)
аң аулаушы (каз.) - охотник = аң (зверь) аулау (охота) + іс (работа, функция)
аугер (каз.) - охотник = ау (охота) + ер (межчина)
саятшы (каз.) - охотник = саят (охота) + іс (работа, функция)

Остальные слова ОХОТНИК в татарском языке от других лексем.

До папуасов далеко, а в свои родные финно-татаро-кавказские языки можно посмотреть и без чудо-лингвистов.

>Гипотеза 6. Поле жизненно необходимых понятий первобытного
>человека остается актуальным и для современного человека.

әуе, ауа (каз.) - воздух = aura (англ.) -атмосфера, легкое дуновение, дуновение и т.д.= hava (тур., азерб.) - воздух = air (англ.) - воздух, легкий ветерок, обдувать воздухом, воздушный и т.д.

hava (тур., азерб.) - h (придыхание) + ava (переход У-В)
aura, air (англ.) = әуе, ауа (каз.) + yer(тур.) - место = атмосфера, воздух
aura, air (англ.) = әуе, ауа (каз.) + ер, еру(каз.) - следовать =
легкое дуновение, дуновение, обдувать воздухом, воздушный и т.д.

havacılık (тур., азерб.) - авиация = hava (воздух) + asılı (взвешенный) от асылу (каз.) - повиснуть и т.д. = ВИСЯЩИЙ В ВОЗДУХЕ

aviation(англ.) - авиация = hava (тур., азерб.) - воздух + -tion (англ.)

Никуда не делось, живе і процвітає древнее әуе, ауа (каз.) - воздух

ауыз (каз.) - рот чем дышат воздух.

>Гипотеза 7. Слова праязыка должны обладать некой общностью,
>соответственно, неопределенностью, поскольку одним словом
>надо было определить большой круг предметов и понятий, ещё
>не имевших в отдельности собственных имён. То есть, первыми
>должны быть слова типа «дерево» (а не дуб, бук, вяз),
>«трава» (а не полынь, васильки, крапива) и т.д.
>Гипотеза 8. На первом этапе зарождения и развития языка,
>артикуляционный (речевой) аппарат человека был слабо развит.
>Поэтому отчетливо произносить (и идентифицировать на слух
>как речь) он мог существенно меньше звуков, чем имеется в
>современных языках.

от (каз.) - огонь, трава (одинаковое колыхание ПЛАМЕНИ и ТРАВЫ на ветру ??? степной пожар ???)
өте (каз.) - ужасно, чрезвычайно и т.д. =(от + е = огонь делать ??? пожар ???)
өту (каз.) - перейти и т.д. (от + у = огонь угроза ??? спасайся кто может ???)

>Гипотеза 10. Самые первые слова языка рождались сначала
>простым и стихийным сочетанием гласных звуков с одним и
>только одним согласным. Назовём этот согласный звук первым
>пракорнем языка.

үю (каз.) - накладывать кучей, превратить в кучу, складывать в кучу, собирать
үй (каз.) - изба, дом, здание, корпус (всё это не более чем УПОРЯДОЧЕННАЯ КУЧКА СТРОЙМАТЕРИАЛА)

Далее только добавление согласных :
құю (каз.) - ссыпать, лить, сливать и т.д.

ою (каз.) - делать углубление, выдалбливать, прорубить, вырезать, резьба и т.д.

Далее только добавление согласных :
қою (каз.) - деть, положить, укладывать, ставить, установка (не зря же долбил дырку, нужно туда что то сунуть)

ай (каз.) - луна.

аю (каз.) - медведь

>Гипотеза 14. Во многих случаях для слов, входящих в поле
>понятий первобытного человека, то, что в грамматике
>называется корнем слова, являлось реально существовавшим
>словом, даже если сейчас оно само по себе не используется и
>считается лишенным смысла.

В грамматике лгут, так как в слове нет просто КОРНЯ, ПРИСТАВКИ, СУФФИКСА и ОКОНЧАНИЯ,слово это свернутое предложение и состоит из различных слов, порой из совершенно разных языков :



НОВИБАЗАР = НОВЫЙ (слав)+ БАЗАР(тат.)
МОНТЕНЕГРО = ЧЕРНОГОРЦЫ
НЬЮ ОРСАВА = НОВАЯ ОРСАВА (Варшава ???)

Для англичан в 19 веке славянские языки были открытием ???

Без всяких полинезийцев и супер-лингвистов один из праязыков России яшчэ не памёр.

Осталось только найти корни-лексемы финских и кавказских языков.

to BSKamalov

>> Таких прачеловеков могло быть много, если человеки успели разбежаться на расы, то и языки могли формироваться у разных рас по своему.
Нет возражений. Потому я и говорю, что просчитывать надо ВСЕ языки.

>> Скорее всего ЗВУКИ именно ЗВУКИ ставшие лексемами и далее словами при соединение с другими звуками - лексемами.
Звуков и животные издают немало. Интересует всё-таки речь, язык. Понятие лексемы - современное. Это сейчас мы раскладываем слова на структурные элементы. В то время, во время зарождения языка, минимальной единицей было слово. Тогда ещё не было лингвистов. Лучше сразу с этим согласиться, иначе мы запутаемся.

>> е (каз.) - неполный глагол ДЕЛАТЬ, присутствует во всех словах современного языка.
>> ә (каз.) - междометие (обращение, удивление, сомнение)
>> у (каз.) - угроза, опасность, яд
Очень хорошо! Сможете для казахского языка выстроить "первобытный словарик" аналогично тому, как я сделал для иврита? То есть, найти первый пракорень (пусть даже он будет не согласным, а гласным - это даже интересней!) и все короткие слова, построенные на нём? А если ещё и остальные "финно-татаро-кавказские" языки оформить, было бы вообще супер!!!

>> В грамматике лгут, так как в слове нет просто КОРНЯ, ПРИСТАВКИ, СУФФИКСА и ОКОНЧАНИЯ,слово это свернутое предложение и состоит из различных слов, порой из совершенно разных языков.
В грамматике не лгут. Там просто для других целей идёт такое разбиение. А то, что слова нередко состоят из двух (а то и больше) различных, я убедился, когда начал разбираться с русским языком по своей методологии.

>Звуков и животные издают немало. Интересует всё-таки речь,
>язык. Понятие лексемы - современное. Это сейчас мы
>раскладываем слова на структурные элементы. В то время, во
>время зарождения языка, минимальной единицей было слово.
>Тогда ещё не было лингвистов. Лучше сразу с этим
>согласиться, иначе мы запутаемся.

Минимальная единица - ЗВУК, причем гласный, у обезьянов в зоопарке он тот же, простейшие согласные это РЫЧАНИЕ и ШИПЕНИЕ, переходной с о-ө-ұ-ү-у-у звук В и т.д.

>
>>> е (каз.) - неполный глагол ДЕЛАТЬ, присутствует во всех словах современного языка.
>>> ә (каз.) - междометие (обращение, удивление, сомнение)
>>> у (каз.) - угроза, опасность, яд
>Очень хорошо! Сможете для казахского языка выстроить
>"первобытный словарик" аналогично тому, как я сделал для
>иврита?

А что было выше на примере ОХОТЫ ? татарский язык не потерял ни одного первобытного слова. Просто так для примера, возрастание значение слова от первого понятия :

ая (каз.) - сень, укрытие, щадить, сжалиться, жалеть отдавать, проявлять скупость, пространство, площадь, окружность, диапазон

сая (каз.) - тень, комфорт

суу (каз.) - остывать, остыть, охлаждаться

қуу (каз.) - гнать, гонять, прогонять, отогнать, погнаться, погоня,
гонка

буу (каз.) - завязать, связать, увязать, запаковать, упаковать, упаковка

туу (каз.) - рожать, родить, родиться, народиться, возникнуть, зародиться, зарождение

жуу (каз.) - обмыть, мыть, обмывать, промывать, смывать, умыть, полоскание, стирать, мойка

Пласт жизни еще в пещере, когда "уу"-кали и приходилось как то раделять одно "уу" от другого "уу", никуда не делся, так же в ходу как тысячи-тысяч лет назад.

С иврита это сделать невозможно, так как иврит состоит из набора славяно-татарской лексики, как и арабский.

صحراء (араб.) - Şḩrāʼ - пустыня

Как арабы пришли к своему супер-корню صحراء - Şḩrāʼ спрашивать замучаешься, бог подал в готовом виде "СХРА".

сахара (каз.) - пустыня, широкая степь.

сахара (каз.) = соқию (каз.) - ара (каз.) = остаться одиноким на расстоянии = ПУСТЫНЯ или ШИРОКАЯ СТЕПЬ.

соқию (каз.) - остаться одиноким от соқ (каз.) - отдельный, обособленный
ара (каз.) - промежуток, расстояние и т.д.

قطع (араб.) - к#ут#ыъ - "быть обрезанным, прекращенным"

к#ут#ыъ = к# - ут#ыъ = қай - өту = который - проходить / быть острым = "быть обрезанным, прекращенным"

қай (каз.) - какой, который
өту (каз.) - проходить, быть острым и т.д.

Ка́аба (араб. الكعبة‎‎ «куб») — мусульманская святыня в виде кубической постройки во внутреннем дворе Запретной Мечети (Мекка). Кааба содержит чёрный камень.

Подумать тока, "древние" арабы только и употребляли слова типа КУБ, КВАДРАТ да ГИПОТЕНУЗА, ну сплошные тригонометры, а не простые богомольцы !!!

Может ещё сходу вычисляли объем этого КУБа ???

Ничего ТРИГОНОМЕТРИЧЕСКОГО и заумного, если эту фигню придумали татары :

қап (каз.) - оболочка, футляр и т.д.

Кааба = қап (каз.) - оболочка, футляр для некоего предмета и ВСЁ, без всяких КУБов и прочих прелестей тригономе́трии.

Ковчег - қапшық (каз.) - (от қап (каз.) - оболочка, футляр) - сегодня мешок, мешочек, но всё та же самая ОБОЛОЧКА-ФУТЛЯР.

مبعث (араб.) мабъас - «источник» (знаний) = ми + бас каз.) = ум + голова

ми (каз.) - ум, разум, мозг
бас (каз.) - голова

أسطورة (араб.) ‘усту:ра – «предание», «сказание», «легенда». Ср. с рус. история = осы + тура (каз.) = это + правильно

осы (каз.) - это
тура (каз.) - правильно

صك (араб.) с*акк - "стук"

соғу (каз.) - стукнуть, удар, ударить, бить

تدوسون (араб.) - таду:су:н - “нажимаете”
دوسوا (араб.) ду:су - “нажимайте!”
دس (араб.) дус - “дави!”.

түсу (каз.) - выпадение, опускаться, слезать, спуск, спускаться, спуститься, залезть, слезть

тұс (каз.) - место, направление, сторона

У татар слово түсу (каз.) - слезать- залезть восходит к өту (каз.) - пройти и асу (каз.) - вешать, переваливание и т.д., то есть "перемещение над какой то поверхностью".

Арабы объясняют эти якобы свои слова некими СУПЕРКОНЯМИ и ВСЁ !!!

А как и откуда взялись эти корни НЕ ЗНАЮТ !!!

اشرب (араб.) 'ишраб - “пей!”,
اشربوا (араб.) 'ишрабу - “пейте!”,
اشربا (араб.) 'ишраба - “пейте оба!”.

ішу (каз.) - выпивать, выпить, пить, хлебать хлебнуть питье

іш (каз.) - внутренность, живот

В татарском языке ішу (каз.) - пить от іш (каз.) - внутренность , то есть что то принимать внутрь или ПИТЬ.

Как слово اشرب (араб.) 'ишраб - “пей!” образовалось в арабском ?


глагол شرب шариба “пить” имеет три формы масдара: شرب шурб, ширб, шарб, различающиеся только огласовками.

Совершенно случайно у татар оказывается :

сорпа (каз.) - бульон, суп, дословно "ПИТЬЁ" и т.д. от татарских лексем сору (каз.) - сосать, впитать, впитывание, всасывание и далее от
су (каз.) - вода и т.д


ركبة рикба “манера сидеть в седле”, “посадка”, от ركب (а) ракиба “сидеть, садиться (на транспорт)”

Кто бы мог подумать, что у татар есть арқа (каз.) - спина, холка (у животных), спинка (стула, дивана и т.д.) и рақат (каз.) - благодать, блаженство, наслаждение, удовольствие с точно такими же согласными, но говорящие ГДЕ ИМЕННО СИДЕТЬ и ПОЧЕМУ

глагол استرجع истаргаъ дал в русском остерегаться, буквально: “просить вернуться, оглянуться”

іс (каз.) - функция
тұру (каз.) - сдержать и т.д., производная тұруға (каз.)

Буквально в татарских лексемах - "СДЕРЖИВАТЬ, ОСТАНАВЛИВАТЬ"

Вот и все арабские СУПЕРКОРНИ.

>То есть, найти первый пракорень (пусть даже он будет не согласным, а >гласным - это даже интересней!) и все короткие слова, построенные на >нём?

И как вы собираетесь применить один пракорень ко всем видам деятельности человека в пещере ? У собаки и то больше "звуков-слов" не считая языка мимики и жеста.

>А если ещё и остальные "финно-татаро-кавказские" языки оформить, >было бы вообще супер!!!

Начнется истерия "истинно" русских. "Древняя" ТИ под откос, "новая" НХ туда же, так как НЕТ У НХ ОСНОВЫ - ЯЗЫКА, потому и смешны все эти ЕРМАК - АмеРИГО.

>В грамматике не лгут. Там просто для других целей идёт такое
>разбиение. А то, что слова нередко состоят из двух (а то и
>больше) различных, я убедился, когда начал разбираться с
>русским языком по своей методологии.

Лгут, так как сразу же станут вопросы по такому казалось бы ОДНОКОРНЕВОМУ ряду слов :

- выКАЗать
- доКАЗать
- заКАЗать
- исКАЗить
- КАЗаться
- наКАЗать
- отКАЗать
- поКАЗать
- приКАЗать
- СКАЗать
- уКАЗать
- КАЗна
- КАЗнить
- КАЗённый

Вдруг выяснится, что приразборе слов на составные слова это совсем другой язык, а не славянский.

Не знаю тюркского но читая ваши посты у меня сложилось мнение что тюркскому не свойственны согласные то есть если в слове больше одной согласной то слово заимствован как вы правильно пишете из финских и кавказских.

>Не знаю тюркского но читая ваши посты у меня сложилось
>мнение что тюркскому не свойственны согласные то есть если в
>слове больше одной согласной то слово заимствован как вы
>правильно пишете из финских и кавказских.

Это первый пласт слов-звуков, если нужен современный то это можно кроме постов кого -либо заглянуть и в любой татарский словарь.

>Название такое претенциозное, да. Тем не менее, вполне
>отвечающее материалу. А с вашей помощью может превратиться и
>в настоящую методологию. А может даже и сам праязык соберем
>по кусочкам...
>
>Вопрос непростой и достаточно спорный, тема обширная, буду
>выкладывать небольшими кусками.
>
>Часть 1. На чем я основываюсь.
>



нет самого главного. зачем и как появилась членораздельная речь. в силу каких обстоятельств. если найти ответы, то можно назвать как появились первые слова.

>нет самого главного. зачем и как появилась членораздельная
>речь. в силу каких обстоятельств. если найти ответы, то
>можно назвать как появились первые слова.
Есть у меня относительно этого версия. Я долго размышлял над этим вопросом, потому что, действительно, не поняв его, невозможно рассуждать и о дальнейшем. Благо, я нашёл для себя ответ.
Но... не хочу в этом треде поднимать этот вопрос. Он большой, сложный, неоднозначный... мы сильно уйдём в сторону и все просто забудут о моей методологии. Я бы этого не хотел. Почему-то....

>мы сильно уйдём в сторону
>и все просто забудут о моей методологии. Я бы этого не
>хотел. Почему-то....

Вы не хотите, но Вас будут заводить во все стороны и со всех сторон, так как это не выгодно как ТИ, так и НХ.

Самое большее что Вам противопоставят это громкое "ЭТО ВСЁ ЕРУНДА !!!"

Так как за языком скрывается настоящая история народов, а антропология её подтверждает, а это два краеугольных камня которых боятся как НХ, так и ТИ.

to BSKamalov

>> А я пытаюсь повторить путь этого самого "зёрнышка".
> Для этого надо знать хотя бы один язык России - финский, татарский,
> балканских славян (кавказский ???).
Вы их знаете? Вы можете мне помочь?

>> Не надо бояться ошибиться. Не ошибается только тот, кто
>> ничего не делает. А дойдет только идущий. А лично у меня
>> ощущение, что мне повезло. Мой росток уже пробил толщу
>> земли, он уже видит свет...
> Но этот свет разрушит весь такой привычный исторический мир ...
> Не страшно ? правда такая вещь, что на неё не каждому приятно смотреть.
Страшно?? Не-е-е... УЖАСНО!
Ужасно интересно!
А то, что "не каждому приятно смотреть" - оно и понятно. Причем, личные-то интересы затрагивает только у одного из ста, остальные 99 боятся по инерции - как бы не вышло бы какого-нибудь дискомфорта, уж лучше пусть остается по-старому...
А я-то уже встал на этот путь. И привык к тому сопротивлению, которое оказывается. Конкретно ничего возразить не могут, но... на трёх сайтах, например, даже договорить не дали...

>> То есть, найти первый пракорень (пусть даже он будет не согласным, а
>> гласным - это даже интересней!) и все короткие слова, построенные на
>> нём?
> И как вы собираетесь применить один пракорень ко всем видам деятельности
> человека в пещере ? У собаки и то больше "звуков-слов" не считая языка мимики и жеста.
Я и не собираюсь применять ОДИН пракорень ко всему. ПЕРВЫЙ пракорень - это первый шаг длинного пути. Зацепившись за первый пракорень в русском языке, как за ниточку, я начал раскручивать базовый словарный запас и увидел КАК можно добраться до любого слова.

>> А если ещё и остальные "финно-татаро-кавказские" языки оформить,
>> было бы вообще супер!!!
> Начнется истерия "истинно" русских. "Древняя" ТИ под откос, "новая" НХ туда же,
> так как НЕТ У НХ ОСНОВЫ - ЯЗЫКА, потому и смешны все эти ЕРМАК - АмеРИГО.
Думаете, побьют?.. <шмыгает носом, оглядывается, заранее присматривает пути отступления>

А может, всё-таки попробуем?
Вы выписываете интересные ряды, но сами по себе они никого не убедят. Вы выписываете один ряд, Вам выпишут другой ряд и - спорить можно до хрипоты. Друг друга вы не переубедите. Я предлагаю некий системный подход к языкам. Возможно, ошибочный. Наверно, не идеальный. Наверняка, не гарантирующий 100-процентный результат. Но всякая система лучше её отсутствия. Она хотя бы гарантирует единообразие подхода к разным языкам.

Что конкретно я предлагаю?
1. Мне нужен словарь языка в текстовом формате, в каждой отдельной строчке сначало слово языка, далее его перевод на русский. От Вас нужна или рабочая ссылка на такой словарь, чтобы я мог скачать его, либо сразу готовый словарь. (Тут будут заморочки со шрифтами, это надо будет отдельно порешать)
2. Я его сортирую, отбираю короткие слова и делаю предварительные расчеты. Даже не я - это делает программа. Никакого субъективного влияния. Полученное отсылаю Вам, поскольку Вы хорошо знаете этот язык, с подробными инструкциями.
3. Вы рискуете потратить на обработку пару дней, но приобретаете шанс получить интересные результаты...

>нет самого главного. зачем и как появилась членораздельная
>речь. в силу каких обстоятельств. если найти ответы, то
>можно назвать как появились первые слова.

Предупреждение на охоте "АУ", связь с членами охотничьей бандгруппы "АУ", предупреждение об опасности "У", удивление "А" и т.д.

Трудовая деятельность заставила развивать и язык :

сгреб кучу листьев и травы чтобы было удобнее спать - УЮ, русское "УЮТ"

увидел медведя не будешь орать "АУ", а по тихому пискнешь "АЮ"

и т.д.

>нет самого главного. зачем и как появилась членораздельная
>речь. в силу каких обстоятельств. если найти ответы, то
>можно назвать как появились первые слова.

Версию своего ответа на этот вопрос я даю в данном обсуждении:

http://neu-tch.livejournal.com/31008.html#cutid1

В кратце, развитый язык (не речь конкретно, а язык в общем) потребовался человеку для налаживания дарообмена.

>
>>нет самого главного. зачем и как появилась членораздельная
>>речь. в силу каких обстоятельств. если найти ответы, то
>>можно назвать как появились первые слова.
>
>Версию своего ответа на этот вопрос я даю в данном
>обсуждении:
>
>http://neu-tch.livejournal.com/31008.html#cutid1
>
>В кратце, развитый язык (не речь конкретно, а язык в общем)
>потребовался человеку для налаживания дарообмена.

Там же можно посмотреть и мои соображения на этот счет. Там же, я думаю, можно и высказать свои соображения. Здесь я не хочу отвлекаться от основной темы.

Ещё раз о главном. Почему я утверждаю, что первым пракорнем русского языка был звук Д(Т)? Напоминаю, что речь идёт, разумеется, не о русском как таковом, а о праязыке, одним из наследников которого является язык называемый сейчас "русский".

1. В отличие от остальных претендентов, уже на первом уровне у корня «Д» есть слова, означающие важнейшие для жизнедеятельности первобытного человека вещи (вода, пища, орудия добычи, сигналы опасности).
2. Уже на втором уровне на одном только звуке Д(Т) создается словарный запас, позволяющий полноценно общаться. А надо также учесть, что в это время уже появлялись и слова, образованные от других пракорней.
3. Указанный пракорень породил большую группу слов обозначающих семейно-родовые отношения.
4. Пракорень Д(Т) формирует очень обширный словарь для отдачи команд и распоряжений. Это было совершенно необходимо для планирования и организации коллективных действий, что, в свою очередь, давало огромное преимущество перед «немыми» племенами.
5. Особо важно, что данный пракорень породил большую группу «служебных» слов. Эти слова позволяли разговаривать даже о тех предметах и явлениях, для которых ещё не было названия. При неразвитом языке большую роль в общении играет жестикуляция. Именно она дополняла объяснения типа «там», «туда» и т.д. «Служебные» слова позволяли не только объяснять, указывать, определять, но и задавать вопросы («кто?», «что?», «куда?», "где" и т.д.).
6. Немаловажно и то обстоятельство, что от пракорня образованы первые числительные (один, два, три и т.д.). Кстати, первый пракорень вошёл практически во все числительные.
7. Многие порожденные пракорнем слова сами становились пракорнями, от которых впоследствии выросли большие словарные кусты и даже деревья с пышными кронами («род», «вод/вед», «дор/дер/тор/тер» и т.д.)

А даёт ли нам что-то выявление первого пракорня Д(Т) в русском языке? Ну, хорошо, ну, первый - а смысл?..
Разумется, даёт. Не знаю как "нам" всем, но МНЕ ЛИЧНО уже дало очень много.
1. Я понимаю КАК формировался базовый словарный состав русского языка. Не надо придумывать ничего сложного, всё очень просто, логично и соответствует обычной человеческой психике. И никакой мистики.
2. Я получил механизм формирования ПОЛНОЙ этимологии слов. Не как сейчас в словарях: это слово заимствовано оттуда, а как там появилось - фиг его знает. Нет. Можно формировать полную ассоциативную цепочку от первого пракорня до слов с самыми сложными и абстрактными значениями.
3. Я получил для себя простое и естественное объяснение целому ряду явлений языка не только в части возникновения новых слов. Их, этих явлений, уже немало, а я ведь ещё и в воду-то не нырял, так только - камушки на берегу рассматриваю... А самыми интересными вопросами являются так называемые лингвистические парадоксы, объяснение которых сейчас обычно сводится к словам "а так исторически сложилось". Для кого-то это исчерпывающий ответ, для меня - отнюдь...

Причем в большинстве случаев я не переворачиваю существующее представление о языке, я только восстанавливаю (как мне хочется думать ) недостающее первое звено...

Механизмы словообразования

Тема эта всё равно необъятная, поэтому постараюсь покороче.
Сейчас я просто хочу объяснить и привести несколько примеров того, как, по моему мнению, формировался базовый состав слов. В чём-то я, разумеется, промахнусь, лингвисты называют это "лингвофричество", но в том, что механизм был именно такой, я уверен. По крайней мере, более разумного объяснения я пока в литературе не встречал.

Следим за логикой, стараемся найти изъян в моих рассуждениях.
Всё изложенное выше было в основном собиранием реально существующих ныне (и существовавших ранее) слов или оставшихся их следов, чтобы подтвердить право Д-Т называться первым пракорнем. Хочется надеяться, что я вас убедил. А теперь пойдем другим путём. Представьте себе, что мы первобытные люди и у нас уже есть десяток-два осмысленных звукосочетаний. Понятно, что через некоторое время их нам будет не хватать. Надо создавать новые слова. Как?..
Может быть, вы найдете другой путь, но на этом этапе я не вижу иного, как добавлять новые звуки к уже существующим словам и придавать им новый смысл. На следующем этапе, когда слова уже удлинятся, можно действовать заменой одних звуков на другие, а пока в слове только две-три буквы и все варианты звучания уже перебраны, то только так.
Какой логике должны быть подчинены эти добавления новых звуков, чтобы получившиеся новые слова легко усваивались, запоминались и приживались? Ассоциативные цепочки, причем нередко это контаминация (лингвистический термин, означающий появление новой формы, нового значения слова или выражения при непроизвольном объединении, смешении двух в чём-то сходных форм, слов). Таким образом, например, переплетены словоформы от корней «вод/вед», «дор/дер/тор/тер», «лад/лод». Каждое новое слово должно быть как-то ассоциативно связано с уже существующими. Я бы тут выделил три момента - Подобие, отрицание, отстраивание. Подобие – новое слово либо уточняет уже существующее, сужает определяемый круг понятий, либо расширяет понятие до близких по смыслу предметов. Отрицание – новое слово означает некую противоположность существующему слову в каком-то из признаков. Отстраивание – новое слово возникает из-за того, что два старых, обозначающих разные понятия, слишком похожи по звучанию, что периодически приводит к путанице, непониманию. Речь естественным образом стремиться к максимальной ясности и точности.
Итак, связанные по смыслу слова образовывались изменением уже существующего слова. При сохранении корневой основы что-то добавлялось в начало слова или в конец. Менялись гласные. Иногда согласные (это преимущественно «л» и «в») влезали внутрь уже существующего корня.
Основные участники "спектакля" - звуки Б/П, В, Г/К/Х, З/С.

Приставка «в».
В+ад => вад (самостоятельного смысла сейчас этот корень не имеет, но вадить – привлекать манить, есть ещё в нашем обиходе слово повадиться и т.п.).
В+еда => веда (ведать / где еда).
В+иди => вид (видеть / куда идёшь).
В+од => вод (водить / в неизвестность).
Забегая вперёд, хочу сказать, что никакой приставкой, разумеется, в то время звук "в" не был и быть не мог. Но именно из совокупности подобных слов звук "в" впоследствие стал и приставкой и предлогом.

Приставка «б».
Б+еда => беда (нет еды).

Приставка «г».
Г+ад => гад (скрытая опасность).
Г+од => год (ожидание в неизвестности).
Г+уд => гуд (звук издаваемый орудием).

Дальше без комментариев. Сильно вдаваться сейчас в это смысла нет - всё равно точную логику пращура нам не восстановить, а в ряде случаев её, наверно, и не было.

Приставка «з»(«с»).
З+ад => зад. З+уд => зуд. С+ад => сад. С+уд => суд.

Приставка «п»(«б»).
П+ад => падь. П+ядь => пядь. П+од => под. П+уд => пуд.

Приставка «р»(«л»).
Р+ад => рад. Р+яд => ряд. Р+од => род. Р+уд => руда.

Приставка «г/х/к».
По принципу отрицания из ЛАД="хорошо" получилось: х+лад => хлад (холод), по аналогии другая беда человека могла стать г+лад => глад (голод). А вот тут я, честно говоря, маленько расстроился. Так красиво всё получалось, но... с третьей основной бедой незадачка вышла. Она каким-то странным словом обозначена, не похожим на эти два. Но - расстраивался я не очень долго. Нашлось оно, родимое, в словаре древнерусского языка: жажда - ЖЛАДЬ! Просто не дожило до наших времён, бывает... Лингвисты скажут - простое совпадение. А я так не думаю. Что-то многовато мне разных "совпадений" попалось, пока я занимался этой темой...
Я думаю, механизм понятен, остановимся на этом. Тем более, что для многих людей я ничего нового и не сообщил. Ведь именно этот механизм словообразования позволяет сейчас "раскручивать" слова в обратном направлении до самых основ. Другое дело, что интерпретируют это все по-разному. Я это понимаю как расщепление до слов, осмысленных, но уже не имеющих этимологии, то есть образованных механическим, стихийным сочетанием звуков (должен быть для них какой-то термин, я его просто не знаю). И прежде всего это протослова, означающие коренные для человека понятия: ядь, уд, ад, од, до и т.д., то есть еда, орудие, опасность, неизвестность, дорога и т.п.
Если мы продолжим наращивать протослова дальше, то выпишем весь базовый состав русского языка. Естественно, я делать это не собираюсь. Только последнее замечание относительно других пракорней.

Как могли отделяться от Д(Т) новые пракорни? Например, замещением:
Д(Т) => ДОР/ТОР => ГОР/КОР/ХОР => ГОН/КОН/ХОН и т.д.
или как я показывал ранее с трансформацией слова "дуби", когда первый пракорень просто выпадает из слова, а оставшаяся часть уже живёт своей жизнью.

Плоха та теория, которая даёт картину в общем, но ничего не объясняет в частностях.
Если моя теория верна, то общая картина должна была быть примерно такой. Словарный состав праязыка нарастал экспоненциально. То есть, длительное время слов катастрофически не хватало. Что отсюда следует?
Первое. Выбирались все мыслимые сочетания освоенных на тот момент звуков. Если сейчас в качестве слов используется жалкая доля процента возможных сочетаний звуков (где-то у меня была эта цифра, если найду, уточню), то в то время этот коэффициент был близок к единице. Как это наблюдается в современном языке? Высокая концентрация слов с большой общностью значений вокруг первого пракорня.
Второе. Язык определяется не только своим словарным запасом. Но все конструкции языка вторичны по отношению к нему. То есть, они закрепляли уже стихийно сложившиеся к тому времени закономерности. При этом действовал естественный механизм: максимальный эффект при минимальных усилиях. Но если язык не искусственный, то всё подогнать под определенные правила просто невозможно. Спрашивается, где будут сконцентрированы основные аномалии языка, исключения из правил? Разумеется, в самых древних словах. Новые-то уже создаются с учетом правил, никто не хочет лишних проблем. Есть в русском языке аномалии и исключения из правил? Риторический вопрос. Где лежат эти аномалии? Посмотрим...
Из последнего, кстати, вытекает вполне такой практический инструмент. Мне иногда говорят, что русский язык это недавно образовавшаяся смесь нескольких других языков. Если это так, то имеет смысл посмотреть из какого именно языка пришла основная часть аномалий. Этот язык и должен быть ближе к праязыку, его-то в первую очередь и надлежит внимательно исследовать.

"Явления языка" буду условно нумеровать, чтобы потом проще было структурировать. Но в их последовательности пока логики никакой нет.

Явление 1
Свободный порядок слов в предложении. Это нельзя назвать рациональным решением, поскольку сильно усложняет язык. Но в условиях острой нехватки слов это позволяло придавать им новые смыслы. Впоследствии обернулось необходимостью создания сложной системы согласования слов в предложении.

Явление 2.
Отсутствие фиксированного ударения. Не успели вовремя договориться. Носители языка путаются, а для иностранцев вообще мрак - запоминать в каком слове где ударение.

Явление 3.
Широкозначные глаголы. Т.е. имеющие более 7 значений. Полный их список взят из статьи А.М.Плотниковой в "Известиях Уральского университета".
http://proceedings.usu.ru/?base=mag/0063(01_$01_02-2009)&xsln=showArticle.xslt&id=a03&doc=../content.jsp
В скобках указано количество основных значений, не считая смысловых оттенков.
бежать (10); бить (11); брать (11); бросить (10); быть (12); вести (10); делать (8); держать (12); держаться (10); идти (30); крутить (9); лежать (9); лезть (11); оставить (12); падать (11); поднять (16); подняться (16); покрыть (11); положить (9); принять (19); пройти (16); пропустить (13); пустить (10); свести (16); сесть (13); сидеть (8); снять (13); стоять (23); тянуть (25); тянуться (19); ударить (20); ходить (17).

В статье про эти слова много что написано, и правильно написано. Но не сказано, на мой взгляд, главное. Почему именно эти слова приобрели столько значений? Что их объединяет? И вообще, с чем связан этот феномен - у нас что, букв в алфавите не хватает, чтобы дать другим смыслам другие слова?
А ответ простой. Основная часть этих слов, как минимум 26 из 32, основана на пракорне Д(Т) и появилась, когда звуков ещё действительно не хватало. Соответственно, зародившиеся слова охватывали по смыслу гораздо больше понятий, чем обычные слова. И вот эта заложенная изначально обобщенность представления повлияла и на дальнейшую судьбу слова. Например, лидер этого списка, имеющий 30 (!) значений, это слово-указание "иди", которое я отношу к протословам. Оно появилось буквально в десятке первых слов праязыка. Заметим, я внёс его в этот список не потому что мне так захотелось,- оно было вычислено независимо от моего желания или нежелания.

Отдельно хочу оговорить ещё одно слово - "принять". Оно идет пятым по количеству значений, а пракорень Д(Т) в нём не просматривается. И я как-то даже расстроился из-за этого. Так ведь всё красиво получалось, а тут - на тебе... Но ответ нашёлся в словаре древнерусских слов: ЯТИ (НЯТИ) - брать, взять, имати. Оказалось, что я трёх зайцев убил сразу. Помимо того, что объяснилось происхождение четырёх многозначных слов: принять, поднять, подняться, снять, я нашёл ещё одно слово первого уровня, которое у меня отсутствовало в первобытном словарике и нашёл недостающую пару для слова "дай": дать-взять (яти).

Явление 4.
Супплетивы.
В соответствии с определением супплетивизм — образование словоизменительной формы некоторого слова уникальным для языка образом (часто — от другого корня и/или при помощи уникального чередования). Такая форма называется супплетивной формой или супплетивом.

Судя по тому, что мне попалось в интернете, считается, что определение словом "супплетив" как раз и является объяснением этого феномена. Это напоминает мне высказывание Мольера:
"Наука объяснила, почему опиум заставляет спать. Дело в том, что в нём заключена снотворная сила."

О чём идёт речь? Например, образуем прошедшее время глаголов: делать - делал, думать - думал, знать - знал и т.д. Всё нормально. А у какого глагола не образуется прошедшее время таким образом?.. Да у того же, у которого 30 значений и который по моей классификации является одним из протослов языка: идти - шёл. Для прошедшего времени приходится использовать совсем другое слово.
Есть ещё примеры подобных аномалий? Знаю ещё два. И они тоже связаны с протословами. Первый: еда - есть - ел - ем - едят. Второй: есть - был - буду, а в древнерусском формы: есмь, еси, суть и т.д.
В рамках моего подхода сей феномен объясняется очень просто и естественно. Слова эти появились в тот период, когда существовать и кушать было одним понятием, а грамматических правил никаких ещё не было. Вот и не уложились они в общие рамки.

Пойдём дальше. Я не вытаскиваю исключительно только примеры в поддержку своей теории. Что получается, то и получается. Не всё могу объяснить, надо ещё искать, надо думать. Может, сам чуть позже пойму, может кто-то другой найдет решение. Просто методично прохожу по парадоксам русского языка. Один из источников такой: http://www.zabaznov.ru/rusyaz.html

Вот следующий известный пример супплетивов - сравнительные формы прилагательных.
Новый - новее, далёкий - дальше, смешной - смешнее, горячий - горячее, чёрный - чернее, хороший - ... лучше, плохой - ... хуже.
Пара плохой-хороший выпадает из общего правила. Для "плохой" у меня есть объяснение. Слово "худо" древнее и входит в мой "первобытный словарик". Соответственно, и сравнение "хуже" могло образоваться до формирования общего правила и поэтому форма "плоше" или "плохее" была излишней и не прижилась. Про "хороший" сейчас объяснения не знаю. Могу только предположить, что звучало слово "лучше" как "луТше" и тоже принадлежало корпусу слов, построенных на первом пракорне.

Супплетивы (продолжение)
Идём дальше. Про супплетивы наречий: "много" и "мало" - "больше" и "меньше" ничего сказать, увы, не могу.

Далее. У личных местоимений это "я" (где косвенные падежи "меня", "мне", "мною" являются супплетивными формами) и "мы" ("нас", "нам", "нами"). Свистопляска эта отчасти обусловлена тем, что исторически первыми местоимениями были протослова ТЫ/ТЕ/ТА/ТО и т.п. Вопросом откуда взялись все эти "мы, вы, они" я не занимался, ответить не берусь.

Далее. У числительных это "один" и "два", потому что порядковые "первый" и "второй" образуются не как стандартные ("пять - пятый", "шесть - шестой" и так далее). Это любимая тема. Про числительные я чуть позже расскажу во всех красках. Нужна небольшая предварительная подготовка. Сходу не воспринимается, но когда я понял в чём там дело, испытал огромное удовольствие.

Далее. У существительных это слово "человек", его множественное число ("люди") происходит от другого корня. (Есть, разумеется, у нас и такое слово, как "человеки", и такое, как "люд", но у них слишком специфическое употребление).
И опять же слово "люди" входит в "первобытный словарик". Так что и эта аномалия предсказуема.

Далее. Опять про глаголы, но супплетивы другого рода. Как правило, несовершенный глагол обладает совершенной парой с тем же корнем: писать - написать, читать - прочитать, строить - построить, варить - сварить, но брать - взять, ловить - поймать, говорить - сказать и искать - найти. Про пару "говорить - сказать" не знаю, по моей теории это очень поздние слова. А все остальные прекрасно укладываются в мою схему. Это слова "найДи" и "яТи" (древнерусс. брать, взять).

Далее опять идёт тема с глаголом "есть-был". В частности, сказано:
"Как известно, всякий глагол несовершенного вида для постановки в будущее время требует вспомогательного глагола: я буду ехать, ты будешь учиться. А "быть" - е д и н с т в е н н ы й несовершенный глагол, который образует будущее время без вспомогательного, потому что он особенный и всем другим вспомогательный. Я буду; ты будешь; он, она, оно будет и т. д."
Но возникает ещё один интересный пример аномалии с чередованием букв: дать - дам - дашь - даст. И это слово тоже из моего "первобытного словарика". И поэтому аномалия здесь не удивительна. Кстати, автор статьи замечает относительно глаголов "есть" и "дать":
"Но главная их особенность это окончание "-м" в первом лице единственного числа: "ем" и "дам". Других таких глаголов в современном русском нет, если нет считать архаизмов "есмь" и "повем"."

Явление 5.
Спряжение глаголов, исключение из правил.
Пример не очень корректный в рамках моей теории, поскольку относится к вопросу хорошо развитого языка, а там уже работают совсем другие механизмы. Но для полноты картины хочу упомянуть известные 11 глаголов исключений из правила: слышать, видеть, ненавидеть, зависеть, терпеть, гнать, держать, дышать, обидеть, смотреть, вертеть. Просто интересно, что и здесь 8 из 11 построены на первом пракорне. Слышать, зависеть и гнать - тоже имеют древнее происхождение и, видимо, именно поэтому плохо укладываются в стандартные рамки правил.

Явление 6.
Глаголы-действия на Д(Т).
Ещё маленький пример. Какой основной инструмент был в первобытные времена? Собственная рука. Какие действия она могла производить? Специально пишу в императиве, чтобы суффикс -ТИ(-ТЬ) не смущал.
Тяни, Толкай, хваТай, киДай, Три, Дави, уДаряй, Тряси, Трогай, глаДь, Дери, Двигай, Дрожи, Держи, Тыкай, круТи, Дёргай, сТучи, моТай. Является ли случайным совпадением обилие построенных на Д(Т) глаголов - действий рукой?


А теперь и про сам суффикс -ТИ(-ТЬ)

Явление 7.
Словоформы.
Интересно смотреть как от одних слов образуются другие, но также интересно понять каким образом могли возникать те или иные формы одного слова. Но сначала немного о местоимениях.
По поводу местоимений. Меня поначалу огорчило то, что в "первобытном словарике" не оказалось слов типа "вы", "он", "они". А потом я подумал, что великой необходимости в них и не было. На первых порах вполне можно обойтись и словами типа "те", "тот", "эти" и т.п. А ещё веселее то, что подобное устройство слов-местоимений даже сохранилось в современных языках. Например, "он" по-болгарски "той", по-македонски "тој", "они", соответственно "те" и "тие".

Так вот возникло у меня некое подозрение. Это относительно того, что звук Т столь активно участвует в образовании различных форм глагола (весТИ-ведуТ, делаТЬ-делаеТЕ-делаюТ и т.д.). Никто ж не придумывал специально эти правила, они должны были как-то естественно сложиться. Так вот, не вижу ничего невероятного в том, что первоначально, например, множественное число могло образовываться просто добавлением местоимений к "стандартной" форме императива: "иди те", "жди те", сиди те" и т.д. А впоследствии вот эти "те", "та" могли "прилипнуть" к глаголу и соответствующим образом видоизмениться.
Почему я считаю, что именно такая форма была самой первой и задала собой схему для дальнейших построений словоформ? По моему представлению язык создавался прежде всего для координации действий. Именно поэтому основную часть праязыка должны составлять глаголы в императиве. Естественно, в какой-то момент потребовалось уточнять "иди ты (один)" или "иди те (все)".
В частности, не только первый пракорень лёг в основу различных форм глаголов. Первый опорный звук (Л) тоже поучаствовал здесь. Посмотрите на прошедшее время: видеЛ, ждаЛ и т.д. Это первоначально было просто механическое соединение, которое потом оформилось в правила и норму языка. И вообще, никто ничего специально в языке не запутывал, всё складывалось естественным путём.

Сказанное далее несколько выходит за рамки моих сегодняшних интересов, но сказать об этом стоит. Дело в том, что, найдя один раз удобную и естественную схему образования словоформ посредством местоимений (иди+те), никто не стал утомляться на то, чтобы придумывать каждый раз что-то новенькое. Максимальный эффект при минимальных усилиях. Смотрим продолжение...

Словоформы (продолжение)
Смотрим. Смотрим внимательно, пытаемся поймать меня на махинациях и подтасовках.

Так вот. Мы рассмотрели второе лицо: ты и вы. Давайте посмотрим, работают ли остальные, а именно: я, мы, он, она, оно, они.
Я: "иди Я" -> "идЯ", "сиди Я" -> "сидЯ", ...
МЫ: "иди МЫ" -> "идёМ", "сиди МЫ" -> "сидим", "жди МЫ" -> "ждёМ", ...
ОН/ОНА/ОНО/ОНИ: влюблёН/влюблеНА/влюблеНО/влюблеНЫ, сделаН/сделаНА/сделаНО/сделаНЫ, ...

С точки зрения теории вероятностей такие совпадения практически невозможны. Лингвистов это не убедит, естественно, но лично меня убеждает стопроцентно. Надеюсь, что не только меня...

Окончания глаголов с С и Ш (делаютСя, делаеШь и т.п.). Формы типа СЯ, ШИ популярны в старорусских текстах.
Объясняются так: "ся" в глаголах это "себя" в сокращённой форме, по типу тебя > тя. Т.е. Делаться > делать себя.
А "Ш", как я понимаю, то же "С".

Хотя <хихикает> лингвист лингвисту рознь. Очень интересная книжка В.В.Одинцова "Лингвистические парадоксы". Не так уж я оригинален, как мне хотелось про себя думать. Вот, что пишет Одинцов:
"В древнерусском языке для указания на лицо, о котором шла речь, употреблялись указательные местоимения - и (для мужского рода), я (для женского), е (для среднего)". Это аналог современного смысла слов "этот", "эта", "это". Местоимения эти, понятно, создавали некоторую путаницу, поскольку "и" это ещё и союз, а "я" - личное местоимение 1-го лица. Поэтому из употребления вышли. Но след свой оставили, образовав полные прилагательные от кратких:
добръ+и (человек) - "этот добрый человек",
добра+я (девушка) - "эта добрая девушка",
добро+е (сердце) - "это доброе сердце".
// конец цитаты

И это ещё не всё! И в склонении прилагательных опять же поучаствовали местоимения:
синего: -его,
синему: -ему,
синей: -ей,
синими: -ими.

И всё это работал один и тот же механизм словообразования, запущенный двумя протословами "иди" и "те"...

А если кому-то (кстати, откуда это "-то" в слове "кому-то"? ) и приведенного мало, то вот ещё:
1. та ширь => широТА, та высь => высоТА, та длинь => длиннота, ...
2. Ещё серия характеристик "этого" (т.е. конкретного) человека/предмета: скучно-в-АТ, нагло-в-АТ, старо-в-АТ, ...

И, я так понимаю, это ещё далеко не все примеры участия протоместоимений (ты/та/то/...) в словообразовании.

P.S. И ещё. Приведу здесь небольшую цитату, те же, кто захочет узнать побольше, это можно посмотреть здесь:
http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Окончание
/ цитата:
Образование личных окончаний также является предметом гипотез: 1) прежде других явилась теория Фр. Боппа, что личные окончания произошли из личных местоимений, что вполне вероятно, ввиду сходства личных окончаний с личными местоимениями (ср. индоевропейское окончание 1 лица един. и множ. числа mi-mes и местоимение личное 1 лица: латинское винит. един. me, славянское дат. един. ми, именит. множ. мы и т. д.). Боппу возражали Шлегель и его ученик Лассен, отрицавшие местоименное происхождение...
// конец цитаты

Получается, открытые мной в Индийском океане острова оказались уже давно всем известной Америкой. Моим именем её уже не назовут.
Но мне-то важно не это. Мне интересна эффективность моей методологии. Каким образом я пришел к тому же результату, что и Бопп:
1. Первый пракорень Д(Т).
2. Первые протослова "иди" и "те"(то/ты/та/...).
3. Прачеловек физически не смог бы выжить в одиночку. Основной потребностью создания речи была необходимость координации действий. Именно поэтому в праязыке столько глаголов в императиве. Сначала они имели единую неизменную форму, а потом потребностью стало разделение команд-указаний одному соплеменнику и группе. То есть, по сути, создание в языке понятия множественного числа. Простейшее решение - соединяем "иди" и "те".
4. Один раз найденное решение стало нормой словообразования на многие тысячелетия. Какой смысл придумывать что-то новое.

Для меня это всё выглядит предельно просто и логично. Так что в отношении русского языка лично для себя я ставлю точку в споре Боппа и Шлегеля...

Отдельная благодарность Неучу за то, что помог мне пополнить материал о словоформах полезными замечаниями и ссылками!

Всегда пожалуйста.

Если кто-то меня читает, кроме Неуча, который уже и так знаком с основными положениями моей методологии, то, возможно, припомнит, что в системе гипотез у меня было некое:
Следствие 3 (следствия 2). Первый пракорень должен был породить мощные кусты слов в языке (языках).
За свои слова надо отвечать. И сейчас я попытаюсь это сделать. Напомню тем, кто смотрит тему "по диагонали", что в свой "первобытный словарик" я не выбирал слова, основываясь на каких-то сложных лингвистических анализах современных языков и т.п. вещах. Я просто отсортировал из словаря русского языка слова, в которых:
1. не более двух согласных;
2. есть первый (по моей версии) пракорень Д(Т);
3. из полученного по пунктам 1 и 2 набора слов я удалил те, что (по моему опять же мнению) заведомо к древним не относятся.
Всё!
Так вот интересно, попали ли в эту мою "странную ловушку" слова, которые породили в языке мощные кусты производных слов?

Явление 8.
Кусты слов. Пракорень TER.
ТРИ/ТЕРИ - тереть. Когда я только начал вникать в проблему праязыка, то на первых порах мне сильно не хватало этого слова. ТРи (ТеРи) – первобытные женщины расТиРали семена растений в кашицу, ТеРли шкуры, чтобы освободить их от остатков мяса и жилок и т.д. Кстати, это ТРение шкур впоследствие вылилось в другое ТРение – сТиРку белья, одежды. Но дело даже не в этом. Когда случалась трагедия – в пещере гас огонь, то жизненно необходимо было получить новый. А получали его как? Правильно – ТРением. Я больше верю в эффективность получения искр энергичными ударами камня о камень, но был (хотя и это тоже ТРение!) ещё известный способ. Быстро вращая палочку, вставленную в плашку с углублением, её ТёРли и ТёРли, пока не получали что? Ко-с-ТёР! Но это же ещё не всё. КосТёР надо было поддерживать и днём и ночью. Если он гас, это действительно было ТРагеДией. Этот фокус с ТРением палочек не все знали, да и получался он далеко не всегда. Вы когда-нибудь пробовали таким образом получить огонь? Это очень непростое дело. А в сырое, холодное время года, думаю, практически невозможное. Надо было обладать очень большим ТеРпением, чтобы достичь результата. А косТёР надо было, как зеницу ока, что? – сТеРечь! ОсТеРегаться его потери во что бы то ни стало.
А ещё за счет ТРения достигалась особая осТРоТа ножей, наконечников сТРел, копий, которые, однако, всё равно со временем становились Тупыми. А если результат не достигался (огонь-косТёР, осТРый камень), то это была напрасная ТРаТа времени. Нечто расТёРтое в пыль превращалось в ТРуху, а от трухи уже ассоциативно недалеко до ТРупа и, с учетом замены Р-Л, до ТЛена и ТЛения. Есть вероятность, что тот природный материал, который легко воспламенялся от обуглившихся палочек, уже тогда называли ТРуТ, а тяжелый процесс получения огня - ТРуД...
Думаете, это всё случайное совпадение звуков? Я думаю, что это самый логичный путь развития языка. Когда одни слова вытекают из других, из самой жизни, а не возникают случайным образом. Тем более что, например, в однозначно базовом для лексики любого языка слове ТР-УД сошлись сразу два пракорня: «тер» и «уд». Это не правило образования слов в русском языке, здесь всё-таки больше стихийности, нежели каких-то строгих алгоритмов, но слово образованное столь удачным сочетанием однозначно было для людей и понятным, и естественным и, соответственно, жизнеспособным.

Явление 8.
Кусты слов. Пракорень TOR.
ТОРИ – (глагол «торить») "прокладывай путь", ТоР – проложенная дорога, оживленное место, ТоРный – гладкий, ровный (о дороге). Это, естественно, ближайший «родственник» корня ДОР - дороги. «Тор» - один из мощнейших пракорней русского языка. А ведь сначала я хотел его вычеркнуть из своего словарика. Как и многие другие слова (типа "код", "идея" и т.п.). Какие, думаю, могли в то время дороги прокладывать? Асфальт, что ли, кто-то тогда укладывал или просеки в лесу делал... А потом сообразил, что да, есть дороги, которые могли (и даже должны были!) прокладывать уже в то время. По снегу! Именно по нему тяжелей всего иДТи первому. А за первым идёт… вТоРой, он вТоРит. Отсюда порядковое числительное "вТОРой".
Когда мы повТоРяемся, мы используем пракорень ТОРИ, а то, что проТоРено, называется ТРопа. А ТРопа, по которой идёт человечество, называется исТоРия. Да и вообще с дорогой связаны всякие интересные исТОРии. Когда человек ТоРопится, он слишком быстро ТоРит дорогу. А может, он ТоРит не ту ДОРогу, это ведь нельзя делать вТОРопях, тут можно и оТОРопеть. Хотя расТоРопным много чего удается сделать в этой жизни...
Дорога, пуТь – вообще одно из важнейших понятий в жизни человека. Да вся жизнь – это сплошная ДОРога, пуТь. ТОРг – путь к взаимному согласию, а в ряде мест словом «ТОРов» называли и сам ТоваР – предмет ТоРга. А торги при натуральном хозяйстве напрямую были завязаны с дорогами. Своё-то всё было у самих, а вот что-то экзотическое доставлялось караванами и судами. Может, это и случайное совпадение, но, на мой взгляд, в таком присхождении названия есть логика. Хотя... логика - логикой, а тем, кто верит только авторитетам, можно взглянуть ещё и в словарь древнерусского языка. Там сказано, что древнерусское слово "гость" означало современное "купец", слово "товар" - означало "стан", "обоз". Вот она - дорога-то...
Пересечение дорог – это ТОРное (людное) место. Это и базар и возможность поговорить, то есть, возможность поТоРговать и поТоЛковать. ТоРжество – удачный этап пути, восТоРг – тоже эмоция этого же плана. Слово могло произойти от самого пракорня «тор», а могло и от более позднего «торг». Остановиться на пути – ТоРчать, а торопливо идти мелкими шажками - ТРусить. Так часто ходят не те, кто прокладывает (торит) дорогу, а неуверенные в себе люди, опасающиеся сделать что-то не так. Такого человека называют – ТРус.
А тот, кто оказывался вне проТоРенного пути, был в сТоРоне, посТоРонним, а иногда даже сТРанным. А слово «сторона», кстати, в какой-то момент превратилась в слово «страна». Тех, кто путешествовал по разным сторонам-странам называли сТРанник. В последние пару тысяч лет путь нередко прокладывали (торили) ТаРаном, но где-то на пути буква «о» заменилась на «а».
Я бы ещё присмотрелся бы к слову «ТРанспоРТ», настолько ли уж оно французское. И начало идет от «тор», а если прочитать справа налево, то вообще виден корень «ТРоп». ТРакТ и ТРасса – однозначно проторенные дороги. Кстати, и ТРап тоже ведь некая дорожка. А от ТРакта недалеко и до ТРакТира и даже слова ТРакТовать – показывать дорогу. И другое направление развития этого корня непосредственно связано со снегом – ТОРос. Ассоциация чуть подальше – слово ТеоРия. Это то, что прокладывает (торит) новый путь в науке. Это слово естественным образом вырастает из корня «ТоР». Правда, здесь имеется нетипичное для русского языка соединение двух гласных подряд в корне слова. Думаю, что сделано это было в недавние времена в угоду наукообразия, а исходно слово звучало, например, ТоРия. Кстати, слово ТОРА вам ни о чем не говорит? Никаких ассоциаций?..
Пути, дороги – это ещё и некие направления, что сейчас графически изображается сТРелочками. А уже отсюда, вероятно, и возникновение слова векТОР? факТОР?..
Интересно наблюдать как из слова, обозначающего простое действие, вырастают достаточно сложные современные понятия. Может быть, конечно, что я и ошибаюсь. Этимологические словари утверждают, что часть упомянутых мной слов заимствованы из других языков. В частности «теория» - греческого происхождения. Но… когда-то и с чего-то это должно было начаться, невозможно только заимствовать, кто-то ведь это и сам создавал. Да не было никакой необходимости тащить из чужого языка то, что легко вырастает из собственного! Кто придумал слово "тори", тому и "карты в руки"... И если это не русский язык, то в том языке должен быть более убедительный куст слов на пракорне ТОР. Надо искать. Или подтверждение или опровержение...
(Постоянно это делать утомительно, но ещё раз на всякий случай оговариваюсь. Когда я говорю о пракорнях (типа ТОРИ), то речь идёт, разумеется, о некоем праязыке из которого эти пракорни пришли в русский язык. Когда я говорю о поздних словоформах, то это уже (древне-)славянский или (древне-)русский.)

А вот ещё словообразование не такое мудреное, как "фактор". С фактором-то я, скорей всего, наврал. Я уже говорил про слово ВТОРИ. Но буковка "в", как я заметил, имеет манеру не только добавляться в начале и в конце, но и влезать в середину пракорней. Например, прокладывать новую дорогу в искусстве и науке это - ТВОРить, а перекрыть дорогу – заТВОРить. А ТВОРить (уже в смысле «делать»), кстати, можно было много чего, например, ТВОРог. Хотите возразить? Где творчество и где, извините, такая приземленная вещь, как творог? Но, как оказалось, даже современные этимологические словари тут со мной согласны. А есть и ещё, как минимум, одно яркое подтверждение. Корень ДОР ближайший родственник корню ТОР. Только первый тяготет к предмету, а второй - к действию. Но сейчас интересно не это - звук "в" и туда ведь залез. ДОР -> ДвОР - ограниченное пространство, смысловая противоположность дороге. А там уже от первого пракорня откалывается новый корень – дВОР запирался ВОРотами, чтобы ВОР не проник, ВОРота были ДЕРевянными, отсюда дВерь. Опять "в" влезло внутрь пракорня. Кстати, в древнерусском ВОР не только грабитель, злодей,- ВОР, ВОРА - преграда, ограда, забор. Но это я уже отвлекся...

Явление 9.
Фантомы существовавших слов.
Про это явление можете не читать, пропустите. Это я для себя на будущее пометил.

Ничего нет удивительного, что какая-то часть слов языка умирает. Например, исчезает предмет из обихода, исчезает и обозначавшее его слово. Но ведь и эти слова не с неба свалились. Большинство из них явные "временщики", но какие-то, возможно, скрывают некие тайны праязыка. Отдельный интересный вопрос.
А пока только так - первое пришедшее в голову. Это уже упомянутый ранее "ляд": (на кой) ляД (мне это сдалось?). И ещё: закаДычный (друг), равнобеДренный (треугольник), (перевёртывать вверх) Тормашками, (сбить с) панТалыку...
И тут же про те слова, что умерли, но "потомство" оставили. Это я о своёй гипотезе номер 14:
Гипотеза 14. Во многих случаях для слов, входящих в поле понятий первобытного человека, то, что в грамматике называется корнем слова, являлось реально существовавшим словом, даже если сейчас оно само по себе не используется и считается лишенным смысла.
Возможно, что ранее существовала и команда родственная ТоРи и ТРи (ТеРи) – ТоЛи (толочь). Сама эта форма слова исчезла, но наследство оставила: ТоЛк, ТоЛковать, бесТоЛочь, ТоЛмач, ТоЛика (малая часть). Связь действия (толочь) с разговорами (толками) подтверждает и существование фразеологизма «толочь воду в ступе» (делать бесполезное дело и/или много говорить не по делу).

Явление 10.
Императив глаголов.

Императив - самая краткая форма глаголов в русском языке. Есть равные по длине, в основном длиннее. Но чтобы короче... даже исключений не встречал. Почему так, я и сам не задумывался, пока не начал заниматься вопросом праязыка. Краткая и краткая. И ладно. А ведь если задуматься, то и это не просто так и есть этому логичное объяснение. Это исторически была первая форма глаголов. Не инфинитив, с которого начинается обучение и который считается как бы точкой отсчета, от которой образуются остальные формы по роду, числу, склонению, спряжению и т.д. Исторически инфинитив родился от императива, а не наоборот. А объяснение этому всё то же - язык (речь) родился(-лась) из-за необходимости координировать действия. И это был вопрос жизни и смерти... Мне приводили другие доводы, типа речь возникла от избытка ощущений. Сидел наш предок в тёплой Африке по горло в воде, жевал бананы, ловил рыбку - так много всего вокруг интересного, вот и захотелось ему поговорить... НЕ ВЕРЮ! Пращур наш заговорил потому что ни бананов, ни тёплого солнышка круглый год над головой у него не было. А выбор был невелик - только два варианта: или тебя съедят или ты кого-то съешь. Даже если бы и были бананы, то в собачий холод на них не выживешь. Только мясо! На мелкого зверька тоже охотились, но это было не столь эффективно, интересовал прежде всего крупный зверь, чтобы всё племя накормить. А это только коллективной охотой, которая как раз и требует хорошей координации действий...

А вот ещё, нет, не доказательство, конечно, но повод поразмышлять относительно того, прав я или не прав в своих теоретических изысканиях:
/ цитата
На anekdot.ru была опубликована следующая история, за достоверность которой не ручаюсь, но она очень показательна: "Американские ученые, проанализировав статистику боев с японцами во Второй мировой войне, обнаружили, что, несмотря на равенство сил, войска США побеждали чаще. Причину нашли в длине слов английского и японского языков. В английском языке средняя длина слова составляет пять букв, а в японском - тринадцать. То есть пока японцы еще ставили боевую задачу, американцы уже начинали стрелять... После этого в американской армии был введен обычай давать короткие названия (клички) как своей боевой технике, так и технике противника.

Когда эта информация дошла до русских, то они вычислили среднюю длину слова в русском языке, которая оказалась равной семи буквам. Однако проведенные полевые исследования показали: в процессе управления боем командир автоматически переходит на мат и информативность речи возрастает в два-три раза".

Действительно, длинные слова часто оказываются избыточными. Показателен и обошедший в прошлом году весь Рунет следующий абзац:
По рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, вкокам пряокде рсапожолена бкувы в солве. Галвоне, чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете. Осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм. Пичрионй эгото ялвятеся то, что мы не чиатем кдаужю бкуву по отдльенотси, а все солво цликеом.
// конец цитаты

Явление 11.
Северные мотивы языка.

В разговоре об императиве глагола я упомянул об основном стимуле возникновения речи - охоте на крупных животных. Такая масштабная охота позволяла обеспечить племя едой на несколько дней, недель, а то и месяцев. Мне как-то возразили: занятие это было бессмысленным, поскольку мясо должно было проТухнуть (Дух-Тух?) уже через несколько часов. Справедливое замечание. Если считать, что праязык, предок русского языка, возник на острове Чунга-Чанга. Но даже сама попытка восстановить зарождение языка по моей схеме логично приводит к выводу о том, что в данном случае язык (речь) возник в суровом климате.
1. Прежде всего, холодный северный климат был сильным стимулом возникновения речи. Обезьяны в тропиках до сих пор легко обходятся без сложной специфической системы звуковых сигналов, называемой речью. Для обезьяны-прачеловека это был вопрос жизни и смерти.
2. Действительно, охота на крупного зверя в то время в условиях жаркого климата была бы непропорциональной результату тратой сил. Но нельзя забывать о двух основных преимуществах минусовой температуры: а) огромный дармовой холодильник, б) "манна небесная" - снег, который просто сводил к нулю вероятность умереть от жажды. Первое преимущество позволяло, однажды завалив мамонта, на много дней забыть о голоде. Второе преимущество позволяло утолять жажду в любое время и в любом месте, достаточно было только нагнуться и зачерпнуть пригоршней снег. Это, кстати, освобождало от необходимости кочевать племенам (в поисках лучшей доли) только вдоль рек или короткими перебежками от водоёма к водоёму. Разумеется, с наступлением лета надо было снова прибиваться в "большой воде". Но и тут больших проблем не было. ВОДа ВОДила: Тающие весной снега превращались в ручьи, которые сами показывали направление к большой воде.

А что же в самом языке указывает на климат? Пока вижу три момента.
1. Уже рассмотренный выше мощнейший пракорень языка "тор-тори". В то время это могла быть только дорога-тропа прокладываемая по глубокому снегу.
2. В плотно сбитом клубке слов, образованных от протослов (ЯДЬ/ЕДА, ОД, АД) слишком рано (казалось бы!) возникает вроде бы не сильно нужное слово "лёд". Мёд = м+еда/ядь - это понятно, очень специфическая эта была еда и, наверняка, сильно желанная, потому и "заслужила" отдельного слова. А лёд = л+еда/ядь? Так вот его-то как раз и ели зимой, чтобы утолить жажду! Особенно если учесть, что этим же словом, естественно, обозначали и снег.
3. Сильные морозы уже тогда могли называть протословом АД. Но в это мне никто не поверит, поэтому я лучше покажу естественную цепочку для более привычного слова: Д -> АД -> ЛАД -> ХЛАД -> хоЛАД/хоЛОД.

Дополнение к "северным мотивам".

4.Подумал-подумал и ещё одно интересное слово всплыло - ТОПИ. У него три основных значения, причем третье из них без привязки к конкретной древней ситуации кажется ассоциативно не связанным с первыми двумя.
Топить это значит:
1) Разводить и поддерживать огонь.
2) Делать мягким, жидким, нагревая; расплавлять.
3) Погружать в воду, заставлять тонуть.
В самые древние времена не было Тары или суДы (посуды), которую можно было ставить на огонь. Чтобы получить из снега воду, т.е. растопить снег, в посудину кидали (топили в посудине) специально разогретые на (растопленном) костре камни. Все три значения слова сошлись в одной точке. Сдается мне, что зря я ТОПИ вычеркнул из первобытного словарика...
Понятно, что впоследствии слово ТОПИ "разбежалось" по смыслу. Одна ветвь дала ТеПло и ТоПливо, другая - ТоПлёное (масло, сало), третья - уТоПленников.

5. Слово с+лед. Понятно, что следы хорошо видны на свежем снегу, отсюда, вероятно, и происхождение. Слово актуальное. По следам животного его можно было выследить. А много позже появилось, в частности, слово для идущего за теми, кто оставлял след. Слово "последний".

6. Оде, одёжа, одёва, одежда - слово совершенно необходимое в холодном климате. А вот, например, в праполинезийском его не оказалось. Не так актуально.

Явление 12.
Дополнение к механизмам словообразования.
Я уже рассказывал о двух ассоциативных принципах образования одних слов от других (подобие и отрицание) и третьем принципе отстраивания. Здесь никто не поддался искушению поймать меня на слове, а вообще такая попытка была. Я ж не прячу свои приемы, выписываю их рядом. Вот, например, Л+АД=ЛАД значит "хорошо", отрицание протослова АД - ужас, бедствие. И тут же Л+ЕДА/ЯДЬ=ЛЁД, который едят зимой, подобие слову ЕДА. Там отрицание, тут тот же звук Л, но уже подобие. То есть, получается, кручу как хочу, как мне выгодно в данный момент? И да, и нет. Конечно, я смотрю, что должно получится, но сам-то этот механизм в точности такой же, как и в современном, развитом языке. Он сохранился. Только теперь это называется образование слов, например, с помощью приставок и они имеют (кстати, не всегда!) свою "специализацию". Входить и заходить - это подобные действия, а выходить - противоположное. Закрыть и прикрыть - подобные действия, а открыть - противоположное. Есть несколько приставок с четко выраженным отрицанием: не-, а-, анти-.
С помощью суффиксов, например, одно и то же слово превращается то в глагол, то в существительные, то в прилагательное. И т.д.
Тот же механизм, что и в древности, только тогда ещё не было устоявшихся приёмов, не было классификации аффиксов и отстояние
получающихся слов по смыслу при добавлении "аффиксов", как правило, бывало гораздо более разительным, нежели в современном языке. Хотя и сейчас образованные подобным способом слова нередко сильно "разбегаются": помогал, вымогал, занемог...

Явление 1a.
Интонация.
(Обозначил не 11, а 1а, потому что это явление надо бы объединить с явлением 1 - свободный порядок слов в предложении. Просто сразу не сообразил...)

Снова возвращаемся к временам, когда слов было ещё мало, а сказать надо было много. Если бы русский язык был бы заимствованным, то есть, соответственно, недостатка и звуков и слов не могло быть в принципе, то мог ли возникнуть в нём феномен вопросительных предложений, которые НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЮТСЯ от повествовательных? Ничем, кроме интонации: "Петя читает книгу" и "Петя читает книгу?" - найдите хоть одно отличие, кроме значочка в конце фразы... Но ведь и это ещё не всё. В той же конструкции есть ещё и упор на одно из слов: ПЕТЯ читает книгу? (Не Вася?), Петя ЧИТАЕТ книгу? (или засунул книгу в шкаф и забыл про неё?) Петя читает КНИГУ? (он же кроме anekdot.ru ничего не читает). Можно ли назвать рационально организованным язык, в котором смысл сказанного зависит не только от того ЧТО сказано, но и от того КАК сказано?..
Это не кирпич, но всё-таки какой-никакой камешек в фундамент воздвигаемого мной представления о зарождении и развитии языка.

Очень интересно читать, что о числительных пишут лингвисты-профессионалы. Они расписывают буквально всё, все нюансы употребления, склонения, согласования и ещё чего-то там. Они честно говорят о том, что их взгляды расходятся в том-то и том-то. Одни лингвисты, например, относят числительные к одной части речи, другие - к другой, каждый объясняет почему... Но при всём при этом они почему-то не задаются простым и естественным (на мой взгляд) вопросом - а почему, собственно, так получилось? Почему такие сложности возникли?.. Это ж, вроде, как бы их работа...
Неужели никому не интересен ответ? А он ведь очень простой. Мне кажется, даже и без моей методологии его можно было бы увидеть. Но... подозреваю, что чем-то этот ответ профессионалов не устраивает... Почему?


Явление 13.
Числительные. Супплетив.

Про супплетивы я уже упоминал. Речь идёт о том, что что порядковые числительные "первый" и "второй" образуются от количественных числительных не как стандартные ("три-третий", "четыре-четвертый" и так далее). А объяснение этому очень простое, хотя я так ни у кого его и не нашёл. Слова ОДИН и ДВА исходно не были числительными. Это как две чашки - ещё не чайный сервиз. Если наделать к ним ещё чашечек, блюдечек, чайничков, молочников, то они станут частью чайного сервиза...
А слово ОДИН первоначально означало просто "некто". Протослово ОД - нечто непознанное, ОДИН - некто неизвестный. И, кстати, если уходить немного в сторону от темы, то переход к имени бога Один отсюда вполне логичен. Да и другие его имена – Водан, Вотан – явно ассоциируются с мощнейшим русским корнем «вод» и основой жизни - водой. И слово "два" тоже не было числительным как таковым. Окончательной версии у меня нет, но предполагаю, что ДВА означало парность. Прежде всего, две особи разного пола. Здесь же, соответственно, возможна и связь со словом ДЕВА. Не содержащие Д/Т слова "пара", "оба" появились существенно позже, когда корпус числительных уже сформировался. В соответствии с принципом отстраивания они приняли на себя часть
значений, которые (к тому времени!) охватывало слово ДВА.

С числительными я бы связал и ещё пару религиозных вопросов. Совпадение ли, что имена первых библейских людей легко трансформируются в первые же числительные? Адам-адим-адин-один, Ева-дева-два. Совпадение ли, что верховный бог скандинавской мифологии зовется в точности – Один? Совпадение ли, что английское GOD и немецкое GOTT тоже сильно похожи на потомков протослова ОД (нечто неизвестное)? Да и древнерусское слово ГОД означало самую нематериальную и непостижимую субстанцию - время. Из-за близости звуков Г и Х выражение ХОД ГОДА могло быть самой древней игрой слов. И все эти годи-погоди, выгоды, угоды, годности, погоды и т.п. ассоциативно тянутся к понятию времени, а от него к понятию непостижимости и, наконец, к первому пракорню. Предполагаю, что если бы религиозные воззрения сформировались у человека раньше появления слова ГОД, то и в русском языке сейчас GOD означало бы то же, что и в английском. Впрочем, отчасти оно ведь так и есть - ГоспОДь...

А слово "второй", конечно же, дитя пракорня ТОРИ и к слову ДВА исходно никакого отношения не имел. Первоначально означало тех, кто "вторил" - шёл по дороге за "первым", за тем, кто торил. А "первый" вообще "недавнее" слово, ибо первого и не было особой необходимости так называть. Так же, как слово "ты" для человека важней слова "я". Так же, как при счёте легко можно обойтись без слова "один". Так же, как происходящее сзади беспокоит человека больше, чем происходящее спереди. Спереди и так всё видно. Я назвал это принципом очевидности, в соответствии с которым слово "заД" более древнее, чем "переД" и т.д. ещё масса примеров.

А ещё интересно, что числительные идут парами. «Один-два» - в корне «Д», «че-тыре» явно получено из «три», «пять-шесть» имеют одинаковое окончание, «во-семь» явно получено из «семь», «девять-десять» вообще отличаются только одной буквой. Предполагаю, что это из-за того, что входили они в обиход сразу парами. Хотя "четыре" мне кажется поздним словом. Для обозначения 4 могли изначально обходиться сочетанием "два-два".
Таким образом, по моей версии "один" и "два" приобрели черты числительных только после появления первого "настоящего" числительного ТРИ, о котором я хотел бы сказать отдельно.

>А слово ОДИН первоначально означало просто "некто".
>Протослово ОД - нечто непознанное, ОДИН - некто неизвестный.

ОД не непознанное, а неназванное. Форма слов ЭТО, ТО, ТЕ и т.д.
Между непознанным и неназванным есть некая разница.
Тогда ОД-ИН некий/этот ИН, я Вам уже писал, что основа всё же ИН, one,uno,ein...

Два с девой сопоставляли не раз, кстати, ещё Лукашевич об этом много распинался, сводя в едино, или в два слова дева-диво-деос. С девой же вяжут и девятку.
Но пока это всё гадательно, а вот на переходы Н → Д в словах связанных с девяткой следует обратить внимание. Помните я говорил, что Д как более новый и "модный" звук вытеснял "архаичные" формы.

По поводу пар двоек т.е. четвёрок, совершенно очевидно присутствие слова чёт/чета.

> Впрочем, отчасти оно ведь так и есть -
>ГоспОДь...
>

Господь всё же слово "мешочное", корень гос=хоз, гос/под/(ин/ер/арь) где "под" вяжут с владетелем, патером, патроном (мешка/хоза). Обращаю внимание на ИН в господИНе и на возможную связь его с ЕР/ОР и т.д. это сближает формы слова ОДИН в тюркских и славянских (германо-латинских):
Од/ИН – б/ИР
Этот бир он же пир в фонетической вариации, похоже, основа нашего ПЕРвого и ихнего ПРИмуса.

С "неназванным", разумеется, согласен. Но только не вместо непознанного/неопознанного, а в дополнении. Во-первых, и то и другое соответствует толкованию словаря Даля. А во-вторых, протослов было крайне мало (думаю, не более 50, протослова - это как как атомы в молекулах, их немного, но комбинации их практически бесконечны) и имели они, вследствие этого, столь широкий круг значений, что каким-то одним словом современного языка их никак не определить...

С тем, что это форма слов ЭТО, ТО, ТЕ и т.д. не согласен.

Насчет основы ИН тоже не согласен. Основа ОД. А one,uno,ein и прочее говорит, скорее всего, о векторе заимствования. При заимствовании слова как правило укорачиваются. Никто не хочет усложнять себе жизнь. Сколько я ни искал таких людей, их нет...

>> Помните я говорил, что Д как более новый и "модный" звук вытеснял "архаичные" формы.
Помню, да. Но Вы уклонились от более развернутого ответа. А меня это очень интересует!!! У меня сильное подозрение, что когда-то Ж, З, Д и отчасти Г были одним звуком. Кто из них первичен, кто вторичен - не знаю. Возможно, первично вообще что-то нам неизвестное. Сейчас, в современном языке, однозначно доминирует Д. А в первобытном обществе современное Д могло звучать совершенно иначе. И очень интересно докопаться - КАК?
Это же касается и звука Т!!

Ещё. Благодаря Вашей наводке я сейчас читаю словрь Старчевского. Именно читаю. А не ищу слова, которые меня интересуют. Читаю и изумляюсь. Я там уже нашёл немало дополнений в подтверждении моей теории. Я там пока не нашёл ничего противоречащего моей теории. И я там нашёл вещи, над которыми стоит поразмыслить...
И заметил для себя (пока, я не дошёл и до середины, там более 900 страниц) следующее:
1. В и Б периодически переходят друг в друга. Например, ЖЕНИТЬВА = женитьба.
2. ЖГ употребляется иногда вместо ЖД - так написано у самого Старчевского (т.е. это не просто я сдуру подметил для себя).
3. ЖЖ в сложных словах равно ЗЖ - так написано у самого Старчевского.
4. Буковка "ять" (как Е) легко переходит на соседнее место. Например, ЖРЪДЬ - жердь.
5. Много, очень много окончаний -БА, -ЖДА, ... В современных словах таких примеров осталось немного.
6. У глаголов в инфинитиве окончание -ТИ. Это как бы понятно, но всё-таки я убедился, что это ПРАВИЛО, а не просто так.
7. Довольно много вариантов одних и тех же слов с разными сочетаниями гласных и согласных.
8. ШТ там, где мы сейчас говорим Ч.
...................

Другими словами, я всё более убеждаюсь, что пракорень Д(Т) присутствовал в гораздо большем количестве слов, чем нашёл я. Это типа как получилось со словом-числительным "семь". Где Д(Т)? Меня это расстроило... А оказалось, что не "семь" а "сеДмь" исконное слово. Отсюда "седмица", "седьмой" и т.д.

>> По поводу пар двоек т.е. четвёрок, совершенно очевидно присутствие слова чёт/чета.
Может быть. Но тут надо покопаться основательней. Мне интересна версия, что "чёт/чета" произошли от четвёрки. Но я (пока) разбиваю слова иначе: ЧЕ-ТЫРЕ, где ТЫРЕ=ТРИ. Но и слово "чёт" откуда-то должно было взяться... Подумаем вместе?

>> Господь всё же слово "мешочное", корень гос=хоз, гос/под/(ин/ер/арь) где "под" вяжут с владетелем, патером,
>> патроном (мешка/хоза). Обращаю внимание на ИН в господИНе и на возможную связь его с ЕР/ОР и т.д.
>> это сближает формы слова ОДИН в тюркских и славянских (германо-латинских):
>> Од/ИН – б/ИР
>> Этот бир он же пир в фонетической вариации, похоже, основа нашего ПЕРвого и ихнего ПРИмуса.
А вот эта часть замечаний представляется мне весьма сомнительной. Прежде всего "корень гос=хоз" стал по-настоящему корнем очень поздно. Исходно это Г/К/Х и ГО/КО/ХО являлось словообразующей частицей. Сейчас это называют "аффикс". Всяко не корневой частицей. Так же, как и С, как Л, как В и т.п.

А вот это:
>> Од/ИН – б/ИР
я просто так увидеть не могу. Мне нужны промежуточные логические звенья, которые я, не владея Вашей теорией целиком, сейчас увидеть не могу...

>С тем, что это форма слов ЭТО, ТО, ТЕ и т.д. не согласен.
>

Почему? Это вполне официальная точка зрения, изложенная в словарях. (В таких случаях надо аргументировать возражения, всё ж наука утверждает)

Вполне отвечает смыслу "неназванное", ибо так и зовётся "местоимение"

Кстати про местоимения (их ведь чёртова уйма), вот интересная цитатка из вики:

"В праславянском языке существовала довольно стройная система местоимений на основе сочетаний корней и суффиксов; в современном русском можно заметить лишь её остатки (в нижеприведённой таблице корни записаны по вертикали, суффиксы по горизонтали)
Корень — -ак -уда -ам -де -гда
т- тот так туда там — тогда
сь- сей сяк сюда сям здесь —
к- кто как куда — где когда
весь- весь всяк всюду — везде всегда
ин- иной иначе — — — иногда


В некоторых случаях произошла редупликация корня: тот (← тъ-тъ), здесь (← сь-де-сь).

Корни «он-» и «й-» выпали из этой системы и слились в единое местоимение «он, она, оно», в склонении которого наблюдается явление супплетивизма: он/его, она/её и т. д. (ср. также устаревшие «о́ный», «егда́»)"




>Насчет основы ИН тоже не согласен. Основа ОД. А one,uno,ein
>и прочее говорит, скорее всего, о векторе заимствования. При
>заимствовании слова как правило укорачиваются. Никто не
>хочет усложнять себе жизнь. Сколько я ни искал таких людей,
>их нет...
>

Один в смысле бог, целиком, а один сократился до ин?
Ну тогда исходное слово ваще взято из цыганского оно ж самое длинное, получается такая цепочка: екхджИНО(цыг.) → один(русск.) → ун(фр)
Но мне вот, сомнительно как-то.

>>> Помните я говорил, что Д как более новый и "модный" звук вытеснял "архаичные" формы.
>Помню, да. Но Вы уклонились от более развернутого ответа.
>А меня это очень интересует!!! У меня сильное
>подозрение, что когда-то Ж, З, Д и отчасти Г были одним
>звуком. Кто из них первичен, кто вторичен - не знаю.

Вот на днях давал ссылку на Афанасьева:
http://slavya.ru/trad/afan/I.htm

Позволю себе процитировать кусочек:

"То сочувственное созерцание природы, которое сопровождало человека в период создания языка, впоследствии, когда уже перестала чувствоваться потребность в новом творчестве, постепенно ослабевало. Более и более удаляясь от первоначальных впечатлений и стараясь удовлетворить вновь возникающим умственным потребностям, народ обнаруживает стремление обратить созданный им язык в твердо установившееся и послушное орудие для передачи собственных мыслей. А это становится возможным только тогда, когда самый слух утрачивает свою излишнюю чуткость к произносимым звукам, когда силою долговременного употребления, силою привычки слово теряет наконец свой исконный живописующий характер и с высоты поэтического, картинного изображения нисходит на степень абстрактного наименования – делается ничем более, как фонетическим знаком для указания на известный предмет или явление, в его полном объеме, без исключительного отношения к тому или другому признаку"


Я далеко не совсем у него согласен, но выделенное мною, согласуется с моим предположением, высказанным ранее, что слух был острее, но речь невнятнее, в смысле звуки были сложными композитами, а не чёткими, "рафинированными" как сегодня. И люди различали нюансы этой каши. И звук, предположим, джз отличался дзц, равно как и в рычащих, что-то типа - грхк, грзх. В дальнейшем от каш остались более чистые звуки, и то не везде, но нюансы исчезли. Т.е. к примеру, джз мог развалиться на д/дж/дз/з и т.п. и каждый мог дать свою ветку, а дзц дал д/дз/з/ц и т.д. таким образом слова унаследовавшие например чистое Д, или ДЗ или З, стали попарно полностью созвучны, но исходные-то звуки джз и дзц были разными, и могли тянуться от разных смысловых источников.

>
>Ещё. Благодаря Вашей наводке я сейчас читаю словрь
>Старчевского. Именно читаю.

Це дило.

>
>>> Господь всё же слово "мешочное", корень гос=хоз, гос/под/(ин/ер/арь) где "под" вяжут с владетелем, патером,
………….
>А вот эта часть замечаний представляется мне весьма
>сомнительной. Прежде всего "корень гос=хоз" стал
>по-настоящему корнем очень поздно.

И что? Позже чем появился господь?

>Исходно это Г/К/Х и
>ГО/КО/ХО являлось словообразующей частицей. Сейчас это
>называют "аффикс". Всяко не корневой частицей. Так же, как и
>С, как Л, как В и т.п.
>

Га/ко/ку/го и т.д. это ГО/ЛОС. Это не аффиксы, а полноценные корни.

В слове хоз, напомню, производном от кожи, которая, в свою очередь, производная от козы, ко/хо по моему мнению именно голос. Бараны, овцы, козы во многих языках производные от звукоподражания или их названия связаны с их шумностью, голосистостью, говорливостью.

Недаром корень каз входит в слова сказать и т.п. Баран, например, в тюркских ещё и гоч, а в венгерском kos (ничего не напоминает?). Вам, на заметку английские козлиные - goat и kid.

В корне хоз, первая согласная остаётся почти неизменной, это к-х-г в большинстве вариаций, а вот конечная гуляет сильно, от Ваших любимых Т/Д до Ч/Ж/Ш/С/З и даже Б/В.

А коза/овца это важнейшее животное в истории цивилизации. Отсюда и близость их имён от моря до моря.

Отвлекусь, мимоходом кину ещё один камешек в основание моей новой идеи, которую я стал развивать благодаря нашему диалогу. Баран на латыни кроме прочего - aries. Так нагляднее видно, что он орущий, т.е. говорящий. Это я всё к таинственным ариям подступаюсь.

>А вот это:
>>> Од/ИН – б/ИР
>я просто так увидеть не могу. Мне нужны промежуточные
>логические звенья, которые я, не владея Вашей теорией
>целиком, сейчас увидеть не могу...

Да чтоб я ещё сам ею владел. Вы же знаете я против методичности. Так что никаких теорий в законченном виде нет. Есть нащупанные во тьме тропинки, по которым я двигаюсь, пока не уткнусь в очередную затыку.