> Цель этих изысков состояла в
>том, чтобы создать впечатление, что равномерное по
>заявленному интервалу лет распределение сведений, не имеющих
>погодной разбивки, является ошибкой. ... что-де ФиН исследуют
>погодную разбивку, а в части тексте нет явного указания
>погодной разбивки при помощи временной оси X с шагом 1 год.
>
Да нет же. Само по себе равномерное распределение лет по заявленному интервалу лет, если в источнике не имеется погодной разбивки на этом интервале, вопросов не вызывает (у Андреева тоже)- это подход верный. В таком случае на таких участках не должно встречаться ЛМ. Андреев же указывает на то, что ФиН расставляют ЛМ в таких местах (ведь расставляют!) совершенно неверно. Коль уж расставлять, давайте делать это правильно. Он же подробно, с указанием страниц издания перечисляет все ошибки ФиН.

>Что же Андреев достиг таким способом выявления ошибок? А
>ничего: поскольку обоснование нулевое (отсутствие явного
>указания на что-либо еще не означает действительного
>отсутствия этого "чего-либо"), то весь список ошибок 4-го
>типа - это ложь. Или вранье. Как Вам угодно. Нет там таких
>ошибок. Ничего личного. Чистый здравый смысл.
>
Никак не пойму ни аргумента ни вывода. Четкое, постраничное указание того, как есть, и того, как должно быть - есть нулевое обоснование? И опять классификация ошибок, 4 тип... Ну как же так? Запись слитная за ... лет, тогда как в таком-то году из этих лет есть явный ЛМ. Другое дело, если бы таблица касалась царского периода, (ну так он и царский подробно разобрал), но она же касается республиканского периода, т.е. периода, где есть разбивка, так как же не увидеть, что один из "сливаемых" годов описан гораздо подробнее? Я не говорю о мелких ошибках, указанных в таблице, они в расчет не брались.

>Особо подчеркну Ваше недоумение по поводу моего утверждения
>«потому что в методе ФиН явное отнесение информации к
>одному конкретному году не имеет значения...»
>Ключевое слово в этой фразе - "явное", а вовсе не
>"отнесение информации к одному конкретному году", как,
>видимо, Вы считаете. Еще раз подчеркиваю. Андреев для
>увеличения числа ошибок относит к таковым случаи, когда
>отнесение некоторого фрагмента к некоторому году делается
>неявно, путем равномерного деления информации по указанному
>в тексте интервалу...

Нет. Андреев указывает, что в части труда, где отсутствует погодная разбивка, ЛМ расставлены неверно. Возможно, правильно было там вообще их не расставлять, но коль уж взялись... 5 из 13 ЛМ - это о-очень много
>
...Но когда у человека есть более фундаментальные
>ошибки, которые приведены в этой ветке, смысла анализа
>частных случаев просто нет: эти случаи, во-1-х, с лихвой
>покрываются фундаментальной ошибочностью (так как не
>изменяют ошибочность статьи в целом), во-2-х, с практически
>100%-ной вероятностью они являются следствием его
>фундаментальных ошибок. Поэтому тратить время на их разбор
>нет смысла...

Не согласен. Конструктивную составляющую статьи можно разделить условно на две части: (сделаю это очень грубо, чтобы не заморачиваться, поэтому не смейтесь) - математическую и историческую, блин... ну ладно. Итак, в 1 части мы видим критику недостатков коэффициента ВССЛ. Помимо прочих, приводится анализ уровня его значимости, который возможно является ошибочным: Вы и другие участники беседы привели аргументы, которые я опровергнуть, во всяком случае пока, не в силах. Меня и интересовала эта часть статьи больше всего, и я нуждался в таких комментариях, потому как "нематематических" претензий к методу ЛМ море, (это разговор не данной темы) и если б еще "подвела" математика, ну тогда, как говорится, я не знаю... Могу предположить, что Андрееву хотелось "победить соперника на его поле", возможно, по личным причинам... Оно того, одним словом, пожалуй, не стоило.
Однако, во-второй части статьи содержится критика совсем иного рода. И ошибки ФиН, указанные в ней, никак не являются и не могут являться "следствием его фундаментальных ошибок" в 1 части. Уже сами по себе эти ошибки являются достаточными, чтобы подвергнуть сомнению вообще серьезность теории ФиН, а не метод ЛМ в частности. Указание на ошибку в определении исходных данных, такое четкое, "постраничное", - это недвусмысленное обвинение либо в неумении разобраться в источнике, либо в подтасовке данных под результат, об этом я и говорил вначале, извиняюсь за повтор. Что вообще считать, если исходные данные не верны!?
Не знаю почему, может не в тему, но вспомнилась математическая ловушка-шутка из детства: загадай трехзначное число, напиши его наоборот, сложи эти 2 числа, ну и т.д., короче еще пару действий и - "я знаю, что у тебя получилось!" Помните, наверное. Короче, не важно сколько ты задумал - ответ один.

>Анекдот про неуловимого Джо помните?
>Если ФиН снизойдут до "критики" Андреева - это будет просто
>неприлично для них. Все равно, что певицу Валерию пригласить
>выступить с песнями о высокой любви в свинарнике.
>
Как бы была "ненаучна" статья, и каким бы "нематематиком" был ее автор, Андреев, в ист. науках все-таки доктор, а МГУ - не шаражкина контора, я бы на месте создателей НХ (эх, сейчас полетят камни за это "я бы") все-таки выступил бы с конкретным опровержением, "постранично"! Все-таки верное определение ЛМ - это краеугольный камень метода ЛМ
>

...А это означает, что если в
>таблице ложь, то все остальное яйца выеденного не стоит...

Вот именно: "если"! Но, по-моему, ложь бы выглядела так: "мы видим, что ФиН ошибочно не указал ЛМ на интервале с 439 по 446 г., а он есть - в 444 г.!" (и баста - верьте мне, люди) - если бы ошибки были перечислены таким образом, я бы даже не обсуждал 2 часть статьи. Но у Андреева видим: "Запись 439-441 г. – 10 стр., действительно, не удается разбить. Но на с.209, т.2 начинается запись 442 г. (есть отметка на полях) – 1,2 стр., со с.211 (новые консулы Г.Юний Бубульк и П.Эмилий Барбула) запись 443 г. – 4 стр., со с.215 (консулы Кв.Фабий и Г.Марций Рутил) запись 444 г. – 14,5 стр. Год 445 пропущен Ливием (см. примечание редактора) и со с.229 запись 446 г. (есть от-
метка на полях) – 2,2 стр. Т.о. оказался пропущен максимум под 444 г." Исчерпывающе. Любой проверит. Зато не любой проверит "обширный вычислительный эксперимент"...

>>>>Это круто! Редактор имеется в
>виду издания. (если что) Ну т.е.
>грубо - наш современник! А ФиН все
>древние тексты так изучали?<<<
>
>Вопрос не понят. Тексты - это объекты, имеющие вещественную
>составляющую (бумага/пергамент, краски, дерево для обложки,
>нитки для сшивания, клей и т. п.) и информационную
>(собственно смысл текста). ФиН изучают прежде всего
>информационную составляющую. А она может быть в каком угодно
>издании. Лишь бы аутентичность именно информационной
>составляющей сохранялась. К чему тут претензии - не понятно...
Ну и далее ниже...
>
Основной смысл метода - увидеть наличие зависимости между двумя текстами по корреляции в них моментов событий, наиболее подробно описанных, т.е. разглядеть, что более подробно описанные по сравнению с другими, года следуют через более-менее похожие промежутки времени в обоих летописях, так? Чтобы обосновать гипотезу о возможных "дубликатах", что одно переписано с другого, или оба текста восходят к третьему, так? Так как же можно при вычислении объема за конкретный год, включать в него и объем редакторских пометок? Да еще при сравнении с текстом где их нет (хотя этот момент уже не важен - просто к слову). А если (грубо) на страницу исконного текста имеется пометок на 3 страницы, а следом идет год на 4 страницы без пометок, у этих 2-ух годов, что - одинаковые объемы? Так как же Вам не понятно, к чему были у меня претензии?
>

>Во-1-х,...
>Во-2-х, ...
>Вот эта веселая особенность...
>В-3-х,...

Претензия не к самому факту нормирования, а к тому, что в объем исследуемого текста включены редакторские заметки. Ну а их плотность действительно не причем.
>
>
>Восклицательный знак в конце, видимо, должен означать иронию
>при указании ошибки цитированием самой ошибки. Однако, что
>за ошибка процитирована, не понятно. (Характер реплики
>почему-то до боли напоминает титьмаркину манеру - закатить
>глаза, приложить руку ко лбу, откинуть голову и картинно
>воскликнуть "О боже, с кем я имею дело!")

Я действительно не понимаю, почему Вы считаете, что пометки редактора запросто включаются в объем!
>
>Попробую предположить, что Саныч считает ошибкой включение
>редакторских примечаний в качестве части анализируемого
>текста. Ну что ж, может быть...

Верно предположили. Если обосновывать гипотезу о переписывании одного с другого, каким здравомыслием руководствоваться, чтобы включить в объем древнего текста пометки редактора современного издания?
>
Но тогда, уважаемый Саныч,
>видимо, нужно выкинуть из текста полностью все
>пояснения и примечания, среди которых будут и те, которые
>привязывают даты к рождеству Христову в современном
>понимании. То есть вообще не считать, что в тексте речь идет
>о событиях двухтысячелетней давности. Ну что ж, давайте. Я
>не против (не из привязанности к НХ, а просто из
>здравомыслия). И посмотрим, какие события в таком случае
>описывает Тит Ливий.

А разве не так следует делать? А что, ФиН делали не так???
>
>Ну ладно, напрасно я посмеялся над слабым образованием
>Андреев - позор мне. Нехорошо над убогими смеяться. В
>качестве (не оправдания, а) объяснения: я ожидал от
>математика Андреева математически более глубоких
>знаний, а он пытается трехточечным усреднением опровергнуть
>серьезные статистические методы. Принимаю - в этом я не
>прав.

Если с Вашей стороны здесь ирония - то я ее не понимаю. В приведенном мною отрывке ФиН указывают, как они проводили сглаживание. Андреев поступил также, и здесь он не "опровергал серьезные статистические методы", а указывал на конкретные исследовательские ошибки.
>
>Я согласен с Андреевым, почему не взять
>строки? Ведь разницы нет.
>
>Ну и в чем вопрос-то? Разницы нет - ни в расчетах, ни в
>выводах. Зачем тогда вообще об этом Андреев говорит?..

Да вопрос-то все в том же: возьми ФиН строки, не запузырили тогда бы они в объем пометки редактора.
>