>Отдельно необходимо остановиться на проблеме так называемого >независимого астрономического датирования. С лёгкой руки >Н.А.Морозова и А.Т.Фоменко сформировалось устойчивое мнение, будто >бы современное состояние теории движения планет вокруг Солнца и Луны >вокруг Земли позволяет проводить независимую проверку >астрономических показаний в исторических источниках и даже >производить независимое датирование таких источников по какой-либо >абсолютной хронологической шкале. Это верно лишь отчасти и с весьма >существенными оговорками. Во всяком случае, осуществляя попытки >такого датирования, необходимо иметь в виду наличие трёх >существенных проблем:
>а. Проблема построения датировочных программ
>На сегодняшний день проблема не решена. Все существующие сегодня >программы, позволяющие установить абсолютные даты по расположению >планет на небесной сфере (гороскопы), а также даты солнечных и >лунных затмений, настроены по показаниям «точно датированных >источников», а потому имеют, по большому счёту, одно-единственное >предназначение – подтверждать традиционные датировки.


Отвечу на пункт а, как обойдённый вниманием других участников дискуссии.
Эта точка зрения устарела уже много лет назад. Положения планет вычислены с достаточной точностью (угловые минуты) на тысячелетия назад. По крайней мере, для планет по Сатурн включительно. Если не хочется связываться с эфемеридами JPL, то можно взять планетарные алгоритмы Симона - Бретаньона плюс Шапрон - Шапрон-Тузе для Луны. Причём в качестве входных данных там взяты только наблюдательные данные за 20 век, полученные не только оптическими методами. Менее доступны аналогичные алгоритмы российского происхождения. Качество JPL и аналогичных российских алгоритмов подтверждено многократным успешным решением навигационных задач, решаемых для обеспечения полётов межпланетных космических аппаратов. Начальными данными и структурой релятивистских систем уравнений полученные решения зажаты столь сильно, что с точки зрения имеющихся наблюдательных данных за последнее тысячелетие все три варианта неотличимы друг от друга. С точки зрения точности этих наблюдательных данных все три решения идеальны, а их взаимные отличия ещё меньше. Данная ситуация говорит о том, что набл. данные древности могут быть привлечены для исследования фундаментальных проблем современной физики. Например, зависимости физических констант от времени на интервалах в столетия. Есть, правда, серьёзные проблемы с эфемеридами планет выше Сатурна. Но для хронологии это не важно.
Теперь затмения. Ситуция была плоха ещё несколько десятилетий назад. Даже каноны Гинцеля и Оппольцера никуда не годятся, так как в своих решениях ДЕЙСТВИТЕЛЬНО содержат эмпирические поправки, полученные с помощью традиционной хронологии. Об этом есть указание их современника, историка Болотникова в его трёхтомной книге по ранней христианской истории. Он об этом упоминает, как о большом достоинстве канонов. Но мы-то сегодня понимаем, что это замечание мгновенно превращает их огромный труд в простую макулатуру. Попробую более подробно обрисовать ситуацию для неспециалистов.
Система Земля-Луна имеет две особенности, важные при решении релятивистских уравнений движения планет солнечной системы. 1. Растояние Земля-Луна много меньше расстояния до других объектов СС (солнечной системы). 2. Размеры Земли и Луны сравнимы с расстоянием Земля-Луна. В силу второй особенности приливные силы со стороны Луны всё время замедляют вращение Земли. В силу первой особенности момент количества движения системы З-Л сохраняется. Это приводит, при замедлении вращения Земли, к орбитальному ускорению Луны (в астрономических терминах – наличие ненулевой второй производной лунной элонгации). Попытка соблюсти необходимость уважения физических законов и традиционной хронологии одновременно привела к большой ругани на крупном астрономическом конгрессе 1975 года, посвящённом этому вопросу. Воз и ныне там (с точки зрения астрономов, приверженных трад. истории). Попытаюсь объяснить на пальцах проблему.
При полном солнечном затмении размер лунного пятна на поверхности Земли составляет порядка сотни километров (от 0 до 500 км.). Изменение скорости вращения Земли смещает это пятно вдоль параллели. Но само солнечное затмение не отменяет. А вот увеличение с течением времени скорости орбитального движения Луны может привести к тому, что точка пересечения линии центров Солнце-Луна с поверхностью Земли уедет очень далеко, а то и вообще перестанет существовать.
Что делали Гинцель и Оппольцер? Они «подкручивали» Землю и Луну так, чтобы оправдать трад. датировки древних затмений. В первую очередь – фукидидовского.
Я ни в коей мере не сомневаюсь в их добросовестности, как астрономов. Но сегодня у нас есть 2 огромных преимущества перед ними. 1. Мы имеем успешно работающие релятивистские модели солнечной системы. 2. У нас есть компьютеры. Как этими преимуществами воспользоваться?
Начнём с основного предмета руготни по этому вопросу среди астрономов 20 века. Не получаются традиционные датировки при сохранении современного темпа перекачивания момента количества движения от Земли к Луне. В то же время нет оснований считать, что этот темп может претерпеть сколь-нибудь (даже на проценты) существенные изменения с течением столетий. Для этого надо, например, разломать Луну или расплавить Землю. Странно, что вообще что-то получается. Но получется только при увеличении этого темпа в 2-3 раза. Т.е., если астрономы 20 века, натягивающие физическую реальность (или ирреальность) на традиционные хронологические схемы, и бесстыжи, то только совсем чуть-чуть, из уважения к истории. Последнее замечание к Гинцелю и Оппольцеру отношения не имеет. В их добросовестности я не сомневаюсь. Но релятивисткой физики они не знали.
Теперь о компьютерах. Благодаря им нам не надо руками разбираться с каждым полным затмением из исторических хроник. Мы можем сформулировать и решить коллективную краевую задачу для кучки полных солнечных затмений. В кучу можно положить несколько современных (за последние 2 столетия) и несколько древних. Если хоть одно из описаний недостоверно, то краевая задача совсем не решается, или даёт темп перекачивания момента количества движения, отличающийся от современного в сотни раз.
Так вот. Я и мой знакомый, который в советские времена обеспечивал навигационную поддержку советских межпланетных перелётов, попробовали решить такую задачу, включив в кучу затмений фукидидовское затмение и новгородское 1415 года. В рамках решения нашей краевой задачи мы получали 2 «независимые» константы – замедление Земли и орбитальное ускорение Луны. Результат обсуждался в двух плоскостях. 1. Обеспечивает ли он сохранение момента количества движения. 2. Насколько полученный темп перекачивания момента количества движения похож на сегодняшний.
Результат для меня, как для физика, скорее готового расстаться со всей хронологией, в т. ч. новой, чем с физическими законами, получился вполне удовлетворительный. А вот мой партнёр – навигатор и поклонник трад. хронологии, который, собственно, всё и считал, нервничал сильно.
Задача сошлась только для новохронологической датировки фукидидовского затмения и при условии, что Новгород 1415 года находился в Ярославле. Решение дало обе константы в точности совпадающими с современными значениями. Работу мы, правда, так и не опубликовали – деньги Миннауки кончились. Единственное, что мне удалось выдавить из моего партнёра, – это некий аналог канонов Гинцеля и Оппольцера для российских городов. Где-то лежит на дискетах.