>Круто.
>Понял - подвергаем сомнению все, что приписывают Скалигеру и
>откладываем в сторону.

К сожалению, не поняли.
Подвергаем сомнению - да (не только Скалигера, а любую историческую теорию, в т.ч. и Фоменко), откладываем в сторону - нет (не откладываем, а проверяем)

>Берем сайт А.Т.Фоменко и открываем его работу ."Методы
>статистического анализа исторических текстов" (надеюсь в
>том, что эта работа принадлежит АТФ, нет сомнений?)
>В этой книге читаем: 1."Дионисий Петавиус считается учеником
>и последователем Скалигера.

Здесь считается не Фоменко, а традисторией, насколько я понял.

Фоменко:
"В скалигеровской истории раздваиваются и некоторые крупные деятели
церкви. Например, Евсевий в "Церковной истории" <68> много говорит о
епископе Викторе, игравшем центральную роль в так называемом пасхальном
споре, то есть о правилах установления Пасхи <68>, с.306. И
действительно, в истории зафиксирован известный "спор о Пасхе", в
котором центральную роль играл Виктор. Существует даже специальный
термин: пасхальный цикл Виктора <20>, табл.17. Однако этот спор и
деятельность Виктора относятся якобы к 463 году н.э. В то время как
пишущий об этом споре Евсевий жил якобы в конце III - начале IV века
н.э. Получается, что здесь скалигеровская хронология "перевернута".

Более того, Евсевий в <68> сообщает также об известном Дионисии,
который установил правила празднования Пасхи, связав ее с весенним
равноденствием, и тем самым со "страданиями Спасителя". Кончину
Дионисия Евсевий относит на 12-й год Галлиена. То есть, согласно
скалигеровской хронологии, якобы на 265 год н.э. Но замечательно, что
якобы в VI веке н.э. снова действует тоже известный Дионисий (Дионисий
Малый), очень много занимавшийся пасхальной проблемой и установивший
якобы впервые дату рождения Иисуса Христа. При этом он дал правила
вычисления Пасхи на много лет вперед и связал ее с весенним
равноденствием <20>, табл.18. Странно, что оба Дионисия, оба
знаменитые, оба занимаются пасхальной проблемой, оба изучают связь этой
задачи с весенним равноденствием, оба следуют в своей деятельности за
Виктором, уже раздвоившимся ранее. Но при этом они якобы разделены во
времени примерно тремя столетиями. Так считает скалигеровская
хронология."

>Если утверждение о том, что Петавиус есть "малый" в силу
>меньшего возраста (ученик Скалигера), истинно, как истинно и
>второе утверждение, то из этого следует, что Скалигер
>умышленно "цитировал" работу/реферат/курсовую своего ученика
>в качестве древнего документа. То есть совершил
>преступление, называемое в наши дни подлогом. Доказательства
>тому имеются?

Не могу найти у Фоменко место, где он считает малого Петавиуса учеником Скалигера, не подскажете где поискать?
Также гениальная мысль, что малый - это ученик, тоже ускользнула от меня при прочтении Фоменко.

PS Как насчет доказательств с моими первыми вопросами?