Опечатки, неточности, корявости, небрежности, . . . замеченные в книге «Новая хронология Руси», Москва, Астрель, 2012г.

Я инженер, почти 30 лет работал с документами, поэтому опечатки, неточности, корявости, небрежности . . . невольно лезут в глаза.

Свои замечания я направлял Авторам в ноябре 2012 года. Реакции не последовало. Или они не получили их или что-то другое. Так как над книгой, кроме авторов, работает большой коллектив, надеюсь, хоть кто-то из них прочитает мои замечания и хоть что-то учтёт при переиздании.

Прежде чем переходить к деталям, дам общее впечатление от этого тома и, естественно, всего издания.

Итак, общее впечатление и выводы по новому изданию семитомника «Хронология» :

1) Надо готовить каждое новое издание с постепенным переходом к созданию «Всемирной истории в свете Новой Хронологии» (и, естественно,
с учётом и исправлением замеченных недостатков).

2) Изложение материала, постепенно (и по возможности) должно быть приведено к хронологической последовательности ( как по всему изданию, так и при изложении материала в главах). Это нужно не только для освоения материала читателями, но и авторам. Когда изложение идёт в хронологическом порядке, начинаешь понимать логику событий, начинаешь видеть то, чего обычно не видно.

3) Большинству читателей малоинтересно (да и времени нет) читать многотомные развёрнутые доказательства, тем более, если они уже приведены в ранее изданных книгах и возражений, по существу, от историков не поступило.
Да и книги (для большинства читателей ) не дёшевы , а их не мало.
Поэтому, если человек приобрёл (решил приобрести) «семитомник», он должен приобрести всю добытую информацию, изложенную надлежащим образом, с качественными иллюстрациями, в качественном издании.
То есть, очередное издание должно включать ( пусть в переработанном, сжатом виде) результаты всех предыдущих Ваших исследований ( например, с «Царь славян»). Отсылка к другим своим изданиям – только для получения большего количества мелких деталей.
То есть, фактически их не должно быть.

4) Для исключения «разбухания» издания:
а) выбросить из него все лишние повторы.
Повтор хорош тогда, когда, например, как у Е.В. Тарле, он акцентирует внимание читателя на важной мысли, идее. Таких повторов должно быть всего несколько в томе. Например, 2 … 3, ну 4. Не более.
Но, когда повторы идут в каждой главе, а иногда и на каждой странице - это недопустимо для серьёзной работы. Это говорит об отсутствии редактуры. Для поиска и исключения повторов рекомендую Вам разработать методику и программу поиска повторов, как в тексте тома, так и в тексте издания. ( Вы удивитесь, увидев результаты её работы!);
б) выбросить из него, практически, всю дискуссию, кроме самой необходимой.
Зачем делать рекламу Зализняку. Кто будет знать о нём через 100 лет? Подискутировали с ним в одной работе и хватит. В следующих работах давайте только верную версию. Хороший совет всем авторам: «При редактировании своей работы всегда помните, что Вашу работу будут читать через сто лет. И что основные Ваши читатели будут жить после нас. Старайтесь понять, что для них будет интересно, важно, а что нет»;
в) сократить количество предлагаемых версий событий.
Версии должны остаться только там, где без них невозможно обойтись. Во всех остальных случаях давать одну версию.
Например, на протяжении нескольких страниц Вы доказываете , что «Троянский конь» это водопровод (акведук) через который и проникли нападающие. Я согласился с этим. Но вдруг, в конце главы, Вы говорите о том, что, возможно, «троянский конь» это осадная башня и через неё проникли в Трою.
Во-первых, это вызывает раздражение. Зачем Вы доказываете, что было так, если не знаете, как было?
Вы математики. Вы доказали теорему, а в конце доклада об этом вдруг говорите что это, возможно, не так. Как Вас воспримут Ваши коллеги!?
Во-вторых, это говорит о Вашей некомпетентности. Если Вы не можете выбрать лучший арбуз из двух – Вы не знаете признаков спелости арбуза.
Что такое осадная башня? Это сложное, очень трудоёмкое военное сооружение. И при осаде города их может быть использовано одна, от силы две. Уже начало её строительства говорит осаждаемым о выбранном месте штурма крепости. Одни её строят, защищают, другие пытаются её разрушить (всё это в любое время суток). И чтобы тайно с неё проникли в крепость – это нонсенс. Силой – да! Тайно – никогда! На неё обращено всё внимание обороняющихся. И ночью и днём;
г) сократить количество фактов, доводов доказывающих ту или иную мысль. Оставить самые убедительные доводы, самые чёткие карты, схемы.
Например, до войны с Пугачёвым на картах полуостров Калифорния изображался как остров, после – как полуостров. Привели пару карт – до войны, пару карт – после. Больше не надо. Зачем сваливать в кучу всё что накопали? Вам, что, нечего читателю сказать? Дайте качество карт!
Про остальное скажите одной фразой: « Нашли ещё сотню карт»;
д) Стараться излагать свои мысли кратко, чётко, ясно. Многословие не доказательство. Одно дело как получил доказательство теоремы Пифагор, другое - как она доказывается в школе сейчас. В этом Вам поможет чёткое понимание того, для кого Вы пишете, кто Ваш читатель, каков его образовательный уровень.

5) Качество иллюстративного материала. В новом издании оно редко хорошее. Если честно, как правило, очень плохое.
Иллюстративный материал несёт на себе несколько функций:
а) Доказательная база.
Самая важная функция. Вы должны чётко представлять, что
найденные Вами документы, подтверждающие Новую Хронологию (НХ), будут теряться, памятники – сноситься и т. д. и т. п.
Поэтому качество Ваших материалов (фотографий и т. п.) должно быть выше всяческих похвал. Чтобы ни у кого не возникло даже желания уничтожать первоисточник. Потому, что уже не имеет смысла. Он заснят и растиражирован.
Например, Вы говорите, что найден документ, в котором зафиксировано обращение к Борису Годунову как царю. Чтобы этот документ не пропал он должен быть заснят, если необходимо, прорисован, переведён на (современный) русский язык, растиражирован (хотя бы в Вашем издании). То есть, введён в научный оборот. Это первое.
Второе, это документ в буквальном смысле этого слова. Если я увижу его фотокопию, мне уже достаточно, и никакие другие доводы, что Борис был царём, мне уже не нужны.
б) Помощь читателям в освоении материала (особенно молодым).
в) Справочная функция.
Например, в Вашем издании приведёно много карт, иногда очень редких карт. Зная это, я, при необходимости, всегда могу поискать на них необходимую информацию. Конечно, если они читаются.
г) Информационная функция о добротности издания.
При первом знакомстве с изданием (в магазине), когда читатель не знает автора, иллюстрации очень много говорят ( во всяком случае, мне) о серьёзности проведённой и представляемой мне работы.
Поэтому:
1) Все приведённые в Вашем издании карты должны быть, как минимум, читаемы (самый мелкий шрифт), чётки, если оригиналы цветные – выполнены в цвете. Если необходимо, не нескольких листах. Посмотрите, как изданы карты в цитируемой Вами «Всемирная история» , Москва, 56г. Там есть к некоторым томам отдельные сборники карт большого формата. Дорого? Сократите количество приводимых карт. Экономьте, на другом.
2) Качество всего приводимого иллюстрационного материала должно быть безупречно (конечно , если Вы хотите , чтобы Вас воспринимали серьёзно), желательно, по первоисточникам. При необходимости, материал должен быть отредактирован. Например, Вы приводите пример явно поддельной грамоты царя Ивана Васильевича ( Рис. 2.143 книги «Тайна русской истории», Москва, Астрель , 2012г.), при этом пишите: «Грамота хранится в Центральном Государственном Архиве Древних Актов в Москве. Взято из цветных иллюстраций в конце книги <638>». Копия с цветной копии, естественно качество ниже среднего. Где Вы живёте? Как далека от Вас Москва? И что, по заказу академика в этом архиве не могут сделать копии нужных ему документов на современном оборудовании? . . . ?? Пришлите своих специалистов, со своим оборудованием. Далее. Рис. 6.73 Книги «Новая хронология Руси», Москва, Астрель , 2012г. Поперёк рисунка серая полоса. Вы , что не могли заказать эту же карту у её разработчиков , отредактировать в конце концов? Рис. 6.150 - два куска плана города Москвы, взято с обложки книги изданной в Москве ( давненько, правда, в 1994 году). Но, оригинал-то карты в Москве, наверное. Во всяком случае, где он находится, можно определить. Еще пример, который меня, инженера, позабавил до слёз. Рис. 2.107 и Рис. 2.108 книги «Тайна русской истории», Москва, Астрель, 2012г. Два куска одной карты на смежных страницах. То, что качество плохое, я уже привык, но масштабы разные!
Далее Глава 11 , Раздел 5 «Захват Сибири . . .» книги «Новая хронология Руси», Москва, Астрель , 2012г. На Рис. 11.72 . . . Рис. 11.85 приведены монеты иллюстрирующие это. Иллюстрации «содраны» с книги изданной в 1986 году В то время не знали, что такое цифровые технологии, качество бумаги, типографское оборудование не такое как сейчас. А Вы тупо «дерёте» и в книгу. Поставить задачу специалисту : « найти в музеях лучшие экземпляры таких-то монет, сделать качественные снимки », как я понимаю, тяжело, да и ехать далеко. . . .
6) Ссылки. Неоправданно много косвенных ссылок. Я понимаю,
искать необходимую информацию можно и нужно везде. Но, ссылаться, тем более, если следуют далеко идущие выводы, необходимо на первоисточники. Повторюсь, если Вы хотите, чтобы Вас воспринимали серьёзно. (Вы сами приводили примеры подтасовки фактов у историков.)
7) Литература. Лично мне было бы очень интересно получить полный
список используемой Вами литературы. Хотя бы в одной (первой) книге «семитомника», а, в остальных, дать ссылку: « Полный список используемой литературы приведён в ___».
8) Во введении каждого тома целесообразно ввести:
а) Обращение ко всем читателям в первую очередь к историкам) с предложением присоединиться к исследованиям по НХ, работам по созданию новой всемирной истории на базе НХ, поискам новых фактов, подтверждающих НХ, оказании любой посильной помощи (объяснить для чего, например, НХ говорит, что Куликовская битва была на территории Москвы. А это тысячи наших предков лежат в безымянных могилах со снесёнными надгробиями. Нам надо готовить обращение к Президенту и Патриарху с предложением произвести раскопки с целью определения местоположения братских могил, количества воинов в них захороненных, ( возможно, некоторые придётся переносить с соблюдением всех необходимых обрядов); восстановления надгробий, . . .
На всё это нам нужны и люди и деньги) . . .
б) Напоминание (обращение) читателям о том, что:
- то, что мы привыкли считать первоисточниками – таковыми не являются, это всё более или менее поздние редакции, иногда неоднократные, даже БИБЛИЯ;
- Тексты многих старинных книг написаны без огласовок ( то есть, без гласных), часто без разбиения текста на слова ( в качестве примера привести фото, например, Велесовой книги ) и, даже , чтение их не всегда слева направо а наоборот;
- Карты - север не всегда вверху , . . .
- Названия – плавали . . .
- В древности у людей, как правило , было много имён-прозвищ. Желательно дать убедительное объяснение , почему и с чем это связано. Привести примеры этого.
(Это, по личному опыту. Выделить это отдельным пунктом: «Напоминаем . . .» или «Для тех, кто не читал наших предыдущих наших книг». А следующим пунктом «Общие соображения для читателей данного тома».)

Выводы:
1) Замечаний к полученным научным результатам нет
2) Нет авторского редактирования тома
3) Нет издательского редактирования тома
4) Нет технического редактирования тома (качество иллюстрационных материалов ниже неудовретворительного)
5) Уровень картографических материалов ниже неудовретворительного
6) При следующем переиздании необходимо провести авторское редактирование тома (с устранением замеченных опечаток и замечаний), сократить объём текста в 1.5 . . . 2 раза (желательно), убрав длинноты и повторы
7) Сменить издательство

Конкретные замечания по книге
«Новая хронология Руси», Москва, Астрель, 2012г.

1. Титульный лист: Нет года издания
2. Введение – отредактировать , замечания см. выше
3. Стр.11 : Текст : « Персонажи . . . <953>, с.21.» - Вроде как не на месте
4. Стр.17 : Текст : « Так называемые . . .покидал город.» - дублируется на стр.25 от « Возникает интересный . . . военной власти.» (стр.26) – Объединить , отредактировать.
5. Стр. 25 : Текст : «Далее сообщается . . . уже к эпохе ХVIII века.» - В данном месте не по теме, убрать
6. Стр.50 : Текст : «Первое издание 1767года . . . и т. д. . . .» - дублируется ( с вариациями) на стр. 65 со слов : « Первое издание 1767года . . .» - отредактировать.
Раздел 4.1 объединить с 4.6 и отредактировать. 4.1 кратко излагает то , что более подробно изложено в 4.6
7. Стр.62 : Рис.1.13 Имеет смысл приводить , если по нему можно прочитать подклеенную надпись , иначе см. Рис.1.11 , цветную вкладку
8. Стр.71 : Текст : «Замечание. Б.А. Рыбаков . . . пукт.15.» - убрать. Кому будет интересно , через 100 лет , как воспринял Рыбаков Вашу работу
9. Стр.72 : К пункту 4.11 : Вставить качественное фото , при необходимости , с прорисовкой текста , что Смоленск столица (Важно!)

10. Стр.117 : Текст : «Читатель должен . . . учебники.» - повтор со стр. 11. Скорее всего , обоснованный. Если нет – убрать
11. Стр.118 : Замечание по тексту : «Главную массу вооружённых обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли русские люди. . .» Стр.121 : « Все пути передвижения в обширных странах обслуживаются руссами; на переправах рек – всюду Русы . . .» , « В ставке хана с первых дней образования Орды был построен ПРАВОСЛАВНЫЙ храм.» - В этих местах сослаться не на Гордеева а на сам первоисточник , привести фото этого места , при необходимости , с прорисовкой текста и переводом на русский язык. Одно это уже доказывает, что Орда это не то, что нам внушали
12.Стр.134 : После текста : «. . . времён Станислава Августа, конца ХVIII века.» вставить : « Форма одежды , вооружение их внешний вид не похожи на татарские , в современном понимании.» - редактирование Текст : « На Рис.3.15 . . . литовцев и московитян» <487>» (стр.135) –
Переместить в главу «Разное» ( Вроде как здесь не по теме)
13. Стр.146 : Текст : « Слово ТАТАРЫ ,вероятно, произошло от ТОРИТЬ путь» - повтор (?)
14. Стр.156 : Главу 9.4 дополнить : « Если Орда это армия и , по преимуществу , конная то , естественно , её местоположение ( и , естественно , ставка Хана) часто менялось. Летом в зависимости от пастбищ и боевых действий , зимой по сараям (складам сена). Естественно , перемещался и штаб (ставка) этой армии.»
15. Стр.159 : Текст : Не исключено также , . . . Балтики» - вроде как не к месту (уводит в сторону)
16. Стр.160 : Текст : « По-видимому , и знаменитая . . . в РАША.» - дубль (?) По памяти
Текст : « Отождествление библейской Ассирии с Русью . . . с.19-20»
далее тут же повторяется : « Это старинное . . . РУССА!» -
редактировать
17. Стр.164 : Рис. 3.25 и Рис.3.26 : До этого Вы писали , что Смоленск и
даже Москва принадлежали Литве (Западной Руси). Следовательно
граница между Восточной и Западной Русью должна быть
значительно восточнее ( см. стр. 233 Граница между . . .)
18. Стр.171 : Текст : « По нашей реконструкции , перенос произошёл лишь
в ХVI веке.» - дубль , см. выше
19. Стр.182 : Текст : « Напомним , что согласно . . . Ярославль на Волге» -
Дубль со стр. 171 – 172
20. Стр.188 : Текст : « Который заметно пострадал по (во) время
известного . . .) – описка

21. Стр.200 : Раздел 12.6 К вопросу . . . Хорошая полемическая статья в
журнал. Но , для серьёзной книги , слишком длинная. Много лишних
слов ( на мой взгляд) , в которых утонул результат. – Сократить в
несколько раз.
Например : «Существующие на данный момент новгородские
Датировки неверны. В связи с ______, мы предлагаем свою
датировку. _____»
21. Стр.216 : Раздел 12.7 Как историки . . . – Заменить фразой :
« Мотивированных возражений против нашей датировки от археологов
не поступило.»
22. Стр.219 : Рис.3.47. Желательно увеличить , не у всех хорошее зрение
23. Стр.226 : Текст : «В самом деле ,открываем цветную вклейку в книге
<636> . . .» - Пример неправильного использования ссылок.
Я понимаю , так проще. Но почему бы , Вам , в вашем издании не
привести эту миниатюру Лицевого свода? Ведь не у всех в шкафу
стоит издание Д.С. Лихачёва. Демонстрируя первоисточник , Вы
демонстрируете факт редактирования летописей . В этом случае Вы
поднимаете своё издание до уровня документа. А сейчас оно , для
большинства читателей, на уровне «Одна баба сказала, . . .»
24. Стр.228 - 230: Рис. 4.1 . . . 4.4 - Карты очень мелки , на них ничего не
видно.
25. Стр.237 : Текст : «Итак , здесь речь идёт о
Ярославе = Георгии = Батые = . . . Иване Калите.» - Какая – то неясность.
Вроде как Георгий = Ярослав - основатель , а Батый = Иван Калита – его
брат ( см. , например , конец раздела , стр. 240)
26. Стр.242 : Рис. 4.6 – 4.7 - Фрагменты карт такие , что лучше бы их не
было. На мой взгляд , для серьёзного издания это недопустимо.
27. Стр.258 : Текст : « . . .то есть Волга (от слова «влага»?),» - повтор, убрать
Текст : « . . . рядом с Ярославлем.» - может дополнить? :
« Следовательно , речь идёт об основании нового города ( Новгорода)
рядом с Ростовым . То есть, Ярославля.»
28. Стр.262 : Раздел «Гипотеза о начале мусульманской эры геждры» -
перенести в главу «Разное» или в книгу «Пророк завоеватель»
29. Стр.280 : Последняя строка. Стиль ссылки не соответствует стилю
ссылок тома
30. Стр.281 : Текст : « По поводу слова СЕВЕРСКИЙ . . . лжи» , гл. 1.» -
убрать в главу «Разное» , здесь вроде как не к месту

31. Стр.288 : Текст : « Москвой (Мешехом) . . . именовали Владимиро-
Суздальскую Русь» - где об этом сказано?
«Может быть , именно благодаря Куликовской . . .» -
Отредактировать: « Скорее всего , именно . . .»
32. Стр.288 - 289 : Цветные вставки : Восточная и Западная части карты
Карла V – Мелки на них ничего не видно (сами признаёте) , при
переиздании увеличить , на отдельных листах , в цвете


Надгробная плита из Старого Симонова монастыря : отредактировать
подпись под рисунком : « . . . были расположены братские могилы . . .»
Левая и правая части иконы «Сказание о Мамаевом побоище» - плохое
качество , было бы желательно опубликовать хорошие (может быть в
масштабе 1 : 1) копии всей иконы ( для исключения её утери ).
Французская карта - на отдельный большой лист , всю , в цвете
Карта Авраама Ортелия - на отдельный большой лист (листы) , в цвете
33. Стр.315 : Текст : « Вероятно , Тетяк . . . на Мамая.» - убрать , это всего
лишь Ваше предположение , ничего не значащее , ничего не говорящее
34. Стр.318 : Текст : « Полезно взять карту Москвы , . . рассказом.» -
изложить в редакции : « Посмотрим на схему на Рис. 6.26 (6.28)». Или
ввести новую качественную схему (типа туристической) с изображением
на ней как мест Куликовской битвы так и современных улиц , станций
метро . . .
Текст : « За несколько дней . . . т.2 , с.98.» поставить перед :
« Согласно русским источникам . . .» - нарушена хронология событий
После текста : « Да , есть.» Вставить : « Московское поле Кулишки
окружено несколькими холмами»
35. Стр.319 - 320 : Текст : « Московское поле . . . Славянской площади.» -
убрать , только путает читателя
36. Стр.320 : Текст : « . . .языческий идол , что ли войлочное изображение . . .»
Изложить в редакции: « . . .языческий идол , то ли войлочное . . .» - описка
37. Стр.323 : Текст : « . . . в селе Балыклее . . .» ? « . . . в селе Балыккеле . . .» ?
Текст : « Историки полагают . . . поговорим ниже.» - убрать.
Зачем постоянно говорить о неправильной версии. Об этом были статьи
и предыдущие издания. В последующих изданиях Вы уже должны
считать что Ваша версия событий уже доказана и Ваша задача
донести её до читателя чётко , ясно , лаконично. Даже , при
необходимости , с выбросом мелких деталей.
38. Стр.324 : Тексты : « Наша идея такова» , « То есть . . . битва.» - убрать ,
редактирование
39. Стр.325 - 326 : Текст : « Каждая из предлагаемых . . . Рыбакова.) – убрать,
редактирование , см. п.37.
40. Стр.326 - 327 : Рис 6.26 и Рис. 6.27 практически идентичны .
Информацию свести на один рисунок и оставить его. Показать на нём
Болвановскую дорогу , по которой шёл Мамай.

41. Стр.328 : Рис. 6.29 - Желательно в виде большой и подробной тур.
схемы с указанием улиц , станций метро . .
42. Стр.329 : Рис. 6.30 – не читается , слишком мелкая карта , сделать на
большом листе , объединить с Рис. 6.67 (Стр. 390)
43. Стр.331 - 332 : Текст : « Считается , что ещё раньше . . .битвой.» - убрать
или в главу «Разное» , здесь лишнее , затеняет изложение
44. Стр.335 : Текст : « До сих пор здесь . . . ХVIII века.» - с
соответствующими рисунками в главу «Разное»
45. Стр.336 - 337 : Текст : « Более того , сам . . . посадом.» - убрать , лишнее ,
или в главу «Разное»
46. Стр.338 : Текст : « Поразительно , что Задонщина явно имеет в виду
Москву-реку , когда говорит о реке ДОН» - В данном месте привести
фото страницы первоисточника (читабельное !). И более к вопросу о
том , что Дон это Москва-река , не возвращаться. Если раз доказали ,что
Е = m C2 , второй , третий раз к этому не возвращаются !
47. Стр.339 : Текст : «Мы указали окрестности . . . по течению Москвы-реки.»
заменить текстом : « У старого девичьего монастыря , за Черторыем ,
после переправы по Крымскому броду.»
48. Стр.342 : Текст : « Как мы говорили выше . . . монастырь.» - убрать ,
редактирование
49. Стр.343 : Текст : « Быть может , как раз . . .» - заменить текстом :
« Наиболее вероятно , как раз . . .» - редактирование
Текст : « Конечно , конница . . . см. выше.» - убрать , лишнее и
Повторы
50.Стр.348 : Раздел 2.16 Река Дон . . . – Убрать , уже доказано (см. п. 46) и
многословие не доказательство

51. Стр.350 : Раздел 2.17 – переместить в главу « Разное»
52. Стр.353 - 354 : Текст : « В самом деле , . . . рис. 6.28.» - убрать , редакт.
53. Стр.378 : Текст : « Итак , перед самым началом Куликовской битвы
войска Дмитрия . . .» изложить в редакции : « Итак , перед самым
началом Куликовской битвы дозоры (караулы) Дмитрия . . .» -
редактирование
54. Стр.380 : Рис 6.58 – В подписи рисунка говорится : « . . . рядом с рекой
Чурой . . .» - где она на рисунке ?
55. Стр.381 – 382 : Текст : « Вероятно поэтому некоторые . . . названий.» -
убрать , излишняя информация
56. Стр.385 : Рис. 6.64 - мелок , увеличить
57. Стр.390 : Рис. 6.67 мелок , карта не читается , свести с Рис 6.30 ,
увеличить , на отдельный лист
58. Стр.391 : Текст : « Так по восточному склону . . . рис.6.67.» - убрать ,
лишняя информация
59. Стр.392 : Текст : « . . . то есть на возвышенностях» - дополнить текстом :
« и сохранили своё название.»
60. Текст : « Отметим , что московская . . . Чара и Чура.» - убрать ,
Редактирование

61. Стр.393 : Текст : « Первые передвигались . . . горцами.» - убрать , домыслы
62. Стр.395 : Текст : «. . . Руси , например , Ярославль.» - заменить :
«. . . Руси , например , Кострома.» ? ( см. стр. 441)
63. Стр.396 : Текст : « . . . село Новогребнево, . . .» - где оно на Рис. 6.68 ?

Раздел 2.25 Две близко . . . – замечание по существу :
Знаний сержанта достаточно , чтобы сказать : «Боевые охранения ( дозоры , секреты , разъезды , . . .) направляются на фланги армии . И не по одному на фланг. » Тем более , нет даже смысла ставить задачу дозору: « Пойди на левый или правый фланг - куда хочешь . » В этом случае , даже если будет сообщение о встрече с противником , командующий может не узнать где противник.
Скорее всего , реальные события развивались так:
1) В дозоры ( секреты , охранения, . . .) были посланы несколько отрядов на каждый фланг ( под управлением Родиона Ржевского , Андрея Волосатого , Василия Тупика и иных ).
2) Задача была поставлена так ,чтобы крайние ( самые дальние от армии ) дозоры были на Быстрой и Тихой соснах ( то есть , на расстояниях примерно 10 . . . 15 км от армии).
Поэтому союз ИЛИ в тексте Лицевого свода это или неправильная трактовка старорусского или просто описка летописца (переписчика) который вместо союза И написал ИЛИ. Это вероятно , если он плохо разбирался в военном деле. Мои рассуждения подтверждаются тем , что на Рис. 6.69 рядом с обеими речками показаны воины.
Раздел отредактировать
64. Стр.398 : Рис. 6.69 - мелок , текст под миниатюрой плохо читается ,
особенно, если у читателя зрение не очень (а его надо будет читать !).
65. Стр.401- 402 : Текст : « Становится понятным , . . . не там искали.» -
убрать , повторы , лишняя информация , ненужная дискуссия.
66. Стр.402 : Рис. 6.73 - плохого качества . Черная полоса поперёк , плохо
читается карта – для рисунка использовать подлинник карты ,можно
крупнее , на отдельном листе. При этом показать дорогу , по которой
шёл Мамай.
67. Стр.404- 405 : Рисунки 6.74 и 6.75 - мелки – сделать во всю страницу
68. Стр.414 : Раздел 2.31 Отступление . . . – Переместить в главу «Разное»
69. Стр.424 : Текст : « Впрочем , не исключено , . . . с.60.) – убрать , дубль со
стр. 423 последние строки
70. Стр.428 : Текст : « Так может быть дело . . .древнерусской истории.» -
выделить жирным шрифтом !

71. Стр.437 : Раздел 4. Наша . . . – убрать , редактор поленился менять
нумерацию в главе
72. Стр.438 : Текст : « Наша идея находит . . .» - заменить на : « Наша мысль
находит . . .»
Текст : « Эта легенда . . .» - заменить на : « Это предание . . .» -
редактирование
73. Стр.449 : Текст : « . . . щитом , на котором прикреплена, или нарисована ,
ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ГОЛОВА . . .»
По существу :
Сколько весит голова ? Какую реальную защиту в бою она может дать? Сколько часов может длиться сражение? И всё это время надо несколько лишних килограммов таскать на щите! Двигать им защищаясь от ударов , так же быстро , как противник оружием.
Вывод : На Рис. 6.104 , 6.105 на щите изображена голова – подписи под рисунками , текст страницы – отредактировать
Относительно Рис.6.103:
Насколько я понимаю , это прорисовка правой верхней монеты с Рис.6.101 , но неполная (нет тела без головы). Судя по полному сюжету этой монеты , здесь в руке человека с мечом изображена отрубленная голова. Рядом тело без головы. Голова держится за волосы (рука подходит к голове в верхней части , а если бы это был щит , то рука подходила бы к нему ближе к центру).
Вывод : На рис.6.103 – показана отрубленная голова - подпись под рисунком 6.103 , текст страницы – отредактировать
74. Стр.456 : Раздел 11 – В раздел надо вставить ( если ещё не вставлена)
современную схему (типа туристической ) этой части Москвы с
указанием на ней Андроникова монастыря , этих церквей , улиц ,
станций метро , . . .
75. Стр.459 : Текст : «Александровский выдвигает . . . с.253» - удалить ,
повтор со стр.387 , отредактировать
76. Стр.460 : Текст : « Далее , на Рис. 6.111 . . . факультет.» - удалить
( с Рис. 6.111, 6.112) – Рисунок мало информативен (часть поля ) по
сравнению с Рис.6.110 и того же времени. Или переместить в
главу «Разное»
77. Стр.474 : Текст : « В самом центре Москвы . . . фальшивое «Куликово
поле».» - Выделить жирным текстом !
78. Стр.475 : Рис. 6.124 – 6.126 - Плохое качество , ничего не видно –
сделать качественные , более крупного размера
79. Стр.477 : Текст : « . . . и сравнительно узкой (30 см) доске.» - может быть : « . . . и сравнительно узкой (30 см) полосе.» ?
80. Стр.478 : Рис. 6.127 – 6.129 - В следующем издании НУЖНО сделать
большие цветные , очень качественные

81. Стр.479 - 480 : Текст : «. . . ГУСИН БРОД . . .»
Замечания по существу:
1) О чём говорит это название ? В русском языке есть выражение «курице по колено». Чем отличается гусь от курицы ? Более короткими ногами. То есть , название «Гусин брод» характеризует брод как недостойный , как более мелкий , чем курице по колено. То есть , это не брод а просто название местности (точка на карте ) введённое жителями для передачи информации друг другу ( например , место пересечения дороги с ручейком). И он не мог быть бродом на Яузе , в которой люди тонули.
Следовательно , если будет найдена карта , на которой
показан «Гусин брод», место его расположения будет определено ,
если нет - то местоположение его неизвестно. И говорить о нём
нечего. Моя версия не хуже Вашей
2) Ни один военный , никогда не скажет ,что противник , с которым он собрался биться , завтра будет у него за спиной.
Поэтому текст : « То , что «татарские войска . . . Вернёмся к старой иконе.» - убрать , пустые домыслы , редактирование
82. Стр.484 - 485 : Текст : « В самом начале 2000 . . . другие
одновременно.» - убрать , это для статьи в газету , журнал (не надо
делать Бычкову рекламу).
83. Стр.491 : Текст : « С чем связана дата 19 августа . . .»
Замечание по существу :
Я не знаток церковных обрядов , но ,естественно , предположить , что в стане войск Дмитрия Донского был проведён молебен и крестный ход с подаренной иконой Донской богоматери с просьбой о даровании Победы. Победа была дарована. После этого на месте молебна (крестного хода) был построен монастырь. В день этого крестного хода стали проводить точно такие же крестные хода и возносить молитвы о даровании Победы.
То есть , иконе молились уже до битвы.
Вывод : раздел 14.1 – отредактировать
84. Стр.494 - 495 : Рис. 6.141 – 6.145 - очень мелки. Сделать на
отдельных больших листах , цветные , качественные
85. Стр.498 : Текст : « . . . , где он останавливался перед смотром
войск.» - дополнить : « И где ему подарили икону и где ею
обнесли стан войска крестным ходом с мольбой о Победе.» -
редактирование с учётом ранее сказанного
86. Стр.501 : Общее замечание к разделу 14.2 Когда на самом . . . :
Вместо Рис.6.151 – 6.158 ( мелких , плохого качества ) –
привести 1,2,3 хороших ( больших (как минимум, в размер
страницы) , чётких ) , соответственно , раздел откорректировать
87. Стр.502 : Рис.6.150 – В следующем издании рисунок сделать , если
не с оригинала , то с подлинника , большего размера ( возможно ,
на отдельном листе ) , с хорошим качеством. Брать с обложки
книги ( с рисунка другого издания и т. п.) рекомендуется только
для личного (внутреннего) использования , например , для
постановки задачи профессиональному фотографу. А сейчас , у
меня создаётся стойкое впечатление , что я читаю стенгазету в
пионерском лагере , а не серьёзную научную работу .
88. Стр.507 : Текст : « Не исключено , . . . См. ниже.» - убрать , дубль с
раздела 14.4 , или убрать оттуда , отредактировать следующее
предложение.
89. Стр.508 : Текст : « . . . излучины , называвшейся Доном.» - изложить
в виде : « . . . излучины. » - ранее Вы доказывали что Дон это
Москва-река
Текст : « Обратимся ещё раз к старым монастырям и
церквям . . .» - изложить в виде : « Дополним список старых
монастырей и церквей . . .» - редактирование. Вообще-то этот
список должен быть в одном разделе
Раздел 14.4 Откуда появилось . . . – в главу «Разное»
90. Стр.511 : Текст : « Как мы уже говорили . . . в Коломенском.» -
повтор со стр.508

91. Стр.512 : Из Рис. 6.159 – 6.161 оставить один , никакой
дополнительной информации остальные не несут
92. Стр.514 : Текст : « . . . «Косина брода» . . .»
Замечание по существу :
Возможно – да , возможно – нет. Возможно у устья реки Хохловка (?) ближе к Яузе , между двумя озёрами. Где проходила дорога по которой шёл Мамай ? Покажите дорогу ! Покажите фрагмент карты ( типа Рис.6.73) с современной дорогой . Она должна проходить по старой (или рядом с ней). Ведь Мамай шёл не по полям ! Будет видна дорога , можно будет искать пересечение дороги с ручьём , речушкой , . . . На Рис. 6.26 – 6.30 – покажите положение этих дорог
Поэтому : Текст : « Кстати . . . Донского.» - убрать
93. Стр.515 : Текст : « В 1382 году хан Тохтамыш . . . как крупного
города.» - повтор , возможно обоснованный (?) , со стр.437 - 438
Текст : « . . . взяли литовскую крепость на территории будущей Москвы.» - вопросы по существу :
1) Откуда она взялась ?
2) Где она находилась во время Куликовской битвы ?
3) Есть ли археологические подтверждения это предположения ?
4) Ссылка в данном случае на Костомарова не убедительна , надо ссылаться на первоисточники (получается , что Куликовская битва была где-то рядом с вражеской крепостью и довольно значительной ,если её взятие описано в летописях. Которая , возможно , была за спиной войск Дмитрия.

Текст : « . . . беглого хана Тохтамыша , . . .»
Замечание по существу :

Исходя из Ваших же работ , Дмитрий Донской это Константин Великий , основатель Царьграда , который ввёл апостольское христианство , который впервые применил (во время Куликовской битвы) огнестрельное оружие. И что в это время его войска воевали , чуть ли не на краю Европы. А Куликовская битва была пресечением дворцового переворота , борьба с узурпатором или что-то вроде этого.
Вся его деятельность , как говорится , была успешной.
И то , что он оказался и Великим Князем Белой Руси , естественный ход событий. Литовский князь шёл на него войной. После Куликовской битвы , Дмитрий был обязан с ним «разобраться». Не обязательно через сражение , просто мог выгнать его из столицы , дать ему какой – либо надел , например , Вильно (чай всё же родственник) , а самому объявить себя и Великим Князем Белой Руси. (См. стр.520)
В данном вопросе Вам ещё предстоит разбираться. Версия Гордеева требует проверки по первоисточникам ( скорее всего , он что – то напутал или не понял).
94. Стр.521 : Текст : « См. например , фотографии . . . с копьём.» -
заменить на : « См. , например , фотографии монет Ивана
Васильевича на Рис. 7.3 . . ., Печать Василия I Дмитриевича . . . на
Рис. 7.3а . . . , Литовский герб на Рис. 7. 4 . . .» , текст на странице ,
подписи к рисункам , отредактировать , ввести рисунок герба
Литвы. Фотографии сделать более качественными (с читаемым
текстом).
95. Стр.522 : Текст : « . . . МОСКОВСКИЙ ГЕРБ , ПОПРОСТУ . . .» -
изложить в виде : « . . . МОСКОВСКИЙ ГЕРБ в это время ,
ПОПРОСТУ . . .»
Текст : « . . . это крайне трудно.» - дополнить текстом :
« Скорее всего – медведь. Медведь стойко ассоциируется с Русью,
Россией даже сегодня ( например , «Русский медведь»)
96. Стр.523 : Текст : « Скорее всего , Московского . . . не существовало.» -
убрать , повтор другими словами ,вышестоящего абзаца.
Текст : «. . . и сгонять с него великих князей < 435>, c.254» -
Замечание по существу : Это Ваша мысль или Костомарова ?
Если Костомарова , то понятно , что ему непонятно. Если Ваша , то
в свете НХ - всё понятно. Ссылка здесь должна быть на
первоисточники ( и не на один !). А не на Романовских историков!
97. Стр.524 : Текст : « Московского государства . . . уже основана.» - повтор
со стр. 523.
Текст : « . . . пока ещё тёмное время.» - изложить в редакции :
« . . . пока ещё тёмное для нас время.» - редакт.
Текст : « Очень может быть , что использовался . . .» - изложить в редакции : « Использовался . . .» - редактирование
Раздел 5.1 переместить и занумеровать 5.3 – исправление
хронологии событий
98. Стр.526 : Раздел Раздел 5.2 переместить и занумеровать 5.1 – исправление
хронологии событий
Раздел Раздел 5.3 переместить и занумеровать 5.2 – исправление
хронологии событий
9