1. Достойная сообщная цель.

2. Практика - критерий истины (или результат/опыт всегда первичен).

3. Соответствие логики и аргументации фактам и причинно-следственным связям реального мира.

С целью все понятно. Это продвижение концепта НХ в народ.
В этом смысле прекрасным дополнением живых презентаций Фоменко являются выступления Андрея Подойницина. Они как раз и дают нам живой образ концепта НХ. И линия ФиН превращается в плоскость.
http://staroetv.su/publ/176-1-0-43665
http://www.chronologia.org/filmlibrary/index.html

Здесь хочу заметить, что советская и сегодняшняя эпохи находятся далеко за пределами предмета НХ и поэтому соответствующие представления Веревкина о роли Сталина глубоко вторичны по отношению к сообщной достойной цели форума. Но есть два маркера, которые требуют безусловного уважения. Это роль и достоинство русского народа в истории и вероятностный рациональный подход.

Первое критично, так как именно искажение роли народов и послужило одним из базовых мотивов в фальсификации реальной истории. А второе собственно и составляет суть научного подхода.

>>> 2. Практика - критерий истины (или результат/опыт всегда первичен).
3. Соответствие логики и аргументации фактам и причинно-следственным связям реального мира.>>>

И естественно обсуждение любого сложного вопроса должно быть предельно предметным. В данной теме, очевидно, мы должны сосредоточиться на поиске наилучшей формы общения - для нейтрализации частного и взаимного вреда и усиления частной и общей пользы. Предметность здесь - прежде всего.

Андрей Подойницын дал нам прекрасный образец презентации концепта НХ. И одной из главных задач сообщества является уточнение и улучшение такой презентации, с учетом накопленных за 14 прошедших лет данных.

Например, тема датировки Крабовидной туманности там дана слабо и неточно. А ведь эта тема стала источником рождения Новой хронологии Фоменко. Породив скачок из 4 века (Морозов) в 11 век (Фоменко).

И обратите внимание. Эту тему академики-критики стараются не трогать. И вспомните как горячо оживился Городецкий, когда некто якобы доказал что астрономическая датировка Вирджинии Тримбл ошибочна. Но увы академическая наука очередной раз показала, что готова идти на подлог ради сохранения религиозного фантома своей однозначности.

Тем не менее. В этом вопросе есть проблемы и у Фоменко.

1. Смещение датировки Краба из 11 века в 12 век ставит под сомнение заявленную прежде абсолютную точность астрономических методов НХ. Если возможна ошибка в 100 лет, то о какой точности вообще может идти речь.

2. И хотя Фоменко в "Царе славян" заявил о абсолютной датировке Краба согласно линейной датировке Тримбл, тем не менее такая датировка нефизична. Речь идет только о пределе удревления датировки. И по минимуму линейную датировку следует укоротить на 20%.

(Здесь напомню что если верить астрофизикам, то по формуле Седова-Шкловского следует укоротить линейную датировку на 60%.)

Естественно, что академики-критики избегают столь опасного вопроса. Хотя Имшеник не удержался и дал прекрасную почву для ответной критики. Смотрите В.С.Имшенник "Вспышки сверхновых и историческая хронология". Теперь вот и Городецкий с новой датировкой Краба засветился.

Это прекрасный пример для адекватного ответа критикам.
Можно показать на массиве исторических сверхновых, что Вифлеемская звезда на востоке с большой вероятностью соотносится с Крабом. Либо такой звезды вовсе не было и все ее многие образы в материальной и духовной культуре всех языческих империй выдуманы. Но ведь можно ограничится и минимумом. Ведь укорочение датировки Краба - хоть на 100 лет или (что более вероятно) на 300 лет - ставит под сомнение всю традиционную китайскую хронологию.

Вот и надо при всяком удобном случае совать в лицо критикам этот аргумент. И развивать его. То есть действовать системно. И предъявлять попутно родственный контрфакт ТИ - остановка технического прогресса всего человечества (в том числе военного прогресса) более чем на тысячу лет. И сравнивать вооружение войск Кира Великого, Александра Македонского и Тамерлана. И развивать это сравнение.

Я уже как-то сетовал, что предметная логика - это вещь беспощадная. И поэтому это лучшее оружие против ТИ. Ведь и сам Фоменко - под силой предметной датировки Тримбл - вынужден был сместить датировку рождества Христа на 100 лет ближе к нам. Этого требовала научная предметная логика. И она же требует следующего шага - перехода от астрономической линейной датировки Краба к подлинно научной = астрофизической датировке.

Аналогичная ситуация и с другими астрономическими датировками. Вот Мухин не разобрался с затмениями и попал в число врагов НХ по мнению Веревкина. Но ведь там запутались и сами сторонники НХ. И сам Веревкин уточнил кажущееся противоречие с датировками Альмагеста - его банально переписывали и сначала корректировали данные с видимыми на небе звездами, а затем расчетно корректировали в прошлое, чтобы продавать рукописи подороже.
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/13715.html#30

Значит что? - Значит и работа ФиН требует учета переписывания. Да - предмет НХ вновь оказался сложнее, чем все мы предполагали. Но другого пути у нас нет. Мы должны подчиняться предметной логике. И здесь повторю: подлинная научная логика - это всегда вероятностный рациональный подход. Как требовал еще Декарт: надо учесть все точки зрения, сравнить их и выбрать самую естественную.

На этом предлагаю вопрос с примерами о сложности предмета НХ ограничить. Доминанта данной темы другая - это проявление оптимальной формы общения на форуме в соответствии с достойной целью НХ-форума.

АнТюр >>> На других форумах введена авторская модерация. Очень удобно. Автор сам модерирует свою тему. Посчитал, что сообщение не соответствует теме - нажал на кнопку и оно оказывается на форуме Неформат. Достал участник форума, забанил его в своей теме.>>>

Решение простое и оно позволяет на 70% сократить вредные трения.
На "Разговорчике" частично было опробовано. Андреас, к примеру, совершенно расслабленно отвечал по существу пока было на что отвечать, а когда в ход шла откровенная демагогия и ругань - просто сносил такие посты в "Отстойник". А вот Элькано ни разу не воспользовался такой возможностью, предпочитая оставлять все как есть. Но у него и градус предметности зашкаливал... вместе с градусом общечеловеческого позитивизма Я поступал как-то посередине. Сносил лишнее, но на предметные аргументы (они все же встречались) отвечал - приводя их в цитатах.

Так что ничего страшного не произойдет.
А вот полезного масса. Как минимум автору не нужно будет отвечать на грязные провокации или неадекватный флуд. И можно будет культивировать качество темы.

А уж насколько проще станет высшим модераторам...

Технически это выражается в добавлении еще одного раздела форума. Кто-то называет его "Отстойником", кто-то "Обезьянником", кто-то "Тузиком"... Там дублируется название темы и переносятся вредные посты. Высшие модераторы форума могут вернуть такие посты обратно, если будет обращение + общая целесообразность для форума/темы.

И кстати, в "Отстойниках" зачастую жизнь бурлит.

Плюс раздача прав авторской модерации своих тем. Здесь следует быть демократичным. На Свободной площадке можно предоставлять такой статус сразу (если человек того заслуживает, например, по рекомендации) или через год относительно-полезного поведения. На Научном форуме очевидно такое решение будет за редакционным советом НХ.

АнТюр >>> Кроме того, на научный форум нужно найти именно модератора, который четко понимает, что такое наука. Может быть Веревкина попросить? >>>

Думаю, достаточно имеющихся модераторов.
Но необходим и Совет форума, в который как минимум должны войти Веревкин, АнТюр, Ални, Астрахань, Абсинт, Ейск и еще десяток достойных человек, которые представляют настоящее лицо форума. Плюс авторы статей НХ-сборника. И необходим простой механизм очистки форума от мусора. Например такой:
а) раз в неделю администраторы дают членам Совета список новых тем
б) члены Совета ставят галки, где этой теме место - "Научный форум", "Свободная площадка", "Словарь", "Отстойник". Пока не наберется 5-7 галок по одной из позиций.

Вот и все. И не надо никаких репрессий.

Добавы.
• Если 75% авторов-модераторов дают добро участнику, то он может получить право авторской модерации и на Научном форуме. Это демократия снизу.
• Раздел "Словарь" необходимо раздвоить: сам Словарь + все этимологические темы. Это существенно улучшит вид форума.

http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/13384.html#6

http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/14071.html#1
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/14245.html#31
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID14/11163.html#9

http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/13010.html#8


и т.д. и т.п.

Как всегда, Вы путаете две разные вещи: НХ ФиН и проблему системного и разностороннего изучения прошлого Человечества.

НХ ФиН - это интеллектуальная собственность А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. Они это четко обозначили в своем заявлении. И Этот сайт - часть их интеллектуальной собственности. Он создан для популяризации НХ ФиН. Участники форума - Здесь гости.

Проблема системного и разностороннего изучения прошлого Человечества проста и понятна. Но каждый, кто произносит этот слоган, понимает под ним что-то свое. ФиН понимают под этим строго научный подход. Он сам по себе системен и разносторонний. Кроме того, научный подход включает и представления о том, что применять его должны профессионалы. ФиН и их соавторы профессионалы в астрономических и математико-статистических методах датирования. Поэтому они и опираются на результаты датирований, которые получили сами.
Что понимают участники Этого форума под «системным и разносторонним изучением прошлого Человечества», ФиН не интересует. Никаких формальных отношений между ФиН и участниками форума нет. И Здесь не вольное Сообщество исследователей прошлого Человечества. Здесь сайт по популяризации наработок НХ ФиН.

Если все, что я написал выше, понятно, то понятны и проблемы этого форума. Их нет с точки зрения ФиН. Их вполне устраивает то состояние, в котором он находится. Но участники форума волне могут послать ФиН сигналы по поводу улучшения работы форума с точки зрения их комфортности. Эти сигналы вполне могут быть услышаны. А реагировать на них или нет – это прерогативе ФиН.

Один из сигналов был ФиН услышан. Это и послужило основанием создания Научного форума. Но это дело до конца не довели. Там нет модератора, который сортировал бы темы и участников только по одному признаку «соответствие научному форуму». И здесь дело за малым. Нужен соответствующий модератор.

интересный раздел....а где вынесение реперных точек критики - хотелось бы услышать мнение всех сторон???

P.S. Луна, зодиак и переименованные созвездия, проблема датировки злополучного Краба по разлетевшимся осколкам, возможное иное расположение некоторых планет (популярная тема - Марс на некотором этапе ближе к Солнцу чем Земля), скорость вращения планеты вокруг своей оси, вокруг Солнца, изменяющееся расстояние Земли от солнца (то ближе то дальже эксцентриситеты в пространстве)

Что-то тихо стало на форуме. Формула счастья состоит из двух частей.

А. Рай для авторов. Начиная с авторской модерации тем.

Б. Приток свежих сил.

Внутри и снаружи.

Способ известный. Постится интересная тема, готовится ее презент и публикуется во всех группах и форумах со ссылкой. Список групп, форумов, блогов требует отдельного коллективного соучастия.

Попробовать что ли Вконтакте?
С чего начать? - Непонятно.
Может с датировки Краба? или с материала про пропажу 1000 лет?

Если у кого есть желание проверить формулу, можете попробовать выбрать тему по своему вкусу и запустить вовне. Посмотрим какой будет отклик. Мне лень - здесь я типа неприкасаемого. Мотив нуль. Но душа скребет чего-то. Вот и написал.