>Если предположить, что Новгород имел с Киевом более тесные >связи, чем другие города, и должен был первым перенимать все >новые технологии и строительные решения, то использование >архаичных приёмов строительства собора в Новгороде, при >появлении новых материалов, выглядит странно и позволяет >предположить, что Софийский собор был построен до их >появления. Вероятно летописцы, излагающие строительство трёх >Софийских соборов допустили неточность, в виде освещения >событий в пользу заслуг киевских князей, приписав первенство >киевскому строительству, хотя оно является более поздним и там >использованы новые для того времени материалы.
Вообще говоря, датировка объекта по "архаичности приемов строительства" порочна по своей сути.
Выше, Вы сами приводили примеры того, что даже в начале 20 века встречались дома, которые топились "по-черному". И что, их надо датировать, например, 10-м веком?
А ведь Вы именно это и предлагаете! "Архаичные приемы строительства"... И что? При дачном строительстве в России люди сейчас сплошь и рядом используют срубы для возведения домов.Архаично или нет? И почему же народ не использует сталь и бетон? И как эти дачи через 500 лет датировать? По архаичности или как-то по-другому?
Датировать надо по развитию территории, по необходимости наличия того или иного населенного пункта в том или ином месте.
С какой стороны ни гляди, а получается, что до 15...16 века в этом месте город был не нужен. Деревня, поселок - да. Вполне вероятно. Но город, какой-то центр? Зачем?
При использовании материалов форума ссылка на источник обязательна.
Участники форума вправе высказывать любую точку зрения, не противоречащую законодательству РФ, этическим нормам и правилам форума.
Администрация форума не несет ответственность за достоверность фактов и обоснованность высказываний.