> Как оказывается, у Вас всего лишь "это предположение" которое "действительно подтверждается.".

Похоже, Вы не поняли сути моей работы.

Её целью не было подтверждение предположения, которое Вас так взволновало!

Главное – это расшифровка гороскопа, изображённого на портрете, и его последуюшая датировка. И она – особо это подчёркиваю – совершенно самодостаточна!. Если бы на портрете стояла другая дата, или даже никакой даты вовсе не было, на датировку это бы никак не повлияло. Изменился бы лишь объём текста и, возможно, некоторые второстепенные заключения.

> Т.е. Вы можете предполагать, а я не могу? Вам можно, а мне нельзя?

Да предполагайте на здоровье! Тогько если желаете, чтобы Ваши предположения кто-то воспринял всерьёз, потрудитесь снабдить их соответствующими обоснованиями.

А как там у Вас с ними?

Поскольку мы тут начали с медали Дюрера, то к ней и вернёмся (а разъяснения касательно остальных Ваших возражений по поводу моего прочтения гороскопа Клебергера и его однозначности я дам позже, по завершению основной темы нашей беседы).

Итак, Вы, напомню, заявили:
1) христограмма с титлом – это число!
2) надпись VI.C.VI – тоже число!
3) на основе пп. 1-2 накрутили головокружительную гипотезу

Очевидно, что обсуждать последний пункт без предварительного выяснения достоверности первых двух, не имеет смысла. Поэтому его, на время, вычёркиваем. И что остаётся?

По первому пункту я Вас уже опроверг и никаких вменяемых возражений не услышал (да их и быть не может, ввиду очевидности и наглядности опровержения)

По второму – предложил Вам привести хотя бы один не вызывающий сомнения пример аналогичной записи какого-нибудь числа в виде *.X.*

И я до сих пор жду этого примера! Так где он?