Перечитал ещё раз Ваш пост.
Пожалуй, я слегка погорячился, назвав Ваши построения «логическим словоблудием». В том смысле, что логика, которой я придерживаюсь, кажется мне настолько самоочевидной и не требующей дополнительных обоснований, что я невольно ожидаю, что такой же понятной она будет и другим. А это, увы, явно не так.
Поэтому попробую ответить на Ваши возражения несколько иначе.

Во-первых, Вас удивляет то, что я перенёс Клебергера (с Дюрером) из XVI века в XVII и на этом остановился. Верно? Но ведь я и не преследовал цели написать новую биографию Клебергера, основанную на полученной мной дате, в которой были бы «утрясены» все детали! Когда, где, с кем и зачем. Моей задачей было датировать зодиак и сделать непосредственно вытекающие из получаемого результата выводы.

Далее, во-вторых. Вы предлагаете мне «озаботиться передатировкой, хотя бы ближайшего окружения персонажа». Но для чего мне специально этим заниматься, если сие уже и так сделано до меня. Во-первых, ФиНами, поместившими Дюрера в XVII век. Во-вторых, elcano, пришедшим к тому же выводу. Причём и он, и они, исходили из совсем других соображений. То есть, как минимум, три совершенно разных подхода дают один и тот же результат и говорят о том, что Дюрер жил в XVII веке. А Клебергер был его непосредственным современником и заказчиком.

В-третьих, датировки целого ряда других зодиаков, связанных с персонами, в тои числе очень знаменитыми, относимыми ТИ к XVI веку, – например, «рафаэлевского» Зодиака Понтифексов, – показывают, что они, в действительности, были созданы столетием позднее. То есть столетний сдвиг, выявившийся при датировании зодиака Дюрера-Клебергера – не какой-то случайный выброс, а проявление чёткой закономерности.

Наконец, в-четвёртых и главных. В попытке оспорить моё утверждение о том, что на портрете Клебергера изображён гороскоп, указывающий на 1624 год, Вы обращаетесь к историческим свидетельствам, из которых будто бы со всей очевидностью следует, что последний «завязан на многие связи из 16 века». И полагаете это убойным аргументом.

Однако, при этом Вы как-то напрочь забываете о том, что 17-й, а уж тем более 16-й, века – это эпоха сомнительной хронологической достоверности. Часть из прописанных в том времени персонажей датирована историками верно, тогда как другая – с теми или иными ошибками. И вот как раз зодиаки и позволяют надёжно выявлять тех, кто попадает во вторую категорию!

Поэтому ссылки на исторические свидетельства в данном случае не могут быть решающим аргументом. Тем более в споре с результатами, полученными на основе данных, существенно более надёжных, нежели содержащиеся в, большей частью, печатных источниках. Соответственно, и результаты предлагаемой Вами проверки «от противного» доказывают лишь то, что мои выводы противоречат утверждениям ТИ. Надо же! Как это неожиданно!

Надеюсь, теперь Вам станет понятно, почему я утверждаю то, что утверждаю, и почему не спешу во Льве увидеть Водолея.