|
>Раньше на основании наличия бетона в данном мегалите Вы >считали изображения, на которых он присутствует, фейковыми, а >теперь Вы пишете, что "позднее решили залить >бетоном" - все-таки заливка дыры - это не создания >камня?
Да. Ваш разбор меня убедил. Раньше я считал камень с бетонной вкладкой современным изделием и наличие его на рисунках прошлого тем самым говорило мне об их фейковости. Я же об этом писал выше. Как вы читаете?
>>Мы же кажется обсуждаем мое первоначальное мнение об этом >>камне. > >Да. Но оно не подтверждается старинными изображениями, на >которых мегалит зафиксирован с дырой, но без бетонной >заплаты: > >
Вы серьезно? Сторона с дырой находится в тени, вы в этой тени смогли бы разглядеть что-либо будь оно там? Да вы уникум.
>
И что? За спиной человека я видел бетонный блок. Такой же белый как на этом фото
>Вы это профессиональным историкам расскажите - про >объективность и прочее.
Кажется вы совсем не понимаете, что такое научное доказательство. Что может дать мнение историков, которые не только не понимают ничего в математике, но даже не помнят, что и "научную" базу под историю начали подводить только в начале 20 века. И то вся "научность" сводилась к тому, чтобы сделать наукообразным подгон новых данных под давно написанный результат. В основе истории лежит хронология, а ваши историки совсем не понимают каким образом она была получена.
>От того, что Вы назвали результат объективным, он таковым не >становится.
Объективным результат делают не мои слова, а законы, на которых основан метод. Это незыблимо. Вы понимаете что такое фундаментальный закон? Тем более этих методов несколько и основаны они все на разных принципах, если вам это о чем-нибудь говорит (а я уже понял ни хрена не говорит). И результаты этих разных методов между собой согласуются. К тому же я сказал, что методы как и положено были сначала проверены на достоверном материале, то есть событиях после 17 века. По вашему получается что они после 17 века работают, а до нет? Это все равно что сказать, что линейка ширину меряет верно, а длину врет.
>>Еще раз, для особо одаренных Стоунхендж (или любой другой >>объект где-то описанный) появляется незадолго до >появления >>первой книги, о нем упоминающей. Подлинный год издания >которой >>нужно проверять. А переиздаваться она может позднее >сколько >>угодно. Это просто пример, если что. Я же уже ясно >высказался >>по поводу своей (ненавязываемой) версии времени и причин >>появления Стоунхенджа. > >Хорошо. Вы не считаете, что Стоунхендж был построен с нуля в >1949-1958 гг.? Но почему-то про создание камней в XX веке >пишете.
Когда я писал про создание камня, я писал о своей первоначальной точке зрения, которой придерживался до вашего разбора Горожанина.
>>И что? Каким боком ваш пример противоречит моим словам? Я >>непонятно выражаюсь? > >Этот пример говорит о том, что в конце XVIII века Стоунхендж >описывался в "Британнике".
Так он описывается еще раньше, чем в Британике. Я же писал: дату на издании можно поставить любую, была бы цель поставлена. А цель таковая ставилась. Подлинные старинные издания уничтожались, на их место датировались другие. Откройте книгу Мавро Орбини, почитайте библиографию к ней. Этих сотен авторов больше нет. Они все уничтожены по индексу запрещенных книг. А если вы ознакомитесь с самим содержанием его книги, то если вы здравомыслящий человек, у вас не могут не возникнуть вопросы к историкам.
>Оставят, а Вы потом или подделкой объявите, или датировку >вперед на 3000 лет сдвинете.
Да нет, мы не объявим. Это, как правило, делают историки, которым вы так доверяете. Только этим и занимаются. Даже правила придумали: ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ называются.
>Если были верования, следуя которым надо было произвести >какое-либо действие, то оно исполнялось вне зависимости от >нашего современного понимания рациональности.
Доказать сие утверждение сможете?
>>Кстати, раз вы проговорились, что не согласны с историками >по >>поводу времени появления сего комплекса, то к какому веку >>относите его вы и соответственно определеяете цель его >>возведения? > >Никто не знает ни время, ни цель. Единственное, что можно >сказать - что построен до 1949 года, и даже до 1800, и даже до >1700, и даже до 1600 года.
Даже до 1600? Это с чего бы? Если впервые он описан в книге датированной якобы 1655 (емнип)
>>Единственное, что не возьмусь гадать, чем является на >самом >>деле "stone park". > >Это я писал. Гадать не нужно. Вот stone park на фотографиях:
ПОнятно.
> > >Нет. Поскольку есть сотни фотографий восстановительных работ, >которые не противоречат их описанию, и нет ни одной фотографии >с пустым местом, где сейчас Стоунхендж, то и нет никаких >оснований говорить, что было пустое поле.
Я понял. Это ваша любимая дуда. Дудите в нее и дудите. Я не утверждаю, что есть фотографии с пустым полем. Так что давайте с этим закончим. Я кажется ясно написал, что только по фотографиям нельзя утверждать, что работы проводились не на пустом поле. В противном случае вам придется предоставить фотографические же доказательства. Какие - я уже писал. Где они? Хотя бы постановочные.
>>Я же писал именно о содержании фотографий а не описаний >>проводимых работ > >Содержание фотографий не дает оснований говорить о сокрытии >чего-либо.
Правильно. Равно как и об обратном.
>>>>Ну 20 раз повторять, что существует полно >фейковых >>>гравюр, >>>>картин и книг мне не хочется. Вы не знакомы с >>>результатами >>>>ФиН, а я не лектор. А раз фейковые произведения >>>существуют, то >>>>почему тут должны к книгам о Стоунхендже >относиться >>по >>>>другому? > >Мое знакомство с результатами ФиН никак не означает, что я >должен быть с ними согласен. А это говорит не в вашу пользу. Потому что есть объективные научные факты. А с ними не соглашаться невежественно.
Также как и мое несогласие с ними >не означает, что я с ними не знаком.
Ознакомиться и понять - разные вещи.
>ФиН считают, что эпоха после XVII и уж тем более XVIII вв. в >целом не фальсифицирована.
Только не ФиН считают, а методы показывают. А вот слово фальсификация. ФиН употреблять не любят. Они утверждают, что история была отредактирована. Утверждают на основании все тех же результатов. До 17 века. После 17 века проблем с датировками нет
>А говорить, что практически все энциклопедии и словари за >период XVIII - перв. пол. XX вв. подделка - это значит >отрицать слова ФиН.
Вы не поняли о чем говорят ФиН. Поэтому не понимаете, что я им не противоречу. Обработка текстов, описывающих события после 17 века показала, что начиная с 17 века НЕ НАРУШАЕТСЯ ХРОНОЛОГИЯ СОБЫТИЙ. Но это не означает, что все в порядке с описаниями самих событий. И я не говорю, что энциклопедии подделка. Я лишь говорю, что в XVIII веке вовсю редактировали старые тексты и при печати новых книг ставили даты задним числом, отправляя источники в эпоху ДО 17 века. Это доказанный факт, согласны вы с этим или нет.
Но поскольку первое издание описывающее Стоунхендж датируется серединой 17 века (1655 г), то возможно оно и не подделано. Возможно. А сам Стоунхендж, как я писал несколько дней назад, мог быть просто построен незадолго до выхода этого издания, которое в свою очередь могло быть издано для придания достоверности древности сего комплекса. Оно ведь так и называлось - «Самая замечательная древность Великобритании, в просторечии именуемая Стоунхенг, восстановленный вид» > >>Я говорил о событиях (и объектах) до 12 ВЕКА. > >В моей публикации про события до XII вв. ничего не говорится, >поскольку автор отрицает существование Стоунхенджа даже в >первой половине XX века.
Причем тут ваша публикация? Вы спросили, о какой эпохе я пишу, я вам ответил
> >Чтобы знали, что Стоунхендж описывается в сотнях или тысячах >энциклопедических и словарных изданиях за период 2-й пол. XVII >- перв. пол. XX вв. А разве здесь с этим кто-то спорил? Я же говорил - Горожанин не является постояльцем данного форума.
|