>>Татищев, значит, традик, а Срезневский нет.
>Аригинальна....?
>
>Снова вы не из головы подумали. Татищев (или под его именем
>сфабрикованные подделки) - один из автор современной версия
>русской истории вместе с Миллером и Шлецером. А Срезневский
>собрал материалы разных Письменных источников. Это две большие
>разницы

Вот как раз Татищев и собирал материал из письменных источников. А ко времени когда жил Срезневский их, подлинных, уже не осталось. Вы хотя бы взглянули на годы его жизни

Наконец, отметим яркий штрих, усиливающий подозрения и наглядно показывающий, как быстро менялась обстановка вокруг русских исторических источников в XVIII веке. Оказывается, "Татищев пользовался КАК РАЗ ТЕМИ МАТЕРИАЛАМИ, КОТОРЫЕ НЕ СОХРАНИЛИСЬ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ" <832>, т.1, с.53. В этом отношении Татищев удивительным образом отличается от Карамзина. Оказывается, "труд Карамзина почти целиком (за исключением Троицкой пергаментной летописи) основан на источниках, СОХРАНИВШИХСЯ В НАШИХ АРХИВАХ"
http://chronologia.org/seven4_1/0101.html


>
>>>"Известно, что современная версия русской
>истории
>>>восходит к XVIII веку и ее авторами являются
>>Татищев,
>>>Миллер и Шлецер".
>>>http://chronologia.org/seven4_1/0101.html
>>>
>>Известно много чего.
>
>Эта ссылка на книгу НХ. Вы уже в своём стремлении обязательно
>спорить со мной сами себя превоcходите.

Я знаю что это ссылка на ФиН. Нюанс в контекстах. ВЫ бы далее читали текст, из которого вырвали кусок.

Известно, что существующая сегодня "научная" версия русской истории восходит к Татищеву, Шлецеру, Миллеру, Байеру - деятелям второй половины XVIII века. Сообщим краткие сведения обо всех этих лицах.

ТАТИЩЕВ Василий Никитич, 1686-1750, - русский историк, государственный деятель. В 1720-1722 и в 1734-1737 годах управлял казенными заводами на Урале, в 1741-1745 годах был астраханским губернатором <797>, с.1303. Но, как выясняется, что' именно писал Татищев, да и вообще, писал ли он о русской истории, - дело темное.

Далее:

Сразу скажем, что Татищева, по-видимому, надо исключить из числа основоположников русской истории. Дело в том, что "История" Татищева, написанная будто бы до Миллера, на самом деле ИСЧЕЗЛА. Сегодня мы имеем, под именем Татищева, ЛИШЬ ТАТИЩЕВСКИЕ "ЧЕРНОВИКИ", ИЗДАННЫЕ МИЛЛЕРОМ.
<...>
Далее в <832> приводится суждение <<известного академика и автора знаменитой "Обороны летописи русской" Г.П.Буткова. Бутков писал, что "История" Татищева "ИЗДАНА НЕ С ПОДЛИННИКА, КОТОРЫЙ ПОТЕРЯН, а с весьма неисправного, худого списка..." И далее что "при печатании сего списка исключены в нем суждения автора, признанные <Миллером> ВОЛЬНЫМИ, и сделаны МНОГИЕ ВЫПУСКИ". Бутков делал из этого заключение, что теперь НЕЛЬЗЯ ЗНАТЬ, НА КОТОРОМ ВРЕМЕНИ ТАТИЩЕВ ОСТАНОВИЛСЯ, ЧТО ТОЧНО ПРИНАДЛЕЖИТ ЕГО ПЕРУ и по чьей вине в его "Истории" между текстом и примечаниями нередко попадаются "несообразности и противоречия">> <832>, т.1, с.56. Проще говоря, примечания "Татищева" в издании Миллера ПРОТИВОРЕЧАТ ТЕКСТУ.

Не хочется сюда вставлять целую главу, которую вы знаете но предпочитаете вырывать из нее те куски, которые подходят к вашей точке зрения.

Так что кто кого превосходит - еще вопрос.

>>А пока приходится признать, что все словари,
>употребляющие
>>слово КОМОНЬ, ссылаются только на СОИ.
>
>Не все. См. выше.

Куда? Будьте конкретнее. Срезневского отставляем в сторону за отстутсвием к его времени оригинальных материалов.