Безусловно автор прав только в этом гипотетическом обращении к себе со стороны так называемых "адептов НХ".

>2. 2. «Новая хронология» как пример антинаучного явления
>
>В качестве яркого примера антинаучного воздействия на
>мировоззрение людей, можно привести весьма популярную в
>последние годы «новую хронологию» академика А.Т. Фоменко.
>Основная идея этого «творчества» заключается в том, что по
>политическим мотивам в разные времена история человечества
>и, в частности, России, была сфальсифицирована.

Это не идея Фоменко, а признанный ФАКТ. Даже ак. Янин собственноустно его озвучил в своем последнем выступлении в Очевидном-Невероятном у Капицы.

>Главный постулат А. Т. Фоменко – утверждение, что все
>события прошлого следует «омолодить» примерно на тысячу лет.

Неверно. Это утверждение как раз - следствие научной работы.

>По мнению профессора Ю. Н. Ефремова, заведующего отделом
>Государственного астрономического института имени Штернберга
>при МГУ, А. Т. Фоменко, чтобы избежать расчетов по долготам
>звезд, пошел на прямую фальсификацию данных Птолемея и
>заявил, что в «Альмагесте» якобы нет указаний на точку
>начала отсчета долгот.

Ну еще бы! Ведь и главы книги об Альмагесте называются - "4.2. В работах Ю.Н.Ефремова по датировке Альмагеста данные подгонялись под желаемый ответ." и "4.4. Ошибки Ю.Н.Ефремова в оценке точности датировки Альмагеста по Арктуру."
Поэтому мнение именно Ефремова по поводу анализа Альмагеста наименее ценно.

>Отбросив расчеты по долготе, Фоменко произвольно выбрал из
>1020 звезд каталога всего 8 звезд, для которых заметные
>ошибки в определении широты дают огромные возможности для
>всякого рода манипуляций, ведущих к «подгонке» под Х век
>новой эры. Астрономы знают, что расчеты только по широте
>настолько неточны, что можно подобрать сочетание звезд, при
>котором окажется, что Древний Рим существовал в прошлом
>веке!

Про 8 звезд - неправда. Горцу, видимо, действительно, следовало почитать не только критику.
Почему Фоменко не опирается на долготы? Да потому что "Мы высказали мысль, что именные звезды Альмагеста именно потому и получили собственные имена в Альмагесте, что служили базисом для наблюдений Птолемея. Эта мысль подтвердилась. Мы доказали, что в частях неба A,ZodA,B,ZodB именные звезды Альмагеста действительно имеют эталонную для Птолемея точность в 10 минут. По крайней мере для широт. Для долгот это не так, но, как уже отмечалось выше, долготы наблюдать сложнее, чем широты. Кроме того, точность долгот скорее всего была потеряна при пересчетах каталога Альмагеста с целью приведения его к другим эпохам. Поэтому долготы – не показатель точности, которой реально достигал Птолемей в своих измерениях. Таким показателем могут быть лишь широты."

Но неправда, что Фоменко не учитывает долготы! достаточно посмотреть на названия глав - "7.9 Поведение долгот именных звезд Альмагеста", я уж не говорю о содержании.

Ну и нельзя не упомянуть и мнения СПЕЦИАЛИСТОВ (как Вы любите это слово!) - известный астроном Р. Ньютон написал целую книгу - "Преступление Клавдия Птолемея".

>Сопоставим теперь эту «научную теорию» с признаками
>антинауки, приведенными в предыдущих параграфах. Итак,
>первое, что мы видим: математик Фоменко занялся созданием
>новой, «всеобъясняющей» теории в абсолютно чуждой для себя,
>как для ученого, сфере.

Хронология - раздел математики. Фоменко занимается исследованиями в своей профессиональной области интересов.

>Далее, «новохронолог» активно и с легкостью подгоняет
>похожие, созвучные имена собственные и нарицательные под
>свою теорию, не только не имея специальных познаний в данной
>области, но и игнорируя какие-либо законы языкознания.

Это называется не подгон, а нахождение косвенных подтверждений теории.
Кстати, с постоянной отсылкой к лингвистическим авторитетам (как правило).

>Третье. «Ученый» в буквальном смысле выбирает в качестве
>обоснования своей теории именно те астрономические данные,
>которые подходят под его теории, не обращая внимания на все
>остальные, которые его теории противоречат. И это уже
>антинаучно даже с точки зрения математики – науки,
>представителем которой Фоменко и является, не говоря уже о
>«чистоте эксперимента», присущей всем естественным наукам.

Еще раз повторяю что этим же занимаются ВСЕ ученые во ВСЕХ областях. Одни факты или предположения игнорируются, другие доминируют. Это нормально. Согласитесь - в евклидовой геометрии доказывать возможность пересечения параллельных прямых - бред.

>академик отметает начисто все предыдущие достижения
>историографии, археологии, этнографии и всех прочих наук,
>занимающихся различными аспектами истории человеческого
>общества.

Это неправда.

>Например, горе-академик игнорирует, что у Новгорода для
>археологов есть свой особый календарь: каждые три десятка
>лет новгородцы укладывали новые мостовые на старые, еще
>целые, но утопавшие во влажной глинистой почве, сохраняющей
>дерево, мостовые нарастали в течение столетий... А по
>кольцам на срезе бревен определяется, когда вещи, грамоты
>попали в землю.

Это неправда. Дендрохронология Новгорода "подгонялась" под письменные источники.

>Фоменко обращается с историческими деятелями,
>как со схемами, абстрагируясь от реальной биографии,
>времени, окружения.

Весь вопрос как раз в том, каковы эти "рельные" биография, время и окружение.

>На каждый абзац этих искусственных
>построений, резонно заметил один историк, надо писать том
>контраргументов.

Поскольку на такой подвиг пока никто не решился, то и говорить не о чем.

>Отповедь «Новой хронологии» историки давали
>не раз в специальных научных изданиях, но до широкого
>читателя это, вероятно, не доходит».

Серьезных возражений не было. Дискутировать пытаются в основном неспециалисты-энтузиасты, вроде Городецкого, а именитые "ниспровергатели" попросту не удосуживаются ознакомиться с работами Фоменко.

>Ну и напоследок – безапелляционность и нетерпимость к
>критике как самого автора «новой хронологии», так и его
>последователей. В этом легко убедиться, прочитав статьи его
>последователей или попробовав подискутировать с ними, хотя
>бы на просторах Интернета: главный аргумент адептов «теории»
>Фоменко – «вы ничего не понимаете, отстали от жизни, читайте
>и учитесь уму-разуму».

Ну если так оно и есть, что ж нам остается?
Но про нетерпимость к критике - это опять неправда.

_______________________
audiatur et altera pars