>Реферат: "наука и антинаука" -3
>Продолжение реферата. Автор: Горец
>= = = = = = = = =

Такого автора, как мы выяснили - нет. Но есть неграмотный компилятор под такой кличкой. Характерно то, что Акимов не способен отличить чужих цитат от самодеятельной глупости Горца. И заочно поставил тому отличную оценку.

Ещё раз напомню адрес, откуда Горец утащил "своё" произведение, столь усладившее Акимова:

НАУКА и АНТИНАУКА
Выполнила: студентка Девяткина Ю.В.
2 курс ф-т философии и культурологи РГУ
Ростов 2003

Введение.
1. Борьба с антинаукой в современном мире.
2. Понятие науки и научного знания.
3. Как меняется со временем представление о полученных знаниях?
4. Понятие антинауки и антинаучного явления.
5. Борьба концепций в современной науке.
Заключение
http://www.5ka.ru/90/21131/1.html


>1. 3. Понятие антинауки и антинаучного явления

Само название выдаёт скудоумие составителя. Ранее я показал, что Горец вместе с Акимовым считают науку - "явлением". Поэтому неудивительно, что и наука у них тоже - явление. Примером такого "антинаучного явления" является сам Акимов.


>Уже по первой части данной работы видно, что сегодня
>употребляется много терминов, обозначающих все ненаучное,
>выдающее себя за науку и подменяющее ее собой:

Употребляется кем? Девочкой-второкурсницей из ростовского техникума или сыном барана Горцем? Такие неопределённости в научном исследовании неуместны.

>«псевдонаука», «лженаука», «антинаука». Оставим лингвистам
>право разбираться в филологических тонкостях и будем
>отталкиваться от того, что подобные явления в любом случае
>действуют против науки, нанося ей ущерб и покушаясь на само
>ее существование, а потому остановимся на термине
>«антинаука».

Насколько я помню, наш философствующий субъект так и не озаботился объяснить - что такое наука и отчего он взял на себя ответственность от её имени размышлять?


>Итак, подойдем к основополагающему понятию, характеризующему
>затрагиваемую проблему. Что же на самом деле называется
>антинаукой? Если науку считать проводником объективного,
>рационального знания, то антинауку можно считать либо как
>деятельность, направленную против производства объективного
>знания, либо как сферу человеческой деятельности, основной
>функцией которой является выработка необъективных знаний.

Неудивительно, что Горец позабыл (а Акимов не напомнил) упомянуть в качестве ненауки, антинауки откровенное суеверие, которое вообще к разделу знаний относиться не может. Ведь именно такого суеверия они и являются активными проводниками. На самом-то деле - это девочка виновата, упустила момент (читай в реферате соотв. фрагмент).

>В наши дни активно развиваются оба направления. Первое из них
>большей частью проявляется в вопросе противостояния
>сцентизма-антисцентизма или разного рода давления на

Наш штатный грамотей Акимов, видимо, в это время менял памперс. Иначе как понять, что он не разлился грамматическими поучениями в адрес Горца, переписавшего ошибку студентки Девяткиной?

Вопрос Акимову (тащите его сюда за ухо, или пинками под *опу):

Что такое "сцентизм"? Синтез сцены с центом? Или всё же тут речь должна идти о сциентизме - абсолютизации роли науки в культуре (по БРЭ)?


>истинную науку (например, гонения на генетику в период
>«лысенковщины»). Антинаука здесь выступает либо в качестве
>проводника страха перед наукой, либо, что еще хуже, является
>проводником нечистоплотных целей людей, ее поддерживающих.

Золотые слова! Умница Девяткина - правильно определила место акимовых в культуре.


>Вторая трактовка этого понятия охватывает гораздо больший
>круг вопросов. Да и круг антиученых в этом смысле гораздо
>более широк – от апологетов церкви до шарлатанов, называющих
>себя учеными.

Девяткина-то проезжается по Акимову лично, а тот и в ус не дует! Ведь именно Акимов на Консилиуме, Непланете и тут позиционировал себя в качестве защитника православной религии (с партбилетом в тумбочке), и именно он противоправно именует себя учёным, не имея ни одной учёной степени и работы.

>Существует здесь и очень опасная тенденция со
>стороны антинауки – стремление войти в науку, получить
>признание с ее стороны.

Тут можно привести пример с неким М. Городецким (не путать с Антоном из "Ночного Дозора"), который не зная математики, на одной оголтелой критике Фоменко и вылизывании задов чиновных антифоменочников стал доктором физико-математических наук.

>Видно, что само понятие антинауки не однозначно, вернее им

Где акимовские замечания? Пропущена запятая...


>обозначают целый агломерат смыслов. Здесь сплелось воедино

Поздравим Горца - он решил проявить самостоятельность и выйти за пределы текста второкурсницы Девятконой. Не делал бы этого, то и конфузу было бы меньше. Ведь наш мыслитель перепутал слово "конгломерат" (беспорядочная смесь разнородных элементов) с "агломератом" (рыхлыми скоплениями горных пород). Или Горец имел в виду те самые рыхлые скопления, что скопились в его верхней конечности, которой он кушает?


>множество самых разных смыслов и явлений, однако их
>объединяет общая направленность против того, что можно
>назвать «просвещением». Согласно Дж. Холтону, следует иметь
>в виду следующие подразделения: подлинная наука («добрая»,
>«злая», нейтральная; старая, новая, вновь возникающая);
>патологическая «наука» (т.е. занятия людей, убежденных, что
>они творят «подлинную» науку, но на самом деле находящихся в
>плену своих болезненных фантазий и иллюзий); псевдонаука
>(сюда относят астрологию, «науку» о паранормальных явлениях;
>откровенная чепуха и суеверие); сциентизм-антисциенизм
>(чрезмерный энтузиазм веры в силу науки, выражающийся в
>навязывании вненаучным областям культуры «научных» моделей и

Горец начал передирать текст из "Вопросов философии", 1992, №2
"Что такое "антинаука"?" Дж. ХОЛТОН
http://www.philosophy.nsc.ru/BIBLIOTECA/PHILOSOPHY_OF_SCIENCE/HOLTON/lgenauka1.htm

Сравните с написанным у умного человека, который знает слово "сциентизм":

"В понятии "антинаука "сплелось воедино множество самых разных смыслов и явлений, однако их объединяет общая направленность против того, что можно назвать "просвещением". В этом агломерате смыслов необходимо различать его основные элементы и, в частности, иметь в виду следующие подразделения: подлинная наука ("добрая", "злая", нейтральная; старая, новая, вновь возникающая); патологическая "наука" (т.е. занятия людей, убежденных, что они творят "подлинную" науку, но на самом деле находящихся в плену своих болезненных фантазий и иллюзий); псевдонаука (астрология, "наука" о паранормальных явлениях, откровенная чепуха и суеверие типа историй о "духах пирамид" и т.п.); сциентизм (чрезмерный энтузиазм веры в силу науки, выражающийся в навязывании вненаучным областям культуры "научных" моделей и рецептов; непомерные претензии технократов, слепо уповающих на всесилие и чудотворство науки и техники, как это, например, проявилось в пропаганде проекта "звездных войн"). ..."
http://www.philosophy.nsc.ru/BIBLIOTECA/PHILOSOPHY_OF_SCIENCE/HOLTON/lgenauka1.htm


>рецептов; непомерные претензии технократов, слепо уповающих
>на всесилие и чудотворство науки и техники, или наоборот,
>чрезмерная боязнь науки, ее возможностей и средств). В
>рамках названных тенденций и будем вести речь. Причем
>сконцентрируемся главным образом на наиболее
>распространенных и опасных заболеваниях на теле подлинной
>науки.

Пассаж про "заболевание на теле подлинной науки" не принадлежит Холтону, поскольку его переводчик, в отличие от Горца и Акимова был знаком с русским языком и представлял себе, что заболевания бывают не на теле, а в теле пациента.


>Одним из тех, кто наиболее активно разрабатывает в
>методологическом плане концепцию «антинауки», является
>видный американский ученый Дж. Холтон. Его рассуждения о

Во-первых, из этого Холтоны уже выдран изрядный кусок текста без всякой ссылки на истинного автора. Это демонстрация одного из приёмов антиучёных, тягающих втихую мысли то из одного места, то из другого. Как, к примеру, антиисторик Акимов, который своё единственное за 2 года историческое сообщение украл у покойного Баркова и позапамятовал об этом сообщить своим читателям.


>сущности и социокультурной роли этого явления мы примем за
>отправной пункт своего исследования. Современную «антинауку»
>этот исследователь характеризует как сложившийся
>приблизительно к концу прошлого столетия «некий стихийный
>консорциум», участники которого объединены более или менее
>осознанной целью.

Этот пассаж украден у журналиста Битюгина К.Е., сделавшего доклад "Наука и антинаука. От конфликта до диалога" для фонда Аденауэра в России. Российский адрес www.adenauer.ru/report.php?lang=2&id=196 перестал существовать, статья лежит на Народе: http://socionav.narod.ru/staty/antin.htm , но и в Гугле остались обрывки на немецкой странице >>>:
>Эта цель состоит в ниспровержении науки
>как принципа отношения к действительности, который, по их
>мнению, выявил свою несостоятельность и в силу этого должен
>быть либо существенно скорректирован, либо заменен каким-то
>иным принципом. Холтон подводит под свои рассуждения
>достаточно глубокую и разностороннюю философскую,
>социологическую и культурологическую базу, предлагает
>интересную и аргументированную типологизацию наиболее
>значительных течений «антинауки».
>Концепция «антинауки» Холтона при своих немалых достоинствах
>имеет и ощутимые недостатки. Из них наиболее существенный мы
>склонны усматривать в заметно упрощенном подходе к сущности
>данного феномена. С нашей точки зрения, само понятие
>«антинаука» является в значительной мере условным, так как
>объединяет в один конгломерат принципиально разные явления.
>Степень этой условности Холтоном, на наш взгляд,
>недооценивается. Вместе с тем ряд феноменов, вполне
>соответствующих критерию антинаучности, остается вне его
>поля зрения. Этому, однако, есть достаточно убедительное
>объяснение, которое становится весьма наглядным при
>сопоставлении методологической позиции Холтона с позицией
>другого известного западного ученого и философа науки - П.К.
>Фейерабенда.
>Дж. Холтон убежден в существовании в культуре современного
>общества двух «полюсов», один из которых сформирован научной
>традицией европейского модерна и представляет собой
>фундамент рациональности всего социального бытия, тогда как
>второй, порожденный «контркультурой» т.н. постмодернизма,
>объективно ведет к разрушению всяких рациональных устоев и
>сползанию общества в хаос и тьму иррационализма. Фейерабенд
>рисует в общих чертах ту же дихотомию, но, в
>противоположность воззрениям Холтона, диаметральным образом
>меняет ценностные приоритеты. Согласно концепции немецкого
>исследователя, современная наука занимает в духовной жизни
>общества положение «диктатора», претендующего на тотальное
>влияние. Такая ситуация, по мнению Фейерабенда, противоречит
>основным нормам демократии и способствует дискриминации, а в
>перспективе – уничтожению целых самобытных пластов культуры,
>своего рода культурному геноциду. В этой связи он
>приветствует «контрнаступление» любых альтернативных
>мировоззрений, усматривая в этом средство обуздания
>культурного «шовинизма» науки.

Весь этот пассаж украден у Битюгина. Впрочем, никакого смысла в таком воровстве не было. Такое словоблудие можно было настрогать и самостоятельно.

>Таким образом, мы имеем две крайние точки зрения,
>обусловленные взаимоисключающими ценностными позициями
>исследователей. Их можно обозначить, соответственно, как
>«воинствующий сциентизм» и «радикальный либерализм». Тем не
>менее, оба методологических подхода базируются на идентичном
>мировоззренческом фундаменте, который мы склонны усматривать
>в базисном мифе западнохристианской культуры. Идею этого
>мифа можно сформулировать как активное противостояние
>воплощенного Добра воплощенному Злу (укажем здесь только два
>характернейших проявления такого мировоззренческого
>принципа, специфических для культурной истории Западной
>Европы – крестовые походы и католическо-протестантское
>миссионерство). Этот архетип обрел весьма выразительное
>конкретное воплощение в концепциях Фейерабенда и Холтона,
>облекшись в их лице, соответственно, в мифы «Злой Науки» и
>«Доброй Науки». Исходя из этого, «снять» данное противоречие
>представляется возможным, только освободившись от
>мифологической абсолютизации и сформировав более объективную
>модель взаимоотношений науки и антинауки.

Весь этот бессмысленный вздор - от журналиста Битюгина. запустите в Гугль фразу "миссионерство). Этот архетип обрел весьма выразительное" и убедитесь сами.


>Холтон отмечает чрезвычайную разнородность и разобщенность
>наукоборческого движения нашего времени, подчеркивая, что
>фактически его объединяет только характер культурной реакции
>на науку, принцип отталкивания «от противного». Из этого
>можно сделать вывод, что спонтанно возникшее взаимоотношение
>«наука – антинаука» основывается на мифологическом принципе
>ценностной оппозиции. Следовательно, анализ феномена
>«антинауки», должен исходить из анализа самой науки и
>сосредоточиться на ее ценностном аспекте. Иными словами, мы
>будем отталкиваться от того, против чего в науке выступают
>различные составляющие «антинаучного» консорциума. Наука же,
>взятая в ракурсе ее ценностного базиса, представляет собой
>не столько органический монолит, сколько внутренне
>противоречивое единство, своего рода компромисс ряда
>разноликих ценностных установок. Интересные мысли еще в 1975
>году высказывал М.В. Волькенштейн в работе «Трактат о
>лженауке». Что же такое лженаука, и где она начинается?

В этом месте начинается кража текста у Михаила Владимировича Волькенштейна: http://vivovoco.rsl.ru/VV/MISC/1/FALSE.HTM


>Лженаучная работа, как правило, удовлетворяет следующим
>критериям:
>• она не оперирует точно определяемыми понятиями;
>• вводя некую величину и обозначая ее латинской или
>греческой буквой, лжеученый не указывает способа ее
>измерения или даже размерности.
>• лженаучная теория не самосогласована, она противоречит
>ранее установленным закономерностям и фактам. Как правило,
>она игнорирует уже достигнутый уровень знаний и никак с ним
>не связана;
>• если речь идет об эксперименте, о лжефактах, то они не
>подвергнуты строгой проверке и не могут быть воспроизведены
>другим исследователем.
>Основной источник лженауки – недостаток знаний, культуры.
>Автором лженаучной работы может быть или человек, совершенно
>невежественный (и сегодня встречаются непризнанные гении,
>конструирующие новые модели вечного двигателя), или
>специалист в какой-либо области науки или техники,
>претендующий на то, что он сделал великое открытие в иной
>области, с которой он в действительности не знаком.
>Существенна именно претензия. Можно сказать, что степень
>лженаучности определяется произведением двух сомножителей:
>степени невежества и уровня претензий. Если один из
>сомножителей равен нулю, лженауки нет.
>Некритическое самомнение, непомерная гордыня типичны для
>лжеученого. Он почитает себя гением. Лжеученые обычно
>стремятся показать себя не в какой-либо второстепенной
>области, но в разрешении кардинальных вопросов
>естествознания. В свое время австрийский физик Эренгафт
>доказывал, что им открыт субэлектрон - частица с дробной
>долей заряда электрона. Это были результаты плохо
>поставленных и вскоре опровергнутых опытов. Много позднее
>тот же Эренгафт утверждал, что ему удалось наблюдать
>«магнетолиз» - выделение катионов и анионов на полюсах
>магнита. Выяснилось, что магнит в этих опытах растворялся в
>кислоте и выделялся водород.
>Еще один источник лженауки – недоброкачественный карьеризм,
>приводящий к недобросовестности и прямому жульничеству. Не
>будучи в состоянии добиться успеха нормальным путем строгого
>и честного исследования, человек пытается найти более легкий
>путь к славе. Он продвигает свои идеи в прессу, рекламирует
>их всеми доступными способами.
>Такой сенсацией было сочинение Г.М. Бошьяна «О природе
>вирусов и микробов», в котором утверждалось, что антибиотики
>превращаются в вирусы, вирусы – в бактерии, бактерии – в
>кристаллы. Претензия Бошьяна была грандиозной – он
>ниспровергал всю биологию и медицину. Оказалось, однако, что
>опыты Бошьяна – просто фальсификация. В сущности, многим это
>было очевидно сразу. Достаточно знать, что вирусы и бактерии
>содержат фосфор, которого нет в антибиотиках.
>В лженауке мы встречаемся с очень широким спектром
>психологических типов – от человека, фанатически убежденного
>в истинности своих идей, до сознательного жулика и
>фальсификатора. Но, как это ни удивительно, крайности
>сходятся. Фанатический враг генетики демонстрирует животных
>или растения. Они превосходны, но не потому, что он
>воспользовался для их выведения декларируемыми методами, а
>потому, что их особенно хорошо кормили или особенно хорошо
>удобряли почву. Фанатик понимает, что жульничает, но
>считает, что поступает правильно – для пользы дела. Идея-то
>ведь гениальная, и не существенно, что ее пока не удалось
>реализовать. Она все равно победит, а пока что нужно
>добиться поддержки. Фанатизм так же опасен для науки, как
>бесчестность.

Этот фрагмент дословно украден у Волькенштейна.

>Также совершенно очевидно, что лженаука тесно
>связана с нарушениями этики. Правда нравственна, а кривда
>безнравственна.

Горец вносит "изменения" в текст академика, отбрасывает Фарадея, поскольку не знает - кто это такой:

"Совершенно очевидно, что лженаука тесно связана с нарушениями этики. Правда нравственна, а кривда безнравственна. Фарадей писал: ..."
http://vivovoco.rsl.ru/VV/MISC/1/FALSE.HTM

Далее начинается цитирование 5 главы реферата студентки Девяткиной: http://www.5ka.ru/90/21131/1.html

>Казалось бы, «принцип соответствия», обеспечивая
>преемственность теорий и стабильность науки должен
>совместно с принципами научного познания быть гарантом
>науки, защищающим ее от нашествия антинаучных теорий. На
>самом деле это так и есть.
>Существует очень опасная тенденция со стороны антинауки –
>стремление войти в науку и получить признание с ее стороны.
>Но антинаука не имеет общих интересов с наукой в такой
>области человеческой деятельности, как сохранение
>накопленных фундаментальных знаний, так как с самого своего
>зарождения не была предрасположена к принятию научной
>картины мира. Это ее важнейшее свойство и ее отличие от
>науки.
>Если науку считать проводником объективного, рационального
>знания, то антинауку можно считать либо как деятельность,
>направленную против производства объективного знания, либо
>как сферу человеческой деятельности, основной функцией
>которой является выработка необъективных знаний.

Обратите внимание - этот фрагмент текста, украденный у Девяткиной, дословно цитировался Горцем в самом начале этого мессиджа!

Акимов, который поставил Горцу "отлично", хоть что либо соображает в этой жизни?


> В наши дни активно развиваются оба направления. Первое из
>них большей частью проявляется в вопросе противостояния
>сцентизма-антисцентизма или разного рода давления на

Ну просто, блин!


>истинную науку (например, гонения на генетику в период
>Лысенковщины). Антинаука здесь выступает либо в качестве
>проводника страха перед наукой, либо, что еще хуже, является
>проводником нечистоплотных целей людей, ее поддерживающих.
>Вторая трактовка этого понятия охватывает гораздо больший
>круг вопросов, и круг антиученых гораздо более широк – от
>апологетов церкви до шарлатанов, называющих себя учеными.
> В антинауке знание направлено на удовлетворение
>потребностей сегодняшнего дня, которые постоянно меняются, и
>как следствие – все ее остальные качества или свойства
>сообразуются с этой функцией:
>• способность к быстрой смене своих интересов и
>адаптации их к изменившимся условиям в обществе;
>• особая способность к выживанию (многоликость, маскировка
>под научное знание, сверхактивная предприимчивость,
>амбициозность);
>• нетерпимость.
>Еще одной характерной чертой антинауки является то, что
>она не образует знание, а представляет пестрый набор
>разрозненных отрывочных сведений и фактов, изолированных
>явлений, т.е. чужда идеям просвещения. Вместо просвещения
>антинаука занимается посвящением в тайны, и при таком
>подходе не требуется от сообщаемых ею фактов и
>исследований особой достоверности и доказуемости. Это
>только из уважения к науке все подобные явления объединяют
>под одним названием – антинаука.
>Таким образом, антинаучное явление – это такое явление,
>которое претендует на абсолютное знание и имеет следующие
>признаки:
>• незаинтересованность в сохранении фундаментальных знаний,
>накопленных наукой;
>• нестабильность – использование непроверенных досконально
>фактов;
>• незаинтересованность в воспроизводимости эксперимента,
>проведении научной экспертизы (т.к. это дорогостоящее и
>длительное исследование)
>• нарушение научной этики.

Дословно украдено у Девяткиной. Будем говорить об этике?!


>На основе этих признаков можно судить о возможном «пути ее
> внедрения в науку», а также составить общее представление о
>том, какие силы могут питать и поддерживать антинаучные
>явления.
>По моим представлениям, множество других свойств и признаков
>антинауки вполне укладываются в эту схему. Приставка
>«анти-» соответствует тому, что из всех ненаучных явлений –
>лженаучных и псевдонаучных к антинаучным явлениям могут быть
>отнесены те, которые претендуют на абсолютное знание и
>противостоят науке.

Закончилось воровство у Девяткиной. Началось дословное воровство у Волькенштейна, глава "НЕСКОЛЬКО СЛОВ О ДИСКУССИОННОСТИ И ФАНТАЗИИ В НАУЧНОЙ РАБОТЕ" (с пропуском от предыдущего фрагмента о Фарадее): http://vivovoco.rsl.ru/VV/MISC/1/FALSE.HTM

> Лженаука обычно апеллирует к необходимости научных
>дискуссий и отстаивает право на фантазию. Да, критика и
>самокритика необходимы в науке - это тривиально. Но это
>вовсе не означает, что любое научное положение дискуссионно,
>что научная истина рождается обязательно в споре. Она
>рождается в результате серьезной работы.
>Твердо установленные, проверенные опытом и теоретически
>непротиворечивые положения не должны быть предметом
>дискуссии. Не нужно дискутировать по поводу справедливости
>второго начала термодинамики, нет смысла оспаривать
>периодический закон или закон ненаследования приобретенных
>признаков.
>Напротив, дискуссия, спор чрезвычайно полезны, когда речь
>идет о еще неразрешенных вопросах. Нельзя сегодня спорить о
>специальной теории относительности Эйнштейна - это
>незыблемое достояние науки. Но теория тяготения существует в
>нескольких вариантах, приводящих к различным значениям
>физических параметров. Надо думать, что правильным окажется
>лишь один. Суть спора состоит в нахождении безупречной
>теоретической аргументации и в экспериментальной проверке
>следствий теории. Научный спор не может быть словесным.
>Тривиально и утверждение о необходимости фантазии в
>творческой научной работе. Да, формула бензола родилась в
>мозгу Кекуле из фантастического сновидения. Мощная фантазия
>Ньютона позволила ему представить, что Луна падает на Землю,
>как яблоко с ветви дерева. Число фантастических идей у
>настоящего ученого, вероятно, тем больше, чем он
>талантливее. Но лишь немногие из этих идей получают
>теоретическое и экспериментальное подтверждение и становятся
>достоянием науки. Темпераменты ученых различны – одни
>публикуют лишь абсолютно законченные и проверенные работы,
>другие не боятся высказать в печати или с кафедры идеи, не
>лишенные фантастичности. Но истинный ученый всегда понимает,
>что в его словах есть только фантазия, а что стало уже
>наукой.

Здесь горец пропускает слова Волькенштейна "Крупный биохимик Альберт Сент-Дьердьи ...", а затем снова дословно ворует текст академика.


>Фантастические идеи и гипотезы имеют громадное значение в
>науке. Они выражают определенные этапы творчества, они
>указывают пути научного поиска, но сами по себе они еще не
>наука.
>Наука – трудное дело. Научный поиск очень часто ведет в
>тупик, и приходится гозвращаться назад и заново распутывать
>нить Ариадны. Но без поиска, без фантазии, без проб и ошибок
>науки нет и быть не может.

Обратите внимание. Слова "Наука - трудное дело" звучат органично из уст академика, но как это выглядит в изложении наглого вора, который пропустил название следующей волькенштейновой главы "АРГУМЕНТАЦИЯ И ПОДДЕРЖКА ЛЖЕНАУКИ" и продолжает поучать нас чужими словами?

>Вместо того, чтобы внимательно отнестись к критике и
>пересмотреть свои взгляды, лжеученый заявляет своим научным
>противникам примерно следующее: «Я предлагаю новое в науке.
>Вы же претендуете на знание окончательной истины. Вы
>игнорируете развитие науки. Завтра все увидят, что я прав, а
>вы окажетесь в незавидном положении ретроградов и
>обскурантов. Я – Моцарт, а вы – Сальери. И единственное, на
>что я претендую, - равноправный спор, ибо истина рождается в
>споре. Поэтому моя работа должна быть опубликована. И чем вы
>лучше, чем профессор X., который меня поддерживает?».
>Да, бывали случаи в истории науки, когда первоклассные
>открытия не получали признания крупных ученых. Академик М.В.
>Остроградский отверг геометрию Лобачевского, ничего в ней не
>поняв, а крупный химик Адольф Кольбе издевался над работой
>Вант-Гоффа «О расположении атомов в пространстве». Сейчас
>такие случаи становятся все более редкими, ибо научные
>методы развиты всесторонне и наука делается коллективно. Что
>же касается равноправного спора, то здесь лжеученый, как
>правило, просто лжет. Он отказывается от предлагаемых ему
>совместных контрольных опытов или расчетов. Он настаивает на
>своих ошибках и обращается за поддержкой к людям, не имеющим
>прямого отношения к предмету его исследований.
>Кто же поддерживает лженауку? Этих людей легко
>классифицировать.
>Другие лжеученые, в какой бы области они ни подвизались.
>Автор лженаучной работы по биологической термодинамике
>находит поддержку у лжеученых, занимающихся телекинезом или
>опровержением генетики и молекулярной биологии. Лжеученые
>удивительно быстро находят друг друга и объединяются. Это
>понятно - возникает солидарность непризнанных гениев.
>Далекие от науки родные и друзья лжеученого. Это не требует
>примеров и объяснений.
>Недостаточно сведущие, но падкие до сенсаций журналисты.
>Лженаука претендует на многое, она звучит громко и обычно
>представляется гораздо более эффектной, чем наука истинная.
>Пропагандировать лженауку легче, чем серьезные научные
>труды.
>Деловые люди, мало знакомые с наукой, но готовые поверить в
>чрезвычайную практическую ценность лженаучного открытия, -
>лжеученые очень часто спекулируют на практической пользе и
>добиваются поддержки своей деятельности.
>Иногда встречаются люди, не отягощенные чрезмерными знаниями
>в области естественных наук, и среди философов. Такие люди
>нежно любят лженауку, в особенности если она спекулирует на
>идеологических проблемах. К счастью, сейчас это становится
>все более редким явлением.
>Иногда приходится слышать такие слова: «Да, конечно, в этой
>работе многое не доказано, но новаторство автора не может не
>импонировать». Обсуждать заявления такого рода нет смысла:
>если человек говорит, что дважды два пять, это никому
>импонировать не должно, хотя, конечно, может быть названо
>новаторством.
>Из всего сказанного выше можно заключить, что лженаука -
>социальное явление. Благодаря грандиозному развитию науки и
>ее громадной роли в современной жизни появление некоторого
>количества лженаучных работ, к сожалению, неизбежно.
>
>(продолжение следует)

Цитирование закончено перед началом волькенштейновой главы "ЛЖЕНАУКА О ВОДЕ".

Как вам это произведение новоявленного философа?