|
>>А как же фразы типа "Я был о вас лучшего мнения"?...
>
>Нормальная фраза. Неужто мне нельзя сказать вам, что я
>поменял свое мнение? Тем более, что я его даже не
>высказал... 
А как же морально этические нормы? Ведь указанная фраза не несет никакой смысловой нагрузки, зато имеет ярко выраженный негативный (по отношению к собеседнику) эмоциональный окрас.
>... Только то,
>что здесь, и только то, что относится к теме форума.
>
Но мы же не актеры. Вы же почему-то отвечаете на непотребные картинки и выпады известного Вашего оппонента, хотя можете их просто проигнорировать...
>А то так и читал бы каждое сообщение POL VALERY.
>Скажу по секрету, некоторые ветки, где нет интересующих меня
>персонажей, я даже не читаю. Гляну в список - никого нет. И
>айда дальше.
Сообщения г-на Веревкина, несмотря на его чрезмерную эмоциональность, всегда интересны и достаточно информативны (я здесь не имею ввиду сообщения с картинками). Я лично снимаю шляпу перед такой увлеченностью любым делом в том числе и НХ. Согласитесь, без него было бы скучно.
>Вопрос не о цикличности как таковой. Вопрос об ее
>интерпретации.
>Почему цикличность процессов (например, физических),
>происходящих в природе, не заставляет вас думать, что вы
>наблюдаете один и тот же период, но сдвинутый во времени и
>пространстве?
>
>Или вы так и считаете?
Видимо Вам не приходилось сталкиваться с силовой электроникой, когда приходится иметь дело с токами и напряжениями значительной амплитуды, изменяющимися во времени с большими скоростями порядка (100-200 нс на спад или нарастание). В этом случае Вы действительно видите на экране осциллографа один и тот же процесс, неоднократно сдвинутый во времени. Это связано с мощностью помех, наведенных самим процессом, в том числе и на измерительный прибор. В этом случае мы наблюдаем ту самую картинку, о которой говорите Вы.
>Гипотеза о фальсификации истории нарушает принцип "бритвы
>Оккама".
Не вижу особых нарушений. Оператор GOTO приличным программистам применять не рекомендуется, однако, никто его из лексического набора современных языков программирования удалять не собирается, даже из С++.
>Т.е. ее выдвижение научным не является, гипотетическим -
>пожалуйста, для параноиков.
Любая гипотеза в той или иной степени научна, даже параноидальная.
Все дело в ее обосновании и доказательной базе.
>Вот с подтверждениями как раз и напряженка. Поскольку нет
>их.
>А вот с опровержениями все в порядке.
Позвольте не согласиться. Обосновывать не буду, потому как тема больно широка.
|
