>А) ФАКТ ВСЕГДА ОБЪЕКТИВЕН.
>Б). ОЦЕНКА ФАКТА ВСЕГДА СУБЪЕКТИВНА.
>Оценка является порождением человеческого мышления,
>возникает только в голове человека. Она – плод нашего
>сознания.
>Иного пути отыскания и извлечения неизвестных нам фактов
>истории, кроме как из источников, не существует.
Источники написаны людьми. Они отражают лишь субъективную оценку факта летописцем, историком и т.д. Отсюда вывод: Все источники субъективны.
Можно ли на основании субъективных источников построить объективную непротиворечивую картину, отражающую факты - очень большой вопрос.
Конкретный пример: события октября 1993 года в Москве. Отражение их в "Московском Комсомольце" и "Завтра" прямо противоположны, имена героев зачастую также различны (Ельцин и Х. в "МК", Эльцер и Хасбулатов в "Завтра"). Понять, что речь идет об одном и том же можно только по датам выхода газет. А если бы еще "МК" вел датировку событий с августа 1991, а "Завтра" - с октября 1917?
Итак, возникают следующие вопросы:
1) На основании каких критериев различные описания можно считать описанием одного и того же факта?
2) На основании каких критериев описания считают различными (разные списки ПВЛ - одно описание или несколько)?
3) Сколько независимых источников нужно для построения объективной картины?
4) Является ли субъективное мнение историка(одного или целой школы)объективной картиной?
5) Возможно ли вообще построение объективной картины исключительно на субъективных оценках без возможности проверки последних? (машины времени пока нет)